Višenamjenski stambeni kompleks u ulici Bolshaya Pochtovaya
Predlaže se izgradnja velikog kompleksa na mjestu omeđenom, s jedne strane, ulicom Bolshaya Pochtovaya, a s druge strane, Rubtsovskom nasipom Yauze. Trenutno se na ovom teritoriju nalaze tvorničke zgrade, obnovljene mnogo puta tijekom sovjetske ere, a sada napuštene. Umjesto njih, arhitektonski studio "ABV" predložio je izgradnju novog stambenog naselja s odvojenim uredskim dijelom, trgovačkim centrom i svom pripadajućom infrastrukturom. Zgrade promjenjivog broja katova, od 5 do 17 katova, poredane su u dva reda duž projiciranog bulevara, koji povezuje ulicu s nasipom, stvarajući otvoreno i dostupno okruženje za građane. Ukupno se planira izgraditi jedanaest stambenih zgrada, četiri uredske i maloprodajne zgrade, ugrađeni vrtić s namjenskim prostorom i dvoetažni podzemni parking.
Predlaže se postavljanje mirnog parka u blizini vode na mjestu bez gradnje. Štoviše, prema govorniku, formiranje aktivnog javnog prostora oko kompleksa bila je osobna inicijativa kupca. Uz dva velika trga, uz koja se bulevar naslanja s obje strane, odlučeno je stvoriti pješački most preko Yauze, koji bi omogućio povezivanje dviju obala rijeke koje danas nisu povezane na bilo koji način. Do sada je ovaj prijedlog podnesen samo na razmatranje, ali nema pravnu osnovu, jer ovo mjesto nije u vlasništvu investitora. Uz to, planira se razviti novo prometno čvorište na suprotnoj obali.
Arhitektonsko rješenje karakterizira suzdržanost. Sve su kuće izrađene u istom stilu, u dekoraciji dominiraju klinker pločice u toplo smeđim i mliječno bijelim nijansama. Fasade okrenute prema vodi aktivnije su: ovdje se ističu dva kontrastna tornja: jedan je stambeni s valovitom staklenom fasadom, drugi je administrativni, bijeli i lakonski.
Postojeće zgrade na teritoriju, prema odluci podnošljive komisije, većinom će se demontirati zbog nedostatka povijesne vrijednosti. Odlučeno je da se sačuva i obnovi samo jedna od zgrada okrenuta prema rijeci, koja je kasnije adaptirana kao ured i trgovački centar. Također, u sklopu rada s gradilištem planira se rekreirati dva prethodno postojeća vodotornja. Jedan od njih bit će dodan rekonstruiranoj povijesnoj zgradi, drugi će rasti na suprotnoj obali, na Semjonovskom nasipu.
Predviđajući raspravu, Evgenia Murinets primijetila je da projekt sadrži neke nedosljednosti s GPZU-om. Dakle, u uredskom dijelu postoji višak dopuštenih površina, a zgrada na južnoj strani nalazišta viša je od 3 m od dopuštene. Sergey Kuznetsov sumnjao je u nezainteresiranost inicijative za poboljšanje teritorija: kupac dobrovoljno dodjeljuje značajno mjesto za park i gradske trgove, ali može li ih pravilno iskoristiti? Štoviše, u predstavljenom projektu ti prostori izgledaju nedovoljno razvijeni. Predloženo prometno čvorište još nije vezano za postojeću situaciju, iako sama ideja o njegovom formiranju, prema Kuznjecovu, zaslužuje odobrenje.
Andrej Gnezdilov podržao je Sergeja Kuznjecova dajući prilično radikalan prijedlog - da se zemlji dodijeli grad za javne prostore. To će, prema njegovom mišljenju, omogućiti izbjegavanje operativnog sukoba u budućnosti. Također se složio da se odluke o pristupu nasipu i trgu čine nepotpune. “Pješačka ulica koja se stvara neće živjeti ako ne osiguramo visokokvalitetno rješenje dvaju kvadrata. Zasad vidimo svojevrsno parkiranje na stranom teritoriju, ulaz u garažu itd., Umjesto na javnom prostoru”, komentirao je Gnezdilov projekt. Što se tiče arhitekture, Gnezdilovu se svidjela - bila je suzdržana i visoke kvalitete, što je posebno dragocjeno za glavni grad.
Projekt je podržao Aleksej Vorontsov, koji je bio zadovoljan urbanističkim konceptom, funkcionalnim sadržajem i slikom - razumljivom i iskrenom. Njegova jedina želja bio je prijedlog da se izradi projekt za usklađivanje sa zahtjevima krajobrazno-vizualne analize i interakcije sa značajnim objektima u susjedstvu, kao i da se kompleksu osiguraju parkirališta. Odluka o povezivanju ulice i nasipa činila se Vorontsovu vrlo ispravnom, ali sumnjao je u potrebu ponovnog stvaranja prethodno srušenih objekata - "možda radi očuvanja sjećanja na mjesto". Jurij Grigorjan oštrije je govorio o ovom pitanju. Prema njegovom mišljenju, sudbina preživjelih zgrada određuje se na barbarski način: „Zašto je, s obzirom na tako gust razvoj, potrebno srušiti ove male i bezazlene kuće? - pitao je Grigoryan. - Te se količine mogu razumno koristiti, prilično su povoljno smještene na web mjestu. Ali ako ih srušite, zašto ih onda ponovno stvarati u obliku modela i skrivati pod staklom? Kakvu će vrijednost ovi modeli imati za grad?"
Aleksej Jemeljanov, šef moskovskog Odjela za kulturnu baštinu, odgovorio je na Grigorijanovo pitanje. Objasnio je da je čitav teritorij razmatrane industrijske zone u velikoj mjeri transformiran tijekom sovjetskog razdoblja i zbog toga izgubio povijesni značaj. Sve zgrade imaju mnogo privremenih slojeva, obnavljane su i popravljane više puta, pa ih je komisija u ovom slučaju definitivno odbila sačuvati, preporučujući da se ponovo naprave i uključe u projekt. Jedina iznimka bila je jedna zgrada s pogledom na nasip: povjerenstvo ga je moralo zadržati nepromijenjenim.
Jurij Grigorijan složio se s argumentima predstavnika Odbora za baštinu Moskve i čak izrazio spremnost da podrži projekt, ali još jednom je naglasio da je takva nepažnja prema povijesnom okruženju za njega neprihvatljiva. Također je savjetovao autorima, ako se odobri prijedlog za izgradnju mosta, da ga odvedu na trg ispred kompleksa, umjesto da ga urežu u povijesnu zgradu. Bit će logičnije i poštenije u odnosu na grad.
Vladimir Plotkin odobrio je predstavljeni projekt, napominjući dobar pristup vodi i ispravnu orijentaciju bulevara. Međutim, složio se sa svojim kolegama da bulevar treba dovršiti u obliku kvadrata. Plotkinu se nije svidjela razrada dvorišnih prostora koje su presjekle autoceste. Autori bi trebali nekako neutralizirati utjecaj prijevoza - siguran je.
Raspravu je sažeo Sergey Kuznetsov, koji je ponudio podršku predstavljenom projektu. Glavni arhitekt opisao je posao kao dobar i miran, što odgovara prosjeku visoke kvalitete i modernim standardima. Ovdje je najproblematičniji urbanistički dio, jer je ranije na tom mjestu bila izolirana industrijska zona koja nije ni na koji način povezana s gradom. Stvarajući prolaznu pješačku ulicu, dizajneri su se, prema Kuznjecovu, djelomično nosili s tim problemom. Ali pitanja su ostala. Na primjer, sa strane ulice Bolshaya Pochtovaya, ljude dočekuje ulaz u garažu. Trebalo ga je povući dublje u teritorij, a na trgu je, recimo, trebao biti uređen restoran. U ovom bi slučaju prostor izgledao povoljnije. Prema njegovom mišljenju, veći naglasak treba staviti na krajnji slučaj. Reakcija zgrada na blizinu rijeke Kuznjecovu se činila nedovoljnom, posebno na razini prvih katova, koji "izgledaju ravnodušno". No, uz sve nedostatke, odlučeno je podržati projekt, preporučujući da se finalizira u radnom stanju.
Hotel "Beograd" u Smolenskoj ulici
Hotel Beograd izgrađen je u Smolenskoj ulici sedamdesetih godina prošlog stoljeća u sklopu urbanističke cjeline trga ispred zgrade Ministarstva vanjskih poslova. Zajedno sa svojim "dvostrukim tornjem" - hotelom Golden Ring - formirali su vrata na putu od Vrtnog prstena do Ministarstva vanjskih poslova, stojeći s obje strane staljinističkog nebodera. Međutim, početkom 2000-ih Zlatni prsten je rekonstruiran i dobio je nadgradnju: dvodijelni volumen pravokutne osnove i ovalnog kraja sličan podlošci.
Danas se postavilo pitanje rekonstrukcije drugog tornja - hotela "Beograd" s tri zvjezdice, koji mora biti usklađen sa zahtjevima novog operatera - "Azimut". Arhitektonski studio "T + T Architects" pozvan je na dizajn. Kako je voditelj radionice Sergej Truhanov rekao vijeću, imali su tri glavna zadatka: rekonstrukcija fasada pomoću modernih materijala, izgradnja dvoetažnog nadgrađa-restorana - uparen sa susjednim tornjem, kao i osiguravanje udobnog pristupa posjetitelji hotela. Arhitekti su vijeću predstavili tri mogućnosti rješenja fasada. Prva, glavna, pretpostavljala je maksimalan kontinuitet i očuvanje postojeće slike. Predloženo je da se u potpunosti zamijene završni materijali i ostakljenja. U dijelu stilobata povećavala se dubina pilona. Promijenila se i podjela prozora. Ostale dvije mogućnosti uočljivije se razlikuju od izvornika: tu su jasno ucrtani kutni elementi, lamele na rubovima i reljef zidova.
Nadgrađe je također predstavljeno u dvije verzije - pravokutnoj, koja odražava osnovu nadgradnje "Zlatni prsten" i ovalnoj, ponavljajući njen gornji dio. Za pravokutnu nadgradnju autori su smislili volumetrijsku oblogu koja preuzima plastiku fasada glavnog volumena zgrade. Ovalni volumen je potpuno staklast i gladak.
Promjene u projektu utjecale su i na susjedni teritorij, koji hotel gotovo da nema. Uzimajući u obzir takav nedostatak prostora, arhitekti su predložili da se organizira ulaz sa strane susjedne stambene zgrade, a također su osigurali dodatne džepove za iskrcavanje putnika. Morao sam riješiti i problem nedostatka izražene ulazne grupe. Za to je stvoren istureni portal koji naglašava ulazni prostor. Bilo je nemoguće postaviti vizir toliko potreban za hotel: granice mjesta završavaju se gotovo odmah iza platna glavne fasade. Ipak, autori su pripremili vizualizaciju u kojoj je postavljen vizir, sugerirajući da Nadvojno vijeće može pomoći u rješavanju zemljišnih problema.
Sergey Kuznetsov složio se da hotel treba vizir i obećao pomoći u pronalaženju najboljeg rješenja. Evgenia Murinets primijetila je da je bez promjene granica mjesta postavljanje nadstrešnice nemoguće, dopuštena je samo nekapitalna gradnja. Nakon što su se pozabavili vizirom, članovi vijeća počeli su raspravljati o samoj zgradi. Vladimir Plotkin kategorički je govorio o maksimalnom očuvanju fasada. Čak je i izgled vertikalnih podjela prozora, prema njegovom mišljenju, radikalna promjena u karakteru zgrade. Povijesno gledano, fasada je imala vrlo precizan smjer, izraženu temu, svi su njezini aspekti dragocjeni. Važna je i boja stakla i sjena novih materijala koji bi trebali biti odabrani u strogom skladu s postojećom slikom zgrade, siguran je Plotkin.
Sergey Kuznetsov u potpunosti je podržao svog kolegu. Prisjećajući se da je jednom završio tečaj na ovom mjestu, naglasio je da je to od posebne važnosti za grad. „Ovo je jedinstveni i jedinstveni ansambl koji je proveden u okviru jedinstvenog glavnog plana. Dvije kule zamišljene su kao iste. Nakon obnove jednog od njih, ugroženo je njihovo jedinstvo. Ako sada pristanete na nove promjene, u budućnosti možete dobiti dvije potpuno različite zgrade. Ne možete promijeniti jedan bok, a da ne obratite pažnju na drugi. Naši potomci neće nam oprostiti ako sada uništimo takav ansambl. Stoga bi jedina ispravna opcija bila strogo pridržavanje izvorne autorove namjere”, sažeo je Kuznjecov.
Što se tiče nadgrađa, članovi vijeća nisu ni razmatrali opciju s pravokutnim volumenom, jednoglasno govoreći u prilog ovalu. Prema Alekseju Vorontsovu, pravokutni restoran narušava ionako osjetljivu ravnotežu. Slično mišljenje izrekao je i Andrey Gnezdilov: „Ne mogu podržati projekt kako je predstavljen. Potrebno je vratiti uparivanje i napraviti istu nadgradnju kao iznad susjednog hotela. " Ova je pozicija razljutila Jurija Grigorijana, koji je izrazio zaprepaštenje činjenicom da se nadgradnja uzima zdravo za gotovo. Siguran je da je prije nekoliko godina počinjena ozbiljna pogreška. Zašto to treba ponoviti danas na drugoj kuli? Kao rezultat toga, Grigoryan je predložio ne samo napuštanje projekta nadgradnje nad "Beogradom", već i uklanjanje postojeće nadgradnje nad "Zlatnim prstenom".
Rezultat rasprave bila je odluka da se projekt pošalje na doradu kako bi se projekt kasnije preispitao. Sama ideja obnove i obnove zgrade svidjela se svim prisutnima. Ali nedostatak pažnje autora prema ansamblu nije omogućio odabir izvedivog rješenja od svih predstavljenih opcija.
