Projekt administrativno-poslovnog kompleksa na autoputu Mozhaisk
Prema A. Ponomarenku iz LLC NPP Gradostroitelstvo, koji je projekt predstavio vijeću, njegova je visina ograničena na 45 metara, kompleks je malo pomaknut u dubinu mjesta, povlačeći se s crvene linije, ali istodobno autori su to odlučili "kao kut" sa zaobljenim staklenim bočnim pogledom iz kutije glavnog volumena. Shema prijevoza uključuje izgradnju sigurnosne kopije duž autoceste Mozhaisk za pristup kompleksu i njegovo podzemno parkiralište.
Povijest dizajna kompleksa na ovom mjestu nije toliko komplicirana, ali dobro je poznata u profesionalnoj zajednici. 2006. godine Aleksej Bavikin naslikao je ovu zgradu u obliku divovskog luka -
o ovom smo projektu pisali dva puta; projekt je sudjelovao u izlaganju ruskog paviljona na Venecijanskom bijenalu 2008. godine. Tada se Juriju Lužkovu, Juriju Rosljaku i Juriju Grigorijevu nije svidjela njegova "namjerna propast" (povijest preobrazbe luka detaljnije je opisana ovdje). Napokon, Aleksej Bavikin predložio je drugu verziju, ovaj put bez luka, a u ljeto 2009. Jurij Lužkov na javnom vijeću, prema vlastitim riječima, „nevoljko”, složio se s projektom. Podsjećamo kako su izgledali projekti 2006./8. I 2009. godine:
Međutim, kao što sada vidimo, dizajn tu nije završio, Bavykinov biro je naknadno predložio još jednu mogućnost, koja je sada prikazana Nadvojnom vijeću:
Nekoliko varijanti LLC NPP Gradostroitelstvo predstavljeno je arhitektonskom vijeću kao glavne (stoga možemo sasvim jasno promatrati razvoj varijanti):
Pokazano rješenje pokrenulo je mnoga pitanja među članovima vijeća: velika većina savjetovala je da se vrate na verziju koju je razvio tim Alekseja Bavikina, jer je jasnija i sigurnija u smislu urbanog planiranja. Grigory Revzin Bavykinov rad nazvao je više "radionicom", a prijavljeni projekt, prema kritičaru, iako nije primjer "harske arhitekture", problem mjesta ne rješava ni na koji način. Andrej Gnezdilov primijetio je da Bavikinova verzija „vrlo korektno reagira na kontekst. Nova verzija promašuje oznaku kako u velikoj mjeri, tako i u detaljima. Što ga duže i pažljivije promatrate, postajete sve razočaraniji: ispada, dijagonalna kutna izbočina nije ulaz u zgradu i dezorijentira posjetitelje, niša uređena na prvim katovima, koja se vizualno doživljava prolaz za pješake, zatvoren je za grad, a sigurnosna kopija autoceste je ništa što ne daje projekt, jer je izlaz s parkirališta usmjeren izravno na Mozhaiku."
Hans Stimmann i Sergej Tchoban preporučili su postavljanje zgrade jasno uzduž crvene crte, što bi pomoglo ispraviti profil ulice, čak i unatoč ogromnoj visinskoj razlici kod njegovih višespratnih susjeda. Sergej Tchoban dodao je da je istočno pročelje ovdje glavni grad i da je na to trebalo staviti naglasak, a odluka o popravljanju ugla, prema njegovom mišljenju, bila je krajnje žalosna. Evgeny Ass također se izjasnio protiv kutnog rješenja, napominjući da je predložena dijagonala neopravdana, kao i rješenje zgrade u cjelini u obliku volumena unutar drugog volumena. Članove vijeća zbunio je nedostatak koherentne analize urbanog planiranja, bez koje rasprava o projektu općenito postaje besmislena. Osim toga, javni dio i uređenje teritorija izuzetno su loše riješeni u projektu.
Vladimir Plotkin složio se s predloženim dimenzijama zgrade, ali savjetovao je da se središnji ulaz premjesti u kutni dio koji su autori naglasili. Opće su mišljenje dijelili Aleksej Vorontsov i Nikolaj Šumakov, koji su također ukazali na nedovoljan broj osiguranih parkirnih mjesta i pogrešno organiziran rezervni prolaz koji prelazi pješački promet na pločnik. Nikolay Shumakov predložio je autorima da naprave dodatno parkiralište na zemlji.
Projekt je podržao, možda, samo Alexander Kudryavtsev, koji ga je nazvao prilično "ispravnim i osjećajnim". Međutim, dvosmislenost urbanističke situacije također mu je prouzročila velike sumnje u ispravnost prijedloga. Kao rezultat, odlučeno je poslati projekt na doradu. Rezimirajući govore članova vijeća, Sergej Kuznjecov također se založio za opciju koju je predložio Aleksej Bavikin i preporučio autorima da detaljno razrade susjedne teritorije, preispitaju upotrebu prvih katova koji bi trebali postati javni i razmisle o kvaliteta rada s materijalom općenito.
Projekt višenamjenskog trgovačkog kompleksa na Leningradskoj autocesti
Nadalje, vijeću je prikazan projekt multifunkcionalnog trgovačkog kompleksa na autoputu Leningradskoe. Projektni biro UNK projektu pridružio se ovom projektu relativno nedavno; prethodne verzije koje su razvili ZAO Dannet Craven i ASP Architectural Engineering Company odbor nije odobrio.
Yuliy Borisov, jedan od autora predstavljenog koncepta, rekao je da se njihov projekt temelji na detaljnoj studiji urbanističkog i arhitektonskog stanja u Leningradki, koju karakteriziraju otvoreni prvi katovi, vertikalni piloni i vodoravne podjele. Uz to, autori su uzeli u obzir prethodno i ne posve uspješno dizajnersko iskustvo na ovom području, kada su gotovo prazna pročelja bila okrenuta prema aveniji. Tako se pojavila gotovo u cijelosti staklena fasada s neujednačenim ritmom okomitih letvi od mesinga. Također se planira koristiti prirodni kamen i štedljivo staklo za ukrašavanje. Vrh zgrade označen je vijencem, što je također vrlo tipično za okolne zgrade. Visina kompleksa u strogom je skladu s okolinom, a položaj na lokalitetu određuje postojeći vektor crvene linije. Kompleks također uključuje prizemno parkirno mjesto smješteno iza glavne zgrade. Autori su predložili proširenje pilonade od kompleksa prema parkiralištu, skrivajući ga i istovremeno uključujući u cjelokupni sastav.
Jedna od glavnih odluka bio je prijedlog da se kroz kompleks uredi prolaz dužine 463 m. Njegova ruta započinje od metroa, prvo prolazi pješačkim mostom preko željezničkih pruga, a zatim se "zabija" u zgradu, gdje postaje nešto poput unutarnjeg bulevara, prelazi veliki prostor atrija i zatim vodi do
trgovački centar "Metropolis" (izgrađen prema projektu Borisa Levyanta 2008. godine, u neposrednoj je blizini projektirane zgrade). Yuliy Borisov primijetio je da su unatoč identičnim imenima dva susjedna trgovačka kompleksa njihovi vlasnici različiti, a autori su imali zadatak ispuniti svoj projekt u potpuno drugačijem stilu.
Da bi zaštitili pločnik od automobila parkiranih na njemu, autori su predložili da ga podignu za 30 cm, poploče i posade drveće uz rub.
Općenito su se svi članovi vijeća složili s predstavljenim projektom. Pojedine kontroverze pojavile su se oko fasada kompleksa. Evgeny Ass i Nikolay Shumakov smatrali su da je takva otvorena staklena fasada potpuno neprikladna za tipologiju trgovačkog centra. Međutim, drugi sudionici rasprave odobrili su ovu odluku i smatrali je više nego prikladnom u ovom kontekstu. Sergej Tchoban napomenuo je da "autori nisu dizajnirali samo novovjekovnu fasadu, već će slika koja neće zastarjeti za 10-15 godina i dalje biti relevantna, a njezina će se struktura i ispravan ritam prilično dobro percipirati čak i nakon godina. " Istodobno, Sergej Tchoban savjetovao je autorima da razmisle o korištenim materijalima, jer „teško je zamisliti postojanu metalnu fasadu. Metal se vrlo brzo deformira i treba ga zamijeniti arhitektonskim betonom, što će neznatno povećati cijenu projekta."
Za Evgenija Assa i Mihaila Posokhina ostalo je nejasno kako projicirana zgrada komunicira sa svojim susjedom s desne strane - oni su stilski riješeni na potpuno različite načine, a ni unutarnja struktura pristaništa nije jasna. Spoj cijevi za pješački prijelaz, prema Assu, također izgleda slučajno i ne odražava se u arhitekturi same zgrade. Alexander Kudryavtsev općenito je izrazio sumnju u racionalnost postavljanja trgovačkog centra na predmetno mjesto koje je premoćno i privlači vrlo velike tokove automobila. Međutim, Vladimir Plotkin primijetio je da na ovom mjestu već postoji trgovački centar, „autori su predloživši da se kroz njega prođe tok pješaka iz metroa, dali mu urbani karakter. Značajan plus projekta je orijentacija prema pješacima. Jedina primjedba na mjesto ulaza: interpretacija kuta pretpostavlja da bi ulaz trebao biti upravo tamo, ali zapravo se ne pojavljuje u kutnom dijelu. Vrlo je važno pravilno orijentirati posjetitelje."
Dostojanstvo prolaznog prolaza zabilježili su svi članovi Nadvojnog vijeća, međutim, preporučili su da mu se stavi veći naglasak i da se razradi jasnije. Na primjer, Mihailu Posokhinu bilo je neugodno zbog njegove dužine od oko pola kilometra, a Grigorij Revzin primijetio je da bi tamo bilo pametnije napraviti putnik: „Kretanje unutar prolaza nije previše dobro promišljen dio projekta. A bez njega ovaj projekt uopće nema značenje za grad. Primjerice, u Hong Kongu su takvi prolazi glavni način kretanja po gradu i tamo su vrlo kompetentno riješeni. Hans Stimmann naglasio je da je Vijeću na razmatranje predstavljen vrlo pozitivan primjer postavljanja trgovačkog centra u gradu, a također je istaknuo prisutnost izloga i odsutnost oglašavanja na fasadama kao prednosti.
Odlučeno je odobriti projekt s manjim prilagodbama.
