Projekt multifunkcionalnog trgovačko-zabavnog kompleksa na Bulevaru Slavyansky
vijeće je predstavljao glavni arhitekt tvrtke ASP, Enis Oncuoglu. Parcela ukupne površine 2,55 hektara i reljefnom razlikom od oko 8 metara nalazi se pored stanice podzemne željeznice Slavyansky Boulevard, na mjestu gdje bulevar i Kutuzovski prospekt, koji se razilaze pod oštrim kutom, čine trokut. Trgovački centar (4 nadzemne etaže, 3 kata podzemnog parkinga) zauzima cijelo ovo područje, uklapajući se u njegove granice strogo po obodu.
Prema autorima, tema vode postala je glavna arhitektonska slika zgrade: na njezinoj se fasadi izmjenjuju "valovi" sivo-plavih nijansi stakla i metala, a tri atrija u unutrašnjosti posvećena su jednom moru, druga moru rijeka, a treća do jezera. Prema arhitektima, projekt bi trebao oživjeti područje i zaustaviti razvoj Bulevara Slavyansky. Planirano je organizirati mali trg ispred glavnog ulaza u trgovački centar, koji će postati dio čvorišta prometne razmjene: ovdje su okrenuti izlazi iz stanice metroa Slavyansky Boulevard. Na suprotnoj strani, duž ulice Davydkovskaya, zamišljen je trg. Osim toga, prema autorima, kompleks bi trebao postati zaštitom od buke štiteći stambene zgrade od Kutuzovskog prospekta. S četvrtog kata, zamišljenog kao isključivo javna površina, nalaze se izlazi na otvorenu krovnu terasu s pogledom na park duž Davydkovskaya ulice. Shema prijevoza projekta, kako je rekao Enis Onjuoglu, razvijena je zajedno s Institutom za istraživanje i razvoj Generalnog plana i londonskim timom Tonyja Browna.
Međutim, odmah nakon priče arhitekata, prema riječima Mihaila Krestmeina, glavnog inženjera Instituta za istraživanje i razvoj generalnog planiranja, ispostavilo se da je razmatranje ovog projekta od strane povjerenstva za promet Moskomarkhitekture zakazano samo za sljedeći dan nakon sastanka Nadvojnog vijeća, pa je stoga prerano govoriti o bilo kakvim proračunima prijevoza, protocima i opterećenjima i nije posve točno. Jedino što se sada može tvrditi, primijetio je Mihail Kreistman, jest da zgrada ne ometa izgradnju čvora na Starorublevskoe autocesti. Ali budući da ovaj teritorij ima status čvorišta za promet i razmjenu, prema Mihailu Kreistmanu, ovdje nije dovoljno urediti javna stajališta (kao što je planirano u projektu), potrebno je napraviti prolazni prolaz, ili još bolje - dati čitav prvi kat pješacima.
Istodobno, na samom početku rasprave, zahvaljujući govoru publike, postalo je jasno da je s dizajnom već odavno započelo, pa stoga na tom mjestu nije bilo javnih rasprava.
Rasprava o projektu započela je govorom Hansa Stimmanna - i to odmah kritički. Prema Stimmannu, zgrada potpuno ignorira Bulevar Slavjanskog, okrenuta prema njemu monotonim praznim zidom; arhitektonsko rješenje, posebno organizacija prostora, više je nego kontroverzno, a predloženi dizajn "više odgovara fenu za kosu nego zgradi" i daleko je od tipologije klasične trgovačke kuće.
Sergej Čoban primijetio je da zgrada zauzima cijelo područje, ne podrazumijeva nikakav javni prostor i na isti način reagira na potpuno različite situacije urbanog planiranja: s jedne strane ima Kutuzovski prospekt, koji zahtijeva velike razmjere, s druge strane, Bulevar Slavyansky, koji je uglavnom pješački - ovdje, prema Chobanu, trebamo više detalja.
Još jedan značajan nedostatak projekta, Sergej Tchoban, nazvao je odsustvom koncepta oglašavanja, "bez kojeg se moderni trgovački centar uopće ne može razmatrati". Plavo-plave boje odabrane za fasade zgrade, prema Chobanu, izgledat će strašno u kombinaciji sa štitovima trgovačkih marki, a pravokutni oblik štitova nikada se neće moći pomiriti s kosim crtama "valova" na fasade: štitovi će se neizbježno poredati s ljestvama. Sergej Tchoban predložio je da Moskomarkhitektura iskoristi njemačko iskustvo, kada se u fazi odobravanja arhitektonskog dijela projekta odobrava i projekt oglašavanja.
Prema Grigoriju Revzinu, gledajući projekt, moglo bi se pomisliti da se ovaj trgovački centar ne nalazi u Moskvi „na raskrižju s Rublevkom, već 80 kilometara od Moskovske kružne ceste“- mogao bi se nalaziti bilo gdje, po mogućnosti pored velike autocesta.
Revzin se također usredotočio na "elemente lukavstva" vidljive u projektu i njegovoj prezentaciji. Dakle, proglašeno rekreacijsko područje za stanovnike okruga ispada mali trg koji je istodobno namijenjen glavnim pješačkim tokovima i za utovar trgovine: u takvom okruženju drveće ne može preživjeti. Površina trgovačkog centra iznosi 130 tisuća četvornih metara. m, dnevno će se ovdje voziti najmanje stotinu kamiona, tako da je projekt vrlo nehuman u odnosu na stanovnike susjednih kuća, siguran je Revzin. Trg ispred glavnog ulaza također nikada neće biti mirno rekreacijsko mjesto, makar samo zato što govorimo o prometnom čvorištu.
Vladimir Plotkin također je skrenuo pozornost na sličnost projekta s prigradskim trgovačkim centrom uz cestu s ogromnim parkiralištem. Plotkin je pogrešno nazvao svoj smještaj u dijelu grada preopterećenom prijevozom. Autorima je savjetovao da, što je više moguće, prošire pješačku zonu ispred glavnog ulaza i uklone trg sa strane ulice Davydkovskaya i Staromozhaiskoye Highway, čineći polupodzemno utovar trgovina s ove strane. Što se tiče arhitekture, s obzirom na važnost autoceste, Plotkin je izgled takve provincijske zgrade na njoj smatrao neprihvatljivim.
Mihail Posokhin posebno je strogo kritizirao projekt: nazvao ga je uvredljivim za Moskvu, „koji dolazi iz prošlosti“, a cjelokupnu izgradnju u cjelini - racionalno neopravdanom.
Evgeny Ass naglasio je da arhitektura uvijek treba reagirati na situaciju. U ovom slučaju, prema njegovom mišljenju, projekt mora biti odbijen i GPZU mora biti ponovno revidiran sa stajališta prikladnosti postavljanja trgovačkog centra takvih razmjera na web mjesto. Ass je izrazio sumnju da bi bilo primjereno razviti "temu vode" na Kutuzovskom prospektu i prepoznao arhitekturu zgrade kao "ružnu".
Jurij Grigorijan napomenuo je da bi investitor, ako bi bio osjetljiviji na grad, stekao neku nematerijalnu imovinu koja bi koristila njegovom poslovanju u budućnosti, jer "filozofija izvlačenja maksimalnog broja kvadratnih površina s lokacije postaje sve manje i manje popularan."
Na kraju rasprave, Sergej Kuznjecov, napominjući jednoglasnost članova vijeća, kao i neprijateljstvo same funkcije trgovačkog centra prema gradu, obećao je da će ponovno predati revidirani projekt trgovačkog kompleksa za rasprava.
Projekt obnove izgubljenog spomenika XVIII-XIX stoljeća. - imanje Saltykova na Bronnayi, Vladimir Kolosnitsyn zastupljen na vijeću i rekao je da njegova radionica dizajnira ovaj objekt od 2005. godine.
Zaplet - više od
poznata, ovo je četvrt knjižnice Nekrasov iza Novopuškinjskog trga. Biblioteka se odatle preselila u Baumansku ulicu 2002. godine (možda ne znaju svi, ali isprva je bila planirana izgradnja nove zgrade za nju na mjestu palog tržnice Bauman; zatim je projekt zgrade NCCA, također naknadno otkazan, zauzeo svoje mjesto). Za raspravu o projektu na ECOS-u 2009. godine pogledajte ovdje.
Kao što je rekao Vladimir Kolosnitsyn, u početku se planiralo graditi trgovački centar u bivšoj četvrti Nekrasovka, no nakon rasprave na javnom vijeću funkcija je promijenjena u stanove s podzemnim parkingom.trgovački prostor i državna obrazovna ustanova umjetničke i estetske orijentacije za djecu s teškoćama u razvoju. Projekt uključuje rekonstrukciju vanjskih pročelja imanja, dok se unutarnja pročelja ne mogu obnoviti zbog nedostatka povijesne dokumentacije. Zgrade će se nalaziti duž oboda oko dvorišta.
Povijesnu pozadinu iznio je Boris Pasternak. Rekao je da je glavna kuća imanja grofice A. S. preživjela do danas. Saltykova. 1955. godine njegov je drugi kat rastavljen i ponovno stvoren s određenim izobličenjima. Projekt uključuje restauraciju poda prema crtežima M. F. Kazakov. Krajem 18. stoljeća uz kuću su bila dva krila, zatim je cijelo mjesto izgrađeno oko perimetra, konačno, 1910. godine, izgrađena je najpoznatija kutna zgrada prema projektu Julija Diederichsa (znak na njemu je i dalje vidljiva biblioteka). Nekoliko zgrada u kvartu srušeno je 1996. godine (spontano, kako je tijekom rasprave primijetila povjesničarka i jedna od izvjestiteljica Olga Zamzhitskaya). Uz glavnu kuću, još uvijek postoji zgrada br. 6 - staja s kabinama s početka 19. stoljeća, lišena svog statusa zaštite i namijenjena rušenju.
Andrej Gnezdilov oštro se usprotivio maskiranju nove zgrade u novi volumen i novom funkcijom pod staru, pa čak i više - nazvavši je restauracijom. S njim se složio i Jurij Grigorijan, koji je ponudio da odluči o glavnoj stvari - je li to projekt rekonstrukcije ili gradnja novog volumena? Ako je ovo rekreacija, tada bi u ovom slučaju zgrade trebale biti izgrađene u potpunosti u skladu s izvornikom, koristeći identične materijale, ali ni u kojem slučaju od betona s lažnim štukaturama. Trebali bi obnoviti ne samo vanjske, već i unutarnje fasade, inače će se ispostaviti još jedan nekvalitetni remake. Ako je ovo novi objekt, tada bi trebalo održati natjecanje kako bi se pronašlo najzanimljivije rješenje koje može stvoriti nove scenarije javnog života na tako važnom mjestu za grad - Puškinovom trgu.
Pitanje: obnoviti ili izgraditi novi - postalo je središnje u raspravi o projektu. Sergej Kuznjecov odmah se založio za novu arhitekturu, i to ne samo u ovom slučaju, već i na razini cijelog grada: „Ako je zgrada iz nekog razloga izgubljena, nema smisla obnavljati je. Primjer rekonstrukcije hotela Moskva pred našim je očima. Čini mi se da je poštenije graditi moderan objekt u povijesnim razmjerima."
Alexander Kibovsky objasnio je da u trenutnoj situaciji, kada se unutarnje fasade ne mogu obnoviti, a volumen zgrada uvelike razlikuje od izvornika, o pitanju može li se ovaj projekt uopće nazvati restauracijom, trebalo bi odlučiti stručno osoblje.
Evgeny Ass kategorično se izjasnio protiv rušenja zgrade broj 6. Također je naglasio da „arhitektura pripada samo svom vremenu, što je zapisano u Venecijanskoj povelji, koju je Rusija potpisala. Stoga neće biti moguće vratiti izgubljeno”. Prema prikazanom projektu, prema Evgenyju Assu, tromjesečje je "nešto neshvatljivo - ni staro ni novo", njegovi su volumeni uvelike pretjerani, a prvi su katovi zatvoreni za javne funkcije - što je neprihvatljivo.
Mihail Posokhin žalio je da bi se u ovoj situaciji svaki projekt pokazao lošim: ako bi se zgrade obnovile, nazvale bi se lažnima ili prepravkama, ako bi se izgradila nova, bile bi optužene za uništavanje spomenika baštine. Obnoviti zgrade koje ne podrazumijevaju komercijalnu funkciju, prema Posokhinu, danas je nemoguće, jer zahtijeva ogromna sredstva. Podržavajući ovo mišljenje, Aleksej Vorontsov podsjetio je da je prema zakonu na teritoriju spomenika sada moguća samo obnova (a nalazište se nalazi na teritoriju područja kulturne baštine), unatoč činjenici da bismo željeli vidjeti “stvarna”tamošnja arhitektura.
Kritizirani su i pokušaji autora i kupca da stambene apartmane predaju kao hotel. Ovo pitanje postavio je Jurij Grigorjan. Grigory Revzin nazvao je odluku da se stanovi stanuju u zgradi nesumnjivo štetnom za grad, zajedno s inicijativom da se ovdje stvori centar za djecu s invaliditetom. Hotel je javni prostor, prizemlje s restoranom i predvorjem uvijek je javno. Suprotna je situacija sa stanovima. A dječji rehabilitacijski centar, prema Revzinu, uključen je u projekt kako bi se "borili protiv novinara i protivnika projekta - kažu, uništili smo spomenik, ali imamo djecu". Laž Revzin ponudio je da se razotkrije i iskreno prizna da se planira graditi stambene stanove i da tamo nitko neće rehabilitirati niti jednu djecu.
Što se tiče pitanja obnove, ovdje je Revzin primijetio: „Svi smo prisutni na mjestu zločina: uništene su povijesne zgrade i knjižnica Nekrasov. Sada smo na temelju ovog zločina pozvani prihvatiti određeni kompromis, na što nemamo ni najmanje pravo. Ako se zgrada obnavlja, to bi trebalo biti učinjeno apsolutno doslovno, bez imalo odstupanja od crteža, uz očuvanje svih slojeva, uključujući zgradu br. 6, koja ima vrijednost upravo kao povijesni sloj. U suprotnom, objekt uopće neće imati vrijednost. U slučaju novogradnje, treba održati natječaj."
Ideju natjecanja podržali su i Vladimir Plotkin i Sergey Tchoban, koji su napomenuli da bi se trebali ponovno stvarati samo jedinstveni objekti od iznimne važnosti za grad i zemlju. Dvokatna pročelja četvrti koja se obnavlja, prema Sergeju Tchobanu, ne odgovara promijenjenoj urbanističkoj situaciji - stoga je ovdje potrebno rješenje koje odgovara današnjem vremenu.
Hans Stimmann primijetio je da bi takva rasprava bila posve moguća i u Berlinu; također je podržao ideju izgradnje moderne zgrade putem natječaja. Temu je podržao Alexander Kibovskiy: „Ja sam neprijatelj svakog remakea. Grigory Revzin vrlo je ispravno rekao da smo na mjestu zločina. Kada umjesto nje izgradimo nešto nalik na uništeni kulturni objekt, zapravo legaliziramo ovaj zločin."
„Idealno bi bilo da se na ovom mjestu održi arhitektonski natječaj“, sažeo je raspravu Sergej Kuznjecov: „Možda postoje različite verzije moderne arhitekture. To ne znači da bi objekt trebao biti staklast, sjajan, izazovan."
Višenamjenski kompleks s servisom automobila i podzemnim parkingom na raskrižju autocesta Rublevskoye i Rublevo-Uspenskoye.
Predstavljamo
ovog projekta vijeću, Vladimir Plotkin primijetio je da je bio vrlo iznenađen kada je saznao da kupac namjerava oživjeti ovaj projekt: TPO "Reserve" na njemu je radio prije 10-ak godina i od tada je projekt zaboravljen, a svi ugovorni odnosi su dovršen.
Od tada su se oko trokutastog dijela za koji je kompleks dizajniran pojavili mnogi novi automobilski predmeti. Stoga se pokazala da je izgradnja kompleksa s autoservisom ovdje funkcionalno opravdana. Što se tiče zgrade izgleda poput katamarana ili, kako je rekao Vladimir Plotkin, poput morskog psa. Glatke linije fasada okrenute su prema autocestama i osmišljene su tako da se percipiraju s prozora automobila koji prolaze. Volumen je naglašen dubokim usjekom u sredini, na mjestu glavnog ulaza u zgradu. Za oblaganje fasada korišteno je strukturno ostakljenje. Nešto skraćena "peraja" izrađena je od aluminijskih ploča u kombinaciji s prilično besplatnim uzorkom ostakljenja. U prizemlju bi trebao biti smješten tuning studio. Drugi kat dat će se trgovini, a upravni prostor bit će smješten iznad.
Shema prijevoza projekta izrađena je odvojeno, bez sudjelovanja "Rezervata". Mihail Kreistman objasnio je odluke transportne sheme: nalazište se nalazi pored Moskovske obilaznice, praktički je nemoguće organizirati izlaz s kojeg je praktički nemoguće, stoga se ulaz na teritorij planira sa stražnje strane. Osim toga, planira se rekonstrukcija Moskovskog prstena i proširenje prema gradilištu. Stoga će se zgrada najvjerojatnije morati znatno preseliti dublje u mjesto.
Članovi vijeća nisu izrazili nikakve pretenzije na projekt i jednoglasno su odlučili da ga odobre.
Također pogledajte o sastanku Nadvojnog vijeća na web stranici Moskomarkhitektura
