Kazalište Et Cetera na Turgenjevskom trgu: verzija 2
Kazalište Aleksandra Kaljagina sagradili su prije deset godina arhitekti Mosproekt-4 (mnoge su peripetije gradnje ovdje opisane naporima Nikolaja Malinina): sam Kaljagin aktivno je sudjelovao u dizajnu, a rezultat je bio, da se izrazim blago, kontroverzno, kichev, iako nije lišen određenog šarma i zasigurno - originalnosti. No, 2005. kazalište nije dovršeno do kraja: budući da je ovdje, na uglu Mjasnicke, započela gradnja metro stanice Sretensky Bulvar linije Lyublinskaya, a kazalište je trebalo biti izgrađeno za dvije godine, a zatim dio zgrada Et Cetera - otprilike trećina, nazvana je drugom etapom i odgođena na neodređeno vrijeme. U ovom odgođenom dijelu planiran je glavni ulaz, okrenut prema Myasnitskayi, pošti i Juškovoj kući, prema Turgenjevskom trgu, formiranom 1935. godine nakon rušenja crkve Florusa i Lavre. Istodobno, 2005. godine najavljeni su planovi za obnovu crkve prema projektu N. D. Nedovič (priču detaljno opisuje Konstantin Mikhailov na web mjestu Heritage Keepers); planovi su napušteni. Zbog mnogih podzemnih komunikacija koje pripadaju podzemnoj željeznici, kazalište je izgubilo i prethodno planirano podzemno parkiralište - sada se pretpostavlja da posjetitelji mogu koristiti parkiralište, čiji se ulaz nalazi s druge strane bulevara.
Sada, 2015. godine, tvrtka "SatCo-Alliance" radi na projektu druge pozornice kazališta. U travnju je nad projektom kritiziralo Nadvojbeno vijeće i
poslana na poboljšanje s puno želja. Projekt, koji je sada prikazan nadvojnom vijeću, ostao je općenito sličan, ali autori su predložili mnogo opcija: šest osnovnih i još oko osam skica, što jasno pokazuje marljivost obavljenog posla i sugerira da su sve moguće verzije već predložene, ostaje samo odabrati. Sve su verzije, međutim, primjetno slične: u planu je produžetak segment, luk fasade nastavlja liniju definiranu starom zgradom. Autori su pokušali ispuniti primjedbe Nadbiskupskog vijeća: na trgu su ostavili samo jedan ventilacijski kiosk, drugi je bio uključen u stilobat zgrade, koji su pokušali smanjiti što je više moguće. Detalji fasade prve faze, koji su se obilno ponavljali ranije, sada su rijetki i, prema riječima arhitekta, to je bila Kaljaginova osobna želja. Opcije za fasade i pločnik trga, čije je uređenje dio projekta, malo se razlikuju.
Stručnjaci su pažljivo ispitivali projekt dugo vremena. Pitali su: trebaju li nam stabla na trgu, zašto su unutarnji prostori uređeni na ovaj način, a posebno - zašto nam trebaju ozelenjene rampe, predložene u jednoj od inačica, ako bi gradskim stanovnicima bilo nemoguće hodati uz njih. "Razgovarajte o nedostatku proračuna, ali napravite" repove "(rampe) koji nikome ne donose radost", rekao je Sergej Kuznjecov. Glasnogovornik uprave ulične mreže rekao je da roštilj ugrađen u zgradu neće biti dovoljan za prozračivanje podzemne željeznice.
Evgeny Ass započeo je svoj govor riječima: Bojim se da ću biti grub. Čitav ovaj projekt izazvao me je i sada izaziva zbunjenost, nisam vidio niti jednu sliku koja bi mi uvjerljivo pokazala kako ta stvar živi na Turgenjevskom trgu, po mom mišljenju cijela ova pustoš (ispred kazališta - ur.) Nije povezana s građevinski trg Kazalište Kalyaginsky bilo je odvratno, ali izašlo je na uličicu, a sada se sve prelilo u grad. U Moskvi postoji takav trg samo ispred Boljšoj teatra, ali ako ga usporedite s Boljšim teatrom, onda nemam riječi, sav taj apsurd s rampama, besmisleno krajobrazno rješenje s apstraktnom slikom mrlja.. … osjećaj pucanja iz svih položaja.
Mnogi članovi vijeća bili su solidarni da se fasada treba „smiriti, napustiti šljokice” - „ovdje nema razloga stvarati takav neurotični sastav” (Eugene Ass). "Čini se da je projekt vrlo slab. Fasada može biti mirnija, što će biti rezultat volumetrijsko-prostorne kompozicije. Odluka bi trebala biti manje ekscentrična, što bolje utemeljena. Apsolutno nema dovoljno visine i postoje pogreške u mjerilu”(Andrey Gnezdilov). "Ne bih se držao riječi pravokutnik - treba nam mirna, racionalna fasada. Iz nekog razloga počinjete ozljeđivati urbani prostor, dići ga u zrak dekonstruktivističkim" (Sergej Kuznjecov). ".
Stav Aleksandra Kudrjavceva nije se sasvim podudarao s mišljenjem njegovih kolega o potrebi "smirivanja fasade": prema predsjedniku RAASN-a, "ako bi bilo moguće skrenuti na trg", radikalno prerađujući odluku, onda „u smislu urbanog planiranja ovo je šansa. Tada bi prijem rampi mogao imati smisla. " Primjerice, jedna je ulazna rampa, druga je evakuacijska rampa. "Ne propustite priliku organizirati streamove", međutim, sada je to "nemoguć zadatak, težak, ali zanimljiv za natjecanje", rezimirao je akademik, postavljajući tako dvije osjetljive teme odjednom: vjerojatnost natjecanja (očito teži nuli) i pitanje gdje, uostalom, kazalište ima glavno pročelje - 2005. planirano je previdjeti trg, zbog čega, odnosno iz potrebe naglašavanja glavnog ulaza, očito sve " odvijaju se neurotične kompozicije; ali sada sve ide do te mjere da će, ako se fasada "smiri", glavni ulaz ostati s uličice.
Sergej Kuznjecov skrenuo je pozornost na planove zgrade, odmah otkrivši u njima puno iracionalno organiziranih soba, nemotiviranih oštrih uglova ("zašto takva soba? U kut staviti najgoreg glumca?") I trapeza. Komplikacija plana očita je posljedica činjenice da je fasada podređena luku: "… Razumijem vašu želju, ali vjerujte mi, za ovo" pronalazak "nećete dobiti nikakve nagrade - evo kako glavni arhitekt komentirao je ovu plastičnu gestu. S druge strane, prema Sergeju Kuznjecovu, on "nije niti protiv elemenata stare zgrade", u situaciji plastične eksplozije, arhitravi su najmanje osramotili glavnog arhitekta.
Jedno od aktualnih pitanja rasprave bilo je poboljšanje trga, što su mnogi stručnjaci, slijedeći Evgenija Assa, procijenili kao rijetku pojavu za Moskvu i na Bulevarskom prstenu - gotovo jedinom trgu ove vrste. Prema Evgenyju Assu, trg bi trebao pripadati gradu: "ovo je kutak koji bi se mogao razviti, biti urban". Na što se tehnički direktor kazališta usprotivio da trg, kako je nedavno potvrdio novi pročelnik Odjela za kulturu Aleksandar Kibovsky, već pripada gradu, a kazalištu tehnički pripada u smislu povezanosti i tehnologije, i drugim stvarima, a bit će namijenjen održavanju gradskih praznika. A odluka da se zgrada i područje zajedno razmotre donesena je na sastanku s Khusnullinom.
U međuvremenu, Jurij Grigorijan predložio je da se problem s tim područjem riješi "organizacijski", podijelivši projekte zgrade i uređenja, a možda čak i održati natječaj za prostor trga (u tome ga je podržao Sergej Kuznjecov, obraćajući se predstavnicima građevinski odjel s idejom da to područje treba zauzeti "… tko Netko tko je već radio s uređenjem krajolika u Moskvi").
Što se ostalog tiče, ispostavilo se da je procjena Jurija Grigorjana bila jedna od najdobronamjernijih, premda se arhitekt "pretplatio" na sve prethodne izjave, napomenuo je da je "projekt općenito mnogo napredovao, ali ima još posla gotovo. Autori su zamoljeni da rade dva tjedna, a zatim projekt ponovno pokažu Nadvojnom vijeću.
Technopark je višenamjenski kompleks za istraživanje i proizvodnju
Mjesto se nalazi na 36 Varshavskoe shosse, pored stanice podzemne željeznice Nagatinskaya. Sada ga zauzima industrijska zona, a tehnopark koji se, prema autoru projekta, sastoji od modula s administrativnim i proizvodnim funkcijama, na neki bi način trebao nastaviti temu karakterističnu za to mjesto. Kompleks se sastoji od četiri zgrade: tri su četverokatnice, četvrta je kula od dvadeset kata cik-cak plana. Zgrade su smještene na uglovima pravokutnog područja, tvoreći relativno slobodan raspored cik-cak staza i niz uređenih travnjaka. Smješteni bliže autocesti, dva svežnja na četiri kata strše na njezinu crvenu crtu i u prvoj inačici imaju relativno mirne kockaste fasade, a u drugoj, slijedeći ukuse kupca, orijentirani su na klasiku s duboko proširenim vijencima, projekcije i impresivna rustika.
Rasprava o projektu vrtjela se, između ostalog, oko funkcije planiranih zgrada: predstojnica Ureda arhitektonskog vijeća Jevgenija Murinets podsjetila je svoje kolege da je odlučeno ukloniti "hotelsku funkciju" u tornju, ali njegova tlocrti još uvijek nalikuju stambenim. Jurij Grigorjan također je primijetio da je postavljanje komunikacija u visokoj zgradi na sjevernoj strani tipičnije za stanovanje, dok je u uredima uobičajeno postavljanje komunikacija s juga, a klasična pročelja malih zgrada također više nalikuju stambenim zgrade od tehnoparka. Međutim, autori projekta uvjeravali su publiku da ne govore o stanovima, budući da suvremeni visokotehnološki inženjering ne zahtijeva posebne rasporede, a postavljanje komunikacija s juga objašnjeno je racionalizacijom rasvjete.
Evgeny Ass, slažući se s planom i sastavom kompleksa, rekao je o njegovoj arhitekturi: "Ovdje mi nekako nije ništa blizu", izrazivši sumnju da su riječi "estetika" i "sofisticiranost" koje su autori koristili u vezi s projektom također ne baš u skladu s funkcijom tehnoparka. Predložio je da se "donekle smiri arhitektura" tako što će se planovi učiniti manje kapricioznima, fasade jednostavnijima i nježnijima, a pretjerano glomazan toranj učiniti lakšim. Andrej Gnezdilov također je rješenje tornja nazvao čudnim, „jer se prema planu čini da se ovdje nalaze dvije kule. A njihova konjugacija nekom vrstom dijagonalne veze čini se čak štetnom za cijeli volumen. " Gnezdilov je predložio razmatranje rješenja u obliku dvije odvojene kule.
Alexander Kudryavtsev, naprotiv, složio se s hirovitim rješenjima volumena, napominjući samo da vrijedi napustiti šarenilo i razraditi sve zgrade u jednom materijalu: "tada će se kompleks od svojih susjeda razlikovati ne toliko po funkcionalnim značajkama, ali u tehnološkim, visokokvalitetnim rješenjima dijelova. " Uz to, predstavnik okružne prefekture predložio je dizajnerima da svoj projekt usklade s konceptom jedinstvenog poboljšanja okruga, čiji se natječaj sada održava: "tako da se ne dogodi da vaš projekt ni na koji način neće kombinirati sa složenim poboljšanjem duž autoceste Varšavskoe, koje se radi ove godine."
Rezimirajući, Sergej Kuznjecov napomenuo je da su se mišljenja članova vijeća pokazala sličnima, stoga je komisija spremna složiti se s općim planom projekta, ali autori će ipak morati poraditi na rješenjima volumena i stilskim pojedinosti. Odlučeno je da se projekt finalizira u radnom stanju, ne podnoseći više na razmatranje Nadvojnom vijeću.
Stambeni kompleks na nasipu Serebryanicheskaya
Stambeni kompleks planira se graditi na 7-11 Serebryanichesky Lane, na jednom od najprijatnijih mjesta u Moskvi, između crkve Trojstva u Serebryanikiju i Umjetničke kuće Sergeja Skuratova. Autori projekta su tvrtka Antica Plus iz Kazana, koja se od devedesetih specijalizirala za dizajn u povijesnim stilovima. U svom portofliju -
bujni, detaljni neohistorizam.
Arhitekti su predložili plan u obliku dviju zgrada u obliku slova U, raspoređenih pod kutom od 180 stupnjeva jedna prema drugoj. Visina svezaka pažljivo se gradira na temelju stajališta: dio okrenut prema trgu Yauzskiye Vorota postao je trokatni, visoki, devet katova uklonjeni su iz rijeke i približavaju se Serebryanichesky Lane. Zgrade se povlače s nasipa, a nastali prostor zadržava postojeće uređenje i "predaje se gradu"; teritorij je također planiran da bude propusan. Autori su predložili dvije mogućnosti sa sličnim planovima, pročelja različitog stupnja umjerenog tradicionalizma, sa staklenim nadvojima, koji vizualno dijele volumen, oponašajući frakcijsku građevinsku strukturu nego što zapravo jest. U prvoj, tišoj verziji, gornji katovi su potpuno stakleni penthausi.
Planirana je gradnja na dvije parcele u dvorištu između niza dvokatnih kuća u ulici Yauzskaya i nekadašnje zgrade stana, a sada zgrade Moskovskog umjetničkog instituta, pošteno žbukane devedesetih. 2000-ih ovdje je planiran kulturni centar na mjestu parkirališta. Prije rušenja 1960-ih - 1970-ih, ovaj je teritorij fino usitnjen na pravokutne dijelove i ispunjen raznim, ne više od dva kata, zgradama, koje se danas nazivaju kontekstualnim - najsavršenijim "Pokrovskim vratima", i pripadajućim mjestom, početak Bulevara Pokrovsky. Nekoliko dvokatnih drvenih kuća gledalo je na nasip, koji krajem pedesetih nije izgledao tako loše, ali su, očito, bili prvi srušeni. Međutim, autori svega toga nisu znali što je uzrokovalo primjedbu Aleksandra Kudrjavceva, koji je predložio da temeljito prouče ne samo osnovni plan i moderne zaštitne zone, već i povijest nalazišta. Kontekst, prema Aleksandru Kudrjavcevu, može sugerirati i razmjere i sastav kompleksa.
Najoštriji je bio Andrej Gnezdilov, čija se primjedba dotakla i nedovoljnog istraživanja teritorija - po njemu autori nisu obraćali pažnju na vlasništvo susjednih parcela, posebno zauzimaju "tuđi" prolaz i utječu na interese susjednih zgrada. "Vjerujem da se projekt uopće ne može razmatrati u ovom obliku, mi nemamo stvarne osnove, čak ni ne znamo kakvu ćemo zemlju koristiti", rezimirao je Andrey Gnezdilov. Mnogi su se stručnjaci složili da je dok web mjesto nije dobilo GPZU (a nije ga dobilo) prerano govoriti o arhitekturi.
Visina zgrada postala je zasebno pitanje. Prema riječima voditeljice Centra za vizualnu analizu krajolika Marine Plužnikove, projekt koristi najveće dopuštene kote dopuštene za ovaj odjeljak VLA - 29 metara, i bilo bi lijepo smanjiti ih na preporučene - 22 m (sedam- priča), kako ne bi zaklonio pogled na crkvu Trojstva u Serebrjanikiju. Dalje u raspravi zvučala su i druga značenja: postalo je poznato da je ranije preporučena oznaka bila 17 metara, dok je kupac "izašao" s 37 metara. Kao što se ispostavilo dalje, GZK je već usvojen, i premda GZK daje ograničavajuće parametre, kupci nastoje u potpunosti izgraditi sva dopuštena brojila - stoga, kako je primijetio Jurij Grigorjan, iako je visinu potrebno spustiti, tamo je opasnost da će, zadržavajući istu korisnu površinu, zgrade postati prekomjerne težine, pretvoriti se u "debeljuškastu količinu".
Pogled na arhitekturu projekta Jurija Grigorjana pokazao se prilično pozitivnim: "Ovdje mogu zamisliti puno lošiju zgradu", rekao je arhitekt, odobravajući odluku "ući u blok", čuvajući drveće uz rijeku i dijeleći zgrade u volumenima različitih razmjera. "Ovo je arhitektura koja zna da se uvodi u povijesne građevine i inferiorna joj je", s odobravanjem je primijetio Grigoryan i posebno pohvalio neočekivano odvažnu crvenu kuću u drugoj verziji. Arhitekt je, međutim, predložio uklanjanje staklenih nadgradnji i nadvoja: "da je to sada potrebno riješiti, rekao bih da se zgrada može graditi, samo da se koristi manje stakla."
Sergej Kuznjecov skrenuo je pozornost na činjenicu da se neke od prikazanih vizualizacija razlikuju od planova, izrazio sumnju u potrebu za lukovima i staklenim nadgradnjama. Smjer misli - podjela kompleksa na građevine različitih razmjera - Sergej Kuznjecov nazvao je ispravnim, ali predložio je razmišljanje o tome koji je volumen u ovom slučaju "jedinica". Prema glavnom arhitektu, zgrada je "ogromna za središte: deseci arhitekata ovdje bi radili prije stotinu godina" - stoga bi bilo moguće "ojačati tim kao u tvornici gume" (što znači Vrtne četvrti projekt, na kojem nekoliko poznatih moskovskih ureda za dizajn kodeksa Sergeja Skuratova (napomena urednika) - i djeluju u skladu s "ideologijom velike četvrti okupljene od zgrada različite arhitekture". Glavni gradski arhitekt predložio je autorima "da više rade s lokalitetom", kako s arhitekturom, tako i s transportnom shemom i oznakama nadmorske visine.
