Posvećeno 85. godišnjici Državnog zaklade za planiranje naseljenih područja i građevinarstvo "GIPROGOR"
Povijest ruskog urbanog planiranja
Hiprogor (1929.-1932.)
II dio
Ideje i metodologija
U uvjetima kada je za provedbu programa industrijalizacije bilo potrebno u što kraćem vremenu razviti projekte za stotine novih naselja (socijalni gradovi i radnička naselja), zadatak optimizacije, racionalizacije i, što je najvažnije, ubrzanja postupak dizajna nastao je prirodno. "Državni institut za istraživanje i planiranje gradova i projektiranje civilnih građevina" (Giprogor) to rješava slijedeći isti put kao i njegov glavni konkurent[1] - Projektni biro Tsekombank, na temelju kojeg je 1931. formiran Standardproject, transformiran 1933. u Gorstroyproekt - projekti planiranja "sastavljaju se" iz gotovih standardnih "modula za planiranje" (kvartovi). Svaki takav modul, zasnovan na linijskoj izgradnji (tj. Na položaju kuća čiji su krajevi do ulica), uključuje čitav niz uslužnih objekata propisanih standardima, sustav bulevara koji su odvajali prijevoz od blokova i zelene linearne zone okomito na njih, u kojima su takvi objekti smješteni primarne službe poput škole, kluba itd. (Slike 1, 2, 3).
Ovaj pristup omogućio je izbjegavanje komadnog planiranja generalnih planova, i umjesto toga usredotočio se na opći dizajn i planiranje i raspored poslova u odnosu na naselje u cjelini. Budući da su svi detaljni izračuni za svaki tipični blok, pa čak i grupiranje nekoliko blokova u područje općeg planiranja, već izvedeni i "smotani" u gotove sheme.
Ova metoda - "sklopovi iz gotovih modula za planiranje" uvelike su smanjili vrijeme projektiranja, istovremeno dopuštajući rješavanje najozbiljnijih problema planiranja. Prije svega činjenicom da je omogućio, bez detaljnog crteža mjesta kuća, bez posebnog dizajnerskog rada, bez crtanja perspektiva i druge "umjetnosti", brzo skiciranje kompozicija planskih shema, definirajući te položaje za koji su graditelji s lopatama u rukama već čekali odluke: trasiranje cesta i prilaznih putova; mjesto zelenih površina; mjesto glavnih upravnih zgrada; granice fragmenata, podijeljenih u pravokutnike, teritorija naselja bile bi potpuno bez crtanja mjesta kuća, ali, istodobno, s fiksnom veličinom stanovništva i u njih već "ušivenim" punim potrebnim sastavom uslužnih objekata itd. (Slika 4). Sheme rasporeda sastavljene od takvih "praznina" - standardnih blokova za planiranje, lako se mogu mijenjati premještanjem pravokutnika na druga mjesta i isprobavanjem sve više i više novih opcija za njihov raspored u cjelini ili izrezivanjem novih dijelova teritorija kako bi se proširio građevinsko područje kako je raslo procijenjeno stanovništvo grada.
Giprogor je imao nekoliko ogranaka: Nižegorodski (Nižnji Novgorod / Gorki), Beloruski (Minsk), Krimski (Simferopol), istočno-sibirski (Irkutsk). Prema arhivskim materijalima, ogranak Baškira otvoren je 1931. godine[2], a 1932. već je izveo projektne radove na dizajnu sela u pogonu Kotloturbinny u industrijskom čvorištu Chernikovsky, blizu Ufe[3]… 1932. godine izveden je organizacijski rad na otvaranju još jednog - kazahstanskog ogranka[4]… Postoje informacije o prisutnosti Uralgiprogora[5](preciznije informacije nisu dostupne). Najveći ogranak bio je Leningradsky (Lengiprogor): direktor A. I. Vinogradov, tehnički direktor S. O. Ovsyannikov, sektor građevinarstva: šef inž. Rozov, sektor za planiranje: šef inž. Klyuev, arhitekti: A. K. Barutchev, A. K. Gilter, A. A. Klobučar, V. A. Gaikovich i drugi.[6]
Godine 1932. Giprogor je sudjelovao na natječaju za dizajn Palate Sovjeta. I to vrlo uspješno - projektu je dodijeljena 3. nagrada[7].
Mnogi su fragmenti povijesti početne faze Giprogorovih aktivnosti još uvijek uronjeni u tamu mraka. Dakle, u literaturi o povijesti sovjetske arhitekture zapravo nema podataka o radu njemačkog arhitekta Hannesa Mayera (1933.-34.) U sastavu Giprogora, koji je, prema dostupnim informacijama, ne samo vodio dizajn i ured za planiranje br. 7 i bio je odgovoran za rad na Istočnom Sibiru i Dalekom Istoku, ali je također izravno razvio planove za raspored socijalnih gradova i, posebno, Birobidžana[8]… Usput, primjenjujući istodobno Giprogorov metodu planiranja rasporeda općeg plana iz standardnih blokova-pravokutnika za planiranje (slika 5,6). a temeljen na načelima organiziranja sustava javnih i kulturnih usluga razvijenih unutar zidina Giprogora (slika 7).
Evo što je i sam Mayer napisao o svom radu unutar zidina Giprogora: „Sastav moje trenutne planske skupine u Moskvi Giprogor može poslužiti kao izvrstan primjer ujedinjavanja ljudi s različitim individualnim načinom razmišljanja u jedan tim. Prvi član našeg tima, 23-godišnji urbanist, Rus je koji u samokritičnosti za sebe kaže da je "lišen mašte" (tj. Predrasuda). Dobro je orijentiran radnik, vješt crtač i izvođač, dobro poznaje kemiju i zaljubljenik u atletiku. Drugi drug je sportaš i bivši vojnik Crvene armije, ima 27 godina, arhitekt, Sibir, dobar praktičar-graditelj, njegova jača strana je standardizacija; lišen je "umjetničkog osjećaja" i "suh" kao građevinski inženjer, ali vrlo muzikalan. Treći je 47-godišnji ekonomist, tip visokoobrazovanog peterburškog intelektualca predratnog razdoblja, metodološki istraživač, pedantan i savjestan kritičkog uma i književnih sklonosti … "[9]… Iz arhivskih dokumenata bilo je moguće saznati da je G. Mayer na službenom putu na Daleki istok radi koordiniranja projekta društvenog grada Birobidžan došao sa svojim kolegama iz Giprogorova: višim ekonomistom I. P. Lebedinskim i inženjerom-arhitektom D. A. Gandurinom[10]… Može se pretpostaviti da je "47-godišnji pedantni i savjesni ekonomist" I. P. Lebedinsky, a "27-godišnji arhitekt, dobar graditelj" - D. A. Gandurin.
Ruskoj arhitektonskoj historiografiji također u potpunosti nedostaju bilo kakve informacije o sudjelovanju Amerikanaca u Giprogorovom dizajnerskom poslu. Sovjetski arhitekti - zaposlenici Giprogora tih godina, nisu ostavili nikakve dokaze o memoarima o tome. Relevantni dokumenti još nisu pronađeni u arhivima. Međutim, njemački arhitekt R. Wolters, koji je radio početkom 1930-ih. u SSSR-u, napisao o postojanju dvije skupine stranih dizajnera u Moskvi koji su propovijedali bitno različite pristupe urbanističkom planiranju. Te je skupine nazvao "rusko-amerikanci" i "rusko-Nijemci". "Ruso-Nijemci" su najvjerojatnije bili iz Standartgorproekta (ovo je E. May i pripadnici njegove brigade). A "ruskoamerikanci" su, prema Waltersu, iz Giprogora. Walters je napisao: „Nažalost, energija arhitekata iz Giprogora nije bila posebno usmjerena na to da osiguraju da planovi pojedinih sela budu funkcionalno povezani s gradom u cjelini. Umjesto toga, namrgođenog su čela nabijali debelu olovku na arhitektonske detalje. Poznato je da naši rusko-američki urbanisti vole prekrasne geometrijske glavne planove s pravokutnom mrežom ulica, osi i trgova u obliku zvijezde. Chicago! Stječe se dojam da su ti Amerikanci stigli u Rusiju kroz Beringov prolaz, ne znajući ništa o revoluciji urbanog planiranja u Europi koja je započela prije 30 godina."
R. Wolters izrazio je svoju procjenu utjecaja koji je američka škola planiranja imala na aktivnosti dizajnera Giprogorov s najvećom čvrstoćom: „Amerikanci su u Rusiju donijeli ukrućenu školu urbanog planiranja i ona sve više dobiva prednost, pogotovo jerda je za sve arhitektonske detalje najvišeg autoriteta u Moskvi "klasični stil" propisan kao jedini mogući: planovi u obliku zvijezde i grčke fasade! "[11]… Primijetio je rastuću tendenciju zamjene, prilikom donošenja planskih odluka, funkcionalnih prioriteta, koje su odozgo uveli umjetnički i stilski predlošci Staljinističkog carstva: „Bio sam bijesan beskonačno kad su mi rekli, poput ostalih njemačkih urbanista u Rusiji, da glavni je plan nesumnjivo funkcionirao. dobar, ali arhitektura je loša i dosadna … "[12].
Raspon djela koje je Giprogor izveo početkom 1930-ih. vrlo široka. Tako je 1933. godine institut prihvatio na provođenje sljedeće vrste dizajna, preddizajna i srodnih aktivnosti:
- Prema sektoru streljaštva: 1) izrada osnovnih geodetskih radova u gradovima, odmaralištima, selima; 2) izrada procjena za georad; 3) izrada planova na temelju korisnikovih materijala; 4) tiskanje planova litografskom metodom; 5) izrada detaljnih radova; 6) prijenos projekata planiranja u prirodu; 7) stručnost u pitanjima snimanja;
- prema sektoru planiranja naselja: 1) izrada projekata prostornog planiranja; 2) sanitarna i tehnička i ekonomska ispitivanja; 3) odabir mjesta za izgradnju socijalnih gradova; 4) planiranje projekata za nove socijalne gradove, odmarališta, pionirska mjesta i rekonstrukciju postojećih; 5) projekti detaljnog uređenja trgova, ulica, gradskih četvrti i njihova arhitektonska obrada; 6) projekti vertikalnog planiranja; 7) parkovi kulture i rekreacije; 8) izrada znanstvenih zadataka o pitanjima planiranja;
- u sektoru projektiranja civilnih građevina: 1) provedba tehničkih, radnih projekata i vodovodne opreme (grijanje, ventilacija, vodoopskrba, kanalizacija i opskrba toplom vodom), izrada preliminarnih i općih procjena proizvodnje, kao i vodovodni radovi na civilne strukture: a) javne, b) administrativne, c) obrazovne, d) stambene, e) bolničke i sanatorijske, f) komunalne, g) posebni dizajn mehaničke scenske opreme i električne rasvjete.
Nalozi za projektiranje i procjenu prihvaćeni su za izvršenje "kako u pojedinačnom tako iu složenom dizajnu objekata i društvenih gradova".
1933., uz tekuće projekte u Vladivostoku, Gorkom, Alma-Ati, Novosibirsku i Bakuu, dodan je i posao planiranja za gradove: Astrakhan, Bobriki, Bryansk, Bezhitsa, Aviagorod No. 124 (za 350 000 ljudi) i Aviagorod No. 126 (za 20 000 ljudi), Birobidzhan, Lipetsk, Khibinogorsk, Kandalaksha, Kostroma, Vologda. Kem, Verkhneudinsk, Veliki Ustyug, Gomel, Derbent, Zvanka, Petropavlovsk, Petrozavodsk, Zelenodolsk, Syktyvkar, Kotlas, Kazan, Nukus, Narofominsk, Novorossiysk, Rybinsu, Perm, Sokol, Sevastopol, Sukhumi, Ulyanjentokart, Ulyanjentokart, Zelenodovkart, Zelenodovskart Krasnojarsk, itd. Prethodni rad nastavljen je na Sinarstroyu, Tuli, Boljšoj Ufi, južnoj obali Krima i Bakuu, kao i na novim - prema rasporedu industrijskih jedinica i velikih tvornica: sliv Čeremhovskog (Cherembass), Burjat postrojenja za parnu lokomotivu i motore br. S-154[13].
Sektor civilnih struktura 1933. godine bavio se projektnim radovima: a) domovi kulture (Sestroretsk), b) bolnice (Murmansk), c) stambene zgrade i stambena područja (Arhangelsk, Murmansk, Luga), d) postrojenja za kupatilo i praonicu rublja (Kazan, Bologoye), e) hoteli (Makhach-Kala, Luga, Bologoye), f) vladine kuće i domovi vijeća, g) domovi kulture (Engelsk, Zapolyarny, Krasnogvardeysk, Izhora, Sestroretsk), h) muzeji i) knjižnice, k) klubovi, l) menze, l) hosteli, n) seljačke kuće itd.[14]
Institut je neprestano imao nedostatak stručnjaka. Dakle, prema industrijskom i financijskom planu za 1932. Giprogor je trebao 1615 ljudi da izvrši planirani posao. A stvarni broj zaposlenih u institutu u tom je razdoblju iznosio samo 1230 ljudi, odnosno gotovo četvrtinu manje nego što je bilo potrebno. Potreba za kvalificiranim osobljem ostala je vrlo akutna cijelo vrijeme. Institutu je također bilo potrebno najmanje 400 stručnjaka, kojih jednostavno nije bilo nigdje. Shvativši ovaj problem, vodstvo Giprogora pokrenulo je vlastiti obrazovni rad: „Kako bi se prevladalo nedostatak kvalificirane radne snage … obrazovnim radom obuhvaćeno je 1932. godine 606 ljudi, od čega je 519 ljudi obučeno za topografe i tehničare, 84 osobe. - studij na MGI i 3 osobe. su obučeni u arhitektonskoj i građevinskoj školi "[15]… Općenito, 1933. godine institut ima preko 1.500 zaposlenih. 1934. godine, radi poboljšanja kvalifikacija zaposlenika u Giprogoru, organizirani su u uspješno djelujuće krugove: a) crtanje i akvareli, b) stilovi i kompozicije, c) usavršavanje dizajnerskih tehničara, pa čak i d) strani jezici[16].
Ukupno 1933.-1934. institut je imao oko 1000 zaposlenih[17]… Početkom 1934. godine, u okviru nacionalnog sustava mjera za „uvođenje dizajna u izgradnju“, upravljačke strukture svih instituta za dizajn u zemlji počele su se optimizirati - „eliminirana su posrednička upravna tijela“. U prvoj polovici 1934. NKKH je ukinuo teritorijalne podružnice podređenih projektnih instituta i, između ostalog, likvidirao sve podružnice Giprogora. Preostala moskovska podružnica instituta sastojala se od 13 ureda za dizajn i planiranje[18], a u Lenjingradskom ogranku, pretvorenom u Lenjingradski ogranak, bilo je 7 ureda za dizajn i planiranje[19].
U drugoj polovici 1934. godine odlučeno je spojiti središnji Giprogor (Moskva) i lenjingradsku podružnicu Giprogor. Štoviše, premještanjem vodstva Giprogora iz Moskve u Lenjingrad. Dvije su arhitektonske i planske radionice koje su djelovale u sastavu Giprogora (voditelji: N. Z. Nessis i V. N. Semenov) uklonjene su iz svoje strukture i podređene izravno NKKH RSFSR-a[20]… U tom su razdoblju ured za dizajn i planiranje Lenjingradskog ogranka Giprogor vodili: br. 1 - I. I. Malozemov, broj 2 - N. V. Baranov i V. A. Gaikovich, broj 3 - S. O. Ovsyannikov, broj 4 - V. P. Yakovlev, br. 5 - N. A. Solofnenko, broj 6 - A. K. Barutchev i drugi.[21]
Unatoč reorganizaciji, premještaju zaposlenika iz Moskve u Lenjingrad i gotovo nepremostivim poteškoćama povezanim s nedostatkom stana i radnog prostora u Lenjingradu, Giprogor je 1934. uspio izvesti značajnu količinu planiranja. U 88 (!) Naselja[22]… Za gađanje su to objekti kao što su: Engelsk, Smolensk, Skopin, Proektzavodtrans, Ramenskoye, UVT, Mosnarpit, Kineshma, Državno poljoprivredno dobro Gornje Volge, ISO OGPU, Alma-Ata, Irkutsk, Soroka, Dvigatelstroy, Vologda, Chimkent, Soči, Kurgan, Orsk, Petropavlovsk na Kamčatki. Prema rasporedu - takvi gradovi kao što su: Zvanka, Kostroma, Pskov, Perm-Molotovo, Yaroslavl, Yarrak, Minsk, Chelyabinsk, Luga, Druzhnaya Gorka, Borovichi, Murmansk, Mogilev, Khibinogorsk, Kandalaksha, Aleksandrovsk na otoku. Sahalin, Petrozavodsk, Bologoje, Syktyvkar, Arkhangelsk, Kazan, Ulan-Ude, Gomel, Rybinsk, Gorky, Ufa, Baku, Birobidzhan, Novorossiysk, Novosibirsk, Smolensk, Sochi, Irkutsk, Sinarstroy, Cherembass, Stalinogorsk.[23]
Izvodeći projektne radove, Giprogor se neprestano suočavao sa situacijom tipičnom za razdoblje prve polovice 1930-ih. - nedostatak potrebnih podataka iz predprojekta i, posebno, gotovo potpuno odsustvo sustavnih informacija o "geološkoj strukturi područja, stanju tla, razini podzemne vode, smjeru i jačini vjetrova pri različitim doba godine, poplave obala, njihovo pranje itd. "[24]… U prvim godinama Giprogorovog djelovanja (1930./1931.) Studija izvedivosti planskih odluka bila je slabo izvedena, zapravo je jednostavno izostala.[25]… O tome su tih godina otvoreno napisali: „Listajući djela tih godina, vidite … ovdje je Izhevsk, gdje je opis svih prirodnih uvjeta teritorija posvećen pola stranice teksta, gdje je cjelokupno područje grada (okruga) okarakterizirano je kao nizinsko i močvarno, bez preciziranja prirode močvarnosti, njegovih granica, mogućih i potrebnih mjera za melioraciju. Ovdje su Pavlovo, Klintsy, Balakhna, gdje su pitanja geologije i hidrogeologije, pitanja stabilnosti građevinskog tla, pitanja stajaće podzemne vode ili bila potpuno izvan vidokruga geodeta ili su pokrivena krajnje površno, općenito, bez davanja gotovo konkretnih uputa o planiranje i uređenje naseljenog područja, na utvrđivanju potrebnih tehničkih mjera za uklanjanje nepovoljnih prirodnih uvjeta. U projektima Pavlovo i Klints, ekonomska opravdanost opisivala je trenutno stanje, a izgledi za razvoj određeni su primjenama šefova industrijskih poduzeća za sljedeće tri godine. Ovdje je Mineft, kojem su nedostajali osnovni podaci o izgledima za razvoj proizvodnje nafte, sječe drva, proizvodnje duhana - glavnih čimbenika koji određuju razvoj ovog naseljenog područja. U mnogim projektima ovog razdoblja, izvan predviđenog objekta, bilo je prazno mjesto za planera, nepoznati Grad oduzet je, izoliran od područja, od svojih sirovina, uvjeta transporta … "[26].
Napori vodstva instituta u prvoj polovici 1930-ih bili su usmjereni na ispravljanje ovog nedostatka. Zapravo, nedostatak provjerenih početnih podataka iz predprojekta natjerao je Giprogora da formira moćnu filmsku ekipu i redovito uključuje specijalizirane istraživačke institute i pojedinačne visokokvalificirane stručnjake za terenska istraživanja.[27].
Međutim, široko uključenje specijaliziranih znanstveno-istraživačkih organizacija u dizajn odmah je dovelo do pojave novog problema povezanog sa suradnjom stručnjaka iz različitih područja u okviru složenog dizajnerskog rada. Bio je problem prijenosa posebnog znanja s istraživača na arhitekte planere i odabir metode za interpretaciju prirodnih podataka kako bi ih se prilagodilo izravnoj uporabi u dizajnu: „rad posebnih instituta pružio je materijal koji je bio činjeničan, pouzdan, ali preopterećen znanstvene informacije, bez određene svrhovitosti i bez konkretnih zaključaka i praktičnih uputa potrebnih za planiranje i uređenje naseljenog područja. U međuvremenu, meteorološka promatranja nisu potrebna za planiranje "općenito", već za određivanje najsvrsishodnijeg smještaja stambenih područja u odnosu na industrijska područja (uzimajući u obzir prevladavajući vjetar), za odabir najprikladnije orijentacije ulica radi prozračivanja njih, ili obrnuto, s prevladavajućim jakim vjetrovima kako bi oslabili i kočili silu vjetrova. Geološka i hidrološka istraživanja moraju se provoditi i za potrebe planiranja, ne "općenito", već da bi se utvrdila stabilnost tla, razina podzemnih voda, utvrdili izvori vodoopskrbe "[28].
Povezivanje određenih vrsta posla: preddizajn, dizajn, inženjering itd. činili su sadržaj tog metodološkog shvaćanja procesa dizajna, kojemu je najozbiljnija pažnja posvećena unutar zidina Giprogora. I to je dalo svoje rezultate. Dakle, u izvještaju 16. Sveruskom kongresu Sovjeta daju se impresivne riječi o aktivnostima organizacija za urbano planiranje koje su dio nacionalnog sustava dizajnerskog poslovanja tijekom tri godine (od 1931. do 1934.). A značajna uloga u postizanju ovih rezultata pripala je izravno Giprogoru: „Tijekom protekle tri godine u RSFSR-u je stvorena mreža organizacija za projektiranje i planiranje od republičkog, regionalnog i gradskog značaja, koja zapošljava do 600 visokokvalificiranih stručnjaka (arhitekti, inženjeri) i do 400 ljudi prosječne kvalifikacije (tehničari, geodeti itd.). To je omogućilo planskim radovima pokriti do 240 gradova i radničkih naselja. Osim toga, iste je godine započeo rad na planiranju cijelih okruga: Tagilo-Kušvinski, Staljin, Orsko-Kalilovski, Soči-Matsestinski, Južna obala Krima itd. Kao rezultat, RSFSR ima planske materijale za 150 gradova (139 shema i 37 projektnih projekata) "[29]… Istina, objavljen iste godine, članak S. M. Gornya. unio je dašak realizma u bravuru ovog izvještaja - pograbili su puno, ali učinili samo malo: „Tijekom svog postojanja (to jest od 1930. do 1934. godine - MM) Giprogor je razvio planske projekte za oko 150 gradova. Završeno 5. Odobreno "[30].
* * *
U prvim godinama svog postojanja Giprogor se pretvorio u neprikosnovenog vođu nacionalnog sustava dizajnerskog posla u SSSR-u, perjanice domaćeg urbanog planiranja. Projektni rad instituta u pravilu se temeljio na preliminarnim konceptualno-teorijskim i metodološkim studijama, izvedenim samostalno ili uz uključivanje istraživačkih instituta i pojedinih visokokvalificiranih stručnjaka izvana. Giprogor nije samo stvarao demonstracijske projekte, tražio je rješenja za vrlo teška rješavanja problema, postavljao obrasce za organizaciju proizvodnih aktivnosti. No, u svom svakodnevnom radu na arhitektonskom i planskom proučavanju koncepta socijalnog naselja, teorije socijalnog grada, tipologije socijalnog stanovanja, formirao je onu urbanističku osnovu, bez koje je praktična provedba urbanističke komponente program industrijalizacije bio bi nemoguć.
Razvijena unutar zidina Giprogora, metoda za izračunavanje normativne veličine stanovništva socijalnih gradova i socijalnih naselja, nazvana "metoda ravnoteže rada", postala je osnova za cjelokupni nacionalni sustav projektnih instituta za građevinarstvo.
"Kvartal", dizajniran u raznim verzijama i shemama, pretvorio se u glavnu jedinicu planske strukture socijalnih gradova, u kojoj su izračunati i planirani, međusobno uravnoteženi: a) veličina stanovništva, b) gustoća naseljenosti, c) sastav i kapacitet uslužnih objekata, d) područje zelenih površina, e) kapacitet sportskih, gospodarskih i drugih zona itd.
Mnoge ideje rođene uz sudjelovanje vodstva Giprogora ostale su nerealizirane. Na primjer, prijedlog za stvaranje Središnjeg državnog arhiva civilnih i stambenih projekata. Stvaranje takvog arhiva propisano je još u kolovozu 1930. dekretom Vijeća narodnih povjerenika RSFSR-a: „… organizirati u spomenutom zavodu (Giprogor - MM) jedinstveni projektni arhiv RSFSR-a za civilnu gradnju, povjeravanje ove arhive prikupljanju i čuvanju projekata, opskrba programera potrebnim dizajnerskim materijalima, savjetovanje o odabiru projekta, odabir za objavljivanje standardnih i preporučenih projekata, objavljivanje kataloga i objavljivanje projektnih materijala pristiglih u arhivu "[31]… Ovaj je recept proveden samo djelomično - do početka 1931. u Giprogoru je već formirana opsežna zbirka projekata pod nazivom "Jedinstvena državna knjižnica neindustrijskih građevinskih projekata"[32]… Odbor Giprogora i vodstvo GUKH-a trudili su se dodijeliti knjižnici visoki status "Središnjeg državnog arhiva" i inzistirali su na tome da Giprogoru daju pravo da se "dobrovoljno i prisilno" povuče iz svih arhiva, iz svih projektne organizacije u zemlji, stvarni materijali za dizajn. Štoviše, ova je inicijativa našla potporu na razini vlade - dekretom Vijeća narodnih povjerenika RSFSR-a od 4. ožujka 1931., br. 282 naloženo je svim projektnim organizacijama da sve dovršene projekte prebace u Giprogor "prema njegovom izboru" u roku od Razdoblje od dva desetljeća, a u budućnosti, bez sumnje i one u Središnji arhiv u roku od 10 dana nakon završetka njihovog razvoja[33]… Međutim, ovu odluku nije bilo moguće provesti u potpunosti i knjižnica Giprogorov nije se pretvorila u stvarno funkcionirajuću nacionalnu zbirku generalnih planova i arhitektonskih projekata.
Još jedna velika inicijativa bila je ideja redatelja Giprogora Lazareva da kombinira sve republičke snimanje i planiranje u sustavu Giprogor, kao i da kombinira dizajn stambenih i javnih zgrada od kojih će se sastaviti planske strukture tijekom razvoja generalni planovi. Ostvarivši tu ideju, odbor GUKH-a 12. ožujka 1931. godine odlučio je ući na razinu vlade s prijedlogom za pretvaranje "planskih, projektnih i geodetskih ureda i ureda lokalnih, regionalnih i regionalnih komunalnih tijela" u podružnice Giprogora. Ta se inicijativa također nije uspjela ostvariti.
U svibnju 1931. VORS pod NK RFKI SSSR-a, zajedno s Komunističkom akademijom i Giprogorom, planirali su sazvati Prvi svesavezni kongres o socijalističkom planiranju i urbanoj obnovi. Kongres je otkazan zbog, kako je službeno najavljeno: "nepripremljenosti nekih glavnih organizacija za njega"[34]… Izložba formirana za kongres funkcionirala je mjesec dana, a s onim delegatima koji su ipak došli na kongres, održane su konferencije o brojnim objektima (Staljingrad, Kuznjeck, Šeglovsk, Taškent, Moskva)[35]… U studenom 1931. donesena je odluka da se zamijeni propali kongres za sazivanje Međunarodnog kongresa o urbanizmu u Moskvi, na koji je pozvano oko 100 predstavnika iz različitih zemalja, saveznih republika, svih arhitektonskih društava SSSR-a, istraživačkih instituta SSSR-a, komunističke Akademija, Akademija za komunalne djelatnosti. 14. veljače 1932. godine, na Svesaveznom vijeću za komunalne i stambene poslove pri Središnjem izvršnom odboru SSSR-a, na sastanku s predstavnicima arhitektonskih organizacija radi rasprave o planu rada kongresa, pokrenuta su tri glavna pitanja, koja su posljednjih godina aktivno su obrađivani u znanstvenom i metodološkom smislu unutar zidina Giprogora: 1) obnova gradova; 2) planiranje novih gradova; 3) planiranje okruga[36].
Međutim, objava rezultata drugog kruga natjecanja za Palatu Sovjeta 28. veljače 1932. i objavljivanje rezolucije Središnjeg odbora CPSU (b) 23. travnja 1932. "O restrukturiranju književne i umjetničke organizacije ", dramatično su promijenili situaciju organiziranja kongresa, jer je odluka Vijeća za izgradnju palače Sovjeti pod predsjedanjem Središnjeg izvršnog odbora SSSR-a, što je izazvalo zbunjenje istaknutih predstavnika zapadne arhitektonske zajednice, pa čak i njihova ogorčena pisma sovjetskom vodstvu, dovodila u pitanje mogućnost pozivanja u SSSR da sudjeluju u Kongresu, a raspuštanje kreativnih skupina onemogućavalo je jasno razumijevanje tko bi trebao predstavljati konsolidirano zajedničko mišljenje sovjetskih arhitekata. Novostvoreni "Savez sovjetskih arhitekata" još nije bio spreman za ovu misiju - u tom je razdoblju tek počeo razvijati rad na formiranju upravnih tijela, razvoju jedinstvene "ideologije kreativnosti", razvoju statutarnih i drugi dokumenti koji reguliraju njegovu djelatnost, oblike rada s privatnim arhitektima itd.
Razumijevanje projektnog iskustva akumuliranog od strane Giprogorma u prvim godinama svog opsežnog djelovanja bilo je osnova za razvoj niza uputa i normativnih dokumenata koji su naknadno regulirali rad svih projektnih organizacija u zemlji. Metodološki sadržaj postupka dizajniranja razvijeniji je unutar zidova instituta (kao i u drugoj najvećoj organizaciji u državi - Standartgorproekt - stalnom konkurentu tvrtke Giprogor, koja je bila podređena Vrhovnom vijeću nacionalne ekonomije)[37]: a) slijed, b) uprizorenje, c) granice i sadržaj svake od faza, d) sadržaj tehničkih i ekonomskih napomena, itd., činili su osnovu metodologije dizajna izložene u najvažnijem regulatornom dokumentu na to vrijeme - Upute NKKH od 22.07.1933.
Metodološki postulati, formulirani unutar zidova Giprogora, činili su temeljnu osnovu državne profesije, koja se brzo razvijala u SSSR-u - „urbanista“.
[1] Za više detalja vidi M. G. Meerovich. Na rubu sukoba titana [elektronički izvor] / M. G. Meerovich // Architecton: novosti o sveučilištima. - 2011. - broj 1 (33). - Način pristupa: https://archvuz.ru/2011_1/9 - na ruskom jeziku. lang.; Meerovich M. G. Na čelu okršaja titana. GUKKH NKVD i VSNKh SSSR // Moderna arhitektura № 2. 2011. P. 132-143; Meerovich M. G. Na čelu okršaja titana. Giprogor i Standartproekt // Moderna arhitektura br. 3. 2012. P. 158-165; Meerovich M. G. Na čelu okršaja titana. [elektronički izvor] / Meerovich M. G. // Intelektualna Rusija. Intelektualna Rusija (INTELROS). Način pristupa:
[2] GARF. F. A-314, nav. 1, D. 6958. - 80 str., L. 2.
[3] Izgled industrijskih područja. Promstroyproekt. Sektor za okružno planiranje. Djeluje 1932-1933 NKTP SSSR. ONTI Gosstroyizdat. 1934. - 64 str., Str. 13.
[4] GARF. F. A-314, nav. 1, D. 756. - 85 str., L. 2.
[5] // Planiranje i izgradnja gradova. 1933. broj 5.
[6] Kazus I. A. Diss. … Dekret. op. P. 652.
[7] GARF. F. A-314, nav. 1, D. 756. - 85 str. Proizvodni i financijski plan Državnog zaklade za projektiranje civilne gradnje, planiranje i izmjeru naseljenih mjesta "Giprogor" Narodnog komesarijata RSFSR-a za 1932. 1932. List 10.
[8] Iosif Brener. Grad koji nikada nije izgrađen: švicarski arhitekt Hannes Meyer i njegov projekt za "židovski socijalistički grad u podnožju Malog Khingana". Mizrekh. Židovske studije na Dalekom istoku. Iudaika na Dal'nem Vostoke. Ber Boris Kotlerman (ur.) Objavio Peter Lang Frankfurt. Peter Lang AG ∙ Međunarodni akademski izdavači. 2009, - str. 284, str. 117-139., Str. 123; Meyer G. Kako radim // Arhitektura SSSR-a. 1933. broj 6.
[9] Meyer G. Kako radim // Arhitektura SSSR-a. 1933. broj 6.
[10] Brener I. S. Grad koji nije izgrađen: švicarski arhitekt Hannes Mayer i njegov projekt „Židovskog socijalnog grada“u podnožju Malog Khingana “Prvi svezak zbirke„ Mizrekh - Judaica na Dalekom Istoku. Serija: "Sastanci: Studije o židovskim studijama" Međunarodna znanstvena izdavačka kuća Peter Lang. Frankfurt. Njemačka. 2009. - 284 str., Str. 117-139.
[11] Walters R. Specijalist za Sibir. Novosibirsk. Svinin i sinovi. 2010.-253 str., Str. 126.
[12] Na istom mjestu. S. 123 - 124.
[13] GARF. F. A-314. Op. 1, D. 6933. - 9 str. Izvješća i informacije o aktivnostima Instituta Giprogor i njegove lenjingradske podružnice za 1933. 1933. L. 1-4, 8.
[14] GARF. F. A-314. Op. 1, D. 6933. - 9 str. Izvještaji i informacije o aktivnostima Instituta Giprogor i njegove lenjingradske podružnice za 1933. 1933. L. 4-6.
[15] GARF. F. A-314, nav. 1, D. 756. - 85 str., L. 9.
[16] GARF. F. A-314, nav. 1, D. 6958. - 80 str., L. 16.
[17] GARF. F. A-314, nav. 1, D. 6958. - 80 str., L. 7.
[18] GARF. F. A-314, nav. 1, D. 756. - 85 str., L. 5. Uz to, organizacijska struktura Giprogora (Moskva) uključuje: "pomoćna proizvodna poduzeća": geodetska služba, geobaza, stolarija i uvez, litografija, fotografija, staklena arhiva, ured za arhitektonsko planiranje (Ibid. L. 5)
[19] GARF. F. A-314, nav. 1, D. 6958. - 80 str., L. 5.
[20] Kazus I. A. Diss. … Dekret. op. P. 652.
[21] Na istom mjestu. P. 652.
[22] GARF. F. A-314, nav. 1, D. 6958. - 80 str., L. 3.
[23] Na istom mjestu. L. 10.
[24] Sheinis D. I. U borbi za znanstvenu utemeljenost projekata planiranja // Planiranje i izgradnja gradova. 1934. br. 2 str.8-9., S. 8.
[25] Na istom mjestu. P. 8.
[26] Na istom mjestu. P. 8.
[27] Na istom mjestu. P. 8.
[28] Na istom mjestu. P. 8.
[29] Planiranje gradova za 16. sveruski kongres sovjeta // Planiranje i izgradnja gradova. 1934. broj 10 / s. 1-2., Str. 1.
[30] Gorny S. M. O kvaliteti rada na planiranju // Arhitektura SSSR-a. 1934. broj 10 str. 28-31.. S. 30.
[31] SU RSFSR-a. 1930. broj 37. čl. 474. S. 587-591.
[32] Kazus I. A. Sovjetska arhitektura dvadesetih godina: organizacija dizajna. - M.: Progress-Tradition, 2009. - 464 str., Ill. C.202.
[33] O planu stambeno-komunalne izgradnje za 1931. godinu i mjerama za njegovu provedbu. Rezolucija Vijeća narodnih povjerenika RSFSR-a. 4. ožujka 1931. // Komunalni poslovi. 1931. broj 2-3. iz. 104-107, str. 105.
[34] Khazanova V. E. Sovjetska arhitektura prvog petogodišnjeg plana. Dekret. op. P. 156.
[35] // Bilten Komunističke akademije. 1931. broj 7. P. 71. Vidi također MZ. Ususret prvom kongresu o socijalističkom planiranju i urbanoj obnovi // Planirana ekonomija. 1931. broj 6. str. 3-5.
[36] // Soregor. 1932. Broj 1. P. 15.
[37] Meerovich M. G. Metodologija dizajna ubrzanog urbanog planiranja E. Maya // Arhitektonsko nasljeđe / otv. izd. I. A. Bondarenko. Problem Broj 59. - M.: KomKniga, 2013. S. 141-172.
