Tema tradicije u modernoj arhitekturi, u pravilu, svodi se na pitanje stila, štoviše, u svijesti gotovo većine - stil "Lužkovskog". Ali čak i besprijekorne povijesne stilizacije danas se doživljavaju kao prazne školjke, mrtve kopije, dok su njihovi prototipi bili ispunjeni živim značenjem. I danas nastavljaju razgovarati o nečemu, štoviše, što je spomenik stariji, to se čini važnijim njegov nijemi monolog.
Temeljna nesvodivost fenomena tradicije na pitanje stila postala je lajtmotiv znanstveno-praktičnog skupa "Tradicija i kontra tradicija u arhitekturi i vizualnim umjetnostima najnovijeg vremena" održanog u Sankt Peterburgu.
Pozadina
Ali prvo o samom projektu. „MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ“u prijevodu s talijanskog znači „monumentalnost i modernost“. Projekt je nastao spontano 2010. godine, pod snažnim dojmom "musolinijske" arhitekture viđene u Rimu. Uz mene, njegovo podrijetlo bili su arhitekt Rafael Dayanov, talijanski filolog-rusist Stefano Maria Kapilupi i likovni kritičar Ivan Chechot, koji su smislili našu lijepu krilaticu.
Rezultat zajedničkih napora bila je konferencija "Arhitektura Rusije, Njemačke i Italije" totalitarnog "razdoblja", koja je ispala s izrazitim "talijanskim okusom". No već tada nam je postalo jasno da je besmisleno zadržavati se u zonama glavnih diktatorskih režima - tema međuratnog i poratnog neoklasicizma mnogo je šira.
Stoga je sljedeća konferencija projekta bila posvećena "totalitarnom" razdoblju u cjelini ("Problemi percepcije, interpretacije i očuvanja graditeljske i umjetničke baštine" totalitarnog "razdoblja, 2011.). Međutim, pokazalo se da je ovaj okvir blizak: želio sam napraviti ne samo vodoravni, već i vertikalni rez, pratiti genezu, procijeniti daljnje transformacije.
Na konferenciji 2013. proširene su ne samo zemljopisne, već i kronološke granice: nazvana je "Klasična tradicija u arhitekturi i likovnoj umjetnosti najnovijeg doba".
Moramo reći da su unatoč praktičnom nedostatku proračuna naše konferencije svaki put privukle 30-tak govornika iz Rusije, ZND-a, Italije, SAD-a, Japana, Litve, a da ne spominjemo odsutne sudionike. Većina gostiju tradicionalno dolazi iz Moskve. Od tada su suorganizatori naših događanja Državno sveučilište u Sankt Peterburgu (Smolny Institute), Ruska kršćanska humanistička akademija, Europsko sveučilište u Sankt Peterburgu i Državno sveučilište za arhitekturu i graditeljstvo u Sankt Peterburgu Inženjering. I što je najvažnije, uspjeli smo stvoriti pozitivno nabijeno polje bogate i neograničene profesionalne komunikacije, gdje su teoretičari i praktičari razmjenjivali iskustva u jednoj učionici.
Napokon, tema posljednje konferencije bio je fenomen tradicije kao takve, budući da je pojam "klasika" snažno povezan sa stupovima i trijemovima, dok je tradicija, kao što znate, također neuređena.
Tako smo, prelazeći s određenog na opće, došli do pitanja same biti tradicije, a glavni zadatak bio je prenijeti temu iz kategorije stila u kategoriju značenja.
Dakle, konferencija iz 2015. godine nazvana je "Tradicija i kontra tradicija u arhitekturi i likovnoj umjetnosti najnovijeg doba". Stalnim organizatorima - magazinu Kapitel u mojoj osobi i Vijeću za kulturno-povijesnu baštinu Saveza arhitekata Sankt Peterburga u osobi Rafaela Dayanova - pridružio se Znanstveno-istraživački institut za teoriju i povijest arhitekture i urbanizma, koju je zastupala znanstvena tajnica Diana Keipen, koja je posebno stigla iz Moskve -Warditz.
Tradicija i kontra tradicija
Tema tradicije u moderno doba toliko je relevantna koliko i neiscrpna. Danas imam osjećaj postavljenog pitanja koje je počelo poprimati, iako nejasne, ali ipak vidljive obrise. I počeli su dodirivati ovu grudu s različitih strana: što je tradicija u izvornom filozofskom smislu? Kako je to shvaćeno i shvaćeno u kontekstu modernosti? Kao stilistika ili kao temeljna orijentacija prema bezvremenskom, vječnom? Koje manifestacije tradicije u dvadesetom stoljeću treba preispitati? Koje danas vidimo, koje smatramo najzanimljivijima i najsmislenijima?
Za mene je temeljni antagonizam dvaju superstilova - tradicije i modernizma - stvar temeljnih etičkih i estetskih smjernica. Kultura tradicije bila je usredotočena na ideju Apsoluta, izraženu konceptima istine, dobrote i ljepote. U kulturi tradicije etika i estetika težile su identitetu.
Kako se ideja Apsoluta, koja je započela u moderno doba, zamagljivala, putovi se etike i estetike razilazili su se sve dalje i dalje, sve dok se tradicionalne ideje ljepote nisu pretvorile u mrtvu ljusku, oljuštenu masku ispunjenu mnogim svjetovnim, racionalnim značenja. Sva ta nova značenja ležala su u materijalnoj ravni linearnog napretka, sveta vertikala je nestala. Došlo je do prijelaza iz svetog, kvalitativnog svijeta u pragmatični, kvantitativni svijet. Početkom dvadesetog stoljeća nova paradigma svijesti i industrijski način proizvodnje raznijeli su oblike koji su iznutra postali tuđi - avangarda se pojavila kao umijeće negacije.
U drugoj polovici dvadesetog stoljeća slika se zakomplicirala: napustivši ideju Apsoluta kao nevidljive vilice i čak i avangardne anti-orijentacije prema njemu kao polazištu, kultura postoji u bezobličnom obliku polje subjektivnosti, gdje svatko može odabrati vlastiti osobni koordinatni sustav. Propituje se sam princip dosljednosti, kritizira se sam pojam strukturnosti, sama mogućnost postojanja jedinstvenog ujedinjujućeg centra (poststrukturalizam u filozofiji). U arhitekturi je to pronašlo izraz u postmodernizmu, dekonstruktivizmu, nelinearnosti.
Najblaže rečeno, ne prihvaćaju svi moji stavovi svi kolege. Najbliži mi se činio položaj našeg dopisničkog sudionika G. A. Ptichnikova (Moskva), govoreći o vrijednosnoj biti tradicije, o njezinom vertikalnom stožeru, "bombardiranom" "horizontalnim" inovacijama.
I. A. Bondarenko. Međutim, on odbacuje ideju kontra tradicije: prijelaz s bitne orijentacije na nedostižni ideal u vulgarnu utopijsku ideju izračuna i utjelovljenja ovdje i sada naziva apsolutiziranje tradicije (s mog stajališta, to je apsolutizacija određenih formalnih manifestacija tradicije na štetu njene suštine, a u razdoblju modernizma, pa čak i tradicije iznutra, odnosno točno kontra tradicije). Uz to, Igor Andreevič s optimizmom gleda na suvremeni arhitektonski i filozofski relativizam, videći u njemu izvjesnog jamca da se neće vratiti neprimjerenom apsolutiziranju relativnog. Čini mi se da takva opasnost ni na koji način ne može opravdati zaborav istinski Apsolutnog.
Značajan broj istraživača ne vidi nikakav antagonizam između tradicije i modernosti, vjerujući da je arhitektura samo „loša“i „dobra“, „autorska“i „imitativna“, da je imaginarna kontradikcija između klasike i modernizma neraskidivo dijalektičko jedinstvo. Naišao sam na mišljenje da je Le Corbusier izravni nasljednik ideja drevnih klasika. Na našoj trenutnoj konferenciji V. K. Linov je, u nastavku teza iz 2013. godine, izdvojio temeljne, ključne značajke svojstvene "dobroj" arhitekturi bilo koje ere.
Izvještaj I. S. Hare, usredotočen na funkcionalne i praktične ("korist - snaga"), osnovne manifestacije arhitekture svih vremena. Osobno mi je bilo žao što je vitruvijska "ljepota", koju je autor u cijelosti pripisao privatnoj sferi okusa, izvorno uklonjena iz ove analize, glavne tajne i nedostižne spletke tradicije. Također je šteta što, čak i pokušavajući shvatiti globalne arhitektonske procese, istraživači često ignoriraju paralelne pojave u filozofiji - opet, usprkos Vitruviju …
Odavno imam osjećaj da je sve novo u modernoj arhitekturi koje ima konstruktivno značenje dobro zaboravljena stara stvar koja je svojstvena tradicionalnoj arhitekturi od pamtivijeka. Nova je postala tek u kontekstu modernizma. Sada se izmišljaju nova imena za ove fragmente izgubljene suštine, iz njih se izvode novi pravci.
- Fenomenološka arhitektura kao pokušaj udaljavanja od diktata apstraktne racionalnosti na štetu osjetilnog iskustva i subjektivnog iskustva prostora.
- Institucionalna arhitektura kao potraga za osnovnim, nestilnim temeljima različitih tradicija.
- Žanr metautopije u arhitekturi kao manifestacija super ideje, "metafizike arhitekture" - odjek dobro zaboravljenog platonskog eidosa.
- Organska arhitektura u svojim starim i novim sortama kao utopijski pokušaj čovjeka da se vrati u njedra prirode koju uništava.
- Novi urbanizam, policentrizam kao želja za oslanjanjem na predmoderna načela urbanog planiranja.
- Napokon, klasični poredak i ostale formalne i stilske značajke tradicije …
Popis se nastavlja.
Sva ta raspršena, fragmentarna značenja danas su suprotstavljena, dok su u početku bila u živom, dijalektičkom jedinstvu, prirodno rođena, s jedne strane, iz osnovnih, cjelovitih ideja o svijetu kao svetom hijerarhijskom prostoru, a s druge strane, od lokalnih zadataka, uvjeta i metoda proizvodnje. Drugim riječima, tradicionalna je arhitektura u svom modernom jeziku izražavala bezvremenske vrijednosti. Nevjerojatno raznolik, ujedinjuje ga genetski odnos.
Suvremena pozivanja na tradiciju, u pravilu, pokazuju suprotan pristup: u njima se različita (u pravilu podijeljena, posebna) moderna značenja izražavaju pomoću elemenata tradicionalnog jezika.
Čini se da je potraga za punopravnom alternativom modernizmu pitanje značenja tradicije, a ne jednog ili drugog oblika, pitanje vrijednosne orijentacije, pitanje povratka u apsolutni koordinatni sustav.
Teorija i praksa
Ove godine krug aktivnih praktičara koji su sudjelovali na našoj konferenciji postao je još širi. U međusobnoj komunikaciji povjesničara umjetnosti, dizajnera, povjesničara arhitekture, kao i predstavnika srodnih umjetnosti (iako još uvijek rijetkih), uništavaju se stabilni stereotipi, ideje o likovnim kritičarima kao suhim, pedantnim snobovima koji nemaju pojma o stvarnom procesu dizajna i gradnje, a o arhitektima kao o samopravednim i uskogrudnim umjetničkim umjetnicima koje zanima samo mišljenje kupaca.
Uz pokušaje razumijevanja temeljnih procesa u arhitekturi, mnoga su izvješća s konferencije bila posvećena određenim manifestacijama tradicije u arhitekturi modernog doba, od nepromjenjivog "totalitarnog" razdoblja do danas.
Predratna arhitektura Lenjingrada (AEBelonozhkin, Sankt Peterburg), Londona (P. Kuznetsov, Sankt Peterburg), Litve (M. Ptashek, Vilnius), urbanističkog planiranja Tvera (AASmirnova, Tver), dodirnih točaka između avangarda i tradicije u urbanističkom planiranju Moskva i Petrograd-Lenjingrad (Yu. Starostenko, Moskva), geneza sovjetskog art decoa (AD Barkhin, Moskva), očuvanje i prilagodba spomenika (RMDayanov, St. Petersburg, A i N. Chadovichi, Moskva) - ove i druge "povijesne" teme glatko su prešle u današnje probleme. O pitanjima uvođenja nove arhitekture u povijesno središte našeg grada govorilo se u izvješćima A. L. Punina, M. N. Mikishatyeva, dijelom V. K. Linov, kao i M. A. Mamoshin, koji je podijelio vlastito iskustvo rada u povijesnom središtu.
Moskovski govornici N. A. Rochegova (s koautorom E. V. Barchugovom) i A. V. Gusev.
Napokon, primjere formiranja novog staništa temeljenog na tradiciji demonstrirao je iz vlastite prakse Moskovljanin M. A. Belov i stanovnik Sankt Peterburga M. B. Atayants. Istodobno, dok je selo Mihaila Belova u blizini Moskve jasno dizajnirano za „kremu društva“i još uvijek je prazno, „Grad nasipa“za ekonomsku klasu u Khimkiju, Maxim Atayants, ispunjen je životom i izuzetno je ljudski prijateljsko okruženje.
Babilonska zbrka
Zadovoljstvo u interakciji s kolegama i općenito profesionalno zadovoljstvo istaknutog nisu spriječili da iznese važno kritičko zapažanje. Njegova suština nije nova, ali je i dalje relevantna, naime: kako se produbljuje, znanost ubrzano gubi cjelinu.
Početkom 20. stoljeća filozofi tradicionalisti N. Berdyaev i Rene Guénon već su govorili o krizi rascjepkane, u osnovi pozitivističke, mehaničko-kvantitativne znanosti. Još ranije, mitropolit Filaret (Drozdov), istaknuti teolog i učenjak-filolog. Tridesetih godina 20. stoljeća fenomenolog Husserl pozvao je na povratak na novu razinu predznanstvenog, sinkretičkog pogleda na svijet. A ovaj objedinjujući način razmišljanja "trebao bi odabrati naivan način govora svojstven životu i istodobno ga koristiti proporcionalno onome što je potrebno za dokazivanje dokaza".
Danas, po mom mišljenju, ta "naivnost govora", koja jasno izražava jasne misli, jako nedostaje u arhitektonskoj znanosti koja je prepuna novih pojmova, ali često pati od zamagljenog značenja.
Kao rezultat toga, zalazeći dublje u tekstove izvještaja i došavši do dna suštine, zapita se koliko ljudi na različitim jezicima ponekad govore o istim stvarima. Ili, naprotiv, u iste pojmove stavljaju potpuno različita značenja. Kao rezultat toga, iskustvo i napori najboljih stručnjaka ne samo da nisu konsolidirani, već često ostaju potpuno zatvoreni za kolege.
Ne mogu reći da je konferencija uspjela u potpunosti prevladati ove jezične i semantičke barijere, ali sama mogućnost dijaloga uživo čini se važnom. Stoga, jedan od najvažnijih zadataka projekta, mi, organizatori, smatramo potragom za formatom konferencije koji je maksimalno usmjeren na aktivno slušanje i raspravu.
U svakom slučaju, trodnevna intenzivna razmjena mišljenja postala je neobično zanimljiva, bilo je lijepo čuti riječi zahvalnosti kolega i želje za daljnjom komunikacijom. S. P. Shmakov je poželio da govornici posvete više vremena suvremenoj arhitekturi Sankt Peterburga "s prijelazom na osobnosti", to će okupiti predstavnike jednog jedinstvenog, ali podijeljenog u zasebne dijelove profesije.
Komentari kolege
S. P. Šmakov, zaslužni arhitekt Ruske Federacije, dopisni član IAAME:
„Što se tiče teme posljednje konferencije posvećene„ tradiciji i kontra tradiciji “, mogu potvrditi da je tema uvijek relevantna, jer utječe na ogroman sloj kreativnosti, bolno odlučujući o pitanju odnosa između tradicije i inovacija u umjetnosti općenito i u arhitekturi posebno. Po mom mišljenju, ova su dva pojma dvije strane iste medalje, ili yin i yang iz istočnjačke mudrosti. Ovo je dijalektičko jedinstvo, gdje se jedan koncept glatko pretače u drugi i obrnuto. Inovacija, koja je isprva negirala tradiciju historicizma, uskoro postaje sama tradicija. Međutim, nakon što je dugo vremena proveo u svojoj odjeći, on se vraća natrag u krilo historicizma, što se može kvalificirati kao nova i smjela inovacija. Danas možete pronaći takve primjere kada, umorni od dominacije staklene arhitekture, iznenada ugledate privlačnost klasika, koje samo želite nazvati novom inovacijom.
Sada ću razjasniti svoju ideju o mogućem obliku takve konferencije. Tako da praktični arhitekti i likovni kritičari ne postoje u paralelnim svjetovima, mogao bi se zamisliti njihov sukob licem u lice, kada se likovni kritičar-kritičar pridruži prisutnom arhitektu-praktičaru kao protivnik i oni pokušaju roditi istinu u prijateljski spor. Čak i ako dostava ne uspije, to će i dalje biti korisno za publiku. Takvih bi parova moglo biti mnogo, a sudionici-gledatelji tih bitaka mogli bi, podižući ruke (zašto ne?), Zauzeti položaj jednog ili drugog."
M. A. Mamoshin, arhitekt, potpredsjednik Sankt Peterburga CA, profesor IAA, akademik MAAM-a, dopisni član RAASN-a, voditelj Mamoshin-ove Arhitektonske radionice LLC:
„Prošla konferencija posvećena temi„ tradicije - kontradicije u arhitekturi najnovijeg doba “privukla je ne samo profesionalne likovne kritičare, već i arhitekte koji rade u praksi. Po prvi put se u kontekstu ove teme pokazala simbioza informacija o praksi i povijesti umjetnosti, što dovodi do ideje o potrebi oživljavanja takvih praktičnih (u doslovnom smislu riječi!) Konferencija. Premošćavanje ove barijere između arhitekata koji rade i teoretičara arhitekture nije nova ideja. U 30-50-ima glavni zadatak Arhitektonske akademije bio je kombinirati teoriju i praksu trenutnog trenutka. Bio je to procvat teorije i prakse u njihovom jedinstvu. Te dvije bitne stvari nadopunjavale su se. Nažalost, u oživljenoj Akademiji (RAASN) vidimo da je blok povjesničara umjetnosti (teorija) i arhitekata koji se bave arhitekturom podijeljen. Izolacija se događa kada su teoretičari zaokupljeni unutarnjim problemima, a praktičari ne analiziraju trenutni trenutak. Vjerujem da je daljnje kretanje ka konvergenciji teorije i prakse jedan od glavnih zadataka. Želio bih zahvaliti organizatorima konferencije koji su napravili korak na ovom putu."
D. V. Capeen-Varditz, doktor povijesti umjetnosti, znanstveni tajnik NIITIAG:
“Prošla četvrta konferencija u okviru projekta MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ ostavila je dojam neobično prometnih dana. Gusti program s više od 30 izvještaja neposredno tijekom sastanaka dopunjen je neplaniranim detaljnim govorima na tu temu, a rasprava započeta tijekom rasprave o izvješćima glatko se pretvorila u neformalnu živu komunikaciju između sudionika i slušatelja tijekom pauza i nakon sesija. Očito je ne samo tema konferencije koju su organizatori proglasili o problemu geneze i korelacije tradicije i kontratradicije, već i sam format njezine organizacije i ponašanja privukla mnogo različitih sudionika i slušatelja: sveučilišnih profesora (Zavarikhin, Punin, Whitens, Lisovsky), praktični arhitekti (Atayants, Belov, Mamoshin, Linov, itd.), Istraživači (Mikishatyev, Konysheva, Guseva, itd.), Restauratori (Dayanov, Ignatiev, Zayats), diplomirani studenti arhitekture i umjetničkih sveučilišta. Lakoća s kojom su ljudi iz iste radionice, ali različitih pogleda, zanimanja, dobi pronašli zajednički jezik, nesumnjivo je postala zasluga organizatora i domaćina konferencije, glavnog urednika časopisa Kapitel, I. O. Bembel. Okupivši zanimljive i zainteresirane sudionike i uspjevši stvoriti vrlo opuštenu atmosferu, ona i njezini kolege koji su predsjedavali sastancima nepromjenjivo su na profesionalni i diplomatski način usmjeravali opću raspravu pravim putem. Zahvaljujući tome, o najogorljivijim temama (novogradnja u povijesnim gradovima, problemi obnove spomenika) moglo se raspravljati uzimajući u obzir sva gledišta koja u uobičajenom profesionalnom životu imaju malo izgleda ili želje da se međusobno čuju. Možda bi se konferencija mogla usporediti s arhitektonskim salonom, gdje svatko može govoriti i svatko može otkriti nešto novo. I ovo je najvažnija kvaliteta konferencije i glavna točka njezine atrakcije.
Stvaranje stalne platforme za vođenje stručne rasprave, ideja prevladavanja neradničkog nejedinstva između teoretičara i praktičara, povjesničara i inovatora za sveobuhvatnu raspravu o arhitektonskim problemima u širokom kontekstu kulture, društva, politike i ekonomije je ogromno postignuće. Potreba za takvom raspravom očita je i iz broja ideja i prijedloga za "poboljšanje" žanra i formata konferencije, koje su sudionici iznijeli na posljednjem okruglom stolu. Ali čak i ako se razmjeri i format konferencije i entuzijazam njezinih organizatora i sudionika sačuvaju, očekuje je prekrasna budućnost."
M. N. Mikishatyev, povjesničar arhitekture, viši istraživač u NIITIAG:
„Nažalost, uspjeli smo slušati i gledati ne sve poruke, ali opći ton govora, koji je donekle postavio autor ovih redaka, depresivno je stanje, ako ne i smrt moderne arhitekture. Ono što viđamo na ulicama našeg grada više nisu djela arhitekture, već proizvodi određenog dizajna, koji nisu ni dizajnirani za dug život. Poznati teoretičar A. G. Rappaport, baš kao i mi, primjećuje "postepeno približavanje arhitekture i dizajna", istovremeno ukazujući na nepremostivu divergenciju ovih oblika stvaranja umjetnog staništa, "jer je dizajn u osnovi usmjeren na mobilne strukture, a arhitektura na stabilne", i štoviše - dizajn po svojoj prirodi pretpostavlja "planirano moralno starenje stvari i njihovo uklanjanje, a arhitektura je naslijedila interes, ako ne za vječnost, već dugo". Međutim, A. G. Rappaport ne gubi nadu. U svom članku “Smanjenje velikih razmjera”, on piše: “Međutim, moguće je da će se pojaviti opća demokratska reakcija i nova inteligencija koja će preuzeti odgovornost za ispravljanje tih trendova, a nova će demokratska stranka tražiti arhitekturu elita kao profesija sposobna vratiti svijet u njegov organski život ".
Posljednji dan konferencije, na kojoj su se govorili govori arhitekata praktičara Mihaila Belova i Maxima Atayantsa, pokazao je da takav razvoj događaja nije samo nada i san, već stvarni proces koji se odvija u modernoj domaćoj arhitekturi. M. Atayants govorio je o jednom od satelitskih gradova koje je stvorio u moskovskoj regiji (vidi Glavni grad br. 1 za 2014.), gdje su slike Sankt Peterburga kao Novog Amsterdama koncentrirane na malom prostoru. Dah Stockholma i Kopenhagena ovdje je također prilično opipljiv. Kako se, možda, utješiti svojim stvarnim stanovnicima, nakon povratka iz službe iz lude prijestolnice, oskvrnjene svim tim plazama i visokim tehnologijama, prolazeći moskovskom orbitalom i prometnicama, da se nađu u vašem gnijezdu, s granitnim nasipima koji se ogledaju u kanalima, lučni mostovi i lampioni, s lijepim i raznim zidanim kućama, u svom ugodnom i ne preskupom stanu … Ali san, čak i ispunjeni, ostavlja djelić straha koji su iznjedrile maštarije Dostojevskog: neće li sve ovo " izumio ", cijeli ovaj grad iz bajki odletjeti poput vizije, zajedno sa svojim kućama i dimom - u visoko nebo blizu Moskve?.."
R. M. Dayanov, suorganizator projekta MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ, počasni arhitekt Ruske Federacije, šef projektnog biroa Liteinaya chast-91, predsjednik Vijeća za kulturno-povijesnu baštinu Sankt Peterburga SA:
„Četvrta konferencija u okviru projekta MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ omogućila nam je da vidimo put koji smo prošli tijekom ove četiri godine.
Kad smo započeli ovaj projekt, pretpostavljalo se da će se raditi o očuvanju i proučavanju predmeta i kulturnih fenomena određenog razdoblja, ograničenog na 1930-1950 godina. Ali, kao i za bilo kojom ukusnom hranom, apetit za četvrti tečaj poigravao se! I iznenada su se praktičari pridružili znanstvenoj zajednici. Postoji nada da će ih se i dalje aktivno uvoditi u ovaj proces kako bi zajedno s povjesničarima umjetnosti i povjesničarima arhitekture razvili pogled ne samo na ono što se dogodilo prije 70-80 godina, već i na jučerašnje, današnje i sutrašnje pojave.
Gledajte, temelji sutrašnje arhitekture već su postavljeni, ali što će rasti na njima? Hoćemo li u tome moći dostojanstveno živjeti - ili su to "vučje jame", bombe, sirotinjske četvrti? I neće li sljedećih 70 godina iskorijeniti ono što je stvoreno?
Kako smo neprimjetno prešli s problema očuvanja na pitanje stvaranja … Možda je to smisao znanstveno-praktične konferencije, a ne samo znanstvene. Znanost je previše zaostala, zapletena u džunglu neorenesanse. Tako je prikladno i sigurno ne dodirivati današnja imena. Ili možda vrijedi tražiti ishodišta budućih procesa u modernim pojavama - davati hranu potomcima?
Prošla konferencija uvjerila nas je: praktičari imaju što podijeliti."
Rezimirajući, želio bih da projekt dobije značajniju, sveobuhvatniju i sustavniju podršku arhitektonskog odjela.
