Archi.ru:
Koliko razumijem, vaše prvo iskustvo sudjelovanja na ruskim arhitektonskim natječajima bio je projekt kazališta Mariinski iz ranih 2000-ih. Danas ste ovdje zbog natjecanja za IT Technopark "Sberbank" u "Skolkovo" [Biro E. O. Moss je stigao do finala natjecanja, zauzeo prvo mjesto Zaha Hadid Arhitekti - cca. Archi.ru] … Kako se osjećate prema ideji grada inovacija Skolkovo i ideji izgradnje novog grada na otvorenom terenu?
Eric Owen Moss:
- Postoji prekrasan argument koji je prikladan za bilo koji grad sa svojom poviješću, zgradama, ulicama, komunalnim uslugama, rijekama, drvećem: grad se mora nastaviti razvijati. Ako radite na teritoriju koji nikada nije izgrađen, tada glavni argument postaje prilika da napravite nešto novo. Stoga, ako ste optimistični, a čini mi se da se takvi projekti ne mogu izvoditi bez optimizma, baš kao što smo i mi bili optimisti radeći na projektu Kazališta Mariinski, projekt razvoja teritorija od nule trebao bi biti šansa za vas pokazati novo vrijeme, novu viziju banke, novu viziju ruskih službenih struktura u novom prostoru.
Dotaknuli ste temu predstavljanja ruske vlade kroz arhitekturu: mislite li da arhitektura može promijeniti imidž zemlje? I može li arhitektura utjecati na politiku?
- Arhitektura može braniti određene vrijednosti - demokratske vrijednosti, principe organiziranja prostora. To se izražava u tome kako se krećete, kako i što gledate, kako razmišljate, gdje imate pristup, a gdje nemate. Ako je ovaj zid staklo, mogu vidjeti sljedećih deset soba, a ako je beton, onda ne. Ako su na prozorima rešetke, mogli biste pomisliti da smo u zatvoru, a ako je to samo otvorena rupa, to - na plaži. Kako se ljudi kreću, pogledajte koliko je prostor za vas prepoznatljiv, kakav je odnos između prostora unutar zgrade i izvan nje, kako struktura stupa u interakciju s vegetacijom, s drugim zgradama, je li povezana sa susjednim zgradama ili stoji samostalno - sve je to ovisi o usvojenoj organizacijskoj strategiji. I, iako arhitektura može puno utjecati, čini mi se da ne može radikalno promijeniti politički kontekst, željeti da to znači tražiti previše od njega. Ali ona može koristiti određene simbole, ugrađujući ih u određene situacije. I ovo je svaki put kad odabir, odabir, tko odabere - po meni je to važno, jer zgrade i projekti ocjenjuju ne samo arhitekti ili žiri, već i svi drugi ljudi, čak i oni koji još nisu rođeni. Ljudi dolaze pogledati zgrade i razgovarati o tome što je učinjeno, a što nije, procijeniti blagodati onoga što je bilo ili nije bilo izgrađeno, projektirano, ali nije provedeno. I ova situacija rasprave o odlukama koje su donijeli autori nacrta omogućuje nam političku izjavu.
Ako pogledate natjecateljski zadatak ili program za IT Technopark "Sberbank", on govori o otvorenosti, transparentnosti, novoj fazi u razvoju tehnologije i drugim sličnim stvarima. U ovom se zadatku razgovor o banci vodi u smislu kulturnih institucija uklopljenih u globalne procese. Projekt uključuje stvaranje oko 10 tisuća radnih mjesta, a mnogi će ljudi također živjeti i raditi na susjednom teritoriju. Trebali bi moći doći u Technopark, a onda se postavlja pitanje, što će tamo raditi? Stoga smo dizajnirali restorane, izložbene prostore, konferencijske sobe, informativne prostore.
S obzirom na vaše iskustvo s postupnom transformacijom kompleksa Culver City u blizini Los Angelesa, koliko brzo bi se trebao razvijati projekt na otvorenom, bi li trebao biti spor kao u slučaju Culver City ili dinamičan?
- Projekt koji ste spomenuli pokriva vrlo značajno područje. Počelo je ne kao jedinstveni plan, bio je to niz zasebnih narudžbi, jedinstvenih na svoj način, koje se čak može nazvati eksperimentalnim - negdje su obnovljene postojeće zgrade, negdje su dodani novi elementi, negdje su promijenjeni dizajni. Ali najzanimljivije je da je ovo područje postalo vrlo atraktivno za stanovnike. Kad smo tek započeli, to je bila periferija grada, industrijska zona, sa željezničkim prugama i proizvodnim pogonima koji su datirali prije Drugog svjetskog rata. Kasnije se proizvodna baza preselila u Meksiko ili Kinu, a onda se postavilo pitanje o budućnosti ovog teritorija, o tome što se može učiniti s takvim lokacijama. I vlasnici zemljišta odlučili su da bi arhitektura u ovom slučaju trebala postati dio odnosa s javnošću ovog područja kako bi ga učinili komercijalno atraktivnim. A sada su tu uredi Nikea, Kodaka, Ogilvyja International, Go Daddy. Odnosno, projekt je započeo kao eksperimentalni, a kao rezultat toga, priroda teritorija u potpunosti se promijenila - postao je vrlo prestižan. I sada tamo radimo vrlo neobičan neboder, na kojem radimo posljednjih 10 godina.
Vraćajući se na vaše pitanje o brzini razvoja projekta, s moje točke gledišta, to izravno ovisi o namjerama vlasnika i ekonomskoj situaciji, posebno u kontekstu globalne krize ili postupnog oporavka od nje. "Preoblikovanje" nekadašnje industrijske zone, odakle je izvađena cjelokupna proizvodnja, i promjena gustoće njezinog razvoja dobro odražava specifičnosti razvoja Los Angelesa i lokalnog kulta Silicijske doline. Technopark u Skolkovu je možda sličan ovoj priči, jer svi žele imati svoju Silicijsku dolinu - u Sankt Peterburgu, Londonu, New Yorku. Ima li ovo smisla i može li se provesti, drugo je pitanje. Ako usporedimo brzinu razvoja i strukturu projekta u Los Angelesu i u Skolkovu, tada je projekt Technopark, za razliku od područja u Culver Cityju, jedan projekt, ogromne površine dugačke gotovo 800 m. Iako to također može biti podijeljena u mnogo malih projekata. Ovaj se teritorij nalazi u jugozapadnom dijelu Skolkova, a zbog velikog propusnog kapaciteta snažno će utjecati na razvoj cijelog inovacijskog grada.
Jedan od problema Technoparka je taj što jedan arhitektonski tim želi dovršiti cijeli projekt, cijeli Technopark, a to je teško, zapravo je isto kao i izgraditi cijeli grad za privatnog programera. Istodobno, projekt je važan jer će utjecati na društveni i kulturni život cijelog Skolkova. Da bi se riješili ti problemi, Technopark je moguće učiniti privlačnim za ljude, uzeti u obzir ekološku situaciju, okoliš i razmisliti o njegovoj interakciji s drugim zgradama na teritoriju. U ovom je slučaju razvoj takvog kompleksa prije pitanje utjecaja, a ne sposobnosti krute regulacije nečega.
- S jedne strane, strukture u Culver Cityju i ostalim vašim zgradama prilično su minimalističke u odluci i izboru materijala (beton, metal, staklo). I mogu se percipirati kao apstraktne kompozicije, kao elementi krajolika. S druge strane, imena nekih zgrada imaju jasan animalistički motiv, kao npr
poslovna zgrada "Pterodactyl". Što stoji iza vaših ideja, s kojim su slikama povezane?
- U početnoj fazi, čini mi se, uvijek postoji nekoliko različitih ideja. Arhitektura kao odraz procesa spoznaje je potraga, istraživanje, eksperiment. Ali to nije kreativnost prema principu "Mogu dizajnirati arhitektonski objekt na ovaj ili onaj način" s reprodukcijom ovog pristupa u različitim gradovima. Takav bi položaj značio da imate jasnu ideju kad to ne može biti. Za arhitektonski proces moja ideja je osjećaj koji imam sada i mijenja se, to je isto kao i želja da budem aktivan i živ. A arhitektura je derivat ovog osjećaja. Stoga je svaka zgrada izvorno "različita", ali također odražava dio općih ideja i iskustava. A ispada da je ideja eksperimenta vodeća za stvaranje arhitekture, bez obzira na to na što se ovaj eksperiment odnosi - na oblik, prostor, materijale. Potonje se događa rjeđe, iako postoji jedan materijal koji mi se čini apsolutno fantastičnim - ovo je staklo, poput zraka.
Stoga arhitekturu smatram jednim od slojeva kulture. Ako priznate da se kultura mijenja, to ne znači da postaje sve bolja, već postaje drugačija. To nas prisiljava da postavljamo pitanja o tome kako koristimo stvari, u koje svrhe, kako prostor i materijali utječu na ljude unutar zgrade. Ali gradnja uključuje i druga pitanja - troškove, strukture, tehnike, ekologiju, i svi oni moraju se postaviti i odlučiti za svaku određenu strukturu.
Svrha studije je pomoći vam da napravite ono što prije ovog studija niste znali. Kad pišete, unaprijed znate što ćete pisati, ali da ste James Joyce ili Edward Cummings, zapitali biste se: "Što znači pisati?" Napisuje rečenicu: veliko slovo, imenica, glagol, točka. Ovo je prijedlog, ali ne za Joyce. Stoga smo u arhitekturi također zainteresirani za istraživanje, ovo je skriveni podtekst onoga o čemu se radi u svakom projektu. I svaki se projekt vremenom mijenja, a sposobnost promatranja tog procesa s vremenom u Culver Cityju vrlo je neobična.
Koja je temeljna razlika u pristupu kada radite „lokalno“u Kaliforniji, gdje živite i u Moskvi, u okviru globalnog pristupa?
- Jednostavan odgovor na ovo pitanje je da je sva arhitektura globalna. Za zgradu poput Pterodactyl-a nije važno gdje se nalazi - u Pekingu ili Istanbulu. Umjesto toga, ovo se pitanje odnosi na širenje ideja, ali ako su povezane s arhitekturom, one su međunarodne, jer se ona razvija u globalnom prostoru. Treba imati na umu da za vrlo male gradove takvo pravilo ne djeluje, dok će u New Yorku, Sankt Peterburgu, Moskvi, Parizu, Londonu ili Pekingu, u gradovima koji kroz sebe propuštaju velike protoke ljudi, arhitektonska rasprava imaju globalni karakter. Stoga rad na arhitektonskim projektima na različitim mjestima ne čini vas ovisnima o tome gdje živite.
Ali postoji i druga strana ovog pitanja za koju mislim da će se nekima učiniti važnom. Na primjer, tvrdim da je IT projekt Sberbank Technoparka povezan isključivo s ruskim, moskovskim kontekstom i razvojnim kontekstom kampusa Skolkovo. Stoga se međunarodni karakter arhitekture izražava u činjenici da suvremeni svijet, njegovi uvjeti određuju kako projekt treba izgledati. Moderne ideje da bi arhitektura trebala izgledati jednako bez obzira na mjesto stare su gotovo 100 godina i u većoj su mjeri povezane ne s Rusijom, već s Bauhausom i futuristima. Ali čini mi se da bi ih trebalo revidirati, jer se, na primjer, projekt koji smo radili za Skolkovo ne može ponoviti drugdje zbog posebnosti programa, klime, lokaliteta, kao i zato što se ovaj projekt može istovremeno povezati s Ruska, moskovska i globalna arhitektonska rasprava. Stoga se ispostavlja da su kontekst i uvjeti za razvoj projekta lokalni, a o onim idejama koje klijent uključuje u zadatak - otvorenost, transparentnost, složenost digitalnih tehnologija - raspravlja se i u Los Angelesu i u Siliciju Dolina. Iako se ti pojmovi, koji su povezani sa socijalnim i političkim idejama, u različitim kulturama i u različitim zemljama tumače vrlo različito, a kad ih čujete kao Rusa, razumijete ih drugačije nego da ste Kinezi, Francuzi, Amerikanci … Ali i dalje se nadamo da će takva otvorenost s vremenom postati svima zajednička.
Radeći na takvom projektu kao što je IT Technopark Sberbanka, mislite li da digitalne tehnologije mogu promijeniti arhitekturu ili nekako utjecati na nju?
- To je zapravo pitanje kakav prostorni oblik ima Internet, a ovo je vrlo zanimljiva tema. Prije nekoliko godina sudjelovali smo - iako nismo pobijedili, ali postali drugi - u natječaju za zgradu Nacionalne knjižnice u Mexico Cityju. Problem je bio u tome što nitko nije mogao reći što je knjižnica, kako su povezani oblik i funkcija. Imali smo savjetnika sa Sveučilišta Stanford, koje se nalazi u Silicijskoj dolini. Stanford ima dvije knjižnice, a glavna zgrada zove se Zelena knjižnica. Ovo je zgrada u duhu neoromaničkog majstora Henryja Richardsona, jer je arhitektura kampusa u Stanfordu vrlo konzervativna. Ali istovremeno, to je jedna od najbolje opremljenih i tehnološki najnaprednijih knjižnica koje sam ikada bio. Tamošnje knjige skeniraju roboti, ali namještaj u čitaonicama je star i težak. Stoga tehnologija u ovom slučaju ne određuje modernost arhitekture, možete napraviti vrlo "digitalnu", tehnički naprednu instituciju i smjestiti je u zgradu kao u 19. stoljeću.
Tehnologija je ideja za koju znamo da se ponekad može koristiti u zle svrhe, destruktivno - na primjer, mladi ljudi ili vlada. Intriga je da je tehnologija sasvim prirodna stvar. To je isto što i reći: "Knjige su sjajne." Ali neke su knjige izvrsne, druge ne, a ima i knjiga koje ne uspiju. Ali ako o tehnologiji govorimo na optimističan način, trebali bismo razgovarati o prostoru koji je vrlo besplatan, vrlo dostupan, on ne bi trebao ograničavati vaše mogućnosti, informacije se cijene i prenose slobodno, a ne tako da mi kažete što trebam učiniti, ili ja - tebi. Ovo je ideal zasnovan na optimističnom odnosu prema digitalnim tehnologijama i optimističnom odnosu prema svemiru, prema potrazi za novim oblicima. I ovaj stav pridonosi stvaranju novog radnog okruženja.
Ako se vratimo u zgradu Pterodactyl, jednoga smo dana moj prijatelj Stephen Hall i ja otišli tamo jednog petka navečer oko devet sati navečer. Tamošnji uredi nalaze se iznad garaže, a kad smo se popeli, našli smo se u prostoru prepunom ljudi - a ovo je petak navečer. Svi su toga dana bili zauzeti volonterskim projektom za gradonačelnika Los Angelesa za promicanje održivog upravljanja vodama. Žene su sa sobom donijele djecu, neke i kućne ljubimce, tako da ste na stolu mogli vidjeti jastuk, a na njemu usnulog psa. Na mjestu ispred zgrade bili su satovi joge, roštiljanje, a bar je postavljen u zatvorenom prostoru, i to ne u restoranu u istoj ulici, već točno u uredu - bar s pivom. Ali već iza ugla od "Pterodactyl" područje nije baš dobrodošlo. Dok su se unutar nje ljudi sigurno nisu osjećali kao kod kuće, ali bilo je to puno fleksibilnije radno okruženje, sa fleksibilnim radnim vremenom i odmorima. I, ako dobro razumijem, zadatak Sberbanke također je bio usmjeren na stvaranje tako fleksibilnog okruženja. Ne znam postoji li puno takvih mjesta u Moskvi, ali u Los Angelesu je sve više takvih mjesta na području Silicijske plaže [područje u širem Los Angelesu, gdje ima oko 500 tehnoloških startupa - Google, Yahoo!, YouTube itd. - približno Archi.ru]. Ovo je također optimizam i energija - bavljenje jogom, crtanje na staklu, igranje ping-ponga u uredu u kojem nema stolova ili pregrada. A ako ljudi rade u tako vrlo eksperimentalnom prostoru, to stvara vrlo optimističnu sadašnjost koja nudi scenarij za budućnost. Naravno, izgledi za budućnost mijenjaju se svakodnevno, ali čini mi se da je to također dio ideje Sberbanke koja pokazuje što arhitektura može učiniti za razvoj radnog prostora u doba Interneta.
Govoreći o "Pterodactyl-u", uspoređujete unutrašnjost zgrade i prostor oko nje, koliko su oni različiti za vas? Treba li urbani prostor nešto bitno razlikovati od prostora unutar zgrade, zahtijeva li posebne metode dizajna?
- Ako odgovorite na svoje pitanje s obzirom na natječaj za Sberbank, zbog činjenice da je područje dizajna vrlo veliko, ovaj je projekt više usmjeren na stvaranje strategije urbanog razvoja, a ti su ciljevi važni za projekt Sberbank u na isti način kao i pitanja arhitektonskog koncepta. Ali istodobno, prostor ili prostori u unutrašnjosti ove zgrade i izvan nje djeluju na rješavanje potpuno različitih problema. Središnji dio projekta je stakleni bulevar koji nastavlja pješačku zonu koja prolazi kroz cijeli kampus. I tu je važna točka za arhitektonsku raspravu, jer, s jedne strane, stvaramo otvoreni javni prostor, a s druge strane, ovo je Rusija, a vi se možete smrznuti na otvorenom bulevaru. Kao da smo izgradili krov nad Ringstrasse u Beču - prostor u kojem su kafići, restorani, mjesta okupljanja, izložbe. Ovo je 800 m dug urbani prostor, a pojedinačnu zgradu koju smo projektirali može se promatrati u cjelini, sastoji se od mnogih dijelova koji se mogu koristiti na različite načine. Osoba koja radi u jednom dijelu ovog kompleksa možda nikada neće otići u drugi ili će možda biti tamo svaki dan. A bulevar vam omogućuje regulaciju tih kretanja, iako se ovaj prostor može tumačiti na različite načine, mijenjajući njegovo značenje tijekom vremena i nudeći neočekivane načine njegove upotrebe. Stoga je fleksibilnost u modernom arhitektonskom razumijevanju važan dio koncepta. Međutim, nema smisla stvarati neutralan prostor u kojem možete raditi što god želite. Drugim riječima, neutralnost ne mora biti sinonim za trajnost. Naš projekt, koji bi trebao započeti dan za danom u Barceloni, je transformacija elektrane La Thermica u hotel. Isto tako, Louvre u Parizu nekada je bio stambeni kompleks, ali je sada postao muzej. Sve se mijenja, a želja za neutralnošću samo je rezultat dvosmislenosti koncepata. Stoga se projekt Technopark za Sberbank sastoji od mnogih zasebnih dijelova koji se mogu koristiti na različite načine. Ovo je drugačija definicija fleksibilnosti, ali ujedno je i fleksibilnost.
Shvaćajući svoje zgrade, neobične po obliku i strukturi, kako surađujete s inženjerima i dizajnerima? U SSSR-u je postojala duga tradicija standardne gradnje, kada su se iste zgrade i građevine reproducirane više puta, na različitim mjestima, što je postalo razlogom značajne konzervativnosti građevinskog kompleksa. Kako vidite utjelovljenje svojih ideja ovdje u Rusiji?
- Suradnja s inženjerima definitivno je važan dio projekta. Ali ovdje u Moskvi radimo s inženjerima - moskovskom podružnicom ARUP-a - baš kao što radimo s inženjerima širom svijeta. Mislim da biste trebali biti oprezniji kada nazivate zgrade "neobičnim". Ponekad se zgrada razlikuje od ostalih, ali zapravo je sasvim uobičajena, a ponekad se čini da je zgrada ista kao i svi drugi, ali iza toga može postojati nestandardno rješenje. Kada razvijamo projekt, usko surađujemo s inženjerima, jer je gradnja vrlo odgovoran proces. Taj bi postupak trebao biti što učinkovitiji u smislu vremenskog korištenja, a projekt bi trebao biti ekonomičan. A način na koji to činimo u Americi se naziva konstruktivnošću.
Na primjer, radeći na jednom od projekata u Los Angelesu, naručujemo čelik iz Njemačke, izvođače čelika iz Los Angelesa i Oklahome te inženjere infrastrukture iz Europe: ovo je tim odgovoran za izvodljivost projekta i izgradnju njegovog virtualnog modela bez propuštanja pobijediti. I vidimo cijeli postupak, razumijemo koje dijelove treba naručiti za 3 mjeseca, a koje za pola godine. Naravno, ovo nije apsolutna zaštita "od budale", ali blisko tome, takav model omogućuje upravljanje interakcijom generalnog izvođača, dizajnera, proizvođača čelika i arhitekata tako da svi parametri u svakoj fazi budu jasni - slijed akcija, procjena, raspored. To je jedna od blagodati rada s 3D digitalnim modelima. Istodobno, svi stručnjaci rade s istim modelom u programu CATIA, koji je izvorno stvoren za zrakoplovnu industriju. Stoga mi se čini da praktična pitanja nisu u suprotnosti s ideološkim i konceptualnim rješenjima dok netko ne počne pitati "Što je ovo?" umjesto da pitam "Kako to možemo učiniti?" Morate shvatiti da znate što želite, a što ne znate. Tada možete pogledati i odlučiti da neće ovako funkcionirati, ali na drugačiji način - možete pokušati. A u mom se uredu cijelo vrijeme događaju rasprave o tome kako učiniti nešto bolje.
Još jedno pitanje - što je zgrada, što nam govori? I također koje odluke stoje iza gradnje ove zgrade, na primjer, iza odluke da se određene stvari grade na isti način. I za dvjesto godina netko će na poseban način shvatiti vaše prioritete, vaše vrijednosti, vaš grad. Hoće li biti raznolikosti, zanimljivih razlika, a ne samo monotonog, ujednačenog, homogenog okruženja? Raznolikost je zaista dugotrajna i tada shvatite da je potencijal samo ponuditi nešto [novo] kao element grada ili zgrade ili ponuditi kao ideju koja ima optimizam ili energiju ili progresivno gledište. Je li to bitno? Mislim da je, s obzirom na iskustvo projekta Culver City o kojem smo razgovarali, ispalo izuzetno financijski uspješno, jer postojala je prilika da se pojave neobične zgrade. Velike tvrtke ne vide modernu eksperimentalnu arhitekturu kao obilježje svog poslovnog modela, ali je vide kao dio svog poslovnog modela.
Mislite li da bi cijeli grad trebao biti izgrađen eksperimentalnom arhitekturom ili bi se trebao pojavljivati samo na određenim mjestima - zgradama ili javnim prostorima? Treba li u gradu postojati anonimna ili narodna arhitektura?
- Mislim da nije moj zadatak riješiti ovo. Čini mi se da bi bila velika pogreška ili čak arogancija reći svim gradovima da grade samo modernu arhitekturu. Izazov u urbanom planiranju je stvoriti mogućnosti za različite pristupe. Ako grad ima povijest ili način predstavljanja koji postoji već dugi niz godina, mislim da ne postoji razlog da se ponašamo poput Šangaja i srušimo sve zgrade koje nisu moderni neboderi. Sjedili smo u kafiću u Šangaju i vidjeli kako je srušena vrlo duga, neobična zgrada s kraja 19. stoljeća. Rekao sam da se to ne smije rušiti, ali rekli su mi da to treba rušiti. Mislim da ima dovoljno prostora i za modernu i za povijesnu arhitekturu. Što zadržati, a što ne, zanimljivo je pitanje i povod za raspravu, kao i pitanje zašto ne pokušavamo sve zadržati. Los Angeles je u velikoj mjeri grad koji ne pokušava ništa spasiti. Istodobno se iznova vraćamo u Palazzo Venezia. Mijenjaju li se potrebe grada ili ne? Mijenjaju li se značenja urbanog života ili ne? Čini mi se da se ovo što se događa uvijek pokušava staviti novi akcenti u sredstva komunikacije, prijevozna sredstva … Bulevar koji smo predložili na Skolkovu teško da će imati smisla bilo gdje drugdje. Stoga bi grad uvijek trebao imati priliku nešto promijeniti i preispitati. I to nije pitanje ideologije ili glavnog plana (što mi se čini pomalo zastarjelom gradnjom), već fleksibilnosti glavnog plana, kada se ideje mogu pojaviti i nestati, ali grad ostaje otvoren za nove mogućnosti i traži put ka održivom razvoju, uzimajući u obzir vlastitu osobnost i povijest … I Skolkovo i Sberbank-ov Technopark primjeri su ovog pristupa, oni neće zadovoljiti sve, ali ne bi se trebali svima svidjeti: uvijek mogu biti različita gledišta. Zbog toga je eksperimentalni projekt značajan i koristan, otvara nove teritorije i uključuje ljude u njegov razvoj, što je uvijek važno za grad.
