Projekt obnove posjeda Golitsyn s njegovom adaptacijom na Umjetničku galeriju zemalja Europe i Amerike XIX-XXI stoljeća
Projekt obnove posjeda za potrebe Puškinovog muzeja. KAO. Puškina su vijeću predstavili njegovi autori Jurij Avvakumov i Georgije Solopov, koji su započeli rad s ovim arhitektonskim spomenikom mnogo prije zatvorenog
natječaj za koncept razvoja cjelokupnog muzejskog kompleksa. Podsjetimo da je tada Jurij Grigorjan postao pobjednik i on je sada taj koji je uključen u projekt obnove četvrti.
Složena povijest stare zgrade izuzetno je otežala projekt. Avvakumov je rekao da je imanje izgrađeno sredinom 18. stoljeća prema projektu peterburškog arhitekta Savve Čevakinskog. Bila je to jedna od najznačajnijih zgrada u Moskvi, ne samo zbog svog upečatljivog arhitektonskog izgleda, već i zato što je ovdje radio prvi javni muzej, otvoren za javnost tri puta tjedno. 1774. godine imanje je djelomično obnovio Matvey Kazakov, a zatim je ostalo nepromijenjeno do 1929. godine, kada se na imanju nalazila Komunistička akademija. Tada je i sama vlastelinska kuća izgubila prednji fronton i sagrađena je na dva kata (autor dodatka je nepoznat). Kao rezultat toga, nekada izražajna građevina izgubila je svoja povijesna obilježja i već je preživjela u ovom obliku sve do našeg doba, kada se postavilo pitanje njene obnove.
Glavna ideja autora bila je vratiti zgradi njezin izvorni povijesni izgled, koji su stvorili Čevakinski i Kazakov. Radilo se o prva dva kata, gdje se, prema predstavljenom projektu, pojavio izgubljeni pediment i ograda. Što se tiče sovjetske nadgradnje, koja je prema dokumentima također dio arhitektonskog spomenika, budući da je taj dio nemoguće srušiti ili preinačiti, predlaže se obnova od novih materijala, ali uz očuvanje svih proporcija i detalja. Takva dvosmislena odluka povezana je, prvo, s velikim propadanjem zidova koji ne udovoljavaju zahtjevima modernog muzeja, a drugo, s potrebom ponovne izrade ograde, za koju će postojeći zidovi biti pomalo pomaknuti prema unutra. Uz to, umjesto dosadašnjih prozorskih otvora, nad središnjim trijemom bit će uređene slijepe niše.
Odozgo je cijela novopodignuta nadgradnja, prema zamisli autora, prekrivena jednom velikom staklenom školjkom. Prema Georgiju Solopovu, strukture staklene kupole odjekuju prozirnim krovom glavne zgrade Puškinovog muzeja, koju je projektirao Vladimir Šuhov. Autori inzistiraju na tome da "navlačeći" ljusku na zgradu, ne pokušavaju sakriti postojeću arhitekturu: to je pokušaj distanciranja od događaja iz 1929. godine, kada je zgrada namjerno lišena svih vlastelinskih obilježja u skladu s političkim poretkom.
Uz estetsko rješenje, obloga čini vrlo robusnu fasadu s dvostrukim konturama, uključujući gornje hladno ostakljenje i toplu konturu. Među njegovim prednostima su zvučna zaštita i povećanje operativnih karakteristika zgrade, ušteda energije itd. S obzirom na to da su zidovi nadgrađa, za razliku od zidina vlastelinstva, pretanki, jačanje i zadebljanje uz pomoć tako prozirnog kućišta čini se sasvim opravdanim. To je posebno važno, jer bi u dvoranama trebali biti izloženi radovi impresionista i postimpresionista iz zbirki Shchukin-a i Morozov-a, čiji je trošak, prema Avvakumovom, nekoliko puta veći od troškova svih radova na rekonstrukcija zgrade. Na zahtjev vlasti za zaštitu spomenika, staklenu školjku treba učiniti privremenom, tako da se u slučaju potpunog odbijanja takve odluke stanovništva ili negativnog utjecaja ovog elementa na urbano okruženje može ukloniti.
Dodatni podzemni kat, koji se pojavljuje u novom projektu, rezerviran je za muzejsku opremu. Prostor u prizemlju obnovljen je tako da se stvori prostor za prostrano predvorje i istovremeno sačuvaju prostori za izložbene dvorane. Otvoreni izložbeni prostori na trećem i četvrtom katu s visinom stropa 4–6 metara povezani su velikim stubištem u amfiteatru. Druga razina predana je državnim dvoranama muzeja.
Nakon izvještaja autora projekata, Marina Loshak, direktorica Muzeja likovnih umjetnosti Puškina KAO. Puškin, koji je podržao njihove ideje za raspored obnovljene zgrade. Međutim, priznala je da tumačenje fasade kod nje izaziva neke sumnje i izrazila nadu da će mišljenje profesionalaca, uključujući glavnog arhitekta kvarta, Jurija Grigorijana, pomoći u pronalaženju pravog rješenja.
Predviđajući raspravu, Andrej Batalov, član Saveznog znanstvenog i metodološkog vijeća za zaštitu baštine, rekao je da su ranije projekt temeljito pregledali stručnjaci koji su zajedno s autorima pokušali pronaći kompromisno rješenje. Ideja o vraćanju zgradi povijesnog podrijetla jednoglasno je podržana. Također je potvrđena mogućnost zamjene materijala od kojih je sagrađena sovjetska nadgradnja. Istodobno, stručnjaci su inzistirali na očuvanju svih njegovih detalja: u suprotnom, to bi se smatralo kršenjem zakona. Staklena obloga slučaj je sa kojim se stručnjaci još nisu susreli u svojoj praksi, ali s obzirom na to da naglašava drevnu jezgru zgrade, uzeli su to kao valjano rješenje. Jedini i neosporan uvjet bila je privremena priroda ove strukture - samo se u ovom slučaju projekt mogao provesti u prikazanoj verziji.
Članove vijeća doslovno je zbunio Batalov govor: zašto prvo rušiti, a zatim podizati u novim sjekirama, pa čak i s lutkama prozora, nadgradnju koja nema posebnu povijesnu vrijednost? Sergej Kuznjecov također je sumnjao u racionalnost stvaranja staklene kupole: "Nije li lakše ojačati postojeće zidove kako bi mogli izdržati potrebna opterećenja?" Na to je Jurij Avvakumov odgovorio da će se svaka promjena - debljina zidova ili mjesto prozora - smatrati novom gradnjom, a samo je rekonstrukcija moguća u okviru ruskog zakonodavstva. Ali čak i ako priznamo tu mogućnost, zid od opeke nikada neće biti tako učinkovit. Odlučeno je da se prozori iznad trijema zaslijepe isključivo radi očuvanja neprocjenjive kolekcije.
Jurij Grigorijan naglasio je da izuzetno poštuje autore i njihov rad, ali istodobno ne razumije tako žestoku želju za razdvajanjem nadgradnje i vlastelinstva. Na slici postojeće četverokatnice, Grigoryan ne vidi ništa strašno: naprotiv, svi su Moskovljani navikli ovu kuću doživljavati kao takvu. Predstavljeno rješenje pokušaj je pronalaska kompromisa između autorove vizije i potrebe za očuvanjem povijesti, a ovaj je ovdje, prema Grigorijanu, nemoguć. “Predloženo rješenje bilo bi razumljivo kada bismo govorili o povijesnom dijelu zgrade. Zabrinut sam da se remake skriva ispod staklenog pokrova. Sama kapica je jako lijepa. Doživljavam je kao bistru autorsku gestu, što je previše za arhitektonski spomenik. Uz to, ne vjerujem u njegovu privremenu prirodu “, zaključio je Yuri Grigoryan, u potpunosti podržavajući projekt u smislu planiranja odluka. Jurij Avvakumov nije se složio s njegovim mišljenjem: „Namjerno smo izbjegavali bilo kakve autorske geste u ovom djelu. Ne radi se o samoizražavanju, već o učinkovitosti, racionalnosti i sigurnosti ludo skupe kolekcije. Govoriti o fasadi s dvije konture barem je čudno. U bilo kojem europskom gradu ova se tehnika koristi vrlo aktivno i više puta je potvrdila svoju održivost. Što se tiče privremene prirode kupole, to nije naša odluka."
Nezadovoljni autorovim odgovorom, članovi vijeća nastavili su raspravljati o apsurdnosti odluke nametnute arhitektima o ponovnom stvaranju nadgradnje. Evgeny Ass, nazvavši djelo vrlo snažnim, sugerirao je da su autori postali taoci dvosmislenog položaja restauratora. Ass je siguran da bi bilo puno poštenije i obećavajuće izgraditi novu, modernu nadgradnju u laganom oblaku staklenog zaslona. Ovdje se Andrej Batalov nije mogao oduprijeti, ogorčen što je stav stručnjaka nazvan dvosmislenim: "Ovdje se ne radi o položaju obnovitelja, već o poštivanju zakona." Glavni gradski arhitekt ušao je u raspravu s pitanjem mogućnosti revizije statusa nadgradnje. Batalov je nevoljko odgovorio da je moguće promijeniti unos registra, ali bilo je izuzetno teško postići reviziju.
Andrej Gnezdilov također je s velikom sumnjom reagirao na novopodignutu građevinu, uvjeren da status zaštite treba mijenjati kako se ne bi stvarale lutke. Projekt je također izazvao dvostruki osjećaj kod Mihaila Posokhina, koji je zaključio da su sve manipulacije nadgradnjom povezane sa željom muzeja da sačuva imovinski fond. Ali zid, koji blista kroz prekrasnu strukturu koju je izumio Avvakumov, iritira Posokhina - u njemu postoji određena "nečistoća". Hans Stimmann podržao je svoje kolege, napominjući da bi provedba predloženog projekta rezultirala dvojbenim hibridom.
Vladimir Plotkin i Sergej Tchoban izrazili su dijametralno suprotno mišljenje. Plotkin je izrazio uvjerenje da predstavljeno djelo zaslužuje pohvalu: „Složeni status zaštite i međusobno isključivi zahtjevi bilo kojeg arhitekta mogu se zbuniti, ali autori su pronašli rješenje i s njim se sjajno nosili. Krovopokrivanje je zaista autorska gesta, izvedena vrlo umjetnički i ne biste se trebali sramiti zbog toga. Istodobno, projekt ispravno rješava sve zadatke. Jedinu sumnju Plotkina izazvale su krovne konstrukcije koje se lako montiraju. Prema njegovu mišljenju, trebali bi biti trajni.
Sergej Tchoban odgovorio je kolegama da, naravno, možete pokušati promijeniti status nadgradnje, ali to je gotovo nemoguć zadatak. Istodobno, predstavljeni projekt ima jasnu filozofiju. Obnavlja se izvorni izgled posjeda, dio zgrade koji se pojavio početkom prošlog stoljeća ideološki je očuvan. Treći, moderni sloj je postavljen na vrh. Stoga autori pričaju priču o kući i u tom smislu moraju ih podržati na sve načine, pozvao je Tchoban svoje kolege. Prema njegovom mišljenju, ako se sačuva autorska odluka i projekt provede upravo u ovom obliku, grad će dobiti vrlo upečatljivu strukturu. Druga je stvar što je tehnički, konstruktivni dio slabo razrađen u projektu. Kao rezultat, krov će postati vrlo prljav i loše će stareti. Da bi se to izbjeglo, u postojećem arhitektonskom prijedlogu trebalo bi razviti novo tehničko rješenje. Ali glavni je problem ovdje što u Rusiji, prema Chobanu, nema dobrih stručnjaka, oni moraju biti pozvani iz inozemstva, što nije jeftino, ali samo će u ovom slučaju biti moguće točno provesti autorovu namjeru.
Saslušavši članove vijeća, Rustam Rakhmatullin, koji je bio prisutan među gledateljima u dvorani, zamolio je da govori. Kao primjer naveo je jedini projekt proveden u Moskvi, sličan onom koji se razmatrao: zgradu u Brjusovoj uličici, koju je rekonstruirao biro Rozhdestvenka. Prema Rakhmatullinu, sami autori danas priznaju da je to bilo neuspješno iskustvo u postavljanju kontrastnog, izražajnog volumena nad povijesnom zgradom. Rakhmatullin je pozvao da u potpunosti napusti nadgradnju i obnovi samo imanje. Jasno je da se Marini Loshak ova ideja nije jako svidjela.
Sergej Kuznjecov pokušao je sažeti rezultate rasprave. Napomenuo je da je ovo možda najteže pitanje za cijelo razdoblje funkcioniranja novog sastava Nadvojnog vijeća. Također je priznao da mu se, kad je prvi put vidio projekt, činio potpuno neisplativi. Međutim, nakon što sam poslušao autore s njihovom profesionalnošću i nevjerojatnim darom uvjeravanja, zaključio sam da se to ipak može provesti. Danas se postavlja puno pitanja u vezi s tehničkom stranom projekta. Osim toga, glavni je arhitekt naglasio da je tijekom rasprave izraženo previše sumnji, što nije dopuštalo potporu radu. Autorima je ponudio dvije mogućnosti za razvoj projekta. Prvi je povezan s pokušajem revizije statusa nadgradnje, što će omogućiti njezino rješavanje na novi način, zadržavajući staklenu kupolu. Druga je mogućnost mirno se odnositi na postojeći četverokatni volumen i raditi s krovnom konstrukcijom.
Stambeni kompleks na autocesti Rublevskoe
Na križanju autoceste Rublevskoye i ulice Yartsevskaya planira se izgraditi veliki stambeni kompleks. Ova je stranica našim čitateljima poznata jer je ranije održano natjecanje za njen razvoj uz podršku MCA i uz suglasnost kupca, PIK Grupe. Pobjedu u njemu izvojevao je projekt Sergeja Skuratova, koji je kompozicija od četiri lakonska visoka tornja. Prema GZK iz 2015. godine, dopuštena visina građevine smanjila se sa 140 na 100 metara zadržavajući ukupnu površinu. Bilo je i nekih promjena unutar tvrtke PIK. Kao rezultat toga, programer je odbio Skuratovljev projekt, a umjesto njega pozvan je de Architekten Cie iz Nizozemske. U Rusiji je tvrtka APEX sudjelovala u adaptaciji koncepta koji su predložili Nizozemci.
Prema novom prijedlogu, dvije skupine zgrada nalaze se na mjestu složenog oblika, od kojih svaka izrasta iz zajedničke niske baze. Obje su skupine raspoređene na takav način da se unutra formira gotovo zatvoreno dvorište s visokokvalitetnim stazama za uređenje, trčanje i biciklizam. Prvi katovi, zauzeti trgovinama i kafićima ispod nadstrešnica terasa drugog kata, okrenuti su prema dvorištu. Brojne kule različitih visina pouzdano štite dvorišni prostor od buke dviju autocesta koja ograničavaju mjesto. Krov podnožja, koji se pojavljuje u prazninama između kula, je uređen. Pored toga, postoje mnoge otvorene terase za stanovnike stanova na različitim razinama. Nastali su zbog značajnog pomicanja masivnih pravokutnih volumena zgrada vodoravno. Tako se formiraju i spektakularne konzole koje dosežu četiri metra.
Posebna pažnja u projektu posvećena je uređenju pročelja. Glavni materijal su klinker opeke različitih nijansi i tekstura. Kombinacija materijala omogućuje postizanje izražajnog reljefa zidova, posebno u donjem dijelu zgrada. Boja se također mijenja od baze do vrha - od tamne do gotovo bijele. Na mrežama od opeke ističu se i svijetli zidovi i prozorski otvori koji se razlikuju u omjerima.
Ne čekajući ocjenu kolega, Sergej Kuznjecov odmah ih je zamolio da se suzdrže od uspoređivanja prijavljenog projekta s natjecateljskim s obzirom na ozbiljnu promjenu uvjeta i zahtjeva za projekt. Također je primijetio da je kompleks prilično velike mase, ali u ovom dijelu grada, smještenom bliže Moskovskom prstenastom putu, to je dopušteno. Štoviše, tvrtka PIK već dugo radi na ovom teritoriju i svima je poznata želja tvrtke za gradnjom izuzetno kvalitetnih objekata.
Unatoč privlačnosti glavnog arhitekta, Hans Stimmann je odmah izrazio veliko žaljenje zbog izgubljenog natječajnog projekta, kojeg se dobro sjećao. Prema bivšem glavnom arhitektu Berlina, predstavljeni projekt osjetno gubi na svojoj pozadini. Ipak, jasno je da su autori rješavali specifičan, ali težak zadatak organiziranja stanovanja u blizini autoputa. Kao rezultat toga, ograđujući se od autocesta, kompleks izgleda previše zatvoren. "Vrijedilo bi ga okrenuti gradu", savjetovao je Stimmann. Sergej Tchoban, pobrinuvši se da se poštuju sva autorska prava Nizozemaca, ponudio je podršku projektu, iako, prema vlastitom priznanju, u njemu nije vidio ništa izvanredno. Njegove su se želje odnosile na terase za koje stanari tijekom rada riskiraju da ih neovlašteno izgrade. Uzdahnuvši, ali ipak, Mihail Posokhin i Andrey Gnezdilov podržali su projekt riječima „kuća je poput kuće“i „što možete učiniti ako sada grade na ovaj način“. Gnezdilov se, međutim, prisjetio pogrešaka općeg plana koji mu je ranije predstavljen, ali odmah je dao rezervu da to nema nikakve veze s Nadvojnim vijećem.
Nasuprot ostalim članovima vijeća, ponovno je ustao Vladimir Plotkin, koji je, usput rečeno, također sudjelovao u spomenutom natjecanju. Priznao je da mu je uvijek jako teško kritizirati rad kolega, ali u ovoj situaciji nema drugog izbora. Stranica je Plotkinu odavno poznata - i to ne zbog konkurencije, već zato što se svakodnevno vozi automobilom pored nje. Prema riječima arhitekta, ovo je mjesto izvrsno smješteno - s velikim udaljenim pogledom i živopisnim okruženjem. Sam projicirani kompleks stoji na visokom brdu, pa će biti vidljiv izdaleka. Sve to u predstavljenom projektu nije uzeto u obzir. Glavna pogreška leži u odluci o urbanističkom planiranju: zgrade odbijaju reagirati na svoje susjede i na grad u cjelini. Uz to, s ne prevelikom površinom od 100 000 m2, projekt je mogao dobiti puno elegantnije kompozicijsko rješenje. Ali ovdje vidimo vrlo veliku masu, a slabo se opaža i iz bliskih i iz dalekih točaka. Velika pretrpanost zgrada i pretežno tamna opeka u ukrasu - sve to, prema Plotkinu, daje prilično sumornu sliku.
Yuri Grigoryan pokupio je Plotkinovu misao, napominjući da sada kompleks izgleda kao da ne sadrži 100 000 m2, već milijun. Također je predložio da je klijent namjerno otkazao rezultate natječaja kako bi nastavio raditi isključivo sa zapadnim arhitektima. Do čega je to dovelo? Osim toga, umjesto mono-svezaka, dobili smo "skladište od četvornih metara u obliku gomile kuća". Sve to, prema Grigoryanu, izgleda loše i ovo je živopisan primjer kako niti jedno od načela razvoja nove Moskve predloženih u MCA (četvrti, javni prvi katovi itd.), Koje se formalno promatraju u ovom radu, ne čini ne spremajte projekt i ne poklanjajte gradu. Evgeny Ass primijetio je da stvar nije u nacionalnosti dizajnera, već u odnosu arhitekture i konteksta, a takav stav nema u ovom projektu.
Sergey Kuznetsov, zatvarajući sastanak, napomenuo je da su mišljenja po ovom pitanju vrlo podijeljena. S tim u vezi, predložio je da se svi komentari izravno pošalju autorima - nizozemskom birou de Architekten Cie - prije izdavanja AGR-a. Kuznjecov je također sugerirao da bi bilo lijepo pozvati autore u Moskvu i saslušati njihov stav. U međuvremenu je potrebno napustiti neutralnu odluku i pričekati revidiranu verziju.
