Višenamjenski trgovački centar na Zemlyanoy Val
Projekt kompleksa vijeću je predstavio njegov autor Alexey Ginzburg, šef ureda "Ginsburg Architects". Nalazi se na mjestu bez gradnje na ulazu u Taganskaya Square. U različita vremena željeli su izgraditi uredski centar, multifunkcionalni kompleks ili hotel, a prošle godine odlučili su ovdje sagraditi multifunkcionalni centar s trgovinskim i javnim funkcijama.
Taganskaya Square prvotno je formirana kao trgovina i bila je okružena gustim urbanim razvojem. Međutim, tijekom gradnje Vrtnog prstena, mnoge su povijesne četvrti djelomično ili u potpunosti srušene. Tako se na mjestu predložene gradnje pojavilo upražnjeno zemljište. Arhitekti su si postavili težak zadatak urbanog planiranja: obnoviti četvrt i istodobno riješiti zgradu tako da odzvanja dominacijom trga - kazalištem Taganka, smještenom nasuprot.
Autori su razvili nekoliko opcija za projekt, uzimajući u obzir reljef koji se uzdiže prema trgu Taganskaya i djelomično pokrivajući građevinsko zemljište dviju sigurnosnih zona. Zgrada je zasađena duž granica područja, s posebnim ulazom u kompleks, pješačkim pločnikom i čak unutarnjom ulicom širine 6 metara. Unutar multifunkcionalnog kompleksa planira se napraviti veliki atrij u koji će se pretvoriti svi prostori kompleksa - trgovine, kino, restorani i kafići.
Glavno rješenje za fasade usredotočeno je na stvaranje razlomljenog volumena, koji se sastoji od tri elementa, što je omogućilo povezivanje središta s heterogenim zgradama Taganke. Tamna cigla odgovor je na arhitekturu kazališta, dok su izduženi okomiti ostakljeni otvori, naprotiv, u suprotnosti s praznim zidovima. Tamo gdje zgrada spada u sigurnosne zone, volumen cigle je spušten i potpuno stakleni, pa stoga iznad njih strše gotovo nematerijalni podovi. Uz ovu opciju, predložene su i druge inačice - na primjer, uz aktivnu upotrebu bijelog kamena umjesto opeke.
Raspravljajući o ovom projektu, članovi vijeća uzeli su u obzir nevjerojatnu složenost postojeće urbanističke situacije. Hans Stimmann se čak čudio hrabrosti autora koji se obvezuju razotkriti takav "splet". Međutim, bilo je više nego dovoljno pitanja i komentara na predstavljeno djelo da bi se moglo poslati na ozbiljnu doradu.
Prvo su odmah utvrđena neka odstupanja od GPZU-a na oznakama kote. Maksimalna moguća visina zgrade ne bi trebala prelaziti 15,8 m. A ako se ovaj parametar promatra s južne strane, tada sa sjeverne strane, gdje je reljef značajno smanjen, visina zgrade u apsolutnim oznakama doseže 22 m.
Drugo, prometna pitanja ostala su neriješena: vožnja uz IFC široka je samo 6 m, što nije dovoljno za osiguravanje normalnog prometa. Članovi vijeća jednoglasno su primijetili da će mjesto trgovačkog centra kolosalno opteretiti cestovnu mrežu koja je ionako jako zagušena. S tim u vezi postavilo se pitanje: zašto je kupac odustao od ranije odluke o gradnji hotela? Prema govorniku, to je bila nužna mjera povezana s ekonomskom komponentom projekta. Andrej Gnezdilov doveo je u pitanje odluku koja nije podrazumijevala gornji ulaz na teritorij, umjesto kojeg je postojalo slijepo dvorište. Prema njegovu mišljenju, ispravnije bi bilo povezati dvorište s cestom. Alexey Ginzburg objasnio je to činjenicom da takav snop uvelike otežava razlika u oznakama od oko 2,5 m.
Izgradnja kompleksa u prikazanom obliku također je neopravdana s gledišta pejzažno-vizualne analize, jer njegov kut blokira pogled na hram Martina Ispovjednika. Da biste održali pregled, morate spustiti visinu zgrade na ovom mjestu na 11 m.
No, glavnu prepreku prepoznao je Aleksandar Kibovski koji je podsjetio svoje kolege da na tom mjestu postoje sigurnosne zone i da je tamo gradnja zabranjena ruskim zakonom. Međutim, ako članovi vijeća smatraju da je na ovom mjestu potrebna izgradnja, tada je moguće revidirati njihove granice. No, iako ovo pitanje ostaje neriješeno, nema smisla raspravljati o projektu.
Između ostalog, članovi vijeća dali su puno komentara na strukturu i arhitekturu zgrade. Sergej Čoban primijetio je da se trgovinska funkcija ne slaže baš s toliko prozora, što je više u skladu s imidžom ureda i poslovnog centra. Uz to, upotreba stakla nije svugdje funkcionalno opravdana. Ginzburg je pak publiku uvjeravao da se u blizini prozora neće pojaviti ormari i paravani. Na gornjim katovima, uz prozorske otvore i na prostorima s panoramskim ostakljenjem, planirano je postavljanje kafića i restorana, a ispod, gdje se nalaze maloprodajni prostori, prozori će služiti kao izlozi.
Alexander Kudryavtsev sumnjao je da potpuno vodoravni završetak zgrade korelira s kazalištem. Autor projekta objasnio je da je kazalište razlog takve odluke o silueti: "Vodoravna crta omekšana staklenim volumenima sa bočnih strana najbolje odgovara arhitekturi kazališta svojim praznim fasadama i teškom strukturom."
Hans Stimmann napomenuo je da su autori projekta vrlo dobro proučavali povijest nalazišta, ali savjetuje da ugao zgrade prema Taganskoj trgu učini izraženijim i čitljivijim. Nakon ove Stimmanove opaske, odvijala se živahna rasprava na temu kutova. Sergej Čoban napomenuo je da ako autori, zajedno s investitorom, ne pokušaju doći što bliže parametrima propisanim u GPZU, već bi dizajnirali objekt prikladan za ovo određeno mjesto, tada bi uglovi morali biti potpuno uklonjeni. “U lijevom kutu, koji je vrlo reprezentativan sa stajališta vizualne slike, nalazi se ulaz na rampu s katastrofalno malim radijusom od 4,5 m, što se ne može smatrati javnim. S desne strane udaljenost od projiciranog kompleksa do susjedne zgrade iznosi samo 6 metara, što vrlo sliči načelima urbanističkog planiranja srednjeg vijeka. Možda bi vrijedilo dati dopuštenje za izgradnju dva dodatna kata, ali da se izbjegne urbani kaos? " - pitao je Čoban svoje kolege. Vladimir Plotkin, iako je općenito podržao projekt, napominjući ogroman rad autora, složio se da sjeverni kut izaziva velike sumnje: "Autori su pokušavali olakšati i olakšati kut, a čini se da su i uspješniji. " Plotkin je također savjetovao da vrlo pažljivo pogledaju strukturu planiranja, posebno sa stajališta dolaska na parkiralište.
Što se tiče fasadnih rješenja, ovdje su mišljenja opet bila podijeljena. Mihail Posokhin istaknuo je podjelu zgrade u tri cjeline kao pozitivan trenutak. Andrej Bokov rekao je da se potrebno riješiti staklenih volumena, a Tchoban je savjetovao da se napusti imitacija kazališta Taganka, arhitektonskog remek-djela svog doba, koje bi i dalje trebalo biti jedinstveno. Sergej Kuznjecov predložio je da se pročelje zgrade učini svečanijim i otvorenim za grad, predviđajući nekoliko dodatnih ulaza.
Na kraju burne i dugotrajne rasprave, članovi vijeća složili su se da su autori napravili ogroman posao i, s obzirom na nevjerojatno tešku situaciju na mjestu, pronašli dobro rješenje, koje je, uzimajući u obzir sve komentare, sasvim moguće provoditi. Rezimirajući, Sergey Kuznetsov savjetovao je arhitektima da finaliziraju projekt, o čemu će se u bliskoj budućnosti ponovno razgovarati kao o radnom razmatranju. Što se tiče zaštićenih zona, njihove će se granice vjerojatno prilagoditi.
Stambeni kompleks s podzemnim parkingom i socijalnom infrastrukturom na Serpukhovskom valu
Projekt stambenog kompleksa smještenog na Serpukhovsky Val vijeću je predstavila Alexandra Kuzmina iz Mezonproekta. Rekla je da se rad radionice na mjestu, gdje se nekad nalazilo industrijsko poduzeće, traje od 2010. godine. Prvo na što je trebalo obratiti pažnju prilikom projektiranja bila je prometna situacija i interakcija kompleksa s obližnjim arhitektonskim spomenicima, posebno s manastirom Donskoy i njegovom nekropolom. Tragom crvenih linija odsječeno je oko 1 hektar od mjesta, što je omogućilo formiranje vlastite namjenske trake za promet po gotovo cijelom obodu lokacije. Što se tiče spomenika, pejzažno-vizualna analiza pokazala je da pojava ovako velikog kompleksa ovdje neće utjecati na percepciju predmeta kulturne baštine.
Stilsku odluku kompleksa, prema Kuzmini, diktirale su preferencije budućih stanovnika: prema istraživanju koje su proveli trgovci, potencijalni kupci stanova nedvosmisleno su skloni stalinističkom carstvu. Odigrao ulogu i naziv projekta - "Donskoy Olympus", zbog čega su se autori odlučili poigrati temom Drevne Grčke u malim oblicima, a posebno u unutrašnjosti. Shema boja zgrada dizajnirana je u lanenim i maslinovim nijansama. Pretpostavljeni materijali za oblaganje su klinker pločice i kameni kamen.
Također na teritoriju je planirana izgradnja vrtića za 110 djece. Ispred kompleksa planiran je javni trg s niskim paviljonom u središtu, u kojem će biti restoran, izložbeni blok i, možda, klub.
Čak i prije govora Aleksandre Kuzmine, Sergej Kuznjecov objasnio je svojim kolegama da je kupac dobio rješenje o ispitivanju i dozvolu za izgradnju kompleksa i prije nego što je zakon o AGR-u stupio na snagu. Do danas su raspored teritorija i parametri zgrade već oblikovani i ne mogu se ispraviti. Stoga bi samo figurativno i stilsko rješenje kompleksa trebalo biti predmetom razmatranja. S tim u vezi, davani su mali komentari o dijelu stilobata, koji je Kuznjecov predložio riješiti na brutalniji način, približivši ga krajoliku. Hans Stimmann preporučio je autorima da preispitaju shemu boja fasada, koje je iskreno nazvao neuspješnima. „Sada izgleda kao da dopuštena visina kompleksa prolazi jasno duž crte razdjelnice, a autori pokušavaju sakriti sve što je veće bojenjem vrhova zgrada u gotovo nevidljivu boju. S lijeve strane ovu crtu treba izostaviti, a s desne je treba napustiti, zaključio je Stimmann.
Jurij Grigorjan bio je iznenađen da je ovaj projekt Arhivskom vijeću podnijelo na razmatranje: „Odluka je već donesena, gradnja je započela, tržište diktira i urbanističku odluku i stil staljinističkog carstva. Pitanje je: što arhitekt ovdje radi?"
Ipak, odlučeno je odobriti projekt, obvezujući autore da uzmu u obzir sve dane komentare.
