Meerovich Mark Grigorievich, Doktor povijesnih znanosti, kandidat za arhitekturu, Dopisni član Ruske akademije arhitekture i građevinskih znanosti, Dopisni član Međunarodne arhitektonske akademije, Profesor u Nacionalnom istraživanju
Irkutsko državno tehničko sveučilište
Ovaj je članak napisan uoči Kongresa ISOCARP-a.
Danas je ljudska civilizacija oblikovala dva temeljno različita načina donošenja planskih odluka. Uvjetno nazovimo jednog od njih administrativnim i upravljačkim; druga je demokratska.
Sovjetska vertikala
U SSSR-u su se svi procesi urbanog planiranja odvijali isključivo na inicijativu i uz dopuštenje vlasti. Sama urbanizacija, pokrenuta sovjetskom industrijalizacijom 1930-ih, imala je "umjetno prisilnu" prirodu.
Tijekom godina sovjetske vlasti stvorili su se ne samo vrlo specifični uvjeti za urbano planiranje, već i posebne, vrlo specifične vrste razmišljanja i aktivnosti urbanih arhitekata. Dopustite mi da naglasim da su potpuno drugačiji od onih na Zapadu. Bio je to put od vrha do dna. A karakteristično obilježje ovog puta bilo je to što su se u SSSR-u sve glavne odluke o urbanističkom planiranju donosile bez sudjelovanja onih za koje su donesene.
Kakva će biti planska struktura nisu odlučili arhitekti (i još više, ne stanovnici), već vlasti. Hoće li se zgrade gradske uprave nalaziti u jednom ili više središta, trebaju li ulice gradova biti krivolinijske ili pravolinijske, a stambene četvrti pravokutne, kao i činjenica da bi se zgrade trebale nalaziti uz obod, a ne krajevima kuća prema ulici - o svemu su odlučile vlasti.
Sadržaj urbanističkih odluka bio je unaprijed određen jedinstvenim nacionalnim ekonomskim planiranjem; centralizirano financiranje; ograničena materijalno-tehnička opskrba; obvezni oblici organizacije unutargradskog života i aktivnosti; potpuna zabrana privatnog poduzetništva u urbanoj ekonomiji i uvođenje cjelovitog distribucijskog sustava za opskrbu proizvoda, stvari, usluga umjesto njega; odsutnost tržišta nekretnina, umjesto kojeg je postojao državni sustav za osiguravanje stana za radno sposobno stanovništvo; nedostatak stvarne samouprave u razvoju teritorija.
Ogromnu ulogu odigrao je sustav normativnih pokazatelja koji su regulirali gustoću gradnje, ravnotežu teritorija i pokazatelje troškova gradnje. Nisu ih mogli mijenjati nikakvi argumenti.
Dvadesetih godina 20. stoljeća. počeli su se oblikovati urbanistički postulati, koji su tada postojali dugi niz godina u SSSR-u nepromijenjeni:
- sovjetski grad je uvijek naselje tijekom proizvodnje (vrsta "radnog naselja");
- veličina stanovništva u sovjetskom gradu izračunava se unaprijed, obvezno regrutira, a zatim strogo regulira upisom u putovnicu mjesta prebivališta ("registracija"), što se može promijeniti samo uz pristanak vlasti;
- naselje uvijek ima jedno glavno središte, u kojem su smještene energetske zgrade i glavne javne zgrade;
- tipologija stana nije određena željom ljudi ili kreativnom maštom arhitekta, već standardima za cijenu od 1 kvadrata. brojilo, pokazatelji utroška materijala itd.; bila je apsolutno ravnodušna prema određenoj osobi s njezinim individualnim potrebama;
- ne postoji društveni poredak, jer je ciljeve, ciljeve i sadržaj projektnih aktivnosti, strategija i mogućnosti provedbe odredio i diktirao jedini "kupac" - sovjetska država;
- itd.
Sva urbanizacija u SSSR-u, počevši od 1929. - od prvog petogodišnjeg plana, bila je umjetni, namjenski provedeni proces. Boljševici su glavnom zadaćom nove prostorne strukture zemlje smatrali "osiguravanje ekonomske kompresije prostora". To je postignuto "deblom" (optimizacija prometne mreže, povećanjem brzine kretanja i prometnog kapaciteta) i "aglomeracijom" (tj. Povećanjem udjela ekonomski kratkih veza u proizvodnim procesima i naseljavanju).
Čak i ne sluteći da postoji pojam „aglomeracija“(a on tada nije postojao), sovjetska je vlada, strogo poštujući svoje principe (koji će biti formulirani mnogo kasnije - za trideset godina), stvorila velike urbanizirane teritorije u osnovna područja naselja.
Sovjetska vlada bila je uvjerena da bez urbanizacije neće moći riješiti problem industrijskog razvoja zemlje. Kao rezultat toga, sovjetska urbanizacija bila je, s jedne strane, posljedica razvoja vojne industrije, a s druge strane njezinog stanja. Vozili su se na prazna mjesta, u novoizgrađene gradove, prije svega, nekadašnje seljake, ali ne samo njih, već i druge vrlo različite skupine stanovništva, pretvarajući ih sve u vrlo osebujnu društveno-kulturnu skupinu "lumpenata". gradski stanovnici ", brzo rastući broj.
Taj se proces - "umjetno prisilna ubrzana urbanizacija", nastavio tijekom cijelog sovjetskog razdoblja, a što se tiče urbanizacije, Rusija danas čak prestiže mnoge zemlje koje su industrijski razvijene puno bolje od nas.
U razdoblju nakon perestrojke situacija u ruskom urbanističkom planiranju dramatično se promijenila. Ali u mnogim aspektima Rusija i dalje slijedi "poseban" put. Konkretno, u ideologiji upravljanja gradom sovjetski su postulati preživjeli do našeg vremena, praktički nepromijenjeni - do sada je velika većina zastupnika i čelnika općina uvjerena da je glavni izvor postojanja i razvoja naselja proizvodnja. Danas se urbano okruženje ruskih naselja razvija ne prema zakonima provedbe planskih odluka, već zbog raspoloživosti sredstava u gradskom proračunu, nakon što se „isprazni“za godišnje korumpirane popravke cesta ili kupnju opreme za čišćenje koji se odmah pokvari itd.
Neki ljude nazivaju "razdobljem nakon perestrojke" - razdobljem kasnih 1990-ih i ranih 2000-ih. - "procvat slobode planiranja." Naglašavajući činjenicu da je diktatura središnje vlade nestala, a nacionalni standardi i propisi postali nepotrebni. Izvana je, zaista, tako izgledalo. No, istodobno su standardi sovjetske ere zajamčili prisutnost velikih trakta zelenila u gradu, ispunjavajući urbano okruženje minimalno potrebnim skupom funkcija - parkiralištima, sportskim terenima, rekreacijskim površinama, dječjim igralištima i drugim objekti, bez kojih je nemoguće ugodno postojanje u urbanom okruženju. Sovjetski arhitekt, oslanjajući se na standarde, bio je profesionalno odgovoran za kvalitetu urbanog okoliša, obavljajući važnu društvenu funkciju.
U "razdoblju nakon perestrojke", dok je postojala borba između središnje vlade koja je gradila vertikal podređenosti samoj sebi i lokalnih vlasti, braneći svoja prava upravljanja svojim dijelovima teritorija, ruski su gradovi dobivali: urbane zemljišta; b) potpuno uništavanje javnih prostora; c) kaotičan i neobuzdan rast satelitskih naselja, u pravilu neugodan i potpuno nepodržan uslužnim objektima; d) spontano širenje urbanih područja, e) kolaps inženjerske i prometne infrastrukture itd.
Sve se to dogodilo u pozadini masovnog hita arhitekata, pa čak i kupaca, u glavnom toku zadivljujuće mode za "planiranje slikanja". Potpuno odsustvo socijalnih pitanja i stavova prema rješavanju socijalnih i kulturnih problema, težnja za vanjskom atraktivnošću, "vizualna ekstravagancija" i "ekscentričnost planerskih shema" postali su karakteristična karakteristika gotovo svih planerskih poslova posljednjeg desetljeća.
Danas se sve prodaje i sve kupuje. Kakav bi grad trebao biti sada, ne odlučuju stručnjaci, već sustav korupcije koji teritorij grada doživljava isključivo kao neiscrpan izvor za obogaćivanje lokalnih elita, dužnosnika i njihove pratnje. Gradovi su rastrgani na dijelove - teritorije koje su kaotično izgradili oni koji su ih uspjeli nagoditi iz ureda gradonačelnika ili nadmašiti uspješnije zemaljske špekulante. Sve se više optužuje na račun gradskih vlasti da ometaju izradu i usvajanje cjelokupnog seta dokumenata teritorijalnog planiranja i stalno prisiljavaju planere da revidiraju opće planove samo kako bi retroaktivno u njih ušli ilegalno i "tajno" dodijelili zemljište.
Danas se ništa ne predlaže u zamjenu za načela sovjetskog urbanog planiranja. U suvremenoj Rusiji praktički nije postavljena niti jedna razumljiva, jednoznačno protumačena teza koja ih može zamijeniti. Danas ne postoji koncept urbanog planiranja unutar kojeg bi postsovjetski gradovi mogli učinkovito postojati i razvijati se.
Danas u ruskoj profesiji planera koegzistiraju tri komponente, koje se međusobno slabo slažu: a) demokratski temelji zakonski utvrđeni Zakonom o urbanizmu;
b) profesionalni i ideološki koncept arhitektove misije u društvu, koji je „sovjetske“naravi, glasi da „profesionalci znaju bolje od bilo koga što stanovništvu treba“(i ovo je uvjerenje, napominjem, danas većinom sasvim točno);
c) stvarni mehanizmi donošenja odluka izvana - izvan sfere planskih aktivnosti - u ešalonima moći, kao i mehanizmi prisile, prisiljavajući izrađivače dokumenata teritorijalnog planiranja da vizualiziraju i provode ove "tuđe" odluke.
Nevoljkost da se ta situacija shvati i promijeni proizlazi iz potpunog uvjerenja lokalnih i središnjih vlasti da osim vlasti ne postoji niti može biti bilo koji drugi "subjekt" za upravljanje naseljima; u činjenici da nitko, osim vlasti, nije u stanju riješiti trenutne probleme i postaviti dugoročne zadatke za razvoj teritorija. I svake se godine u Rusiji povećava uloga vlasti u pitanjima teritorijalnog razvoja. Moć, na potpuno isti način kao u sovjetskom razdoblju, ostaje glavni kupac - jedini diktator urbanih strategija.
Zapadna horizontala
Zapadna je ruta bila i ostala radikalno drugačija. Budući da se temelji na drugačijem zakonodavnom okviru, na različitoj ulozi samog zakona u svakodnevnom životu ljudi i urbanih zajednica. Ovaj put je manifestacija volje stanovnika, udruženih u susjedne zajednice i teritorijalne zajednice različitih veličina. Taj se put temelji na stvarnom društvenom poretku i na stvarnom mišljenju određenih (a ne statistički apstraktnih) stanovnika koji imaju svoje stvarne, a ne fiktivne predstavnike - zamjenike koji svoje interese izražavaju u praksi.
Zapadni put je put u smjeru suprotnom od sovjetskog. Neka dno - gore. To je put kojim se urbani procesi prirodno pokreću odozdo. Unutar svojih okvira, paradigma svjetonazora projekta temelji se na odobravanju individualnog pristupa svakom gradu. U ovoj se paradigmi sudjelovanje stanovništva nastoji maksimizirati. I utjecaj lokalnih vlasti sveden je na maksimalno mogući minimum. A vlastima to ne smeta.
* * *
Ovdje počinje najoštriji, kontroverzni i najočitiji dio mojih zapažanja i razmatranja. Iznosim ih na vašu raspravu.
Danas je moderni Istok (Kina, arapske zemlje, Rusija, države Srednje Azije - fragmenti bivšeg SSSR-a, Indija itd.) Vrlo specifičan pravni prostor za donošenje urbanističkih odluka. U njemu je potrošač lišen bilo kakvih prava da utječe na pitanja planiranja. Ovo je mjesto na kojem se „istočna“vertikala moći i oklijevanje davanju stanovništva i najmanjim dijelovima funkcija urbanog upravljanja isprepliću s nadom vlasti na svim razinama u blagotvoran utjecaj „zapadnog“kreativnog načelo. Vlasti su iskreno uvjerene da će zapadni arhitekti doći i učiniti sve ugodno i racionalno kao na Zapadu. Ali oni imaju pravo doći u te zemlje pod određenim uvjetom - moraju ispuniti želje vlasti. Oni. podložan potpunom zaboravu "zapadnih" zakonodavnih i socijalnih temelja i potpunom poricanju demokratskih postupaka za izražavanje volje građana.
Suvremeni planer koji je zarobljen ovim uvjetima našao se u neobičnoj situaciji. Ničim ga ne ograničava i ničim ne motivira, osim jedne stvari - da to učini kako bi udovoljio kupcu. Ili se ispostavlja da specijalist-planer potpuno ovisi o investitoru, koji je u zemljama Istoka, pak, potpuno ovisan o vlastima. Kao rezultat toga, položaj stručnjaka planera vrlo je sličan neodlučnom pitanju "što želite".
Većina modernih "orijentalnih" projekata koje provode europski i američki arhitekti ne rješavaju nikakve društvene probleme. Uzmimo za primjer Kinu. Netko predlaže da se ovdje izgrade 200-300 metara visoki neboderi, ne odgovarajući na pitanje - zašto su oni potrebni i zanemarujući činjenicu da je strategija izgradnje visokih stambenih i javnih zgrada u suprotnosti s ekonomskom izvedivošću i ekološkom paradigmom. Netko osmišljava izolirani razvoj niske gustoće europsko-američkog tipa, ne obraćajući pažnju na to da uništava tradicionalnu društveno-organizacijsku osnovu kineskog društva - lokalnu susjedsku zajednicu (koja se u Kini označava konceptom " osnovna demokracija urbanih stanovnika "- analog ruskog izraza" teritorijalna javna samouprava "). Netko samo "formalizira" izgradnju pravolinijskih autocesta, ne primjećujući istodobno klimatske probleme koji nastaju kao rezultat činjenice da mnogi kilometri "razvojnih vjetrovnih tunela" pokreću pojavu olujnih vjetrova, koji naglo pogoršavaju uvjete svakidašnjica.
Planiranje projekata koji su izgubili kulturno značenje mjesta i vremena i lišeni su društvenog sadržaja neizbježno se pretvaraju u "montažu vizualnih citata". Na primjer, autori projekta Gaoqiao, novog satelitskog grada Šangaja (arh. Ashok Bhalotra, Wouter Bolsius), predlažu „izgradnju središta tvrđave“u središtu rekreacijskog područja, okruženog bastionima i opkopom. Vjeruju da će "nalikovati idealnim gradovima renesanse". Ali autori ne objašnjavaju zašto je takav "podsjetnik" potreban stanovništvu moderne Kine?
Drugi autori predlažu pretvaranje Pujiana - još jednog satelitskog grada Šangaja - u "talijanski" grad (arh. Audusto Cagnardi, Vittorio Gregotti). Treći autori (arh. Meinhard von Gerkan, Nikolaus Goetze) predlažu uspoređivanje rasporeda drugog satelita Šangaja - grada Luchao, u neku vrstu "krugova valova koji zrače iz kapi koja pada u vodu".
Ali ni autori ni kupac (gradske vlasti) ne odgovaraju na pitanje: zašto bi se u kineskoj provinciji trebao graditi "nizozemski" ili "francuski" grad? Nitko ne pokušava dokazati da su društveni procesi života u modernoj Kini ili u Kini sutrašnjice, izraženi rasporedom naselja, poput "valova od nečega što pada u vodu".
I nitko si ne postavlja zadatak da odgovori na najvažnije pitanje: "Što bi trebao biti moderni, konkretno, kineski grad?"Koji bi se specifični društveni procesi koji se odvijaju u kineskom društvu trebali izraziti i utvrditi u arhitekturi i urbanizmu? Koje specifične tendencije postoje i treba li ih planirati kako bi im olakšali razvoj, ili je, naprotiv, potrebno ciljano suprotstaviti njima, namjerno mijenjajući tijek razvoja urbaniziranih teritorija? Koje bi sutrašnje okruženje trebalo stvoriti danas da bi služilo kao uzor vlastima i stanovnicima zemalja "Istoka"?
Ishod
Danas, za zemlje koje doživljavaju urbani rast i istodobno kolaps upravljanja staništima, niti jedan od dva postojeća pristupa prostornom planiranju nije jednako prikladan. Ni zapadnjački, zasnovan na demokratskoj volji stanovništva; ni "sovjetski" zasnovan na centraliziranoj upravi.
Sudjelovanje urbanih i regionalnih planera u razvoju gradova u zemljama modernog Istoka trebalo bi se danas temeljiti na potpuno novim znanjima, profesionalnoj ideologiji, teoriji upravljanja procesima urbanizacije i socijalno orijentiranoj filozofiji izrade dokumenata teritorijalnog planiranja primjerenih gradovi Istoka.
Strategija za te gradove trebala bi se temeljiti ne samo na zadržavanju širenja urbanih područja već na definiranju "prirode" urbanizacije: na primjer, trebaju li gradovi rasti prema gore ili se odvajati u lokalna srednja naselja; koja bi trebala biti mjera "stranačko-državne prisile" za ograničavanje rasta urbaniziranih teritorija i koji bi trebali biti financijski i ekonomski mehanizmi za regulaciju stanovništva gradova itd.
Strategija za ove gradove trebala bi se temeljiti ne samo na poboljšanju ekologije (iako je to vrlo važno) ili na društveno-reformskim idejama transformiranja društva (što je također relevantno). Nije joj dovoljno da se oslanja na teorije Jamesa Jacobsa, Kevina Lyncha, Ebizenera Howarda, Patricka Abercrombieja, Norberga Schulzea, Christophera Alexandera, Ilye Lezhave, Alekseja Gutnova i drugih.
To bi trebalo uzeti u obzir činjenicu da u tim zemljama:
- prvo, centralizirani administrativno-zapovjedni sustav nije sposoban djelovati kao „punopravni“kupac, budući da, budući potpuno odsječen od društva, ne brine o stanovništvu, već dizajnerima diktira samo one strategije donošenja odluka koje su korisni (uključujući ekonomski) samo sebi;
- drugo, tržišni liberalizam, koji nije ograničen javnom kontrolom, ne dovodi do spontanog zasićenja urbanog okoliša raznim funkcijama i, prema tome, do poboljšanja kvalitete života, već vodi samo pljački urbanih područja i bogaćenju pojedinaca (ili klanova) nagađanjem u zemlji;
- treće, stanovništvo nema prava, nije geografski suorganizirano, nije neovisno i njime se lako manipulira; a osim toga, lišen je vrijednosti (moralnih, okolišnih, kulturnih, povijesnih, demokratskih, itd.); samoposlužna je i njezine odluke ne vode racionalnom upravljanju teritorijom i poboljšanju kvalitete života.
Stvaranje i širenje znanja o razvoju gradova i regija glavni je cilj ISOCARP-a.
Samo u uskoj suradnji s vodećim planerom, sveučilištima i znanstvenim organizacijama moguće je zajednički razviti novu profesionalnu ideologiju, svjetonazor i teoriju strateškog planiranja. Što bi bilo primjereno zemljama Istoka koje sada proživljavaju, s jedne strane, brzi urbani rast, a s druge strane krizu u sustavu upravljanja teritorijalnim planiranjem. Kriza značenja planiranja aktivnosti.
Samo formiranjem novih znanja, novom teorijom upravljanja procesima urbanizacije i novom socijalno orijentiranom filozofijom razvoja dokumenata teritorijalnog planiranja može se zaista pomoći vladi i drugim tijelima zemalja Istoka zainteresiranim za istinski razvoj stanište.
