Uobičajeno je grditi arhitekturu stajaćih trideset godina - 1960.-1980. Možda ni za jedno drugo razdoblje ruske arhitekture nije izumljeno toliko uvredljivih klišea kao za ovo. "Tipovuhi" govori o stanovanju, "mramornoj sluzi" - o zgradama regionalnih i gradskih odbora, "mutnom staklu" - o brojnim paralelepipedima znanstveno-istraživačkih instituta. Je li bilo umjetnosti? I je li to vrijeme iza sebe ostavilo išta što vrijedi istražiti, sačuvati i odgojiti osjećaj legitimnog ponosa?
Kako bi razgovarao o tome kako se danas doživljavaju zgrade sovjetskog modernizma, Nikolaj Malinin pozvao je poznate kritičare i kustose - Grigorija Revzina, Nataliju i Anu Bronovitsky, Andreja Kaftanova, Andreja Gozaka, Elenu Gonzalez, Dmitrija Fesenka, kao i arhitekte koji su počeli raditi u 1980-ih, ali stvarno realizirani nakon perestrojke - Aleksandar Skokan, Nikolaj Lyzlov, Vladimir Yudintsev. Raspravu, koja se odužila više od tri sata, nisu razlikovali ni sklad skladbe ni jasnoća zaključaka - svaki od sudionika u vrlo slobodnom i dugotrajnom obliku podijelio je vlastita razmišljanja i sjećanja na) nedavna prošlost ruske arhitekture. Međutim, Nikolaj Malinin nije očekivao jednoznačne odgovore gostiju. Glavna zadaća sastanka bila je uvoditi pitanje značaja arhitekture modernizma u polje aktivne rasprave profesionalaca. Istodobno s raspravom, održana je prezentacija nove serije radova Jurija Palmina, jednog od najboljih ruskih arhitektonskih fotografa. Već dugi niz godina Palmin fotografira moskovske predmete iz 1960-ih i 1980-ih; te će fotografije činiti ilustrativni niz predstojećih vodiča.
O arhitekturi vremena Hruščova i Brežnjeva počeli su razgovarati nedavno, prije 5-6 godina, kada su srušene prve zgrade tog doba. No spomenici iz 1960-ih i 1980-ih i dalje ostaju, možda, najnezaštićeniji i istodobno najmanje istraženi dio graditeljske baštine. Divovske betonske građevine 1960-ih-1980-ih, lišene ljubavi vlasti i naroda (iako su istodobno ovdje) i koje su povjesničari ignorirali, brzo nestaju: srušeni su Intourist i Minsk; priprema za rušenje Središnjeg doma umjetnika, kina Sayany, tehničkog centra Zhiguli, paviljona Montreal u VDNKh; hotel "Yunost" i jedna od "knjiga" Novog Arbata radikalno su redizajnirani, fasade TsEMI-ja i Instituta Plekhanov skrivene su iza novih zgrada, ribnjak INION pretvoren je u septičku jamu i sličan bazen Instituta oceanologije postao parkiralište … “Svaka se povijesna epoha nadovezuje na negaciju prethodne. Tako je bilo 1917., tako se dogodilo i devedesetih, - uvjeren je Malinin. - Gorbačovljeva perestrojka i promjene koje su uslijedile provedene su u žestokoj borbi protiv svega sovjetskog. Drugačije ne može biti, inače ne bi pobijedili. Ali prolazi 20 godina - i svaku pobjedu počinjete gledati drugim očima …"
Među sudionicima rasprave nije bilo konsenzusa. Arhitekti su uglavnom govorili o tome koliko su teške godine bile u kreativnom smislu kada je velika odgovornost za borbu protiv ekscesa stavljena na ramena dizajnera. Bilo koja, čak i najmanja umjetnička gesta doživljavana je kao herojstvo, a danas, gotovo 40 godina kasnije, to je ono što arhitektima daje pravo da najbolje zgrade tog doba nazovu poštenima. Definicija "poštene arhitekture" primijenjena na sovjetski modernizam zvučala je za okruglim stolom gotovo češće nego bilo tko drugi. A iskrenost je, kao što znate, pozitivna kvaliteta, ali ne i najprikladnija u životu …
Drugi je problem modernizma, kako je Anna Bronovitskaya vrlo precizno primijetila, taj što zgrade ovog razdoblja, nažalost, "loše i ružno stare". Beton nije materijal koji može dugo održavati lice svježim bez posebnih kozmetičkih postupaka, ali da bi se osigurali ti postupci, potrebna su vrlo znatna sredstva. Pogotovo ako uzmete u obzir da među spomenicima epohe o kojoj se raspravlja gotovo da nema odaje, skromnih zgrada. I funkcionalizam, i brutalizam i notorna "maksimalna korisnost, nadahnuta prisutnošću komunističkih ideja" djelovale su samo u velikim ili vrlo velikim razmjerima, što, naravno, nisu svi spremni shvatiti. O novoj zgradi Državne Tretjakovske galerije / Središnjeg doma umjetnika na Krymsky Valu, tadašnji arhitektonski tisak, na primjer, napisao je: „Arhitektura zgrade je moderna. Monumentalno je. Autori su do te monumentalnosti došli kompozicijskom jednostavnošću, velikim opsegom i tektonskim značajem. Ali željeli bismo, pa čak i trebali, da, gledajući zgradu, bude o čemu razmišljati, sanjati i reći … "Lijepo!" ("Arhitektura SSSR-a", br. 10, 1974). Možda je, eto, najbolniji trenutak za naslijeđe doba modernizma - ružan je u općeprihvaćenom smislu te riječi. I zato je vrlo nezgodno, jer da bi se razumjela i osjetila takva ljepota, potrebno je puno unutarnjeg rada. Napokon, postoje takvi ljudi o kojima bih volio reći „ima ih puno“- veliki su, glasni, nasilno gestikuliraju i puno razgovaraju, a inzistiraju samo na istini svog mišljenja. To su vrlo neugodni sugovornici. I njih se, naravno, može izbjeći. Samo tamo gdje će vjerojatno svi spustiti pogled na pod i šutjeti, oni će vam reći istinu. Dakle, modernistički gromoglasni gigantski svesci govore istinu o svom vremenu, ponekad vrlo nespretno, ali iskreno. U modernom gradu ponekad izgledaju previše brutalno, glomazno, čak i smiješno, a u svojoj su neposrednosti i apsurdnosti, nažalost, vrlo nezaštićeni.
„Ako društvo ne razumije u čemu je jedinstvenost i vrijednost tih predmeta, onda možda ne vrijedi čekati da konačno ugleda svoje svjetlo? A hoće li ugledati svjetlost? Profesionalna zajednica čuva spomenike drugih razdoblja i istodobno je takozvani ljudi ne razumiju uvijek”, kaže Elena Gonzalez. Međutim, Grigory Revzin opravdano se usprotivio svom kolegi: "Mišljenje društva u ovom je slučaju neophodno, budući da profesionalna zajednica sama ne može osigurati sredstva za očuvanje takvih objekata velikih razmjera." Sam Revzin, inače, ne osjeća puno pijeteta prema diskutiranoj eri, vjerujući da su šezdesete godine bile neprikosnoveni uspon modernističke misli, ali kasnije ga je slomila ideologija. "Epoha se u tim objektima osjeća vrlo dobro, ali osobnost, nažalost, nije." A budući da, prema Revzinu, ne govorimo o komadnom proizvodu, već o industrijskoj proizvodnji, tada je potrebno shodno tome pristupiti očuvanju ove baštine. Drugim riječima, spremite ne svaku kopiju, već samo jednu, ali onu najkarakterističniju. Naravno, ima i puno takvih "tipičnih primjeraka" u cijeloj zemlji, a zaključak da modernističke zgrade koje još nisu srušene treba sveobuhvatnu reviziju i svojevrsnu katalogizaciju sugerira sam po sebi. Spremnost profesionalne zajednice da sastavi takav katalog, možda se može smatrati glavnim rezultatom rasprave. Gledate, dvadeset godina kasnije (i posljednji govornik za okruglim stolom, engleski arhitekt James McAdam potvrdio je da u svojoj domovini već jako dugo razgovaraju o spašavanju nasljeđa modernizma,a konkretne akcije počele su se poduzimati relativno nedavno), postat će osnova za stvarno spašavanje spomenika otopljavanja i stagnacije.
