Paul Goldberger, istaknuti američki arhitektonski kritičar, započeo je karijeru u New York Timesu kao mladić početkom 1970-ih; 1984. dobio je prestižnu Pulitzerovu nagradu, 1997. otišao je raditi za intelektualni časopis New Yorker, a 2012. za sjajni Vanity Fair. Goldbergerov popis publikacija vrlo je značajan, ali knjiga je relativno malo, a većina ih pripada 21. stoljeću. Među njima - koje je sada objavila Strelka Press na ruskom, a 2009. godine i na engleskom jeziku "Zašto je arhitektura potrebna": Why Architecture Matters, što se prije prevodi kao "zašto je arhitektura važna" ili "bitna", odnosno više je o značenje (važnost, značaj) nego o funkcionalnosti (potreba, potreba). Goldberger odmah utvrđuje izravnu funkciju arhitekture - pružiti osobi sklonište, zaštićeni životni prostor i knjigu posvećuje diskursima o vrstama i nijansama njezina značenja za ljude.
Cilj autora je više nego razumljiv i plemenit: objasniti široj javnosti zašto arhitektura zaslužuje njezinu pažnju, po čemu se razlikuje od ostalih vrsta plastike, gdje je granica između arhitekture i nearhitekture, njezinih visokokvalitetnih i neuspješnih uzoraka, što je grad s arhitektonske točke gledišta - itd. Međutim, kako pokazuje njegov primjer, čak i veliko iskustvo razgovora s društvom sa stranica novina ne pruža vještinu objašnjavanja osnova, što je neophodno za dobru obrazovnu literaturu. Srećom, postoje tako divni primjeri kao što su "Svijet arhitekture" Alekseja Gutnova i Vjačeslava Glazičeva, čudesno prevedeni u rusku enciklopediju "Arhitektura" Jonathana Glanceyja, "Ljubavna arhitektura" Joea Pontyja (nažalost, čak objavljen samo na engleskom jeziku) jednom), objavio je Strelka Press 2014. „Urbani dizajner: ideje i gradovi“Witolda Rybczynskog i drugih - ali mnogo više opusa gdje je dosadno objašnjeno: ovdje je kolona, a ovdje je i luk. Ali ovo posljednje može barem poslužiti kao referenca: to se ne može reći o Goldbergerovoj knjizi.
"Zašto je potrebna arhitektura" napisan je živahnim i figurativnim jezikom, a čini se da njegova struktura - poglavlja "Arhitektura kao objekt", "Zgrade i vrijeme", "Smisao, kultura, simbol" itd. Postavlja zanimljive teme. Ali kad pročitate, shvatite da ove teme i zapleti stalno izmiču autoru. Prvo izjavljuje svoje stajalište, nakon nekoliko stranica potpuno ga napušta, pokušava odjednom obuhvatiti nekoliko stavova o problemu, a kao rezultat toga nema ga. To izaziva smetnje čak i pri dobrom poznavanju opisanog materijala, a što će ostati u glavi nespremnog čitatelja, za kojeg je knjiga, čini se, i dizajnirana - može se samo nagađati.
Ako za primjer uzmemo samu „osnovu“, to je ono što Goldberger piše o definiciji arhitekture: „Možete to tako reći: arhitektura je ono što se događa u trenutku kada ljudi počinju graditi s razumijevanjem da njihovi postupci su barem malo izvan granica. utilitaristički ". Ili: „Ova je kuća praktične građevine, građena više nego samo u praktične svrhe. Vrijednosne sudove na stranu, ovo je najbolja definicija arhitekture koju mogu zamisliti. " Teško je raspravljati se s ovim njegovim izjavama, ali Goldberger - pokušava ulazeći u raspravu s povjesničarom arhitekture Nikolausom Pevznerom, koji je vjerovao: "Šupa za bicikle je zgrada, katedrala u Lincolnu je arhitektura." Iako to nije u suprotnosti s gore opisanim stavom našeg autora, iznenada se uvrijedi zbog šupe i posvećuje mnoge odlomke tome koliko su šupe važne za naše stanište. Ne može li štala (pa čak i stambena zgrada) u potpunosti ostati u granicama utilitarizma, o čemu sam Goldberger govori na početku svoje knjige, a samim tim i ne biti arhitektura (uostalom, to Pevzner misli)? Međutim, šupe također padaju ispod: "Te zgrade nisu remek-djela i teško onima koji se iz razloga političke korektnosti usude tvrditi suprotno." Općenito, nije moguće razumjeti što autor stvarno misli, a to se odnosi na većinu tema. Na primjer, postoji li "stil vremena" ili ne? Goldberger daje odgovor na ovo pitanje ovisno o poglavlju.
Drugi je veliki nedostatak specifičan tretman tema. Poglavlje "Arhitektura i sjećanje" u velikoj je mjeri posvećeno Goldbergerovim sjećanjima iz djetinjstva - kako je on doživio (ili mu se čini sada kad je tih godina opažao) dva grada u kojima je živio s roditeljima. To je na svoj način zanimljivo, ali njegova knjiga nije uspomena; čitatelju bi bilo puno važnije naučiti se o problemima percepcije (iako nisam siguran da bi o njima trebalo pisati u poglavlju o pamćenju) koristeći živopisnije i univerzalnije primjere. U istom poglavlju nalazi se puno opsežnih fragmenata opisa arhitekture iz raznih književnih djela, koji također mogu biti poučni, ali ne u takvom opsegu. Općenito su citati pošast Goldbergerove knjige. Stalno i detaljno citira riječi raznih ljudi - ne samo poznatih arhitekata, što bi bilo opravdano za popularnu publikaciju, već i brojnih istraživača i publicista, ponekad - autora jedine i već napola zaboravljene knjige. Takvo obilje citata posebno je čudno jer uopće nisu uvijek zanimljivi i originalni.
Sljedeći problem knjige "Zašto je potrebna arhitektura" jest autorova tendencioznost. To je dijelom i zbog zahtjeva tržišta: američki čitatelji zaista više vole knjige usmjerene na SAD, pa je pristranost primjera i zapleta u smjeru domaće arhitekture za Goldbergera razumljiva. Međutim, redovitost njegovih napada na modernizam, dekonstruktivizam itd. mogu se usporediti samo s njihovom banalnošću. Istodobno se hvale majstori postmodernizma i tradicionalizma, a čini se da su njihova imena automatski umetnuta u tekst, jer "Robert Stern i Jacqueline Robertson" iznenađujuće su često u istoj formulaciji. Jedini moderni umjetnik koji nije kolonast i koji se u knjizi spominje tako često i na pozitivan način je Frank Gehry (gotovo uvijek uparen sa svojim Guggenheimom u Bilbau) - kojeg Goldberger vjerojatno koristi kao preventivnu obranu od optužbi za pristranost. Prisjetimo li se da je autor dobio Pulitzerovu nagradu 1984. godine, u doba procvata "po-mo", ova pozicija postaje razumljiva, ali neobična je u obrazovnoj publikaciji koja tvrdi da je objektivna - štoviše, objavljena je 1979. godine, ali 2009. godine, kada je dihotomija modernizma - postmodernizam potpuno zastarjela.
Međutim, onaj tko je upozoren je naoružan i ako se sjećate svih slabosti ove publikacije, može donijeti neke smiješne minute. Primjerice, kad Paul Goldberger slavno naziva banalni Washingtonski neoklasicizam dvadesetih ili četrdesetih godina, dokaz o poznoj zaostalosti američke arhitekture toga doba, napredan i povezan s najboljim primjerima svjetske arhitekture, i Joan of Arc - "ne baš lijepa dama ", ili piše o gradu Nutleyu u državi New Jersey, s terenom za američki nogomet u središtu (umjesto katedrale ili tržnice) kao" najcjelovitijem arhitektonskom izrazu javne sfere "koji je upoznao u svom cijeli život - osim ako, naravno, ne računate gradsku vijećnicu Philadelphije i trg Campo u Sieni.
