Iz povijesti sovjetske arhitekture. Na temelju materijala iz Ruskog državnog arhiva književnosti i umjetnosti (RGALI).
Dana 30. kolovoza 1937. Pravda [1], najvažnije novine u zemlji, organ Centralnog komiteta Sveske komunističke partije boljševika, objavio je članak L. Savelyeva i O. Staprana pod naslovom: „Život i Rad arhitekta Shchuseva”, formalno, kao, važno pitanje autorskih prava u arhitekturi. U njemu se kaže da je 1932. godine projekt hotela "Moskva", čiji su jedini autori L. Savelyev i O. Stapran, pobijedio na zatvorenom natječaju, gradsko vijeće Moskve nagradilo i prihvatilo za izgradnju, a autori su imenovani glavni arhitekti zgrade. Tijekom rada u gradnju je kao savjetnik bio uključen A. V. Shchusev.
Pretpovijest ovog "savjetovanja", nekoliko dana kasnije (3. rujna 1937.), opisao je M. V. Kryukov na sastanku stranačke skupine Saveza sovjetskih arhitekata „Zanimljivo je sjetiti se kako je Shchusev došao do dizajna hotela. Napokon, dizajn je započeo pod Čerkaskim. To je povjerio Savelyevu i Stapranu, koji su još uvijek bili neiskusni arhitekti, nisu imali niti jedno gradilište i, naravno, bilo je nemoguće započeti projektiranje s tako golemom strukturom. To je bilo pogrešno i neiskustvo Savelyeva i Staprana odmah se otkrilo kad su projekt doveli na natječaj. Lazar Moiseevich (Kaganovič - MM) rekao im je: "Vi ste dobri, ali još uvijek morate naučiti i treba vam netko tko će vam pomoći." Vrlo dugo su Žoltovskog nagovarali da to učini, neprestano se izbacivao i na kraju je Ščušev preuzeo izgradnju hotela kao savjetnik, a tada je već postojao Archplan i pojavilo se nekoliko opcija. Lazar Moiseevich pokušao je nagovoriti mladež, dok je bila pijetao, da trebaju raditi pod vodstvom Shchuseva, a Shchusev je istaknuo da on treba samo savjetovati”[2].
Prema L. Savelyev i O. Stapran, A. V. Shchusev nije bio zadovoljan takvom ulogom i zatražio je "koautorstvo u projektu, mjesto voditelja projekta, neograničene ovlasti i pravo prvog potpisa". Njegovi ilegalni zahtjevi bili su zadovoljeni, ali to je samo dovelo do činjenice da je A. V. Shchusev počeo pokušavati "riješiti se glavnih autora". Dakle, posebno, iskoristivši njihovu odsutnost (na poslovnom putovanju u inozemstvu), objavio je, s prvim potpisom, u časopisima "Izgradnja Moskve" i "Arhitektura SSSR-a", projekti uređenja interijera, izrađeni kao L Savelyev i O. Stapran napisali su u članku, isključivo oni. U istim časopisima A. V. Shchusev je samo potpisao skice za dizajn hotelskog restorana u Moskvi, ne navodeći da su izrađene prema skicama umjetnika Matrunina.
Dalje, autori članka u Pravdi pišu da je A. V., da bi postao "potpuni" vlasnik projekta Shchusev je uspio likvidirati projektni biro hotela Moskva. I kategorički je zabranio bilo kome (uključujući L. Savelyev i O. Stapran) davanje bilo kakvih podataka u tisak. Nakon toga su svi razgovori i članci o projektu išli samo u njegovo ime i pod njegov potpis. Na kraju su njegovom izravnom naredbom uklonjeni potpisi istinskih autora s projekata druge i treće faze, t.j. Savelyev i Staprana. Inače, u članku se napominje da to nije jedini takav slučaj - malo prije toga, zimi, po izravnim uputama Shchuseva, potpis njegovog koautora - arhitekta S. Sardaryana - uklonjen je s projekta Moskvoretsky bridge na isti način.
To je suština pitanja koje su postavili autori članka. Tekst su popratili izjave poput: „Mi, nestranački sovjetski arhitekti, ne možemo govoriti bez osjećaja dubokog ogorčenja o Shchusevu, poznatom među arhitektima po antisovjetskim, kontrarevolucionarnim osjećajima. Karakteristično je da su mu najbliži ljudi bile mračne ličnosti poput Luzana, Aleksandrova, Šuhajeva, koje je sada uhitio NKVD. Te fraze nisu imale nikakve veze sa suštinom problema i bile su odraz sumorne strukture stilistike i frazeologije tipične za denuncijacije tog vremena.
Na početku članka uslijedio je opći prijekor A. V. Shchusev u činjenici da se prema svom stvaralaštvu ophodio „neiskreno - preuzeo je na sebe puno svih vrsta posla i, budući da ih nije mogao sam, pribjegao je poduzetništvu u arhitekturi …“, i prema kraj - strogo podsjećanje čitatelja na činjenicu da je arhitektura u Sovjetskom Savezu "… ne privatna stvar arhitekata i poduzetnika …", već državna …
To je, ukratko, sadržaj članka, nakon čijeg su se objavljivanja događaji vezani uz "život i rad arhitekta Shchuseva" počeli razvijati brzim tempom. Odmah, samo dva dana kasnije (2. rujna), opet u Pravdi, pojavio se novi članak s izborom pisama čitatelja koji su reagirali na članak L. Savelyev i O. Stapran [3].
Evo njezinog glavnog sadržaja: „Biti nesumnjiv majstor u prošlosti - napisala je skupina arhitekata Lopovok, Tarasevich, Baidalinova, Oleinik, Kastel, Tkachenko i Kutukov, - arhitekt Shchusev krenuo je skliskim putem neprincipijelne arhitekture. U njegovim projektima i gradilištima nema ideološke, principijelne i istinske kreativnosti. " Bivši stranački organizator moskovskog ureda za dizajn hotela, arhitekt P. Skulachev, rekao je široj čitalačkoj javnosti da zna za „antisovjetske, kontrarevolucionarne osjećaje Shchuseva, posebno za njegove izjave o socijalističkoj konkurenciji:„ socijalistička konkurencija je za kopače, a ne za arhitekte ". Građevinski inženjer N. Shestopal istaknuo je da se zatvaranje arhitektonskih natječaja (očito izravno krivnjom Alekseja Viktoroviča) često pretvaralo u raspodjelu narudžbi između "časnih" i "poznatih" arhitekata. Autor pisma, poštujući principe, postavio je pitanje potrebe češćeg održavanja otvorenih natječaja "koji nominiraju nove kadrove arhitekata i pomažu sveukupnom rastu arhitektonske i društvene kulture".
Članak je završio sljedećim odlomkom: „Od svih koji su pročitali pismo, drugovi. Savelyev i Stapran o životu i radu arhitekta Shchuseva, samo jedna osoba nije razumjela značenje onoga što je objavljeno u Pravdi - to je bio sam arhitekt Shchusev. Kao odgovor na pismo, u redakciju je poslao drski telegram u kojem je pokušao poreći očite činjenice. Uzalud. Arhitektonska zajednica moći će cijeniti rad Shchuseva."
Imajte na umu da je samo jedan od dopisnika, Čečulin, govorio o meritumu pitanja pokrenutog člankom Staprana i Saveljeva: "Kršenje autorskih prava mladih stručnjaka", napisao je, "nije dostojan pravog gospodara." Ovo je jedina izjava vezana uz temu članka. Niti drugi novinski materijali, niti materijalni temelji za analizu A. V. Shchusev na sastanku prvo stranačke skupine SSSR-a, a zatim i odbora Saveza sovjetskih arhitekata, problemi pokrenuti u članku uopće nisu dotaknuti. Znatiželjno je primijetiti da je članak u Pravdi uspio pronicljivo predvidjeti rezultate rasprava o tom pitanju stranačke skupine Saveza sovjetskih arhitekata, koja će se sastati kako bi dva puta razmotrila "pitanje Shchuseva" - 2. i 3. rujna.
Vodstvo Saveza sovjetskih arhitekata ne samo da je osobno analiziralo A. V. Shchusev, ali je također pozvao sve svoje lokalne organizacije da učine isto: „Grupa Union Party poziva sve lokalne organizacije, na temelju materijala objavljenih u Pravdi, da održe široku raspravu o aktivnostima arhitekta Shchuseva, odlučno izlažući nedostatke i bolne pojave u radu kao dizajnerske organizacije općenito i pojedini arhitekti …”[4]. „Moramo poslati pismo svim našim organizacijama kako bi u svojim organizacijama razgovarali o pitanju Shchuseva. … ako nam je najbolje u ovom poslu i moramo zauzeti takav stav, također ćemo ojačati Savez sovjetskih arhitekata, podići ulogu i važnost sovjetskog arhitekta … "[5].
Ključ za razumijevanje tijeka i sadržaja postupka u osobnom slučaju A. V. Shchusev u Savezu sovjetskih arhitekata (kao i ključ u razumijevanju ishoda cijele ove "priče sa Shchusevom") ideja je ciljeva koje si je Unija tada postavila i zadataka koje je rješavala da potvrdi svoju isključivu ulogu u organiziranju profesionalne zajednice i svoj status u sustavu državnih tijela kao jedinstveni nacionalni sustav masovnog dizajniranja u arhitekturi i urbanističkom planiranju u SSSR-u.
Zbog toga je Savez sovjetskih arhitekata:
1. Nastojao je optimizirati sustav masovnog dizajnerskog poslovanja u smjeru jačanja njegove proizvodne funkcije. Morao se konsolidirati u svijesti arhitekata koji su je ispunili razumijevanjem da je arhitekt prije svega "državni službenik", a zatim "kreativna osoba". U okviru masovnog sustava dizajnerskog rada, projektni radnik mora ispunjavati dodijeljene mu dužnosti, a ne se upuštati u raspravu o uvjetima njihove provedbe, što su dopuštali neki "arogantni" majstori sovjetske arhitekture. Dakle, u rezoluciji sastanka stranačke skupine All-Union i Moskovske uprave Saveza sovjetskih arhitekata od 2. rujna 1937. o raspravi o materijalu objavljenom u novinama Pravda o aktivnostima arhitekta A. V. Shchusev je posebno radio na ovoj temi: „Vlada je Shchusevu povjerila odgovoran posao - upravljanje najvećom dizajnerskom radionicom u Moskvi. Shchusev ne samo da nije stvorio kreativni tim iz ove radionice, već ga je na sve načine pokušao od državne organizacije pretvoriti u osobnu, vlastitu radionicu, u kojoj bi mogao djelovati kao punopravni vlasnik - arhitektonski poduzetnik”[6].
Arhitekt kao državni službenik - "proleter projektnog rada" - morao je raditi na mjestu koje mu je naznačeno i primati potpuno istu plaću koliko bi na ovom mjestu trebao primati prema stolu osoblja. Borba za strogo određivanje iznosa materijalne naknade za projektni rad bila je jedno od glavnih područja sučeljavanja između „starog“(„kreativnog“) i „novog“(„proizvodnog“) pristupa organizaciji projektnih aktivnosti. I ako su prije - u okviru „kreativnog“pristupa - za obavljeni projektni rad odgovarali svom neposrednom nadzorniku, tada se „proizvodnja“temeljila na strogoj svakodnevnoj rutini („a ne kao prije, kad su išli raditi u 11 sati popodne i raditi do duboke noći "), fiksna plaća, jasan stožer osoblja. Da bi to osigurale, dizajnerske su organizacije morale uvesti "tvorničku disciplinu" [7]. U takvom je sustavu bilo neprihvatljivo osobno određivanje plaće od strane menadžera, kada je na kraju mjeseca upravitelj izračunao osobni doprinos svakog člana tima i osobno uručio svakom zatvorenu omotnicu s plaćom.
Analiza osobnog slučaja A. V. Shchuseva nije bila usmjerena toliko na Shchuseva, koliko na racionalizaciju situacije u nacionalnom sustavu projektnog poslovanja u cjelini. Dakle, u rezoluciji proširenog sastanka stranačke skupine All-Union i Moskovske uprave Saveza sovjetskih arhitekata, generalizirano je: „Materijali objavljeni u Pravdi o aktivnostima arhitekta Shchuseva izlažu ne samo Shchuseva, ali istovremeno su ozbiljno i zastrašujuće upozorenje za sve koji poput Shchuseva nastavljaju raditi metodama koje je stari arhitekt dobavljača … poslovno … "[8].
U tom su razdoblju majstori sovjetske arhitekture mogli priuštiti "kopanje po narudžbama" - da biraju koji su im zanimljivi (uključujući i zaradu, a koji ne.) Mogli su si priuštiti odbijanje rada po "uobičajenim narudžbama" ", koji su bili samo Vlasti su osjećale hitnu potrebu da reguliraju, uspostave na nacionalnoj razini samo masivan, običan, svakodnevni dizajn i strogo obuzdaju" poslovne ljude od arhitekture ".
2. Tijekom tog razdoblja, Savez sovjetskih arhitekata formirao je vertikalu kreativnog upravljanja u okviru sustava masovnog dizajnerskog poslovanja. Da bi to učinio, morao je odobriti formalna organizacijska načela masovnih projektnih aktivnosti: plan, rok, osoblje, cijene, redoslijed i tako dalje. Projektni radnik morao se strogo uklopiti u takav poredak, bez obzira na kojoj razini službene hijerarhije radio - kao vođa ili obični izvršitelj na terenu.
Početkom sredine 1930-ih u arhitekturi SSSR-a - ovo je početak „revolucije generacija“, kada su oni koji su mogli organizirati i sebe i druge u skladu s državnim zadacima i ideologijom masovne dizajnerske proizvodnje došli do vodstva arhitektonske struke i počeli uzimati u svoje ruke stranačko-upravnu vlast. Kao rezultat toga, ljudi koji su u tom razdoblju sve više razumjeli razliku između „privatne dizajnerske radionice“i „državne“dolazili su primati narudžbe, zauzimati rukovodeće položaje i dizajnirati značajne objekte. Oni koji su uspjeli udovoljiti formalnim organizacijskim zahtjevima (plan, rok, itd.), A ne oni koji su bili toliko kreativno ispunjeni da su bili spremni izvesti i ponoviti projekt onoliko puta koliko je tražila tema projekta; onoliko koliko je bilo potrebno za postizanje visokokvalitetnih rezultata, a ne onoliko koliko je vremena bilo određeno prema planu rada instituta za dizajn.
Majstori sovjetske arhitekture - arhitekti stare škole - navikli su raditi u sustavu odnosa "majstor" - "šegrt", samostalno formirajući kreativne grupe i, ako je potrebno, slobodno ih privlačeći za jednokratno određeno djelo (da nacrtaju perspektiva, razraditi planove, detaljno opisati fasade gotovih projekata) izvođači potrebni za ovaj projekt. Već samim tim ignorirali su pravila za funkcioniranje sustava masovnog projektnog poslovanja, koji se temeljio na stabilnim radnim kolektivima, na odobrenim državama i opisima poslova, na fondovima plaća planiranim krajem prošle godine, na nalozima za zapošljavanje i odobravanje radnih mjesta s potpisom višeg menadžmenta. Pokušali su zanemariti osnovna načela nagrađivanja davanjem neovisnih novčanih poticaja zaposlenicima umjesto fiksne isplate - dijeleći članovima radionice krajem mjeseca ili nakon završetka posla plaću (koju su sami odredili) u kovertama. Zanemarili su pravila prema kojima je odabir zaposlenika isključivi privilegij triumvirata: 1) uprava, 2) stranačka ćelija i 3) sindikalna organizacija. Zanemarili su pravila prema kojima su službena radna mjesta, beneficije, poticaji (posebno dobivanje prestižnog posla i, kao rezultat toga, visoke plaće, bonusi, itd.) Djelovala kao vodeća poluga kontrole u radnom kolektivu. Kad se rokovi projekata nisu određivali kreativnom inspiracijom, već rasporedom. Bez strogog pridržavanja ovih pravila, sustav je izgubio funkciju "vođenja / kontrole" i, kao rezultat toga, prestao biti "država". Zato je u transkriptu sastanka stranačke skupine Saveza sovjetskih arhitekata o analizi kritičkog članka arhitekata Savelyev i Stapran o aktivnostima A. V. Shchusev, objavljeni u novinama "Pravda", praćeni su, snimani i inkriminirani Alekseju Viktoroviču upravo ovi trenuci: "… A. V. Shchusev za vrijeme vođenja radionice br. 2 Gradskog vijeća Moskve … nije isporučio niti jedan projekt na vrijeme. On, u pravilu, objavljuje projekte s odgodom do godinu dana “[9].
Projektni radnik, u pitanjima odabira osoblja, raspodjele projektnog rada itd. mora se pridržavati pravila uspostavljenih u sustavu, a ne raspravljati o njima (i, štoviše, ne poništavati ih). Savez sovjetskih arhitekata kao glavna struktura vodstva "kreativne komponente" sustava masovnog dizajnerskog posla formirana je, između ostalog, kako bi se strogo kaznili oni koji su "bili monopolisti u glavnim temama radionice, u odabiru osoblja, u raspodjeli radnog opterećenja i plaća “[10], oni koji su„ … vrbovali ljude koji nisu bili navedeni ni u jednoj državi radionice, istodobno su primali plaću, potpisali su račune…”[11]. U zapisniku sastanka stranačke skupine s ogorčenjem je zabilježeno da su njegova kćer, sin i zet radili u Ščuševoj radionici.
Na sastanku stranačke skupine Saveza sovjetskih arhitekata o analizi kritičkog članka arhitekata Savelyeva i Staprana o aktivnostima A. V. Shchusev, objavljeno u novinama Pravda, A. V. Shchusev je bio optužen za činjenicu da je tijekom organizacije radionice [12] izjavio: „Kakva je ovo radionica ako iza leđa nemam kutiju s novcem iz koje bih vlastitim rukama mogao uzeti novac i dajte ga jednom od mojih radnika koji izgleda loše, dajte mu priliku da nahrani svoju ženu …”[13]. Jedan od glavnih prijekora bio je: "Ščuševljev način rada … isti je kao i on u stara vremena, on … nije naučio ništa drugo" [14].
Sovjetski sustav nije oprostio ljudima koji su zadirali u njegove bitne karakteristike, ljudima koji su odbacili načela njegove strukture: Kuznetsky Most, u arhitektonskoj radionici ne primjenjuju se državne stope i ne primjenjuju se plaće propisane zakonom … " [15].
3. Savez sovjetskih arhitekata tijekom tog razdoblja optimizirao je sustav masovnog dizajnerskog poslovanja u smjeru jačanja svoje proizvodne funkcije. Da bi to učinio, izvođača je morao staviti u podređeni položaj, baš kao što je to učinjeno, na primjer, u sustavu industrijske proizvodnje - državni sustav dizajnerskog poslovanja bio je samo element nacionalnog mehanizma za upravljanje ljudima i u tom smislu ne bi se trebao ni na koji način razlikovati od ostalih elemenata … Projektni radnik trebao je jasno shvatiti kao kolektivni poljoprivrednik ili radnik na traci da će, ako ne ispuni svoj "proizvodni zadatak", dobiti otkaz i neizbježno će izgubiti sva sredstva za život, kao i krov nad njegova glava. I ovaj je položaj trebao djelovati kao najbolji samoregulator u odabiru zaposlenika za ispravan način radničkog ponašanja i postupanja.
Angažiranje zaposlenika, zadržavanje u službi, njegovo otpuštanje - to su pitanja proizvodne politike koja su trebala biti riješena na razini ravnatelja, osoblja (ili predstavnika tajnog odjela), stranačkog odbora, a ne „gospodara“arhitekture”. To su pitanja kadrovske politike. A neki "izvanredni sovjetski arhitekti" pokazuju bezobraznu svojevoljnost: "Golts ne uzima niti jednog člana stranke … dva komsomolska člana koji rade u radionici, Ščuv je nazvao pronalaznike … pokrenuo je pitanje uklanjanja iz radionice, budući da je ne trebaju ti ljudi … Burov grdi komuniste četvrtastim riječima i svakojakim izrazima lica, grimase, pokušava im iznijeti lošu kritiku …”[16].
Oni "sovjetski arhitekti" koji ne razumiju ili ne prihvaćaju uvedeni poredak, koji (zbog dizajnerskog posla ili iz osobnih razloga) pokušavaju prisvojiti funkciju donošenja kadrovskih odluka, neizbježno postaju sudionici službenih sukoba i, kao rezultat toga, sami se odbijaju od samog sustava. Transkript sastanka stranačke skupine Saveza sovjetskih arhitekata zabilježio je nekoliko takvih „nečuvenih“epizoda: „… Shchusev je uspio pridobiti tri osobe koje je svojedobno sovjetski režim osudio i prognao, a on ih je stavio na sljedeće mjesto njemu i počeo raditi s njima. … Kao rezultat toga, radionica je sada prepuna nama stranih ljudi. Danas imamo jednog princa, sedam plemića, dva duhovnika, jednog trgovca, tri osobna nasljedna građanina, postoje bivši strani državljani koji sada rade na vrlo važnim projektima, postoje djeca bivših stranih državljana. … Jučer je stranačka skupina naše radionice donijela sljedeće zaključke. Vjerujemo da je u svjetlu ovih podataka nemoguće ostati u upravi radionice”[17].
Savez sovjetskih arhitekata službeno se naziva „javnom organizacijom“, ali naravno da nije. SSA želi uspostaviti svoj status državnog tijela, štoviše, onog koje ima ekskluzivno pravo odobravati predstavnike profesionalne radionice za vodeća mjesta. Odobrite status koji vam omogućuje nominiranje, odobravanje ili odbijanje kandidata predloženih za radna mjesta u nomenklaturi. Status je nepovrediv čak i od strane lokalnih sovjetskih i stranačkih vlasti. Glavni arhitekti vodećih dizajnerskih radionica, glavni arhitekti dizajnerskih instituta, glavni arhitekti gradova teritorija i regija - nomenklature Unije - on i samo on, u konačnici, moraju odlučiti tko je dostojan zauzeti ove položaje.
4. Savez sovjetskih arhitekata želi sebi dodijeliti isključiva prava, na primjer, pravo na procjenu profesionalnih kvalifikacija arhitekta. Sindikat bi na nacionalnoj razini trebao potvrditi svoju važnost kao primjer o kojem ovisi karijera i profesionalni položaj svakog određenog arhitekta. Projektni radnik mora raditi umjesto njega i znati da je vrhovni sudac njegovih profesionalnih vještina Sindikat kojeg zastupa odbor njegove lokalne organizacije. "Ne smijete dopustiti ljudima koji još nisu sazreli da rade sami", rekao je KS. Halabyan u svom izvješću na sastanku u moskovskom Domu arhitekata "Stanje arhitektonske fronte i naši zadaci" [18]. A tko to može odlučiti? Naravno, samo je "kreativni" Sindikat, koji se "sastoji od profesionalaca na visokoj razini", jedini sposoban dati načelnu profesionalnu ocjenu razine zrelosti i kvalifikacija svakog određenog arhitekta. "Moramo bolje iskoristiti naše kvalificirano osoblje i smjestiti ih ispravnije" [19].
Projektni radnik trebao bi znati da je jamstvo njegovog napredovanja na karijernoj ljestvici njegovo sudjelovanje u aktivnostima Sindikata - ne može se zanemariti aktivnosti Sindikata, ne mogu se zanemariti sastanci odbora, kao što je to učinio A. V. Shchusev, koji si je dopustio da se godinu dana ne pojavljuje na sastancima odbora [20]. To je posebno zamjerio A. V. Shchusev je, analizirajući svoj osobni slučaj na sastanku stranačke skupine - "Shchusev ignorirao sastanke Odbora, odbio sudjelovati u njegovom radu." Imajte na umu da je to apsolutno točno - arhivski materijali sadrže evidenciju o nazočnosti sastancima Odbora Saveza sovjetskih arhitekata (čiji je član bio i A. Ščuv), iz čega proizlazi da su Ščujev (i IV. Žoltovski) zaista ignorirali rad odbora [21].
Sindikat jača svoju važnost u profesionalnom svakodnevnom životu činjenicom da u prilično oštrom obliku arhitektima ukazuje na to da je nemoguće biti podalje od njegovih aktivnosti - ne možete samo dobro raditi svoj posao i nadati se da će samo ovo osigurati službenu službu karijera. Ovo je "cjenkanje". Morate aktivno sudjelovati u radu arhitektonske zajednice, u višeznačnim aktivnostima Unije, trebate biti uključeni u akcije koje ona provodi, trebate biti uključeni u sustav formalnih i neformalnih odnosa između članova unije, morate dokazati svoju ukorijenjenost u ideologiji i zauzeti svoje skromno mjesto u sustavu "vodstvo-podređenost" I tada će, možda, ime imena dobiti blagoslov i podršku Unije u promicanju na položaje i naslovi. A bez dobronamjernog stava vodstva Unije, čak se ni postojeće zasluge i titule ne uzimaju u obzir posebno za takve. Dakle, u rezoluciji sastanka stranačke skupine All-Union i Moskovske uprave Saveza sovjetskih arhitekata navedeno je: „Arhitekt Shchusev, koji je dobio titulu akademika u staroj Rusiji za projektiranje izgradnje crkava … površno pristupio rješavanju kreativnih pitanja sovjetske arhitekture …, akademiku … "[22]. Rezultati kreativne aktivnosti nisu previše značajni. Dakle, K. S. Na sastanku stranačke skupine Saveza sovjetskih arhitekata, Halabyan prilično oštro izjavljuje: „Potrebno je provjeriti ljude koji ne samo da ne pokazuju želju za sudjelovanjem u javnom životu, već, naprotiv, na sve načine gurnite arhitekte koji mu stoje blizu na komercijalne, trgovačke tračnice (što znači: "Oni uzimaju i ispunjavaju mnoge narudžbe" - MM) "[23].
Pravo koje je Sindikat sovjetskih arhitekata dodijelio da politički i ideološki poništi cjelokupni prethodni kreativni život bilo koje osobe zvučalo je vrlo prijeteće. Pogotovo na pozadini nedavnih (prije samo šest mjeseci) govora na Prvom kongresu arhitekata, kada su govornici pjevali pohvale Alekseju Viktoroviču i istom K. S. Alabyan je u svom izvještaju "Stanje arhitektonske fronte i naši zadaci" [24] govorio o A. V. Shchusev: „AV Shchusev, sa svojom ogromnom energijom, svojim osobnim primjerom, velikim kreativnim temperamentom … imao je velik utjecaj na rast sovjetske arhitekture. Pored djela koja bismo mogli citirati iz aktivnosti ovih arhitekata (govorimo i o I. V. Zholtovskom. - MM), a na kojima su mladi ljudi učili, mogli bismo imenovati i mlade arhitekte koje su ti ljudi odgojili, i Zholtovsky i Shchusev. “[25]. Sad se ispostavlja da zasluge više nisu zasluge, a ispada da učenici više nisu učenici.
Unija će suorganizirati profesionalne kadrove u jedinstveni, hijerarhijski izgrađeni, centralno kontrolirani mehanizam za izvršavanje stranačkih i vladinih odluka, sposoban za rješavanje zadataka koje je postavila sovjetska vlada. A na sastanku stranačke skupine SSA-e 3. rujna 1937. razgovaralo se daleko od Shchuseva, već prije svega o stanju u struci. Pod zahtjevima obješenim na A. V. Uključeni su Shchusev i Zholtovsky, i Golosov, i Fridman, i Burov, i Goltz, i Kolli, i Barshch, i Sinyavsky, i drugi [26]. No bez obzira na to tko je konkretno bio, suština stvari nije bila u osobnostima. I u činjenici da su na stranačko-administrativno vodstvo struke došli novi kadrovi - oni koji su voljom stranke prihvatili zadatak organiziranja nacionalnog sustava dizajnerskog poslovanja u zemlji. Tko je bio u stanju riješiti ovaj problem svakodnevno, pretvarajući sustav dizajna u dobro funkcionirajući mehanizam proizvodnog tipa. Tko se složio da status zaposlenika u državnom sustavu dizajnerskog posla ne bi trebao ovisiti toliko o njegovoj vještini koliko (ponekad i više) o mjestu koje zauzima u službenoj hijerarhiji. Tko je razumio i prihvatio stav da je administrativni položaj "direktora" ili "glavnog arhitekta" značajniji u planu projekta od lika autora projekta.
Pod krinkom kreativne javne organizacije (pod maskom profesionalnog kluba), Sindikat je formirao administrativnu i upravljačku strukturu za upravljanje djelatnostima industrijskih arhitekata, sustav ideološke i organizacijske kontrole nad izvođačima, sposoban za provedbu urbane urbane zemlje planiranje i arhitektonska politika. U tu svrhu SSA stvara sustav lokalnih organizacija, postavlja oblike njihovog rada, prisiljava sve arhitekte bez iznimke da budu uključeni u svakodnevne aktivnosti Unije, u jednokratne i epizodne akcije (poput razmatranja u svakoj lokalnoj zajednici). organizacija i usvajanje rezolucije u vezi sa "slučajem Shchusev"), sebi sugerira pravo na vršenje lokalne kontrole nad različitim aspektima aktivnosti arhitekata (praksa, pedagogija, društvene djelatnosti, administracija itd.).
U sovjetskoj arhitekturi postoji "revolucija generacija" … [1] "Pravda" 1937, broj 239 (7205) [2] RGALI. Savez arhitekata SSSR-a. Transkript izvještaja Shchuseva „O zadacima sovjetske arhitekture na Prvom svesavskom kongresu. Transkript sastanka stranačke skupine SSA 3. rujna 1937. o pitanju Ščuva, rujan 1937. - F. 674, op. 2, jedinica za odlaganje 43 - 62 lista, listovi 17-62, list 54. [3] "Život i rad arhitekta Shchuseva" (Pregled pisama primljenih od urednika) // Pravda, 1937. № 243 (7209) 3. rujna P. 4.
[4] RGALI. Savez arhitekata SSSR-a. Rezolucija sastanka stranačke skupine Sovjetske i Moskovske uprave Saveza sovjetskih arhitekata od 2. rujna 1937. - F. 674, op. 2, jedinica za odlaganje 43 - 62 l., L. 9-12., L.11. [5] RGALI. Savez arhitekata SSSR-a. Transkript izvještaja Shchuseva „O zadacima sovjetske arhitekture na Prvom svesavskom kongresu. Transkript sastanka stranačke skupine SSA od 3. rujna 1937. o pitanju Shchusev, rujan 1937. - F.674, op. 2, jedinica za odlaganje 43 - 62 litre. 17-62., L.61. [6] RGALI. Savez arhitekata SSSR-a. Transkript izvještaja Shchuseva „O zadacima sovjetske arhitekture na Prvom svesavskom kongresu. Transkript sastanka stranačke skupine SSA 3. rujna 1937. po pitanju Shchuseva, rujan 1937. Rezolucija sastanka stranačke skupine All-Union i Moskovskih odbora Saveza sovjetskih arhitekata od 2. rujna, 1937. - F.674, op. 2, jedinica za odlaganje 43 - 62 l., L. 9-12., L.10-11. [7] Kravchuk K. Iz povijesti koju trebate znati. Povodom 50. godišnjice puštanja u rad zgrade Ministarstva vanjskih poslova na Smolenskoj trgu. // Arhitektura. Izgradnja. Oblikovati. [8] RGALI. Savez arhitekata SSSR-a. Transkript izvještaja Shchuseva „O zadacima sovjetske arhitekture na Prvom svesavskom kongresu. Transkript sastanka stranačke skupine SSA 3. rujna 1937. po pitanju Shchuseva, rujan 1937. Rezolucija sastanka stranačke skupine All-Union i Moskovskih odbora Saveza sovjetskih arhitekata od 2. rujna, 1937. - F.674, op. 2, jedinica za odlaganje 43 - 62 l., L. 9-12., L. 10-11. [9] RGALI. Savez arhitekata SSSR-a. Transkript izvještaja Shchuseva „O zadacima sovjetske arhitekture na Prvom svesavskom kongresu. Transkript sastanka stranačke skupine SSA od 3. rujna 1937. o pitanju Shchusev, rujan 1937. - F.674, op. 2, jedinica za odlaganje 43–62 l., L. 17-62., L. 32, 48. [10] Isto. L. 29. [11] Isto. L. 24. [12] Nije jasno o kakvoj je radionici riječ, budući da je u tom razdoblju A. V. Shchusev je vodio nekoliko radionica dizajna [13] Ibid L. 29. [14] Ibid L. 29. [15] Ibid. L. 39. [16] Isto. L.42 - 43, 49, 50, 53. [17] RGALI. Savez arhitekata SSSR-a. Transkript izvještaja Shchuseva „O zadacima sovjetske arhitekture na Prvom svesavskom kongresu. Transkript sastanka stranačke skupine SSA 3. rujna 1937. o pitanju Shchuseva, rujna 1937. Art Odjel drug Nazarov (pismo) od 5. rujna 1937. - F. 674, op. 2, jedinica za odlaganje 43 - 62 lista, list 42 - 43, 49, 50, 53. [18] RGALI. Odbor Saveza sovjetskih arhitekata SSSR-a. Tajništvo. Izvještaj KS Alabyan u moskovskom Domu arhitekata "Stanje arhitektonske fronte i naši zadaci." 22. ožujka 1937. - F. 674, nav. 3, jedinica za odlaganje 4 - 26 listova, list 12. [19] Isto. L. 13. [20] RGALI. Savez sovjetskih arhitekata. Zapisnici sa sastanaka Prezidija i Odbora SSA-a s prilozima - 20. srpnja 1932. - 31. ožujka 1934. Popis - F.674, op. 1, jedinica za pohranu 7 - 211 listova, list 9-ob. [21] Isto. L.9-ob. [22] RGALI. Savez arhitekata SSSR-a. Transkript izvještaja Shchuseva „O zadacima sovjetske arhitekture na Prvom svesavskom kongresu. Transkript sastanka stranačke skupine SSA 3. rujna 1937. po pitanju Shchuseva, rujan 1937. Rezolucija sastanka stranačke skupine All-Union i Moskovskih odbora Saveza sovjetskih arhitekata od 2. rujna, 1937. - F. 674, nav. 2, jedinica. xp. 43 - 62 l., L. 9-12., L. 10. [23] RGALI. Savez arhitekata SSSR-a. Transkript izvještaja Shchuseva „O zadacima sovjetske arhitekture na Prvom svesavskom kongresu. Transkript sastanka stranačke skupine SSA od 3. rujna 1937. o pitanju Shchusev, rujan 1937. - F.674, op. 2, jedinica za odlaganje 43 - 62 l., L. 17-62., L. 32. [24] Održano 22. ožujka 1937. u moskovskom Domu arhitekata [25] RGALI. Odbor Saveza sovjetskih arhitekata SSSR-a. Tajništvo. Izvještaj K. S. Alabyan u moskovskom Domu arhitekata "Stanje arhitektonske fronte i naši zadaci". 22. ožujka 1937. - F. 674, nav. 3, jedinica za odlaganje 4 - F.674, nav. 3, jedinica za odlaganje 4 - 26 str., List 12. [26] RGALI. Savez arhitekata SSSR-a. Transkript izvještaja Shchuseva „O zadacima sovjetske arhitekture na Prvom svesavskom kongresu. Transkript sastanka stranačke skupine SSA od 3. rujna 1937. o pitanju Shchusev, rujan 1937. - F.674, op. 2, jedinica za odlaganje 43 - 62 l., L. 17-62., L.19, 20, 28, 53, 60.
