Prije revolucije 1917. Šušev je bio jedan od najboljih i najosebujnijih modernih arhitekata, što se jasno vidi u njegovim nacrtima crkava. Dvadesetih godina 20. stoljeća Shchusev je postao konstruktivist, jedan od prvih, a ujedno i jedan od najboljih u Rusiji. 1931. Shchusev se prebacio na novi staljinistički stil i bio među njegovim osnivačima, postao autor prvih i možda najodioznijih staljinističkih struktura.
Sve svoje brojne naslove i nagrade, kao i status jednog od najvećih sovjetskih arhitekata, Ščušev je stekao u Staljinovo vrijeme za projekte lišene bilo kakvih umjetničkih zasluga, ali najprikladnije ukusu državnih kupaca. Istodobno, njegovi stvarni uspjesi - predrevolucionarna vremena i dvadesete - ostali su u sjeni, bez analize, a mnogi i praktički bez spomena. Predrevolucionarna crkvena arhitektura u sovjetsko doba nije se mogla ozbiljno spomenuti. Ali Shchusev, staljinistički eklektik, čak i u kasno sovjetsko doba, potpuno je zasjenio Shchuseva, izvrsnog i emotivnog konstruktivista.
-
zumiranje 1/3 Natječajni projekt knjižnice. Lenjin. 2. kolo, 1929. Izvor perspektive: Kovačnica velike arhitekture. Sovjetska natjecanja 1920-1950-ih. M., 2014., str. 115
-
zumiranje 2/3 Dizajn zgrade Centralnog telegrafa u Moskvi, Okhotny Ryad, 1926. Izvor: Moderna arhitektura, br. 3, str. 75
-
zumiranje 3/3 Projekt Državne banke u Moskvi, Neglinnaya, 1927. Izvor: Godišnjak MAO br. 5, 1928., str. 93
Po broju staljinističkih nagrada Ščušev je ispred svih sovjetskih arhitekata - ima ih četvero. Staljinove nagrade ustanovljene su 1941. godine, a istodobno je Shchusev dobio Staljinovu nagradu prvog stupnja za projekt zgrade Instituta Marx-Engels-Lenjin u Tbilisiju (izgrađen 1938. godine).
1946. - Staljinova nagrada drugog stupnja za uređenje interijera Lenjinovog mauzoleja.
1948. - Staljinova nagrada prvog stupnja za projekt zgrade kazališta A. Navoi u Taškentu.
1952. godine Shchusev je posthumno dobio Staljinovu nagradu drugog stupnja za projekt stanice Komsomolskaya-Koltsevaya moskovskog metroa.
Tijekom sovjetske ere objavljeno je više knjiga o Shchusevu nego o bilo kojem drugom sovjetskom arhitektu. Prva brošura s njegovom biografijom i popisom djela objavljena je 1947., povodom 75. rođendana Shchuseva. [I] 1952., knjiga N. B. Sokolov “A. V. Shchusev. "[II] 1954. godine objavljena je knjiga" Djela akademika A. V. Shchuseva, nagrađena Staljinovom nagradom "[iii]. 1955. objavljena je knjiga E. V. Druzhinina-Georgievskaya i Ya. A. Kornfeld “Arhitekt A. V. Shchusev.”[Iv] Sljedeću knjigu, 1978. godine, objavio je K. N. Afanasjev “A. V. Shchusev ".
Prva postsovjetska publikacija bila je knjiga "Aleksey Shchusev", objavljena 2011. godine. [V] Temeljena je na memoarima brata Alekseja Shchuseva, inženjeru Pavlu Shchusevu, napisanim 50-ih godina prema pravilima Staljinova doba.
2013. godine objavljena je knjiga Diane Kaypen-Varditz "Arhitektura hrama Shchuseva". [Vi] I, konačno, 2015. godine, u seriji ZhZL [vii] pojavila se izmišljena biografija Shchuseva Aleksandra Vaskina.
Uz monografije o djelu Shchuseva, u različito je vrijeme objavljeno nekoliko knjiga o njegovim pojedinačnim zgradama. Najranija (1951.) - knjiga o arhitekturi zgrade Instituta Marx-Engels-Lenin u Tbilisiju, koja je 1941. dobila Staljinovu nagradu. [Viii] 2013. objavljen je album - katalog izložbe u muzej Shchusev posvećen dizajnu željezničke stanice Kazan u Moskvi. 2014. objavljena je knjiga o ruskom paviljonu u Veneciji [ix], a 2017. - o hramu u Bariju. [X]
Od svih knjiga posvećenih Shchusevovom djelu, samo monografija Diane Keipen-Varditz "Shchusev's Temple Architecture" zadovoljava kriterije znanstvenog istraživanja, iako pokriva samo dio (međutim, najznačajnijeg) Shchusevovog predrevolucionarnog rada. U knjizi Capeen-Varditz ne samo da se analizira Shchusev-ova umjetnička evolucija, već se detaljno analiziraju okolnosti dizajna i gradnje pojedinih zgrada - metode dobivanja narudžbi, odnos arhitekta s kupcima, kupci opisani su sami i postupak gradnje. Uz to, ponovno je stvorena socijalna i kulturna pozadina na kojoj su se odvijale Ščuševljeve aktivnosti. Može se smatrati da je ovaj određeni dio Ščuševljevog rada iscrpno proučen. Ostatak njegove kreativne biografije još je uvijek u magli.
U svim sovjetskim publikacijama prešućeno je upravo predrevolucionarno djelo Ščuva. A sovjetski je predstavljen isprikom i u potpunosti u skladu s državnim smjernicama u vezi s povijesti sovjetske arhitekture. Postavke Staljinova vremena bile su se vrlo različite od onih iz doba Hruščova i Brežnjeva, ali oboje nisu imale nikakve veze sa stvarnom poviješću sovjetske arhitekture. U oba slučaja tvrdilo se da je prijelaz iz konstruktivizma u staljinističku arhitekturu ranih 1930-ih bio prirodan, evolucijski i dobrovoljan. I da su svi sovjetski arhitekti bili iskreno prožeti duhom "staljinističkog carstva" i rado su u njemu radili. Službena teza kasnih 40-ih - ranih 50-ih bila je da je Shchusev bio sjajni arhitekt u svim svojim manifestacijama, ali posebno u Staljinovo doba, koje mu je donijelo sve glavne nagrade i titule. Ova je teza sretno preživjela do našeg vremena i neprestano se reproducira u brojnim publikacijama.
U knjizi Selima Khana-Magomedova "Lenjinov mauzolej" (1972.) nalazi se fraza koja je za ona vremena bila čvršća: "Nisu sva djela Ščuseva umjetnički jednaka. Radio je s većom predanošću svojim kreativnim moćima kad je bio iskreno uvjeren u ispravnost odabranog kreativnog pravca. Stoga nije slučajno da najveći interes s umjetničkog gledišta predstavljaju njegova djela s početka XX. Stoljeća, kada se Ščuv pokušao suprotstaviti eklekticizmu tradicija drevne ruske arhitekture, i njegova djela iz druge polovice 1920-ih, kada je s entuzijazmom radio u glavnom toku kreativnog pravca tih godina. xi]
Podrazumijeva se da u Staljinovo vrijeme ni Shchusev ni njegove kolege nisu bili iskreno uvjereni u ispravnost onoga što rade. Da su bili prisiljeni na to. A ta je iskrenost u kreativnosti bitna komponenta umjetničke kvalitete.
1972. - kraj otopljenja. U to se vrijeme još nije formirala službena sovjetska historiografija iz razdoblja Brežnjeva, koja je umjetnički izjednačila sve epohe sovjetske arhitekture i onemogućila raspravu o iskrenosti rada pojedinih sovjetskih arhitekata. Vjerovalo se da su svi iskreni i uvijek prema zadanim postavkama, budući da su iskreno slijedili upute stranke.
Zapravo, pohvalne oda Shchusevovim djelima iz 1930-ih i 1940-ih diskreditiraju njegove stvarne uspjehe iz prethodnih razdoblja. I to je velika šteta, jer Ščuševljevo djelo nesumnjivo zaslužuje duboku i diferenciranu analizu. I to nimalo iz razloga zbog kojih je čak i pod Staljinom bio uključen u panteon "najvećih sovjetskih arhitekata".
***
Kreativna biografija Shchuseva iz sovjetske ere puna je tajni, crnih mrlja i problema koji su na trenutnoj razini znanja gotovo nerješivi.
Prvo, postoji problem otkrivanja socijalnog statusa Shchuseva u sovjetsko doba i mjesta njegove službe.
Drugo, problem otkrivanja autorstva - autorstva njegovih projekata i autorstva njegovih dizajnerskih grafika.
Treće, problem kupaca i odnosa s njima.
Četvrto, vrlo je težak problem utvrditi što u njegovim projektima proizlazi iz njegovih vlastitih stavova, a što nameću kupci, šefovi i cenzori. Isto se odnosi i na analizu tekstova njegovih govora i članaka.
Peto, problem proučavanja njegovih osobnih, ljudskih i kreativnih kvaliteta.
Složenost rješavanja ovih problema generirana je specifičnostima sovjetske kulture dvadesetih i četrdesetih godina prošlog stoljeća. Ideološka i umjetnička cenzura, uništavanje arhitekture kao slobodne profesije, pretvaranje svih arhitekata u suradnike i njihovo ugrađivanje u hijerarhiju odjela, potpuno podređeni Politbirou, gotovo potpuno odsustvo necenzuriranih izvora informacija o događajima iz u to vrijeme, potpuno službeno jednoglasje svih cenzuriranih izvora informacija - sve ove karakteristične značajke sovjetske diktature bile su bez presedana i oštro su razlikovale njezin unutarnji život od onoga što se događalo izvan granica SSSR-a. Stoga nastaju poteškoće koje su nezamislive pri proučavanju djela arhitekata iz drugih razdoblja i / ili drugih zemalja. Istodobno, bez uzimanja u obzir ove specifičnosti i pokušaja rješavanja problema generiranih time, nezamislivo je proučavati rad ne samo Shchuseva, već i bilo kojeg njegovog kolege.
***
Prije revolucije Shchusev je bio slobodni arhitekt. Primao je privatne i državne narudžbe, zapošljavao zaposlenike za svoju osobnu radionicu, ali nad njim nije bilo šefova. Shchusev je bio slobodan i u izboru kupaca i u izboru umjetničkih rješenja. Sam Shchusev napisao je u svojoj autobiografiji iz 1938. godine s slabo prikrivenom nostalgijom o predrevolucionarnim vremenima: „Glavni društveni kupac bila je ruska vlada. … Narudžbe su se smatrale "državnim" i nisu im se sviđale. Tko je bio u službi, taj je i radio. Glavni potrošač bio je privatni kupac - trgovački i industrijski kapital, banke s puno novca ili osiguravajuća društva, a da ne spominjemo stanovnike grada, kapitaliste koji su naredili kući da od nje prima prihod. Mladi najbolji arhitekti često su ostajali bez narudžbi, ali zadržali su trag umjetnosti i to im je pričinjalo veliko zadovoljstvo, jer su vjerovali: „Živimo loše, ali nećemo spustiti svoju vještinu, nećemo potonuti na razinu filistejstva. "[Xii]
U sovjetsko, posebno u Staljinovo vrijeme, odbijanje vladinih naloga (i općenito izbor kupaca) bilo je apsolutno nemoguće za arhitekte. Svi su bili na usluzi.
Formalno, u vrijeme NEP-a bilo je dopušteno privatno poduzetništvo, uključujući privatne arhitektonske djelatnosti. U stvarnosti, u SSSR-u 1920-ih praktički nije bilo privatnih ureda za dizajn. Postojala su ili državna (kao dio različitih odjela) ili dionička društva s prevlašću državnog kapitala. [Xiii] Do kraja 1920-ih (s početkom industrijalizacije), potonji su postali potpuno u državnom vlasništvu, a arhitekti bilo im je zabranjeno dobivanje privatnih bočnih narudžbi ("domaća zadaća") …
-
zumiranje 1/4 Sanatorij br. 7 u New Matsesti. Izvor perspektive: Tokarev. A. Arhitektura juga Rusije. Rostov na Donu, 2018., str. 231. 1927_4a - CA, br. 3, 1927., str. 99
-
zumiranje 2/4 Alexander Grinberg i Alexey Shchusev. Natjecateljski projekt kuće Koopstrakhsoyuz u Moskvi, 1928. Izvor perspektive: Godišnjak LOAH №13, 1928, str. 22
-
zumiranje 3/4 Alexander Grinberg i Alexey Shchusev. Natjecateljski projekt kuće Koopstrakhsoyuz u Moskvi, 1928. Plan 1. kata Izvor: Godišnjak LOAH br. 13, 1928., str. 22
-
zumiranje 4/4 hotel Intourist u Bakuu. Plan. 1931. Izvor: Sokolov, N. B. A. V. Shchusev. Moskva, 1952., str. pedeset
Od samih početaka sovjetske ere, Ščušev je bio veliki šef, radio je u vladinim organizacijama i izvršavao važne vladine naloge. No, među poznatim organizacijama (o njima u nastavku), u kojima je radio, nema onih u kojima bi se mogao odvijati dizajn najvećih, najvažnijih i, najčešće, tajnih predmeta 20-30-ih godina. To su Lenjinov mauzolej, znanstveni instituti, Vojna prometna akademija, vladin sanatorij u Matsesti, hotel Intourist (OGPU) u Bakuu i Batumiju, zgrada Narodnog komesarijata za zemlju i mnogi drugi poznati projekti.
U predgovoru koji je Shchusev napisao "Godišnjaku MAO" br. 5, od 30. studenog 1927. godine, stoji fraza: "Sada kada su proizvodnja i dizajn grupirani u velike timove u vladinim agencijama …" [xiv]
1927. samo je početak Staljinovih reformi, razvoja prvog petogodišnjeg plana i plana kolektivizacije cjelokupne sovjetske ekonomije i cjelokupnog sovjetskog društva. Uključujući arhitekte. Shchusev je u to doba nesumnjivo bio na čelu tako "velikog tima" u "vladinim agencijama". Ali njegovo ime i pripadnost odjelima i dalje ostaju misterij.
U knjizi Pavela Shchuseva postoji epizoda koja datira iz 1933. godine, kada je Shchusev morao redizajnirati hotel Mossovet: „Više puta, vraćajući se kući navečer, rekao je, prstima prstom po žicama svoje gitare, kako nije žele preuzeti upravljanje drugom radionicom i kako je bilo teško stvoriti novi tip sovjetskog hotela temeljenog na konstruktivističkim oblicima zgrade u izgradnji”.[xv] Ova fraza daje razlog da se vjeruje da je, i nakon što je 1933. Shchusev vodio novostvorenu radionicu moskovskog Gradskog vijeća br. 2, njegova prva misteriozna radionica nastavila postojati. O tome svjedoči i činjenica da nisu svi zaposlenici Shchuseva koji su radili na projektima dvadesetih i tridesetih godina 20. stoljeća poznati kao zaposlenici radionice br. Neka radna mjesta ostaju u magli.
Očito je velika većina projekata Shchuseva bila tajna i razvijana je u zatvorenim organizacijama. Iz istog razloga, projektna dokumentacija za zgrade Shchuseva gotovo je nepoznata i nije jasno gdje se nalazi. Mnogi su projekti poznati samo iz oskudnih publikacija toga doba. A za neke zgrade nema ništa osim fotografija fasada, kao što je, primjerice, slučaj sa zgradom NKVD-MGB na Lubjanskoj trgu. Tek su 1999. godine u knjizi "Lubyanka 2. Iz povijesti domaće kontraobavještajne službe" objavljene obojene perspektive glavnog pročelja, koje je 1940. godine izradio Eugene Lansere.
Primjerice, planovi podzemnog dijela kamenog mauzoleja Lenjina, sagrađenog 1930. godine, ostaju misterij. U usporedbi s drvenim mauzolejem 1925. godine, njegov se podzemni volumen povećao 12 puta, no kako zgrada izgleda u cjelini nepoznata. Shchusev ima puno objavljenih projekata s toliko nedostataka da ih je teško prosuditi.
Problem autorstva Shchusevovih projekata vrlo je težak. Dvostruko je. S jedne strane, u mnogim su slučajevima poznata imena zaposlenika Shchuseva koji su sudjelovali u projektiranju nekih zgrada 1920-ih. Neki su na popisima njegovog djela navedeni kao koautori ili asistenti. Ali nemoguće je prepoznati njihov doprinos radu, kao ni sam postupak dizajniranja. U nekim slučajevima govorimo o dugogodišnjim zaposlenicima Shchuseva, koji nisu imali ili gotovo nisu imali, sudeći prema službenim informacijama, neovisne projekte (Andrey Snigirev, Nikifor Tamonkin, Isidor French itd.). No, recimo, Shchusev-ov koautor na zgradi Narodnog komesarijata za zemlju u Moskvi, među ostalim zaposlenicima (D. Bulgakov, I. Francuz, G. Yakovlev), vrlo je bistar i neovisan arhitekt Alexander Grinberg. Kako je tekao zajednički rad i koliki je doprinos pojedinih sudionika u njemu - može se samo nagađati.
S druge strane, nakon 1933. Shchusev se morao pozabaviti izmjenom konstruktivističkih zgrada koje su već projektirali, pa čak i djelomično gradili drugi arhitekti, na primjer hotel Mossovet (arhitekti Savelyev i Stapran), kazalište u Novosibirsku (arhitekt A. Grinberg), kazalište Meyerhold u Moskvi (arhitekti Barkhin i Vakhtangov). Štoviše, nije bilo riječi o zajedničkom radu, naprotiv, Shchusev je po naredbama odozgo iskrivio tuđe projekte, prilagođavajući ih Staljinovom ukusu.
Ovdje nije mirisalo na zajednički rad, stoga je teško moguće Shchuseva nazvati koautorom Grinberga u kazalištu u Novosibirsku ili Savelyeva sa Stapranom u hotelu Mossovet. Iako su u potonjem slučaju Savelyev i Stapran i sami sudjelovali u reviziji izvornog projekta pod formalnim vodstvom Shchuseva.
-
Image 
zumiranje 1/3 hotela Mossovet, 1933. Perspektiva (opcija) Izvor: Sokolov, NB. A. V. Shchusev. Moskva, 1952., str. 160
-
zumiranje 2/3 Hotel Mossovet, 1933. Bočna fasada Izvor: Sokolov, NB A. V. Shchusev. Moskva, 1952., str. 160
-
zumiranje 3/3 Alexey Shchusev i dr. Opera u Novosibirsku, 1934. Izvor uzorka: Lozhkin, A. Opera. Projekt Sibir, 2005., str. 26
Uz to, problem autorstva izravno je povezan s problemom podređenosti odjela. U arhitekturi (i u umjetnosti općenito) autor djela u doslovnom smislu riječi je taj koji donosi umjetničke odluke. Osoba koja ih samo izvodi je izvršitelj. Ako je arhitekt podređena osoba (i u administrativnom i u cenzorskom smislu), tada nije u stanju samostalno donositi umjetničke odluke. U ovom slučaju, stvarni autor njegovih djela mogu biti njegovi neposredni nadređeni ili službenici odjela za cenzuru.
Shchusev je, kao i svi drugi sovjetski arhitekti, bio uključen u sustav podređenosti odjela i cenzure. Stoga analiza njegovog djela nužno mora biti analiza u kojoj je mjeri umjetnički rezultat njegova rada ovisio o njemu osobno, a u kojoj mjeri - o nadređenima i cenzuri.
Tu nastaje problem s kupcem. Najčešće, u sovjetsko doba, mušterija arhitekta bio je njegov šef, budući da su svi instituti za dizajn bili odjelni. No čak i ako je kupac predstavljao drugi odjel, najvažniji šef i dalje je svima bio zajednički. Stoga su jednaki ugovorni odnosi između arhitekta i kupca, karakteristični za predrevolucionarna vremena i dijelom za doba NEP-a, već bili potpuno nemogući u Staljinovo doba. Niti klijent niti arhitekt nisu bili neovisni i nisu mogli izraziti vlastite misli i ideje. Bili su dužnosnici koji nisu imali slobodnu volju i slobodu donošenja odluka. Što je prirodno ostavilo snažan pečat na postupak dizajniranja i njegove rezultate.
Tu je i problem autorstva Shchusevove dizajnerske grafike. Shchusev je bio izvrstan crtač i akvarelist. Njegove arhitektonske skice i crteži predrevolucionarnog razdoblja dobro su prepoznatljivi. No već od najmanje 1914. godine, od početka projektiranja stanice u Kazanu, Ščuv je vodio skupinu pomoćnika izvršitelja, među kojima je bila izvrsna arhitektonska grafika, na primjer, Nikifor Tamonkin. U sovjetsko je doba Ščušev od samog početka bio veliki šef; mnogi su mu arhitekti i grafičari bili podređeni. Crteže namijenjene odobravanju od strane viših vlasti, uključujući velike feedove u boji, obično je potpisivao "akademik Shchusev", ali to nije značilo da ih je on sam radio.
Dmitry Chechulin, Shchusev-ov student na VKHUTEMAS-u, tada zaposlenik njegove radionice br. 2 Moskovskog gradskog vijeća i Shchusev-ov nasljednik na mjestu voditelja radionice, napisao je u članku "Ovako je Schchusev radio": "Uvijek je samo crtao - ne znam Ne sjećam ga se na crtaću. Shchusev je svoj zadatak vidio u izražavanju ideje, općenitog, definirajućeg smjera, da tako kažem, ideje buduće strukture. Namjeravala je otkriti zrno umjetničke slike. Crteže su u pravilu razvijali njegovi pomoćnici. " [xvi] Sigurno je pretpostaviti da su kolor i crno-bijeli podnesci Shchusevovih projekata iz 1920-ih - 40-ih godina, poznati iz publikacija, bili vrlo raznoliki u stilu, davali su ih njegovi pomoćnici i samo on potpisao. Autori nekih su poznati, na primjer, Eugene Lanceray, Isidore French. Ostali ostaju neimenovani. I to je šteta, jer među njima ima vrlo zanimljivih grafičkih djela.
***
Sudeći prema službenim publikacijama sovjetske ere (a drugih nije bilo), Shchusev nije samo veliki arhitekt u svim svojim manifestacijama, čija se prirodna kreativna evolucija idealno podudarala sa svim hirovitostima razvoja sovjetske arhitekture u cjelini. Također je iskreni pristaša sovjetske moći od samog njezinog rođenja i, općenito, sovjetska osoba do srži. To potvrđuju članci i govori samog Shchuseva tijekom posljednjih 30 godina svog života.
U stvarnosti je situacija bila sasvim drugačija.
U principu, cenzurirane publikacije sovjetske ere ne mogu se smatrati izravnim izvorima informacija o stavovima i mislima njihovih formalnih autora. U tom smislu, oni su uvijek varljivi. Problem je u tome što je sovjetska povijest (posebno staljinistička) gotovo lišena necenzuriranih izvora informacija - pisama, dnevnika, osobnih dokumenata.
Dnevnike i memoare (stvarne, bez obzira na cenzuru) 1920-ih i 1930-ih emigranti su napisali i izdali u izobilju. No, njihovo osobno iskustvo bilo je u pravilu ograničeno na predrevolucionarno doba i, u najboljem slučaju, na prvu polovicu 1920-ih.
Za one koji su krajem 1920-ih (i kasnije) ostali u SSSR-u, takve su aktivnosti postale opasne. Pregledana je prepiska sa stranim zemljama (i unutarnjim), a dnevnički unosi u slučaju uhićenja, čija je vjerojatnost bila nepredvidljiva, mogli bi koštati života.
Tridesetih i četrdesetih godina 20. stoljeća poštene su dnevnike u SSSR-u vodili ili oni apsolutno odani režimu, ili vrlo hrabri ili vrlo neozbiljni ljudi. Do danas ih je objavljeno vrlo malo. Umjetnik Eugene Lansere bio je tako hrabra ili neozbiljna osoba. Njegovi dnevnici, objavljeni 2009. godine, gotovo su jedini pouzdani i ne-oportunistički izvor osobnih podataka o Alekseju Shchusevu. [Xvii]
Jevgenij Lansere bio je stari Ščušev prijatelj i kolega, čak i prije revolucije, radio je s njim na dizajnu stanice u Kazanju.
Lanceray nije emigrirao, za razliku od ujaka Aleksandra Benoisa i sestre Zinaide Serebryakove, karijeru je napravio u SSSR-u. Dvadesetih godina 20. stoljeća Lanceray je bio profesor na Umjetničkoj akademiji u Tbilisiju, a od 1933. živi u Moskvi. Prima titule i nagrade i zauzima važno mjesto u sovjetskoj umjetničkoj hijerarhiji, iako ne tako visoko kao Shchusev. Lanceray je imao samo jednu Staljinovu nagradu drugog stupnja (1943.). Slika freske za željeznički kolodvor Kazansky i hotel Moskva koji je izgradio Shchusev, ispunjava druge naredbe Shchuseva, na primjer, izrađuje perspektive za svoj projekt zgrade NKVD-a na Lubyanskaya Square, skice za Lenjinov sarkofag i grafike za Shchusev-ov projekt za obnovu Istre. Lanceray prima ogromne honorare i živi u velikom stanu (što je bila velika privilegija), luksuznom životu prema tadašnjim konceptima.
Istodobno, kao što je jasno iz dnevnika, Lanceray je iskusio i sovjetski režim i vlastite aktivnosti kako bi mu služio s dubokim i iskrenim gađenjem. I ne samo zato što je njegov brat, arhitekt Nikolaj Lanceray, dva puta uhićen i umro u zatvoru 1942. Lancerayev stav u sovjetskom režimu tipičan je za ljude njegove dobi i odgoja, bez obzira na to kakvu su karijeru s njom napravili. Razlika je samo u stupnju cinizma i spremnosti da se mentalno uklopi u novi sustav društvenih odnosa. U tom smislu, Lancerayjevi dnevnici stoje uz dnevnike Korneya Chukovskog. Da, i ljudski su izgleda bili slični.
Zapis kazne o njegovom bratu od 22. ožujka 1932. prati fraza: „Gadovi. Sve sam dublje i dublje prodirao u svijest da nas porobljava ološ ljudi, prostaci; bezobrazluk, arogancija, nerazumijevanje i nepoštenje u svemu, apsolutno nezamislivo pod drugim režimima. "[xviii]
10. svibnja 1934. Lanceray piše: „… Slomili su kulu Suharev. Odvratno je raditi za te ljude - oni su tako tuđi, a toliko je odvratan taj čopor intriganata koji se drže neukih … ". [xix]
Jedan od najoštrijih zapisa u dnevniku datiran je od 28. srpnja 1944. godine: „Idiotski režim, vrlo pogodan samo za neznatnu šačicu nahranjenih ljudi i za našeg, djelomično brata,„ zabavljača. Stoga se voljno trudimo …”. [xx] Shchusev nesumnjivo pripada zajednici "zabavljača".
Čitav krug njegovih kontakata - a ovo je arhitektonska i umjetnička elita Staljinove Moskve - dijeli Lanceraya na pristojne i nepoštene ljude. Shchusev, on se nedvosmisleno odnosi na pristojan. I to daje razlog vjerovati da se Shchusevovi pogledi na život i sovjetsku vlast nisu previše razlikovali od pogleda Lanceraya.
Lanceray često spominje da je Shchusev pristojniji od mnogih. Na primjer, 1932., nedugo nakon dolaska u Moskvu: „Grabari, Končalovski, Žoltovski - ovo je radi politike. Izdvajam Shchuseva iz ove tvrtke - on je vrlo "umjetnik" (stanica je vrlo nadarena) i ljubazniji od onih … ". [xxi]
Među arhitektima bolji nego o Shchusevu, Lancer piše samo o Viktoru Vesninu. U zapisu od 20. srpnja 1939. riječ je o uhićenom bratu Nikolaju Lanceru i s tim u vezi daju se ljudske procjene poznanika „njegovog kruga“: „Jučer sam bio u V. A. Vesnin je sa svoje strane bio uistinu ljudski, iskren i srdačan stav. Smatram ga boljim od Shchuseva i Zholtovskog, a još više Shchukom; Fomina ne poznajem; ista stvarna osoba bio je Tamanov. "[xxii]
Shchusev je bio prilično iskren s Lancerayem. O tome svjedoči i zapis u dnevniku od 20. veljače 1943. godine: „„ A. B. rekao da više nema ambicije - da ga je naš režim nagrizao. Ali Nesterov je imao - mrzio je Grabara; u Žoltovskom, da netko kopa ispod njega …”. [xxiii]
Ovdje govorimo o profesionalnoj ambiciji Shchuseva, o prirodnoj težnji da umjetnik postigne uspjeh u svom radu. Okruženje u kojem Shchusev trenutno postoji omogućuje mu uživanje u masi hijerarhijskih privilegija, ali isključuje kreativno zadovoljstvo. Ambicija Nesterova i Zholtovskog, sarkastično primijetio Lanceray, posve je druge prirode. Nesumnjivo, Shchusev-ova fraza također je odgovorila na Lancerine misli, stoga se pojavila u dnevniku.
Riječi Shchuseva o gubitku ambicija pod sovjetskim režimom dobro ilustrira njegova fraza iz njegove autobiografije napisane 1938. godine. Shchusev opisuje aktivnosti arhitektonske skupine pod vodstvom Zholtovskog 1918. godine u Moskovskom vijeću, gdje je i sam bio "glavni majstor". Skupina je bila angažirana na projektima za obnovu i uređenje Moskve: „Sve je to rađeno ručno, bez smjernica koje su mogli dati samo vođe i vođe revolucije. Mi, arhitekti, učinili smo to, kako smo razumjeli. "[Xxiv]
Takvo samoponižavanje nije moglo skupo koštati samopoštovajuću i stvarno vrlo nadarenu osobu. Dežurni Shchusev redovito je izgovarao takve servilne tekstove od samih početaka 1920-ih. Ovo je bio neizostavan dio njegove profesionalne aktivnosti tijekom sovjetske ere.
Istodobno, Shchusev se osjećao u okruženju u kojem se rotirao puno samouvjerenije i prirodnije od Lanceraya, kojem potonji dijelom čak i ironično zavidi. Zapis od 8. listopada 1943. godine: „… Aleksej Viktorovič je imao - evo sretne (i ujedno i dobre) osobe - njegove društvene osobine (osim, naravno, inteligencije, talenta i pamćenja) proizlaze iz ovog naivnog, čak i slatkog samozadovoljstva: on može ispričajte i podijelite s punom vjerom misli koje mu dolaze, ne sumnjajući u njihovu vrijednost …”. [xxv]
Lancer je potpuno stran takvom samozadovoljstvu. Kao nešto nevjerojatno napominje sposobnost Shchuseva da se osjeća sretno samo zbog hijerarhijskog položaja i administrativnih aktivnosti i unatoč ne samo nedostatku mogućnosti za kreativnost, već i teškoj obiteljskoj situaciji. Zapis od 9. siječnja 1944. godine: „Opet ću reći: Sh [sjedi], sretan što je uvijek zadovoljan svojim aktivnostima (i umjetničkim [božanski] -arhitektonskim] i društvom [en]), ali živi među tihom suprugom i pala u ludilo kao kći, sluškinja i odvratna supruga sina u uskom hodniku!..”[xxvi]
I sam Lanceray gotovo je uvijek nezadovoljan svojim radom za koji je dobivao novac i nagrade. Evo zapisa od 12. kolovoza 1938. (o skicama za sovjetski paviljon na izložbi u New Yorku 1939.): „S gledišta, ovo mi je užasno dosadno. … Od ovog entuzijazma - nasmijana lica, ispružene ruke - okreće se natrag! Pa ipak, to je jedino što treba učiniti - u Palati Sovjeta. " Zapis od 26. lipnja 1943. godine: „Ovdje na mom zidu nalaze se skice za Dv. Sov. A muka mi je od "veselih proletera iz svih zemalja". [xxvii]
Može se pretpostaviti da je Shchusev također bio bolestan od onoga što je u ovom trenutku radio, pisao i govorio na svim vrstama službenih događaja. Pedesetih je godina više od pobunih Shchusevovih izjava kružilo u arhitektonskom okruženju.
Na primjer, o zgradi NKVD-a na Lubjanskoj trgu: "Tražili su od mene da sagradim mučilište, pa sam im sagradio zabavniju mučilište".
Ili o „socijalističkom realizmu", službeno najavljenom 1932. godine kao jedinoj kreativnoj metodi svih sovjetskih arhitekata: „Spreman sam dati svoju mjesečnu plaću nekome tko će mi objasniti što je socijalistički realizam u arhitekturi." Ščuvova škrtost.
Još jednu temeljitiju izjavu Shchuseva navodi S. O. Khan-Magomedov: "Ako bih znao pregovarati sa svećenicima, onda ću se nekako dogovoriti s boljševicima." [xxix]
Očigledno se to odnosi na rano sovjetsko razdoblje, dvadesete godine prošlog stoljeća, kada je Ščušev doista uspio zauzeti jedno od najviših mjesta u sovjetskoj hijerarhiji, praktički ne žrtvujući umjetničku razinu svojih djela. No, nakon što je Stalin 1929. godine jedini preuzeo vlast, situacija se promijenila. Bilo je moguće pregovarati s novim šefovima samo pod njihovim uvjetima. Nije bilo šanse za kompromis. Shchusev je to shvatio brže i bolje od ostalih.
Stoga je iz skupine prvorazrednih arhitekata bliskih vladi krajem 1920-ih Shchusev bio gotovo jedini koji je prešao na novi stil, a da nije ni pokušao sačuvati stara načela. Od samog početka znao je vrijednost staljinističkog vodstva i nije smatrao potrebnim boriti se protiv njega, riskirajući svoju karijeru.
Shchusev je prenio značenje staljinističke umjetničke reforme iz 1932. godine jednim iskrenim izrazom, također sačuvanim u sjećanju svojih suvremenika: „Država zahtijeva pompu.“[Xxx]
Međutim, nisu uspjeli ni oni koji su pokušali sačuvati svoja nekadašnja profesionalna uvjerenja ili ih barem kombinirati s novim zahtjevima (braća Vesnin, Moisey Ginzburg, Konstantin Melnikov, Ivan Fomin). Proces njihovog odgoja, koji je trajao nekoliko godina, bio je ponižavajući, a rezultati su bili pogubni.
U djelu Shchuseva nije bilo takvog prijelaznog razdoblja. Odmah se prebacio na bezuvjetno izvođenje novih instalacija, što mu je, očito, osiguralo uspjeh u karijeri u ranim 30-ima. Kad je Shchusev pregovarao sa svećenicima prije revolucije, sagradio je šarmantne crkve. Sa Staljinom se moglo dogovoriti samo po cijenu gubitka svakog osjećaja za profesionalnu aktivnost.
U liku Shchuseva, uspješan (i za njegovu karijeru, i istodobno - za ugled među pristojnim ljudima) način kombiniranja moći, želje za vođenjem velikih timova, izvršavanjem glavnih vladinih zadataka, uz korištenje nomenklaturnih pogodnosti - i prezir prema vlastitim šefovima i prema sovjetskom režimu u cjelini … To bi se moglo nazvati cinizmom, ali - u uvjetima kada su svi bili prisiljeni biti cinici zahvaljujući nagonu samoodržanja - to se može nazvati i mudrošću.
U Staljinovom društvu alternativa cinizmu bila je iskrena vjera u ispravnost i pravdu onoga što se događa. Cinicima su se suprotstavili iskreni staljinisti. Šuševljev cinizam imao je nedvojbeno pozitivnu stranu - nije se pokušao prisiliti da povjeruje u smislenost onoga što se događa. Pod diktaturom ova kvaliteta često znači očuvanje ne dobrog imena (nitko ne uspijeva), već osobnog dostojanstva. Što je, međutim, mogao razumjeti samo uski krug bliskih ljudi.
Njemački arhitekt Bruno Taut radio je u Moskvi u ljeto 1932. godine i bio je Shchusev-ov suparnik u natječaju za redizajn hotela Mossovet. Staljinistička reforma arhitekture upravo se dogodila, ali još uvijek malo ljudi razumije njezino značenje. U jednom od pisama iz Moskve Taut daje iritirane karakteristike prvim osobama sovjetske arhitekture, uključujući Shchuseva: „… Shchusev, koji uvijek pluta gore poput kapi masti i šali se slavenskom širinom.“[Xxxi] U u drugom pismu Taut spominje Shchuseva, koji kao predsjednik arhitektonskog i tehničkog vijeća ne želi pokvariti odnose ni s kim i stoga se ne može pridržavati jednog retka. [xxxii]
Istodobno, u karakteru i umjetničkim sklonostima Shchuseva postojale su osobine koje su spriječile njegov stopostotni uspjeh u Staljinovo vrijeme.
Sva njegova najbolja djela iz predrevolucionarnog doba, obje crkve i postaja Kazan, odlikuju se složenim prostornim kompozicijama koje slijede funkcije zgrade, primatom volumetrijske plastičnosti nad dekorom i deklarativnim odbijanjem simetrije i monumentalnosti. Može se pretpostaviti da su upravo te značajke umjetničkog mišljenja omogućile Shchusevu da vrlo brzo uoči modernu arhitekturu u ranim 1920-ima i postane njezin istaknuti predstavnik.
Pojava moderne arhitekture početkom dvadesetog stoljeća kako u Europi, tako i nešto kasnije u Rusiji, bila je posljedica kvalitativnog skoka u profesionalnom razmišljanju arhitekata. U spoznaji da značenje dizajna nije u umijeću ukrašavanja fasada za nešto poznato, već u prostornom razvoju funkcije zgrade i njezinog plastičnog razumijevanja. Shchusev je, poput braće Vesnin i mnogih drugih njihovih kolega, napravio takav skok lako i praktički bez napora (Žoltovski, na primjer, uopće nije uspio).
Ali te iste značajke umjetničkog razmišljanja spriječile su Shchuseva da se u potpunosti uklopi u staljinističku arhitekturu sa svojom potražnjom za patosom, simetrijom, monumentalnošću poretka i nadljudskim razmjerima. I svojom potpunom ravnodušnošću prema funkcionalnom i prostornom značenju građevina. Može se pretpostaviti da je Ščušev, da bi se bezuvjetno i nepromišljeno predao svemu tome, imao previše kulture i smisla za humor.
Shchusev je organski stran monumentalnosti, stoga je, nakon pobjede na zatvorenom natječaju 1933. godine za redizajn hotela Mossovet, prilično neuspješno sudjelovao u glavnim natjecanjima u zemlji.
Shchusev je ovladao simetrijom, ali s redoslijedom monumentalnosti bilo je i gore. Od nekadašnje kompozicijske sofisticiranosti i uzbudljive igre prostornih elemenata, ostala je samo smrvljena dekorativnost, prekrivena primitivno organiziranim fasadnim ravninama i shemama planiranja predložaka. U svim njegovim projektima iz staljinističkog doba može se osjetiti zbunjenost, odsutnost jasne kompozicijske logike, nasumičan rad, oslanjanje na tuđi ukus koji mu nije previše jasan. Ili ravnodušnost.
Na tom se području nije mogao natjecati s onim kolegama koji su bili prožeti atmosferom staljinističkog carstva i osjećali su se ugodno u njemu. Aleksej Viktorovič Ščuv. Materijali za biobibliografiju znanstvenika SSSR-a. Arhitektonska serija, izdanje 1. Ed. Akademija znanosti SSSR-a. Moskva-Lenjingrad, 1947. [ii] Sokolov, N. B.: A. V. Shchusev. M., 1952. [iii] Djela akademika A. V. Shchuseva, nagrađena Staljinovom nagradom. Izdavačka kuća Akademije znanosti SSSR-a, Moskva, 1954. yu [iv] E. V. Druzhinina-Georgievskaya / Ya. A. Kornfeld: A. V. Shchusev. Izdavačka kuća Akademije znanosti SSSR-a, Moskva, 1955. [v] Aleksej Ščuv: Dokumenti i materijali / Komp. M. V. Evstratova, nakon. E. B. Ovsyannikova. - M.: S. E. Gordeev, 2011. [vi] D. V. Capeen-Varditz: Arhitektura hrama A. V. Shchusev, M., 2013. [vii] Vaskin, A. A. Shchusev: Architect of All Russia., Molodaya Gvardiya, M., 2015 [viii] V. L. Kulaga Arhitektura zgrade Instituta Marx-Engels-Lenin u Tbilisiju, M., 1950 [ix] Marianna Evstratova, Sergei Koluzakov. Ruski paviljon u Veneciji. A. V. Shchusev. M., 2014. [x] Marianna Evstratova, Sergey Koluzakov. Crkva sv. Nikole u Bariju. Projekt arhitekta A. V. Shchusev. M., 2017. [xi] Khan-Magomedov, S., Mauzolej. M. Yu 1972, str. 39. [xii] Shchusev P. V. Stranice iz života akademika A. B. Shchusev. M.: S. E. Gordeev, 2011., str. 332. [xiii] Vidi Kazus, Igor. Sovjetska arhitektura 200-ih: organizacija dizajna. M., 2009. [xiv] Godišnjak MAO-a, br. 5, 1928, str. 7. [xv] Shchusev P. Stranice iz života akademika A. B. Shchusev. M.: S. E. Gordeev, 2011., str. 210. [xvi] Chesulin, D. Tako je stvorio Shchusev. "Moskva", 1978., br. 11, str. 174. [xvii] Za više detalja o Lancerovim dnevnicima vidi: Dmitrij Hmeljnicki. "Odvratno je raditi za te ljude …". Elektronički časopis "GEFTER", 10.08.2015., Http://gefter.ru/archive/15714 [xviii] Lansere, Eugene. Dnevnici. Knjiga druga. M., 2008., str. 604 [xix] Lanceray, Eugene. Dnevnici. Knjiga treća. M., 2009., str. 38 [xx] Lanceray, Eugene. Dnevnici. Knjiga treća. M., 2009., str. 631 [xxi] Lanceray, Eugene. Dnevnici. Knjiga druga. M., 2008., str. 661. Zapisnik od 27. studenog 1932. [xxii] Lansere, Eugene. Dnevnici. Knjiga treća. M., 2009, str. 367 [xxiii] Lansere, Eugene. Dnevnici. Knjiga treća. M., 2009., od 560. [xxiv] Shchusev P. V. Stranice iz života akademika Ščuva. M., 2011. S. 336. [xxv] Lansere, Eugene. Dnevnici. Knjiga treća. M., 2009., str. 595. [xxvi] Lansere, Eugene. Dnevnici. Knjiga treća. M., 2009., od 612. [xxvii] Lansere, Eugene. Dnevnici. Knjiga treća. M., 2009., str. 575. [xxviii] Podaci Sergeja Hmelnickog. [xxix] Khan-Magomedov, S. O. Ivan Fomin. Moskva, 2011., str. 90. [xxx] Barshch, Michael. Sjećanja. U: MARKHI, svezak I, M., 2006., str. 113. [xxxi] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933-Berlin, 2006, S. 236. [xxxii] Kreis, Barbara. Bruno Taut. Moskauer Briefe 1932-1933-Berlin, 2006, S. 288.
