Yulia Tarabarina, Arhitektonska novinska agencija Archi.ru:
Molim vas recite nam kako je Inteko otkazao planiranu prezentaciju?
Grigory Revzin, kustos ruskog paviljona na 11. venecijanskom bijenalu arhitekture:
O tome nisam saznao od Elene Baturine, već od potpredsjednika građevinske tvrtke Oleg Soloshchansky. U petak je otkazao izlaganje bez komentara na odluku. Ovo je za mene iznenađenje, jer smo već prilično napredovali u pripremi scenarija i dogovaranju o tome što je tamo trebalo biti. Koristim priliku da se ispričam novinarima koje sam već pozvao u Veneciju
A što je točno bilo planirano za prikaz na prezentaciji u Veneciji?
Ovaj je projekt, kako je napredovao, stekao status države. Postoji federalna komisija na čelu s gospodinom Molchanovom, on ima dva zamjenika - Vladimira Resina i Pavela Horoshilova, mog sukustora na Bijenalu. Stoga je projekt uvršten u broj posebnih prezentacija ruskog paviljona. Ovo vladino povjerenstvo trebalo je doći u Veneciju, kao i radna skupina za urbani razvoj teritorija, koju je osnovao Vladimir Resin u skladu s uputama moskovske vlade. Rad ove skupine trebao je biti predstavljen u paviljonu. Uz to, trebao je biti predstavljen projekt lorda Fostera. Anton Khmelnitsky, Fosterov predstavnik u Rusiji, pripremio je zaseban izgled naranče za ovu prezentaciju.
Jesu li to isti projekt ili su različiti?
To su u principu pristupi jednom projektu. Nije baš dosljedan. Čak i na razini Foster - Inteko, i to je nesklad. S gledišta Fosterovog biroa, u Apelsinu je trebala biti smještena samo Galerija Tretjakov. Unutra je začeta spiralna rampa po uzoru na muzej Guggenheim u New Yorku. I sa stajališta Elene Baturine, "Narančasta" bi trebala imati urede, a zgrada Tretjakovske galerije gradi se odvojeno. Pa, kako se sve to uklapa u projekt Moskomarkhitektura, pitanje je. Zapravo smo trebali pokazati dva projekta - Fosterov projekt i projekt urbanizma moskovskog Odbora za arhitekturu i arhitekturu.
Tamo smo planirali pozvati i protivnike projekta. Kao što znate, formirano je Vijeće za kulturne centre, što Inteku ne ide u prilog. Mi u Veneciji planirali smo organizirati raspravu na ovu temu, koja bi vjerojatno mogla dovesti do zbližavanja stavova. Ili barem da ih razjasnimo.
Na Bijenalu, osim toga, kao što znate, postoji izložba Borisa Bernasconija - pomalo je intimna, ali unatoč tome - izložba u paviljonu Italije, u međunarodnoj izložbi, posvećena kritikama ovog projekta. Postoji njegova knjiga koja predlaže da se teritorij Središnjeg doma umjetnika više ne daje Fosteru, već Borisu Bernasconiju, Nikolaju Lyzlovu i drugim poznatim ruskim arhitektima.
Ima li Bernasconijeva knjiga konkretne prijedloge?
Da, oni žele sami izgraditi ovaj teritorij, postaviti zgradu CHA na dva kata i izgraditi nekoliko istih pravokutnika.
Rekli ste da Inteko ni na koji način nije objasnio odbijanje da predstavi Orange. Možete li podijeliti vlastite pretpostavke o tome zašto se to dogodilo?
Pa, mislio sam da Inteko ima financijskih problema, kao i svi naši programeri sada. U pozadini krize, tržište razvoja jako pati, što tržište kredita - sve se temelji na zajmovima, to su dugoročni zajmovi, vraćaju se u roku od 2-3 godine. Danas se takvi zajmovi ne mogu naći na tržištu. Međutim, za mene je bilo iznenađenje da je čak i Inteko imao problema. Jasno je da Mirax ima problema, PIK ima jako velikih problema. Intekovi problemi činili su mi se manje vjerojatnima. Ali ovo je prilično rizičan projekt, a možda ga stanje na tržištu čini neostvarivim.
Druga je mogućnost uspostaviti javno vijeće za zaštitu kulturnih centara, koje uključuje uvažene ljude. Prilično su se oštro protivili Intekovoj politici. Istina, memorandum je nešto mekši od početnih izjava. Na primjer, spreman sam se pretplatiti na njega, ali mislim da je vlada spremna na njega se pretplatiti.
Zašto?
Budući da ne postoji zahtjev za očuvanjem postojeće zgrade Središnjeg doma umjetnika, ali postoji zahtjev za očuvanjem prioriteta kulturne funkcije i prioriteta Tretjakovske galerije. Upravo je to zapisano u vladinim dokumentima. Stoga mi se činilo da je moguće dovesti protivnike projekta u Veneciju, neće biti skandala i postojao je razlog za dogovor - žele isto.
Međutim, na konferenciji za novinare rekli su da će braniti zgradu …
Kažem da je memorandum nešto mekši od stavova pojedinih sudionika. Postoji samo zahtjev da se zadrži funkcija - ali nitko se s tim ne spori. To je uvjet za provedbu projekta od strane Baturine.
A tko je, inače, ovo tražio od Baturine?
Prema riječima gospođe Baturine, s tim je projektom otišla premijeru Putinu. Činjenica da je pod predsjednikom Vlade osnovano povjerenstvo na čelu s članom njegova stožera, svjedoči da je to istina. Povjerenstvo je utvrdilo uvjete pod kojima je moguće graditi na ovom mjestu. Vidio sam neke dokumente ove komisije, ona kaže da - da, prioritet kulturne funkcije, Galerija Tretjakov je odlučujuća institucija za ovaj teritorij, sljedeće najvažnije mjesto zauzima Središnji dom umjetnika. Ali očuvanje zgrade CHA nije tamo.
Na ovu temu mogu postojati različita gledišta - ravnatelj Središnjeg doma umjetnika Vasilij Bičkov vjeruje da je Središnji dom umjetnika spomenik arhitekture i kulturna baština, u čemu se ne slažem s njim. Ali, na ovaj ili onaj način, zahtjev za očuvanjem postojeće zgrade nije bio uključen u memorandum koji je usvojilo vijeće.
Međutim, možda se činilo pogrešnim započeti ovaj rizični investicijski projekt s oštro negativnim stavom javnosti i u krizi. Dakle, moguće je da je ovo pobjeda javnosti i Elena Nikolaevna se povukla, izbjegavajući skandaloznu situaciju. U stvari, sada se može prodati samo uz zajmove moskovske vlade - znate, Jurij Lužkov dodijelio je zajmove za spas moskovskog razvojnog posla. Ali onda kako - da je to učinjeno novcem banaka - to bi i dalje bilo razumljivo, ali situacija u kojoj moskovska vlada daje novac Moskovljanima na kredit tvrtki, a tvrtka s tim novcem počinje nešto raditi protiv želje Moskovljana - ova je situacija još uvijek dvojbena.
U priči o Gazpromovom tornju čini se da nikome nije bilo neugodno što se gradi novcem iz proračuna Sankt Peterburga, dok su stanovnici grada protiv …
Upravo suprotno, Gazpromov toranj pokazao je da ovo nije baš dobra situacija, nego izgubljena slika. Ipak, u Moskvi pokret za zaštitu spomenika ne može podići "Yabloko", a u Sankt Peterburgu je održan čitav marš neslaganja. Lužkov je nekako pažljiviji od Matvijenka u odnosima sa stanovnicima - više ga podržavaju. I onda, znate, slika Gazproma i slika Inteka i dalje se razlikuju. Gazprom si može priuštiti da kaže da su svi koji su protiv Gazproma protiv Rusije. Ali reći da su svi koji su protiv Inteka protiv Rusije nije ni na koji način moguće. Polovica administracije u Kremlju neće se složiti. Ovdje postoji razlika u statusu.
Na ovaj ili onaj način ispostavilo se da je javnost pobijedila. Čini mi se da Baturina napušta projekt - naravno, ovo je moje mišljenje. Možda pretjerujem u značaju ove prezentacije u Veneciji, ali za mene je ovo ozbiljan pokazatelj. Poremećen je prilično ozbiljan program - ne moj, ovdje uopće nisam ništa definirao, u nizu naših prezentacija na Biennalu ovo je bilo najdržavnije i nije zahtijevalo nikakvu inicijativu od mene. Dvije državne komisije su radile, trebalo je predstaviti neki rezultat rada, to se nije dogodilo. Ova odluka mora biti uzrokovana nečim. Neka vrsta više sile.
Vjerojatno postoji i treće objašnjenje. Ako projekt nadgleda premijer, ispada da je federalni. Poznato je da savezne strukture teže ulasku na moskovsko građevinsko tržište, ali ti su interesi stalno bili blokirani. Sjetite se natječaja za rušenje hotela Rossiya - Eurofinance je u njemu sudjelovao i to je natjecanje izgubljeno i to u prilično kontroverznom obliku. Moguće je da se nešto slično dogodilo s "Orange", ali samo u ranijoj fazi. Projekt je pokrenula Elena Baturina, a tada se situacija razvija na takav način da ona napušta projekt. Ova će opcija vjerojatno biti najneugodnija za javnost - Baturine nema, ali projekt i dalje traje, Centralni dom umjetnika se ruši, a Naranča se gradi.
Ali, po mom mišljenju, ova opcija nije vrlo vjerojatna, jer to znači da će sada biti potrebno okupiti novu upravu, koja će pokupiti sve "pale" veze. Do danas takva struktura nije vidljiva. Zamislite da će država ovaj projekt izvesti bez Baturine - naša država to baš i ne radi. Kako smo Privatni razvoj napravio je značajan proboj u 10 godina, sada su u stanju provoditi prilično složene projekte. Nakupili su osoblje, iskustvo - razumiju kako se to radi. S druge strane, državni građevinski projekti izgubili su svoje iskustvo. Danas država pokušava provesti složenije projekte nego što ih provode programeri, i ništa ne uspijeva. Upečatljiv primjer toga je Mariinsko kazalište. Gradili su i gradili, a napokon i nisu. Neuspjeh. Jasno je da bi, recimo, Marijinsko kazalište bilo dodijeljeno Capital-Group-u ili Don-Stroyu, tada sve stajalo.
Ako se Baturina danas ukloni iz ove strukture i zamijeni - pa, ne znam što - neka "Moskovska uprava za izgradnju", poput "Sjeverozapadne direkcije za izgradnju", tada tamo neće učiniti ništa. Najviše što može učiniti je srušiti Središnji dom umjetnika, kao što je srušila i rekreacijski centar Prve petogodišnjice. Ne mogu raditi bez "motora". Motor je bio Baturina. Postojala je jasna shema - Baturina želi nešto izgraditi, ali oni je muče, kažu - dobro, ali gradite nam to i to - novu Tertyakovku, novi Središnji dom umjetnika, galerije, novi muzej suvremene umjetnosti. Postoji motor i postoji ono što je obješeno na ovaj motor. Sada je motor uklonjen. Ono što su namjeravali objesiti, možda nam se već neko vrijeme vrti u glavi, ali to neće ići.
Želio bih vas pitati o vašem osobnom stavu prema ovom projektu. Mnogo mu je članaka bilo posvećeno, ali ispostavilo se da je bilo mnogo dobrih novinarskih članaka protiv rušenja Središnjeg doma umjetnika i nekoliko loših članaka u njegovu korist. Napisali ste jedini visokokvalitetni članak s pozitivnom ocjenom projekta. Dakle, išli ste protiv kolektivnog mišljenja kulturne zajednice koja se ujedinila u impulsu da brani zgradu Sukoyan / Sheverdyaev. Zašto?
Mogu ponoviti ono što sam tada napisao - moje se stajalište nije promijenilo. Nisam napisao članak "za" projekt. Napisao sam članak protiv pokušaja da se Centralni dom umjetnika uvrsti među gubitke Moskve - da bi se stavio u rang s Voentorgom, hotelom Moskva, sada Detskim mirom, i ostalim gubicima. Bila sam solidarna s borbom protiv ovih djela vandalizma. Ovdje me Jurij Mihajlovič čak tužio za članak o Caricinu, koji je bio pomalo smiješan na pozadini sudjelovanja Elene Baturine na Bijenalu, gdje sam ko-kustosica. Eto, sad je apsurd srećom ispravljen.
Dakle, činilo mi se da kada u ovaj red uvrstimo CHA, čistoća položaja je zamagljena. Jedno je rušiti spomenike koji su povijesno i estetski važni. A rušenje "Saraya" je druga stvar. Podsjećam da kada je ova zgrada građena, imala je nadimak "Štala". Čini mi se da je ovo izuzetno nesretna građevina i u njoj nema kulturne vrijednosti. Ima jasnu poslovnu vrijednost, ima jasnu vrijednost značajke. U njemu se nalaze važna kulturna mjesta koja nesumnjivo treba sačuvati. Ali sama zgrada ne čini mi se dostojnom boriti se za nju kao kulturno dobro.
U tom smislu, ne slažem se sa stavom uprave Expo Parka i nekih arhitekata koji vole arhitekturu iz 1970-ih. Iskreno ih poštujem, ali imam svoje stajalište po tom pitanju. Mislim da ova arhitektura nije vrijedna zaštite. Mislim da će takva obrana izgledati kao pokušaj nagađanja čistog - u smislu neprofitnog - pokreta za staru Moskvu. Ako Središnji dom umjetnika počnemo nazivati starom Moskvom, tada će naša stara Moskva postati palača Kongresa u Kremlju - zgrade zapravo u isto vrijeme, istog dizajnerskog koncepta. Tada će Novi Arbat postati Stara Moskva. Ne da ovu arhitekturu treba posebno uništavati. Ali da bih ga proglasio nacionalnim blagom - nisam spreman dijeliti ovaj stav.
U ovom trenutku vjerojatno znate bolje od većine o čemu se radi u projektu Fosterove radionice. Recite nam u kojem se smjeru nedavno razvio
Što se samog projekta Orange tiče, bio je sirov. U tom sam članku sasvim jasno rekao: "Orange" kao projekt ne može se ozbiljno razmatrati. Nema funkcionalnu komponentu. On ne rješava probleme koji danas postoje u CHA, ali dodaje svoje probleme.
Sam Foster u intervjuu s Vladimirom Belogolovskim kaže - ne nužno "Narančasto", sada razmišljamo o ovom teritoriju. Pokret je bio u sljedećem smjeru. Glavni problem zgrade CHA je taj što je napravljena kao supermarket u Bibirevu. Velika škrinja na slobodnom mjestu, prilično daleko, oko kilometar, od metroa. Da biste stigli tamo, morate prijeći ovu pustoš. Kad se u škrinji nalazi supermarket, kad nema nigdje drugdje hrane, svi tamo odlaze. A kad se namirnice mogu kupiti u metrou, ti su supermarketi zatvoreni, nitko u njih ne ide.
Ista se stvar događa ovdje, ali ne s supermarketom, već s Tretjakovskom galerijom, što je pogrešno. Ondje nam visi Malevič, Kandinski - glavne ruske stvari koje ćemo tiskati na novcu - sjetite se, Gelman je predložio da se to učini. Istodobno su dvorane prazne. To je unatoč činjenici da se u gradu već godinama odvija reklamna kampanja "posjetite novu izložbu Državne galerije Tretjakov". I dalje nitko ne ide.
Kad počnemo razmišljati - zašto? - tada otkrivamo da svi europski muzeji koji nešto tvrde devedesetih. preživio veliku rekonstrukciju, čija je ideja vrlo jednostavna - muzej je ugrađen u shemu urbane rekreacije. Smješteno je u gustoj gradskoj četvrti, gdje se nalaze: hoteli - naravno, jer je u muzeju puno turista; gdje se nalaze restorani, kafići, butici, galerije u kojima se prodaju slike. Ne unutar zgrade, gdje se odaje dojam da muzej prodaje prilično lošu sliku, već vani. Kod nas na krimskom nasipu i u prolazu nastalo je nešto slično - u obliku sokolova. Ali ovo nekako nije previše civilizirano.
Projekt je išao u smjeru izrade projektnog zadatka za novu zgradu Tretjakovske galerije, za Središnji dom umjetnika i opći zadatak za ovaj teritorij koji će ga oživjeti. Sada je to teritorij s neobičnom funkcijom. Svojedobno ga je Aleksandar Kuzmin sa zalogajem nazvao "grobljem bez mrtvih". Tamo su dovedeni spomenici totalitarnog vremena - oni također mogu stajati u gustom urbanom okruženju, a okoliš postaje bolji samo kad je u njemu mnogo različitih skulptura. A negdje postoji atrakcija u obliku naranče ili neke druge "bilbaoidne" stvari, u kojoj se nalazi blago ruske avangarde. Čini mi se da je to moguća linija razmišljanja o ovom teritoriju.
Foster je gospodar funkcije. Uvijek vrlo detaljno razmisli o ovim aspektima, za njega je to važno - kako, tko, kamo će ići, kako će to funkcionirati. Za njega je zgrada stroj u tako ozbiljnom, tehničkom smislu. Trebalo bi uspjeti. Naprotiv, napravljena je "Narančasta" - smislili smo sliku, ali kako će to funkcionirati, nije poznato. Stoga ne mogu reći da sam bio pristaša ovog projekta. Bio sam pobornik dizajniranja u ovom smjeru. Druga je stvar - možda u ovom slučaju griješim - ali čini mi se da su svi prijedlozi koje su naši arhitekti dali za ovo mjesto slabiji od Fosterovih. Iako je projekt bio vrlo grub.
Sviđa li vam se projekt?
Prije da. Čini mi se uspješnijim od ureda gradonačelnika Londona na obali Temze nasuprot Toweru, a možda čak i zanimljiviji od londonskog "krastavca". Ali voljeti - ne voljeti - nekako je osobno … Čini mi se da je to bitno. U cijelom sporu oko Središnjeg doma umjetnika umjetnička komponenta ovog projekta nikada nije razmatrana. Svi prigovori Fosteru ležali su u avionu, rekao bih, ekonomskom. Naravno, pokušali su prebaciti temu na kulturnu razinu, proglašavajući zgradu Središnjeg doma umjetnika nacionalnim blagom - ali ovo, ponavljam, po mom mišljenju nije posve poštena igra, pokušaj propadanja nečiji komercijalni interesi kao opći kulturni. U ovom slučaju ne mislim na arhitekte, premda nas projekt Borisa Bernasconija natjera da u njihovom položaju vidimo varijantu borbe za poredak.
I nitko o Fosterovom projektu nije razgovarao kao o umjetničkoj stvari. U tom smislu, prikazivanje na Bijenalu bio je prilično važan trenutak. Mogli bismo procijeniti - a zapravo, kakva nam se arhitektura nudi? Po mom mišljenju, zapravo je prilično zanimljivo. Vidjeli smo natječaj za rekonstrukciju Središnjeg doma umjetnika - ovdje je puno zanimljivije.
S druge strane, Inteko je puno pažnje posvetio pozitivnoj slici projekta, ali s umjetničkog gledišta opet nitko nije ništa raspravljao. Raspravljalo se o tome kako nam je bilo dobro što imamo Fostera. U Veneciji se planiralo pogledati stvarni projekt. I upravo je to otkazano. To je, po mom mišljenju, snažan pokazatelj da je interes za projekt izgubljen.
Nisam veliki pristaša privlačenja zapadnih arhitekata u povijesni grad, čini mi se da oni zapravo ne osjećaju kontekst i da je za njih bolje da grade od nule. Ali u ovom slučaju imamo posla samo s praznim teritorijom. Postoji staja i ogromno područje oko nje. Svojedobno sam ovdje podržao projekt Erica van Egerata - i, usput, imajte na umu, kad je Capital Group napustila projekt, umro je, usprkos naklonosti vrlo ozbiljnih državnih dužnosnika. Mislim da bi bilo lijepo kad bismo tamo imali zgradu koju je projektirao Foster. U samoj činjenici ovog dizajna nisam vidio ništa strašno, a još uvijek ga ne vidim. Ali bez Baturine, projekt gubi "motor" koji je sposoban za njegovo pokretanje.
Pa, barem se svi mogu smiriti. Sve je u redu, sačuvat će se „nacionalno blago“. Neće biti naranče, ostat će nam staja koju nam je Brežnjev sagradio.
