Stambeni kompleks u ulici Selskokhozyaistvennaya
Arhitektonskom vijeću predstavljen je projekt prve faze razvoja nalazišta duž ulice Selskokhozyaistvennaya. Koncept koji obećava za razvoj teritorija uključuje izgradnju još jednog sličnog kompleksa u blizini. Dizajnirali arhitekti
biro "APEX" zajedno s buromoscowom po nalogu poznatog moskovskog programera "PIK Group of Companies". Projekti ovog investitora već su razmatrani na nadvojnom vijeću, uključujući i proučavanje pitanja modernizacije industrijske panelne stambene izgradnje. Ovaj put to nije bila panel kuća, već monolitna kuća s prozračenom fasadom.
Kompleks čine dvije odvojene zgrade koje čine gotovo zatvoreno dvorište. U dvorištu, bez automobila, osigurano je visokokvalitetno uređenje okoliša, uređenje dječjih, igrališta i sportskih terena, postavljanje klupa, kuća i sadnja velikih stabala. Ispod cijelog područja zgrade, uključujući dvorište, nalazi se podzemni parking, ali ulazi na ulaze iz dvorišta nalaze se na nultoj razini, bez stepenica. Prve katove duž ulice zauzimaju izlozi i kafići.
Volumetrijsko-prostorno rješenje temelji se na promjenjivom katu sa značajnim usponom prema ulici. Vanjska pročelja kuća prekrivena su cik-cak trokutastim erkerima koji se ravnomjerno izmjenjuju s prugama ravnih bijelih podova. Svaki istureni trokut s desne strane obojan je (autori su predložili 45 različitih nijansi), a bijeli s lijeve - ako promatrate fasade u pokretu, poput prolaznika, glatko će promijeniti svoju boju iz jednobojne bijele u potpuno višestruku -bojena. Ali osnovni ton ostaje lagan. Pročelje dvorišta su jednostavnije: jednolično bijelo platno s rijetkim prugama u boji na nadvratnicima prozora. Nema balkona.
Predviđajući raspravu, Sergej Kuznjecov napomenuo je da je ovaj projekt, iako ne pripada tipičnom razvoju, i dalje nastavak i razvoj programa modernizacije DSK-a, koji su pokrenuli grad i moskovski Odbor za arhitekturu i gradnju. Štoviše, ovaj primjer treba smatrati vrlo pozitivnim, uzimajući u obzir sve kriterije i zahtjeve prethodno donesene rezolucije. Glavni arhitekt Moskve također je obećao da će arhitektonsko vijeće i dalje pratiti sudbinu panelne stambene izgradnje u glavnom gradu, podnoseći značajne projekte na razmatranje.
Unatoč tako pozitivnom početku, autori nisu izbjegli brojna pitanja. Pritužbe su se uglavnom odnosile na kompozicijsko rješenje s oštrim porastom katova u jednom od dijelova kompleksa. Prema Sergeju Kuznjecovu, iako je i sam nekoć ovu tehniku nazivao uspješnom, sada se takav sastav ponavlja u previše predmeta kupca, pretvarajući se u tipičan. "Slična smo rješenja vidjeli u kompleksima na Yartsevskaya, Stolbovaya, - komentirao je Sergej Kuznjecov. - Međutim, usvojena rezolucija govori o izbjegavanju velikog broja ponavljanja. Ostaje mi nejasno zašto kupac tako ustrajno duplicira istu tehniku? " Kupac i dizajner nisu mogli meritorno odgovoriti na ovo pitanje, ali su obećali uzeti u obzir napomenu u daljnjem radu. Andrey Gnezdilov prigovorio je da je sam projekt vrlo težak i da sadrži mogućnosti za varijabilnost i promjene. To bi, prema Gnezdilovu, moglo dovesti do ponavljanja projekta u različitim dijelovima grada.
Sumnje vijeća uzrokovali su i prozori zaljeva na čijoj se gornjoj ravnini mogu nakupiti snijeg i voda. Dizajneri su objasnili da mala izbočina, koja ne prelazi 80 cm, ima nagib i snijeg se neće zadržavati. Predstavnik kupca dodao je da je uzorak čak i prethodno stvoren i testiran nekoliko mjeseci. Eksperiment je pokazao da se dizajn isplati. Ideju s erkerima podržao je Vladimir Plotkin, objasnivši da je u njegovoj praksi takav projekt već proveden i da nije bilo pritužbi na rad i hidroizolaciju.
Drugo se pitanje odnosilo na sigurnost od požara. Andrey Gnezdilov je skrenuo pozornost na nepostojanje tehničkih balkona s izlazom u nuždi. Međutim, kupac je rekao da je takva odluka već odobrena i da je pregled položen. Primjedbu, koju je vijeće preporučilo da se na svaki način uzme u obzir, izrazio je Sergej Tchoban, koji je primijetio da nedovršeni krajevi zgrada gledaju prema ulici, slično zidu vatrozida. Prema Tchobanu, ne bi ih trebali ostavljati ovakve. Sergey Kuznetsov složio se sa svojim kolegom i predložio "zrcaljenje" mjesta zgrada, što bi, prema njegovom mišljenju, dalo uravnoteženiji sastav i kompetentno planiranje.
Uzevši u obzir sve izražene želje, odlučili su podržati projekt.
Hramovni kompleks na polju Hodinsko
Parcela dodijeljena za izgradnju nalazi se na bivšoj pisti Khodynskoye Pole, na pješačkoj udaljenosti od stanice metroa. Uz novu crkvu, na istočnom dijelu nalazišta ukupne površine 0,5 hektara predviđena je i izgradnja memorijalnog kompleksa u spomen na poginule pilote. Trenutno se na tom teritoriju nalazi mala drvena crkva. Iza planiranog hrama gradi se veliki sportski kompleks.
Projekt hrama vijeću je predstavio imenjak glavnog arhitekta Sergeja Kuznjecova iz projektnog biroa Project +. Govoreći o obavljenom poslu, autor je rekao da ovo rješenje "odgovara modernim izazovima", a asketska slika je "danak bizantskoj tradiciji, gdje je unutrašnjost glavna stvar". Kupolski sustav kopiran je iz europskih uzoraka; takav sustav nikada prije nije korišten u gradnji ruskih crkava. Tlocrt zgrade također je, prema riječima arhitekta, "pomalo nekonvencionalan". U prizemlju se nalaze tehničke i servisne prostorije, trpezarija i mala soba s krstionicom za krštenje, sprovod i svadbene svečanosti. Glavna dvorana za crkvene službe nalazi se na drugom katu. Župljani će se tamo moći popeti uličnim stepenicama ili liftom. Uz to, zgrada ima administrativne urede i nastavu u nedjeljnoj školi.
Predsjednik Arhitektonskog vijeća Sergej Kuznjecov nije mogao osobno prisustvovati raspravi o projektu hrama, ali je zatražio od svojih kolega da izraze svoje odluke i zabilježe ih. Ostavši bez predsjednika, članovi vijeća u početku su bili pomalo zbunjeni. Situaciju je zakomplicirala činjenica da je hram o kojem je riječ već gotovo u potpunosti sagrađen.
Nikolai Shumakov, koji je prvi govorio, rekao je da je, živeći u blizini Khodynskoye Pole, dugo promatrao gradnju i mogao je sa sigurnošću reći da su postavljene okvire i fasade od opeke na zgradi. S tim u vezi, nehotično se postavlja pitanje: zašto se ovaj projekt iznosi na raspravu? Evgenia Murinets objasnila je da arhitektonsko vijeće ima pravo prilagoditi projekt koji AGR nije dobio na vrijeme, unatoč činjenici da je objekt u izgradnji. Nakon ovog objašnjenja, Nikolaj Šumakov kritizirao je raspored crkve uređenjem glavne dvorane na drugom katu: starijima će biti teško popeti se tamo, a dva dizala za crkvu, predviđena za 800 župljana, očito nisu dovoljno. Što se tiče arhitektonskog izgleda hrama, prema Šumakovu, on više sliči na "nespretno iscrtanu gospodarsku zgradu", nad kojom su se iz nekog razloga pojavile kupole.
O projektu je na sličan način govorio i Hans Stimmann, koji je prije svega bio iznenađen samom činjenicom gradnje nove crkve: prema arhitektu ovaj je postupak davno završen u Njemačkoj. Kao drugo, Stimmannu se arhitektonski i urbanistički sastav projekta činio nejasnim: hram bi trebao biti središte cjeline, ali ovdje izgleda kao „kiosk koji prodaje kobasice pored sportskog kompleksa“.„Kuća Božja trebala bi stvoriti modernu konkurenciju za sportski kompleks", objasnio je Stimmann. „Stadion će biti srušen za 30 godina, a crkva će ostati i potomcima će pričati o arhitekturi 2016. godine. Uznemiren sam što će priča biti takva ". Prema arhitektu, kombinacija tipologije pravoslavne crkve s elementima postmodernizma u ovom projektu nije posve jasna, a plan s ulazom na drugom katu također je dvosmislen.
Andrej Gnezdilov primijetio je da se prikazani glavni plan razlikuje od onoga koji je ranije razmatran u Institutu za glavni plan. Ispred ulaza u hram, trg je nestao, ali pojavila se ograda koja odvaja teritorij hrama od polja Khodynskoye. U predstavljenim vizualizacijama crkva stoji u slobodnom i otvorenom prostoru, ali sudeći prema prikazanom dijagramu, takvog prostora uopće nema - zaključio je Gnezdilov. Andrej Bokov govorio je još emotivnije, izražavajući osjećaj žaljenja što Nadvojno vijeće nije moglo na vrijeme intervenirati u procesu dizajniranja crkve. Sad je već izgrađen i, prema Bokovu, grad je dobio još jednu "urbanističku grešku i bezbroj arhitektonskih pogrešaka". Međutim, prema Evgeniji Murinets, arhitektonsko vijeće nije krivo za ono što se dogodilo. Odgovornost leži na programeru koji je, nakon što nije dobio AGR, započeo, zapravo, neovlaštenu gradnju. Sada arhitektonsko vijeće ima pravo dati bilo kakve preporuke za promjenu prijavljenog projekta, a programer će ih biti dužan uzeti u obzir.
Ovdje su, međutim, intervenirali predstavnici mušterije podsjetivši da se hram gradio na donacijama župljana. Već u siječnju planirano je postavljanje središnje kupole i očito je da ne bi željeli radikalno mijenjati projekt. Aleksej Vorontsov odgovorio je na ovu primjedbu da zgrada diskreditira, prije svega, pravoslavnu crkvenu arhitekturu, pa stoga takva gradnja ne može biti odobrena.
Konačna odluka o predstavljenom pitanju nije donesena zbog odsutnosti Sergeja Kuznjecova. Sve preporuke vijeća zabilježene su u zapisnik. Evgenia Murinets rekla je da će odluka biti donesena prema propisima od petka, uzimajući u obzir sva izražena mišljenja i preporuke.
