Kazalište Et Cetera na trgu Turgenevskaya
Postojeća kazališna zgrada izgrađena je na raskrižju Bulevarskog prstena i ulice Myasnitskaya prema projektu Andreja Bokova i Mosproekt-4. Od trenutka završetka gradnje do danas razgovaralo se o mogućnosti postavljanja druge pozornice kazališta, koja bi istodobno trebala riješiti nekoliko važnih zadataka: projektirati središnji ulaz u kazalište, koji sada praktički ne postoji, do nadoknaditi nedostatak prostorija i dvorana za probe, i što je najvažnije - upotpuniti izgled jednog od gradova sa središnjim trgovima. Mali produžetak igra važnu ulogu u formiranju trga Turgenevskaya, a također komunicira s obližnjom Baženovom kućom Juškova.
Autori druge pozornice kazališta Et Cetera - tvrtke "SatCo-Alliance", koja je 2013. zamijenila prethodne dizajnere, vijeću su pokazali projekt, riješen u stilu zgrade Andreja Bokova. Jednokatna ulazna skupina značajno je pomaknuta naprijed, glavni ulaz naglašen je nadstrešnicom i produženom polukružnom pergolom s pogledom na kaldrmirani trg s vjetrenjačom u podzemnoj željeznici skrivenom iza novog dekora. U jednoj od inačica predloženo je učiniti krov ulazne skupine operativnim. Glavni volumen produžetka je sedmoetažni zaobljeni blok čvrsto usidren u kazalište. Stakleni portal s crvenim balkonima, prema zamisli autora, trebao bi uravnotežiti kompoziciju i dodati sjaj glavnom pročelju zgrade. Unutra bi se, pored prostranog foajea, trebala nalaziti velika dvorana za probe, "džep" pozornice i upravni prostor.
Članovima vijeća projekt se uopće nije svidio. Iz male pritužbe na čudan i smiješan vizir na razini drugog kata, koju je izrazio Aleksej Vorontsov, stručnjaci su prešli na ozbiljne i brojne komentare. Prema Juriju Grigorijanu, glavna prednost postojećeg kazališta bila je u tome što se nije vidjelo, već se izgubilo u okruženju. Ideja autora da svoju arhitekturu nastave u novoj zgradi, prema Grigoryanu, potpuno je neprihvatljiva: „Arhitekti i programeri su unaprijedili ovo povijesno značajno mjesto za grad dugi niz godina. Sada dolazi nova mlada ekipa koja odlučuje nastaviti ovu tradiciju. Zašto? . Ništa više od stilistike, Grigoryanu se svidio volumetrijski prostorni sastav i rješenje urbanog planiranja, prema riječima stručnjaka - nepismenog, bez logike, poštovanja spomenika, pa čak i pokušaja stvaranja punopravnog javnog prostora.
Mišljenje svog kolege podijelio je i Sergej Tchoban koji je kritizirao odluku da se sedmerospratnik poveže s jednoipokatnim produžetkom ulazne grupe. Trg, koji bi trebao služiti kao spojni element između zgrade i grada, izvodi suprotan zadatak, ograđujući se od ulice i zaklanjajući pogled na ljetnikovac. Pergola u gradu, u kojem je veći dio godine hladan i snježan, Čobanu se činila potpuno neprimjerenom. Prema njegovu mišljenju, arhitektura dogradnje trebala bi biti moderna, ne povezana s nesretnom slikom kazališta, a prostor ispred ulaza trebao bi biti otvoren i slobodan.
Odluka da se na tom mjestu zadrži komora za ventilaciju metroa razljutila je sve članove vijeća. Postojalo je opće mišljenje o preseljenju ružnog kioska koji bi pokrivao cijelu perspektivu. Međutim, govornik se usprotivio da je riječ o iznuđenoj odluci: skup prijenos trenutno nije moguć. U prethodnom konceptu druge faze, ventilacijski su kiosci bili skriveni pod zajedničkim stilobatom. Ali onda je projekt revidiran, financijska sredstva su smanjena. Podzemni dio trebalo je napustiti, a kiosci su opet bili na površini.
Prema Vladimiru Plotkinu, izlaz iz ove situacije mogao bi biti produžetak u obliku modernog monobloka, oslobođenog svih nepotrebnih dijelova. Oštrije se oglasio Sergej Kuznjecov, koji im je, razumjevši želju autora da urede prednji ulazni dio kazališta, ipak istaknuo da su postigli suprotne rezultate: fasada više nalikuje komunalnom bloku ili utovarnom dijelu prehrambene trgovine.. Prema glavnom moskovskom arhitektu, u drugoj fazi višak detalja izgleda još haotičnije nego u prvoj fazi, čija je arhitektura ljudima nepopularna. Na pitanje Kuznjecova o tome zašto je donesena takva odluka za produljenje, predstavnik kupca podsjetio je na smanjenje financiranja zbog kojeg se morao napustiti podzemni dio te da je sastav i strukturu volumena odredio Odjel za kulturu. Na što se Sergey Kuznetsov usprotivio da je uvijek moguće podnijeti zahtjev Odjelu sa zahtjevom za preispitivanje njihovih odluka, pogotovo jer danas za to nema zapreka.
Mihail Posokhin priznao je da mu je arhitektura kazališta Et Cetera uvijek izazivala osjećaj apsolutnog odbijanja. Uzimajući u obzir perspektivni razvoj Moskve, danas je nemoguće naglasiti i razviti takvu arhitekturu. Proširenje je Mihaila Posokhina učinilo neugodnim asocijacijama na stranu tvorevinu, izrast ili čak bradavicu. Prema riječima stručnjaka, provedba takvog projekta nanijet će nepopravljivu štetu gradu.
Andrey Gnezdilov također je podržao svoje kolege. U predstavljenom projektu uznemirilo ga je doslovno sve - od planova koji ne daju ideju kako je prostor uređen, do same arhitekture. „Kad se pogledaju planovi, stječe se dojam da ovo nije kazalište, već seoski klub", objasnio je Gnezdilov. „Mislim da je u ovom projektu snažno potisnuta volja arhitekata. Postoji osjećaj da taj postupak vodi netko vrlo neprofesionalan. Šteta je što se kupac često prema centru grada ponaša kao prema vlastitoj ljetnikovcu, ne shvaćajući ulogu i značaj objekta. Vjerujem da je u ovom slučaju potrebno u potpunosti, od nule, redizajnirati projekt, promijeniti tim i projektni zadatak."
Emotivnu raspravu sažeo je Sergey Kuznetsov: projekt bi trebao biti u potpunosti revidiran, uključujući i projektni zadatak.
Sportsko-rekreacijski centar s vodenim parkom na ribnjacima Borisovskie
Projekt sportskog kompleksa izvela je tvrtka ATiS. Zgrada bi trebala biti postavljena u velikom parku u blizini ribnjaka Borisovskie. Arhitektura je, prema autorima, određena složenim reljefom lokaliteta s velikim razlikama u visinama i blizinom prirodnog kompleksa. Pokušavajući što više očuvati prirodu, autori su odlučili i samu zgradu učiniti dijelom parka. Tako su nastale terase i rampe koje su vodile do eksploatiranog krova, gdje je predviđeno uređenje i uređenje. Značajan dio kompleksa zauzima vodeni park. Prozori su joj okrenuti prema ribnjacima, dok eksploatirani krov i terase gledaju na ulicu. Staklene fasade, prema dizajnerima, trebale bi smanjiti prisutnost zgrade u parku.
Komentirajući projekt, Hans Stimmann napomenuo je da si autori proturječe: dok izjavljuju svoju namjeru da što više očuvaju prostor parka, oni zapravo uređuju zgradu na takav način da parku oduzimaju puno više nego što bi trebali. Prema njegovom mišljenju, glasnoću treba preusmjeriti bliže ulici, a zelene prostore ostaviti na miru.
Glavne primjedbe ostalih članova vijeća odnosile su se na mjesto zgrade na tom mjestu. Andrei Gnezdilov pozvao je autore na nejasno rješenje ulazne zone - to se ne može naći na predstavljenim planovima. Nije jasno kako zgrada komunicira s ulicom. Ispred uskog i malog ulaza, koji je, međutim, namijenjen dovoljno velikom broju posjetitelja, nema ni sićušnog trga. Što se tiče organizacije prolaza na mjestu, uključujući izlazak s autoceste, uređenih pod oštrim kutom, prema mišljenju Gnezdilova, to ne podnosi kritike.
Sergey Kuznetsov glavni problem vidio je u činjenici da dizajneri ignoriraju postojeći javni prostor parka i štoviše, ograđuju se od njega. Zgrada se nalazi na reljefu i sa strane parka ide pod zemlju. Pročelje parka prati protupožarni prolaz i visoki potporni zid. Dakle, nema veze s parkom. Pokušaj stvaranja javnog prostora na krovu također izgleda neuspješno, jer se eksploatirani krov bukom i stalnim protokom automobila otvara na autocestu. Istodobno, ne postoji mogućnost dosezanja površine krova iznad vodenog parka, odakle su ribnjaci tek vidljivi. "Čini se da je zgrada unatrag", komentirao je Kuznjecov, "A cijelo područje oko nje jednostavno muče prolazi. I sve se to događa tamo gdje je primarni zadatak stvoriti središte privlačnosti za stanovnike okruga i visokokvalitetno zeleno okruženje."
Na primjedbu glavnog arhitekta, govornici su odgovorili da je takav raspored volumena sasvim opravdan: važno je otvoriti pogled na vodenu površinu iz vodenog parka, posjetiteljima izgleda vrlo atraktivno. Iz tehničkih razloga nemoguće je urediti eksploatirani krov nad vodenim parkom. Vladimir Plotkin složio se s dizajnerima po ovom pitanju, naglasivši da je ovdje važno odrediti prioritete. Istodobno, primijetio je da bi, da se i sam bavio dizajnom, donio odluku u korist vrsta s eksploatiranog krova, a još bolje - kombinirao bi jedno s drugim. Funkcionalni sadržaj kompleksa ispravan je i potreban stanovnicima tog područja, ali zgradu treba preorijentirati, uvjeren je Plotkin. Iako se njegova glavna primjedba odnosila na zbrku nedovoljno razrađenog glavnog plana.
Podnošenje materijala razljutilo je i Mihaila Posokhina. Na predstavljenim pločama stručnjak nije mogao vidjeti ni glavni plan ni fasade kompleksa. S takvom pripremom ne može se doći u nadvojno vijeće, siguran je Posokhin. A ako je Aleksej Vorontsov komentirao eklektičnu prirodu arhitekture, njezinu neizražajnost i nečistoću, tada, prema Mihailu Posokhinu, jednostavno nije mogao vidjeti nikakvu arhitekturu zbog loše kvalitete grafike.
Zalažući se za dizajnere, Sergej Tchoban im je savjetovao da se u svojim daljnjim radovima nagnu prema krajoliku ili prema arhitekturi. Sam po sebi pokušaj uređenja javnog krovnog prostora već je hvalevrijedan. No, pogrešno slijetanje zgrade zamutilo je cijelu ideju. Stoga je potrebno ili proširiti krajolik na krovu prema parku, ili ga uopće ukloniti, pažljivije poradivši na arhitektonskom rješenju. Ovaj se prijedlog nije svidio Juriju Grigorjanu, koji je zeleni krov smatrao jedinom vrijednom stvari u projektu. „Umjesto toga, cijelu bi zgradu trebalo napraviti krajolik, potpuno prekriven zelenom dekom, ostavljajući samo ulaze - rupe u kućama hobita. U ovom slučaju, definitivno neće biti potraživanja od autora. Ako potpuno napustite krajolik, tada će to biti izazov za park."
Rezultat rasprave bila je odluka da se projekt pošalje na doradu. Sergey Kuznetsov napomenuo je da su primjedbe vijeća u vezi s drugim projektom manje kritične, ali u međuvremenu bi autori trebali ozbiljno pristupiti rješenju općeg plana, transportne sheme i vanjskog izgleda zgrade.
