Projekt pravoslavnog duhovnog centra s gimnazijom u Južnom Butovu
U Južnom Butovu na teritoriju postojećeg hramskog kompleksa trebao bi se izgraditi pravoslavni centar s gimnazijom za 160 učenika. Pravokutna parcela s jedne je strane omeđena ulicom Ostafievskaya, s druge strane akademik Pontryagin. Crkvene zgrade okružene su vrlo raznolikom zgradom - od višespratnog kućišta do skupih vikendica iza visokih ograda. Oni već dugo planiraju ovdje sagraditi školu s pravoslavnim predrasudama, uz to se pripremaju projekti za novu katedralu, znatno većih dimenzija od postojećeg hrama, kao i administrativne i gospodarske blokove.
Kako je vijećniku rekao govornik iz tvrtke Rionela, arhitekti su prilikom dizajniranja duhovnog centra pokušali slijediti stil postojećeg ansambla zasnovan na tradiciji Pskovske i Novgorodske arhitekture. Velika školska zgrada zauzima dugačku kutnu parcelu unutar kompleksa. Jedan od njezinih krajeva, okrenut prema postojećoj crkvi i smješten između projiciranih gospodarskih i upravnih zgrada, izveden je u obliku tradicionalne kućne crkve ispod visoke zlatne kupole. Pročelja škole koriste sliku komora s velikim lučnim svodovima i brojnim ukrasnim elementima. Oblik zgrade i opsežna ostakljenja, prema govorniku, povezani su s potrebom da se osigura odgovarajuće osvjetljenje u učionicama i rekreacijskim prostorima.
Nakon što je saslušao izvještaj autora projekta, Sergey Kuznetsov objasnio je zašto je ovo djelo vijeće predalo na raspravu. Činjenica je da u posljednje vrijeme ICA aktivno razgovara s Moskovskim odborom za baštinu i Ruskom pravoslavnom crkvom o stilskoj strukturi hramova, pokušavajući shvatiti odgovara li današnjem vremenu, treba li ga modernizirati ili, naprotiv, snažna je u svom arhaizmu. Razmatrani projekt gimnazije, uključen u kompleks hrama, pogoršao je ovu raspravu, u vezi s kojom je glavni arhitekt odlučio apelirati na članove vijeća.
Jevgenija Murinets rekla je publici da ovaj projekt, prvo, ne odgovara GPZU-u zbog prekomjerne dopuštene visine - umjesto dva kata dopuštena na ovom mjestu, arhitekti su projektirali trokatnicu. Drugo, predloženo arhitektonsko rješenje postavlja puno pitanja. Doista, članovi vijeća započeli su raspravu žestokom raspravom oko razrade planova, funkcionalnog sadržaja zgrade i njihove neusklađenosti s vanjskom slikom. Andrei Bokov savjetovao je autorima, prije nego što su krenuli u dizajn tako značajnog projekta, da pažljivo prouče povijest arhitekture i, posebno djela A. V. Shchusev. Evgeny Ass zamolio je arhitekte da se ne skrivaju iza riječi „pravoslavlje“, stvarajući bezuvjetno lošu arhitekturu: „Ovdje nema Pskovske ili Novgorodske škole. Ovo je neka vrsta pseudo-kvazi-bizantskog stila s vrlo loše razrađenim detaljima. Ass je imao pritužbe i na plansku strukturu zgrade, gdje je blagovaonica uređena ispod kućne crkve u apsidi, a školska rekreacija ne dobiva ni polovicu potrebne rasvjete. Uz to, imao je pitanje vezano za tipologiju pravoslavne škole: treba li se nekako razlikovati od uobičajene? U projektu Butovo, ako postoje razlike, samo na gore.
Pored kvalitete crtanja fasada, koja očito ostavlja mnogo želja, Sergej Tchoban je također vidio problem u proturječju koje nastaje između vrlo velikih razmjera zgrade i drobljenih detalja. Prema njegovu mišljenju, školu treba promatrati kao ansambl od nekoliko kuća s ljudskijim razmjerima i jasnijom strukturom, zahvaljujući kojima bi detalji dobili potpuno drugačiju kvalitetu.
Mihail Posokhin u projektu nije vidio radosnu paletu koja je svojstvena hramskoj arhitekturi. Također mu se jako nisu svidjeli brojni funkcionalno neopravdani, ali istodobno skupi ukrasni elementi. Primjerice, raspored ogromne šetajuće galerije duž cijele izdužene fasade zgrade, zbog koje nestaje gotovo cijeli prvi kat, činio mu se vrlo neracionalnim. Prema Posokhinu, zgradu treba maksimalno pojednostaviti, pojeftiniti i riješiti nepotrebne patetike. Škola se ne smije nadmetati s arhitekturom postojećeg hrama. Posokhin je bio ogorčen željom autora da "prevare" stanovnike grada, dajući jednom od krajeva gimnazije izgled crkve, dok u njemu nema ni male kapelice.
Andrey Gnezdilov također se složio s ostatkom članova vijeća. Prepoznavši da je ovo vrlo važan i potreban projekt, nije ga mogao podržati ni na koji način, jer "znak ne odgovara sadržaju". Projekt frustrira brojnim lažnim komponentama i tako neobičnim rješenjima kao što je ulaz, organiziran točno u apsidi. I to da se ne spominje činjenica da postoji vrlo nepismeno riješen obrazovni prostor, gdje su mračne sobe skrivene iza naizgled velikih prozora s vitražima.
Aleksej Vorontsov požalio se da je projekt uništio jedno od glavnih postignuća predpetrovske arhitekture - sustav s križnim kupolama, na koji su autori jednostavno zaboravili. Vorontsov je savjetovao autorima da razmisle o tome kako zgradu učiniti primjerenom današnjem vremenu. Ovu je ideju prihvatio Alexander Kudryavtsev, koji je primijetio da je 1910-ih. Pravoslavna je arhitektura počela aktivno koristiti elemente moderne, ali revolucija je dugi niz godina prekinula prirodni evolucijski razvoj. U ovom se projektu može vidjeti pokušaj korištenja iskustva majstora arhitekture s početka prošlog stoljeća, ali njegovo je tumačenje previše primitivno. Autori bi, prema savjetima Kudryavtseva, trebali pažljivo proučiti povijesne analoge.
Hans Stimmann u svom je govoru delikatno zaobišao pitanje arhitekture predstavljene zgrade, samo poželjevši autorima više hrabrosti i hrabrosti u budućnosti. Njegovi komentari odnosili su se na urbanističko rješenje, u kojem u radu nema odnosa između zgrada kompleksa. Posebno vrijedi razmotriti odnos škole i postojeće crkve. Crkva bi se kao duhovno središte trebala isticati u odnosu na okolne zgrade, posebno one javne - a to je škola. Osim toga, predloženi glavni plan ne podrazumijeva organizaciju dvorišta, što se također može smatrati pogreškom. Ograđujući se od grada, kompleks hrama postaje vrlo sličan samostanu. Prema Stimmannu, uređenje malog područja između crkve i škole odmah će riješiti ovaj problem, pretvarajući kompleks u kulturno središte dostupno građanima.
Sličnu je primjedbu dao i Sergej Kuznjecov: „Jednostavno i prikladno nalazište pretpostavlja veliko dvorište, ali na glavnom planu, umjesto ovog, cijeli teritorij sustavno je izgrađen zgradama. Ispravnije bi bilo rasporediti zgrade oko perimetra. " Zaključujući raspravu, glavni arhitekt iznio je "maksimalni program" za reviziju projekta: arhitektura zgrade trebala bi postati mirnija, konfiguracija bi se trebala revidirati uzimajući u obzir stvaranje unutarnjeg javnog trga i donijeti planove u skladu s vanjskim izgledom i općim zahtjevima za obrazovne institucije.
Administrativno i komunikacijsko središte u Lužnikiju
Administrativni centar, u kojem će biti smješteno cjelokupno upravljanje kompleksom Lužnjiki, trebao bi biti izgrađen na mjestu smještenom između parka i Trećeg transportnog prstena, s obje strane trafostanice u Novolužnetskij proezd. Središte čine dvije odvojene zgrade. Jedna, glavna zgrada, u tlocrtu će zauzimati trapezoidni dio, a druga će imati manje izduženo područje koje je malo u stranu. Glavna zgrada je stakleni sedmoetažni volumen, podijeljen sa strane parka s dva duboka dvorišta u tri dijela. Tako se čini da je fasada parka djelomičnija, manje glomazna. Kontinuirano ostakljenje zidova omogućuje vam da iz ureda najbolje otvorite pogled na zeleni park. Autori su predložili da fasada okrenuta prema bučnom Trećem transportnom prstenu, kao i krajevi zgrade u blizini susjednih zgrada, budu manje propusne. Za to se koriste visoke lamele od prirodnog kamena, piloni i rolete. I samo gornji katovi imaju panoramska ostakljenja, budući da odatle možete vidjeti grad i samostan Novodevichy.
Predstavnik instituta za dizajn Arena, koji je razvio projekt, predstavio je vijeću tri mogućnosti za volumetrijsko-prostorno rješenje centra. Prva je najlakonskija i najekonomičnija, riješena u jednostavnim pravokutnim volumenima. Drugi ima zaobljena dvorišta, kolonadu i okomite kamene stupove koji pružaju siluetu. I treće je najteže provesti, sa siluetama blokova u obliku obrnutog trapeza.
Prije razgovora o projektu članova vijeća, Sergej Kuznjecov podsjetio je da bi ovaj objekt trebao postati konačni i jedan od najvećih svezaka na panorami Lužnjiki. S tim u vezi, zamolio je da bude posebno pažljiv u razmatranju projekta, ali vijeće je u svojim ocjenama bilo jednoglasnije nego ikad. Andrej Bokov predložio je potpuno napuštanje rasprave i davanje mogućnosti autorima da samostalno odaberu najbolju opciju, budući da se u pogledu kvalitete izvedbe sve tri verzije izvode jednako dobro. Članovi vijeća Bokova čuli su, ali odlučili su pomoći arhitektima da odluče o konačnoj verziji. Evgeny Ass čestitao je autorima na uspješnom projektu i dao prednost najracionalnijoj prvoj opciji, napominjući, međutim, da je razmjer fasade parka velik i ovdje bi se isplatilo posuditi vertikalnu podjelu predloženu u drugoj opciji.
Projekt je pohvalio i Vladimir Plotkin, koji je istaknuo apsolutnu točnost volumetrijsko-prostorne kompozicije, kompetentno rješenje zida okrenutog prema Trećem transportnom prstenu, promišljena stajališta i prisutnost javnih prizemlja koja će biti posebno tražena u tako velikom parku. Prema Plotkinu, sve tri opcije mogle bi se uspješno implementirati na ovom mjestu. Ali dao je osobnu prednost drugom rješenju - kao bistrijem i individualnijem. Sergej Tchoban, naprotiv, smatrao je drugu mogućnost sumnjivom zbog svoje mega-skale: „Takvi vertikalni stupovi i kapci prikladni su za niske zgrade od 2 ili 3 kata. Kad ih vidite na volumenu visokom 26 metara, počinje se pojavljivati tipologija državnih agencija. Ovo je ovdje neprikladno. U prvoj verziji volim kratkoću i posebno podjelu na krajevima. Ova ljestvica izgleda bolje od kolonade ili divovskog okvira ponuđenog u najnovijoj verziji."
Alexander Kudryavtsev složio se s Chobanom. Za njega je najvažniji zadatak sačuvati ansambl Lužnjiki s tri glavne dominante i panoramski otvor s Vorobyovy Gory. "Važno je naslijediti očuvanje prostornih veza unutar ansambla, posebno s obzirom na predstojeće uključivanje ovog kompleksa na popis mjesta kulturne baštine", rekao je Kudryavtsev. U znak solidarnosti s njim, Aleksej Vorontsov izjasnio se o potrebi očuvanja stadiona Lužnjiki prvenstveno kao sportskog parka, a tek onda kao arhitektonske cjeline.
Hans Stimmann uvjeravao je Vorontsova i bilo mu je drago što su autori poprilično uspjeli od novog objekta napraviti dio postojećeg parka. „S gledišta arhitektonskog rješenja, vrlo je teško kombinirati monumentalnost zgrada sovjetskog razdoblja s otvorenošću svojstvenom današnjem vremenu. Ali autori su se izborili s integracijom”, pohvalio ih je Stimmann. Jedino na što je savjetovao obratiti pozornost bila je pretjerana statičnost pročelja okrenuta autocesti. Prema njemačkom arhitektu, zgrada mora nekako reagirati na brzinu, nudeći spektakularnu sliku automobilistima u prolazu.
Mihail Posokhin primijetio je visoku razinu rada i, podržavajući Vladimira Plotkina, primijetio je da "druga opcija, ako se uspješno provede, ima velik potencijal da postane pravi arhitektonski događaj." Andrey Gnezdilov izrazio je isto mišljenje i prvi se obratio autorima projekta, pitajući koja im je verzija bliža. Ispostavilo se da su i arhitekti i naručitelj bili za drugu mogućnost. Nakon ovog priznanja, daljnja rasprava je propala. Sergey Kuznetsov ponudio je podršku dizajnerima u njihovom izboru, pogotovo jer su mnogi članovi vijeća bili solidarni s njima.
