Raspravljajući o nužnosti, mogućnosti i sredstvima izgradnje nove paradigme u teoriji arhitekture, nije beskorisno pokušati baciti pogled u prošlost i vidjeti koje paradigme je arhitektura posjedovala. Prije svega, treba razmotriti dvije faze ili dvije formacije u arhitekturi - predprofesionalnu i profesionalnu.
Takozvanu "narodnu arhitekturu", arhitektonski folklor, treba klasificirati kao predprofesionalnu. Tu mogu biti uključene i sve vrste amaterskih izvedbi, kada zgrade projektiraju i grade amateri. Danas ih je mnogo, kako među "običnim ljudima" - seljacima, stolarima itd., Tako i među eruditima koji su odlučili bez profesionalnih usluga arhitekta.
Postoje, naravno, teški slučajevi. Kamo, na primjer, treba nositi Albertija? Nije prošao profesionalnu arhitektonsku naobrazbu, nemoguće ga je pripisati narodnoj arhitekturi, ali teško ga je nazvati i amaterom, premda je u samoj renesansi amaterizam bio vrlo cijenjen: "dilettanti" nisu bili prezreni, već su poštovani. Čak je i sam Le Corbusier uglavnom bio samouk i nije završio arhitektonsku školu kao takvu. U vrijeme britanskog entuzijazma za paladijanizam bilo je mnogo takvih amatera među bogatim zemljoposjednicima.
Što je tipično za narodnu i amatersku arhitekturu? U pravilu je u stara vremena (a često i do danas) neprofesionalac koji je gradio kuću istovremeno bio i njezin autor - arhitekt (nije važno je li izumio ili naslijedio građevinsku shemu), graditelj i kupac - odnosno stanar i vlasnik. Ova kombinacija funkcija ili uloga važna je s gledišta da su se u ovom slučaju međuprofesionalne ili međusobne komunikacije spojile u jednoj osobi, u jednoj svijesti i intuiciji.
Profesionalna arhitektura, naprotiv, djeluje u sustavu daljinskih komunikacija, gdje arhitekt komunicira sa graditeljima i kupcem, objašnjavajući im mogućnosti i pravila za izgradnju zgrade i prevodeći njihove poteškoće i zahtjeve u vlastiti dizajn ili kritiku -teorijski, ali profesionalni jezik.
Kad kažem „distanciran“, prije svega mislim na udaljenost da je to udaljenost između različitih ljudi i umova, a ponekad i kulture i obrazovanja. Možda je više ili manje, ali uvijek je prisutno. Sam pojam "udaljenosti" kombinira nekoliko značenja. Ovo je također fizička udaljenost: arhitekt, kupac i graditelj različiti su ljudi koji žive na različitim mjestima. To je također i kulturna distanca, odnosno razlika u količini znanja, vještina i sposobnosti. Napokon, ovo je socijalna distanca: jedan od trojice zauzima viši društveni položaj u odnosu na druge.
Ali u daljini moramo razlikovati i pojedinačne i socio-kulturne trenutke. Pojedinci uključuju temperament, darovitost, talent i domišljatost, inicijativu i još mnogo toga - i ne uvijek, na primjer, arhitekt ima više intuicije od kupca ili graditelja. To se događa u svakom pogledu.
Ali postoji i sociokulturna distanca u razlici između obrazovanja, jezika, profesionalnog znanja i ideološke kompetencije. I tu su profesionalne arhitekture u posljednjim tisućljećima posredovale određene društvene institucije. Arhitekt je ispunio volju vjerske (crkvene) hijerarhije ili hijerarhije posjeda (aristokracije). I tek u posljednjih stotinu i pol godina, arhitekt počinje raditi za kupce koji nemaju ni ideološku ni klasnu nadmoć, ako ne i transcendenciju. Štoviše, arhitekt u novim uvjetima sebe i svoju ulogu često shvaća kao višu u sustavu društvenih i kulturnih institucija od kupca (trgovac, bankar) ili potrošača (radnici i zaposlenici, stanovnici naselja).
Društveni položaj dizajnera sada je dijelom neovisan o religiji i klasnoj hijerarhiji, a dijelom nadmašuje institucije drugih rangova, što omogućava arhitektu da nauči svoje kupce kako trebaju graditi svoje zgrade i kako organizirati svoj život i aktivnosti općenito.
Arhitekt spada u navodno uzvišenu kategoriju učitelja života.
Sve to dobro znamo iz brojnih programa i manifesta 1920-ih. Tada, kad je započela masovna urbana gradnja, koja nije imala iskustvo gradskog života, poput utapanja čovjeka za slamku, sami arhitekti počeli su shvaćati sociologiju. Ali ako sociologija postoji (u što se može sumnjati), to je najvjerojatnije kao znanost, a sociolog je znanstvenik, a ne učitelj. On ispituje život, a ne uči ga životu.
Proroci i ekumenski sabori podučavaju život. Na istom mjestu gdje je društvo bacilo teret vjerskih predrasuda i uspostavilo nove predrasude planirane stranačke vlade, koja je učila kako graditi "novi život" i "novi svijet", uništavajući "stari svijet" do temelja. Oni koji su skloni vidjeti arhitektonsku paradigmatiku u znanostima, mogli bi je vidjeti i u ideološkim konstrukcijama nove stranačke moći. No, zbog činjenice da su ova sila i njena ideologija koristile takve „temeljne“kategorije kao što su „temelj“i „nadgradnja“, strukture koje su proizašle iz te ideologije pokazale su se i krhkima i ne previše korisnima, možda „lijepima“, iako su moralo se odnositi na robovlasničko iskustvo starog Rima i buržoazije - Firence i Venecije.
Arhitekti, ekonomisti i ideološki vođe započeli su "izgradnju života". Život su gradili na temelju novog društvenog sustava i nove društvene hijerarhije, gdje više nisu postojali patrijarsi i pape, prinčevi i kraljevi, trgovci, milijunaši i milijarderi, već su bili ministri, članovi Politbiroa, akademici, laureati Staljinove nagrade i heroji socijalističkog rada - racionalizatori i pokretači. Gradeći novi život, odbacili su trulu kulturu kapitalističkih zemalja, ali dragovoljno su usvojili sve što je od njih napredovalo, iako nisu mogli objasniti kako je taj "napredni" rođen u uvjetima sve dublje krize kapitalizma.
Općeniti vektor nada u izgradnju života ukazao je u 20. stoljeću, ne samo na partijsku ili kapitalističku elitu, već i na znanost. Međutim, nije postojala znanstvena disciplina koja bi podučavala život i davala primjere za to niti u SSSR-u niti u Americi, a ne postoji ni do danas (himerno obrazovanje pod nazivom "znanstveni komunizam" nije ništa bolje od bilo kojeg "znanstvenog kapitalizma"), ali arhitektura je voljom sudbine uvučena upravo u to sveto mjesto koje, kao što znate, nikad nije prazno. Ovu neprimjetnu promjenu funkcija popratila je činjenica da je partijska nomenklatura preuzela stvarnu školu života u SSSR-u, a arhitekt je obavljao dvije funkcije - provodio je odluke ove nomenklature (vođen "naprednim" iskustvom antičke Grčka i Rim ili SAD), a tada je već bio odgovoran za pogreške ove stranačke moći, kao da je djelovao svojom voljom.
Bilo bi moguće dugo i detaljno opisati peripetije ovog paradoksalnog razdoblja izgradnje života, koje je sada postalo povijest, ali suština je jasna. Paradigmatika arhitektonske volje temeljila se u prošlim vremenima na transcendentalnoj ideologiji i volji hijerarhije društva i imanja, a uz pomoć te volje i ideologije, čija se kreativna snaga pokazala ogromnom, najveća su remek-djela svjetske arhitekture bila stvorena. Naravno, arhitekti bi radije pripisali ova remek-djela (piramide u Gizi, Salomonov hram, rimski Panteon, bizantski hramovi, muslimanske džamije i gotičke katedrale) isključivo svom geniju, ali ostaje činjenica da je pad transcendentalne volje vlastelinske aristokracije i crkvene hijerarhije lišili su arhitekture mogućnosti da postigne iste visine. Osim ako, naravno, ne smatramo projektima Palate sovjeta ili blistavih gradova Le Corbusier i Leonidov, građevina poput Brooklynskog mosta i Eiffelovog tornja, odgovarajućim visinama.
A ako je arhitekturi predodređeno da u budućnosti pronađe novu paradigmu koja bi demokratskom i slobodoumnom društvu pružila ne manje uspjeha, onda se pitanje transcendentalne moći koja leži u njezinoj osnovi ne može isključiti iz sfere teorijske pažnje.
Ne može se riješiti samo slogana, oslanjajući se na svemoć nove vlade, a nada se i društvenim znanostima, pa čak i filozofiji.
Mjesto arhitekture u razvoju svjetske kulture i društvenog poretka u budućnosti, koje se donekle razvilo slučajno (iako je, možda, ova nesreća samo posljedica našeg nerazumijevanja razloga koji stoje iza nje), vjerojatno će ostati u sferi drugih duhovnih pokreta i istraživačkih praksi, uključujući i najintenzivniju kreativnu intuiciju. Ali kakva je struktura takvog društvenog dizajna, u kojem bi se arhitekturi doista povjerile funkcije semantičke potpore novom životu i izgradnji Novog svijeta, još uvijek ne znamo.
Ne mislim da bi se sama arhitektura mogla nositi s tako grandioznim zadatkom, ali u modernim društveno-kulturnim institucijama ne vidim ništa što bi joj pružilo potrebnu potporu u okviru novih vrijednosti socijalne jednakosti i pravde. Čak i ako netko zadrži vjeru u ovu potporu za transcendentalnu Božju intervenciju, moderne crkvene institucije koje zastupaju njegovu volju više nisu sposobne za to (što dokazuje i ne baš uspješno iskustvo gradnje vjerskih građevina u posljednjih stotinu godina). Ostaje pitanje što i kako bi teorija arhitekture trebala biti angažirana u tim uvjetima, koja nevoljno ostaje, usprkos svojoj neslavnoj sudbini, predstavnik struke.
Bez pretvaranja bilo kakvog proročanstva, dopustit ću si da iznesem samo jedno, što mi se čini sasvim očitom pretpostavkom. Što god očekivali od novih proroka u arhitekturi, umjetnosti ili politici, nepristrano i sveobuhvatno proučavanje same situacije u svijetu i uloge arhitekture u ovom svijetu ne može biti predmet vlastitih interesa i intenzivnog razumijevanja. Kad kažem „svestrano“, mislim i na prepoznavanje trenutne krize, i na potrebu za novom paradigmatikom (prije svega novim kategoričko-konceptualnim aparatom) i razmatranje svih onih uvjeta koji određuju sudbinu arhitekture, koji su u prijašnjim arhitektonskim inicijativama izostavljeni iz analize zbog svoje prividne "nemodernosti", retrogradnosti, klasnog reakcionara, predrasuda mistike i idealizma ili nacionalne inferiornosti. Sveobuhvatnost ne stavlja unaprijed odabrane filtre ispred najnovijih znanstvenih, tehničkih i ideoloških ideja, ali, s obzirom na iskustvo prošlog stoljeća, trebala bi, očito, pokušati spriječiti njihovu jednostranu idealizaciju i precjenjivanje, ili, na naprotiv, podcjenjivanje i isključenje iz vidnog polja.
Iskustvo prošlog stoljeća vrlo je poučno ne samo u svojim stvarnim postignućima, već i u ne manje očitim gubicima, koji su nas donekle (naravno, nema smisla svoditi sve uvjete za daljnji razvoj) spriječili da razumijevajući i prirodu arhitekture i prirodu svijeta u čemu arhitektura igra vitalnu ulogu. Naravno, dodjeljujući ove studije, prije svega, teoriji arhitekture, svjestan sam da će njezin uspjeh biti stvaran samo uz potporu drugih intelektualnih inicijativa i duhovnih pokreta.
Zato bi veza teorije arhitekture sa znanostima, tehnologijom, filozofijom, umjetnošću i kultnim sferama trebala postati sve transparentnija i intenzivnija.
Ali u trećem tisućljeću, sve se te sfere duhovnog života već nalaze u situaciji veće jednakosti i niti jedna od njih ne može se smatrati isključivim zakonodavcem, zahtijevajući od drugih sfera bezuvjetnog podvrgavanja njezinoj vlasti.
Raspad sintetskog stanja arhitekture, koje je kombiniralo sve uloge i svo znanje u jednoj osobi, i prijelaz iz profesionalne komunikacije New Agea u neku novu paradigmu, sugerira da će u ovoj paradigmi sve sfere koje sudjeluju u komunikaciji imati jednaka prava, a udaljenosti između njih neće se regulirati jednostranim hobijem, već svestranim dogovorom.
