Rowan Moore arhitektonski je kritičar časopisa The Observer. Prije toga bio je osobni kritičar novina Evening Standard i Daily Telegraph, urednik časopisa Blueprint, direktor Arhitektonske zaklade. Diplomirao na koledžu St. John na Sveučilištu Cambridge. Suosnivač biroa sa sjedištem u Londonu, Zombory-Moldovan Moore Architects.
Autor knjiga (Zašto gradimo, 2012. itd.), Član žirija nagrada i natječaja, uključujući Venecijanski bijenale arhitekture.
Archi.ru: Kao arhitekt po struci, kako ste se uključili u arhitektonsku kritiku?
Rowan Moore: Kao student bio sam uključen u projekt u londonskom Docklandsu i mrzio sam cijelu priču. Zamolio sam brata, novinara, da napiše o tome, ali on mi je odgovorio da bih članak trebao napisati sam - i tako je ispao moj prvi tekst.
Nakon diplome neko sam vrijeme uspio kombinirati rad arhitekta i novinara, dok mi nije ponuđeno mjesto urednika časopisa Blueprint, i morao sam odabrati u korist kritike: shvatio sam da je to moj poziv.
Ali jako mi je drago što sam naučio biti arhitekt: zamišljam suštinu projekta, strukturu zgrade, inače bih mogao samo cijeniti njezin izgled bez razumijevanja sadržaja.
Archi.ru: Je li kritika arhitekture promijenila vaš pogled na arhitekturu?
R. M.: Ne mogu reći da se moj pristup tome radikalno promijenio. Iako, kada intervjuirate arhitekte i analizirate njihove zgrade, razmišljate sasvim drugačije nego kad sami dizajnirate. S druge strane, svaki kritičar riskira da postane „previše profesionalan“, izgubi svježinu očiju zbog činjenice da predobro poznaje junake svojih članaka ili više razmišlja o svom okruženju nego o čitateljima.
Archi.ru: Može li arhitektonski kritičar biti prijatelj s arhitektima o kojima piše?
R. M.: Postoji svojevrsna mreža arhitekata i kritičara kojih se nastojim kloniti. Ali, ako vas zanima rad nekog arhitekta i sviđa vam se kao osoba, prijateljstvo je gotovo neizbježno. Imam prijatelje arhitekte o kojima ponekad pišem, ali u tome uvijek postoje zamke: iz prijateljstva možete pisati tiho o vrlo lošem projektu. No, teško je obraniti svoje negativno mišljenje u situaciji kada vam arhitekt srdačno pokaže svoj projekt, a on vam se sviđa kao osoba - ako vam se projekt ne sviđa, dolazite u neugodnu situaciju. Stoga vas uvijek upozoravam što ću točno napisati.
Archi.ru: Što je za vas kritika?
R. M.: Postoje različiti oblici kritike, najčešće je to autorska subjektivna reakcija na objekt, a to me zapravo ne privlači. Puno su zanimljiviji razlozi određenih odluka i njihov odnos s konačnom verzijom projekta. Arhitektura je vrlo politizirana jer su u nju uvijek uključeni veliki novac, programeri, političari itd. Jako me zanima kako arhitektura komunicira s tim čimbenicima, kako ih "svladava" i kako se u konačnici stvara nešto novo i jedinstveno.
Archi.ru: No nije li moderna arhitektura izgubila svoje duboko značenje, budući da su programeri itekako uključeni u proces dizajniranja?
R. M.: Programeri uvijek žele da arhitektura bude nešto što se dobro prodaje, bez stvaranja problema. No, arhitektura u ovom slučaju mora pokazati čvrstinu i boriti se protiv ove tendencije. Programeri često dobivaju dobre poslovne zgrade, itd., Ali područje utjecaja razvoja treba biti ograničeno isključivo na komercijalne nekretnine.
No, u Velikoj Britaniji, posebno posljednjih godina, postoji proces "programiranog" dizajniranja i izgradnje javnih zgrada (škole, bolnice, muzeji, knjižnice), koji nameću izvođači i neizgovorena pravila poslovanja. Učinkovit je jer se koriste najučinkovitije metode gradnje, ali kao rezultat toga, ove važne zgrade projektirane su i građene na isti način kao i uredi, tvornice, tehnološki parkovi itd., Pa njihove estetske kvalitete ostavljaju mnogo željenog.
Po tom pitanju govorim kao liberalni socijaldemokrat, jer smatram da bi u svemu trebala postojati ravnoteža. U procesu dizajna, posao bi trebao imati svoju ulogu, a vlada bi trebala imati svoju. No kako je privatni sektor postao vrlo utjecajan, u Londonu su mnoge dobre ideje urbanističkog planiranja i tradicije kvalitetne arhitekture potisnute odlukama programera, ponekad besmislenim. Stoga je moj zadatak kritičara ukazati na te probleme i ne samo proglasiti da je ova ili ona zgrada loša, već objasniti zašto je loša.
Archi.ru: Doživljavate li arhitekturu kao autonomnu disciplinu?
R. M.: Arhitektura je bitna samo u kontekstu, pa ne može biti potpuno neovisna disciplina. Na to utječu ekonomski čimbenici, politika, tehnologija: oni određuju kako se zgrade projektiraju i grade. Ali razni umjetnički pokreti, koji su prije 50, 40 i 30 godina snažno utjecali na modernizam, postmodernizam i dekonstruktivizam, već su nestali iz moderne arhitekture, a najzanimljiviji arhitekti sada uzaludno pokušavaju pronaći tradicionalnu potporu u njima. U kontekstu globalizacije prisiljeni su na velike, skupe međunarodne projekte iz kojih su istisnuti najvrjedniji elementi arhitekture: visokokvalitetni unutarnji prostor, proporcionalnost i ljepota.
Danas postoji jasna razvojna shema koju poduzeće preferira ako se ne kontrolira: ovo je ured + trgovina + prigradsko stanovanje + zračna luka, u kojoj je programirano cijelo okruženje, a međuprostori su prazni i nezanimljivi. Ovaj model ljudima ne ostavlja izbor: što žele raditi i kako žele "protumačiti" prostor oko sebe. Nažalost, taj je postupak već u tijeku u Velikoj Britaniji, u Kini, širom svijeta, a najbolji moderni arhitekti pokušavaju se nositi s tim problemom - kako u velikim tako i u malim razmjerima.
Archi.ru: Je li arhitektura zadržala svoja nacionalna obilježja u kontekstu globalizacije? Zašto zapadne tvrtke uglavnom dizajniraju po cijelom svijetu?
R. M.: To se događa iz dva razloga. Komercijalni razlog leži u američkom poslovnom modelu gradnje u velikim razmjerima, kojem se također prilagođava arhitektura. Još nitko nije smislio uspješniju shemu od ove, iako su se već pojavile kineska i indijska verzija. A budući da je ovo dug proces, čak i za 100-200 godina i dalje ćemo vidjeti naslijeđe američkog modela, unatoč činjenici da su lokalne izmjene moguće u različitim zemljama.
Kulturni razlog zapadne hegemonije leži u velikom i jedinstvenom iskustvu Europe i Sjedinjenih Država u izgradnji velikih javnih zgrada: muzeja, knjižnica, koncertnih dvorana. Također ima vrlo jaku urbanu tradiciju koja je iznjedrila izvrsne arhitekte koji još nemaju alternativu. Jedina zemlja koja se može natjecati s europskim i američkim obrtnicima je Japan. Prije 50-60 godina Japan je prošao fazu brzog razvoja, uključujući arhitekturu. Isti se postupak odvija sada u Kini i Indiji, stoga se za najviše 50-60 godina može očekivati novi val visokokvalitetne arhitekture s Istoka.
Archi.ru: Koji arhitektonski stil preferirate?
R. M.: Nijedna! Protiv sam ideje jedinog istinskog puta arhitektonskog stvaralaštva. To je kao da kažem: Volim samo pravokutne ili samo okrugle zgrade.
Archi.ru: Koliko treba biti kritično mišljenje kritičara? Ne postoji li sada prevladavanje pozitivnih i neutralnih stavova?
R. M.: Moje pravilo: nemojte se bojati nazvati loše lošim, a dobro dobrim. Iako se sada u arhitektonskoj kritici nastoji izravnati grube rubove.
Kao kritičar, trebali biste reći samo ono što mislite, ne zaboravljajući, naravno, da opravdate svoje mišljenje. Ali također je važno razumjeti: vaš glas nije jedini, on je dio dijaloga.
Archi.ru: Kolika je snaga arhitektonskog kritičara? Može li utjecati na arhitektonske trendove?
R. M.: Budući da je kritičar sudionik rasprave, uvijek ima određeni stupanj utjecaja. Ali nemoguće je predvidjeti dokle će se proširiti ovaj utjecaj. U mojoj praksi bilo je nekoliko slučajeva kada su moji članci izazvali promjenu u projektu. Ali istodobno, autori projekta nisu u potpunosti razumjeli moje stajalište, odnosno, nisu htjeli razumjeti duboke probleme o kojima sam govorio. I oni su koristili samo one moje ideje koje su im bile lako provesti.
Archi.ru: Tko su vaši čitatelji, za koga pišete?
R. M.: Želio bih pisati za najširu moguću publiku, ali zasad pišem za čitatelje časopisa The Observer [nedjeljni tjednik u vlasništvu Guardian Media Group], odnosno za srednju klasu glavnog grada. Neki od njih su, naravno, arhitekti, ali ne bih volio pisati samo za njih.
Archi.ru: Je li vam kao kritičar važan problem javnog ukusa na polju arhitekture? Ako čitatelje više zanimaju projekti "zvijezda", hoćete li i dalje pisati o društveno važnim, ali skromnijim djelima mladih i nadarenih arhitekata?
R. M.: Različiti ljudi vole različite stvari, pa pitanje nije toliko u javnom ukusu koliko u javnom interesu. A najvažniji je dojam koji zgrade, gradovi i arhitektura općenito ostavljaju na društvo.
Naravno, pogotovo ako pišete za novine, uvijek se pitate: zašto bi itko čitao moj članak? - jednostavno zato što nema smisla pisati dubok, sadržajan tekst ako se ne pročita. Ovo je svojevrsna igra: neke probleme treba malo dramatizirati, a spomen zvijezda arhitekata nije jedini, ali jedan od najučinkovitijih načina privlačenja pažnje čitatelja. Ali ako postoji arhitekt koji mi se čini zanimljivim i važnim, nije mi teško objasniti svoj stav. Međutim, uvijek se mora uspostaviti ravnoteža između temeljnih vrijednosti i dostupnosti informacija čitateljima. Izbjegavanje cinizma jedan je od najtežih zadataka kritičara.
Archi.ru: Je li se kritika arhitekture promijenila u eri Interneta kada svi tweetuju?
R. M.: Mislim da je tako, ali kako je točno još uvijek je teško reći, jer ljudi i dalje pišu članke o arhitekturi, kao i prije. Brzina širenja informacija značajno utječe na kritiku. Osim toga, objava na Twitteru neizbježno će izazvati reakciju, čak i ako to zapravo niste htjeli. Uz pomoć Twittera lakše je saznati mišljenja čitatelja koja su često zanimljivija, ljudskija i manje agresivna od komentara na web stranici novina, jer dolaze od ljudi koje zanima arhitektura. Međutim, neke se stvari mogu objasniti samo s 15 000 riječi, i to ne kraće.
Zahvaljujući modernim tehnologijama informacije postaju dostupnije, na primjer, više ljudi čita novine [u elektroničkoj verziji], pa se moj broj čitatelja znatno povećao.
Archi.ru: Je li novi model kritike u obliku bloga ili Twittera sposoban zamijeniti "staru školu"?
R. M.: Nadamo se da zahtjev za solidnom, utemeljenom kritikom nikada neće proći. Opasnost ovog novog modela kritike je u tome što svatko iznosi svoje mišljenje, a čini se da je svačije mišljenje jednako važno i kao rezultat toga postoji samo brujanje u kojem nitko nikoga ne čuje i ne sluša, a svi pokušavaju vikati jedan do drugoga. Ali mislim da ovo nije nepovratan proces: na kraju će se ljudi umoriti od slušanja 200 različitih mišljenja koja se sve temelje samo na površnim reakcijama.
Archi.ru: Mislite li da bi arhitektonski kritičar trebao educirati svoje čitatelje?
R. M.: Svakako, ali ne na način na koji to čini školski učitelj. Većina ljudi ne zna kako arhitekti rade, kako grade zgrade i zašto koriste određeni jezik. Objašnjenje svih ovih točaka jedan je od glavnih zadataka arhitektonske kritike.
