Prepuni i uzbuđeni sastanak u predvorju Tretjakovske galerije bio je prvo iskustvo održavanja javnih rasprava, koje se u novom urbanističkom zakoniku pojavilo kao obvezni postupak. Prije toga, o odlukama gradskih vlasti nije se raspravljalo, o njima su bili obaviješteni, i to često samo na razini prefekture. Općenito, sudjelovanje stanovnika u urbanističkom planiranju normalna je praksa civilnog društva u zapadnim zemljama, gdje se to događa putem referenduma. Javne rasprave u Moskvi svojevrsna su polumjera, jer prvo ograničavaju sudionike samo na one koji žive ili rade na određenom području i vlasnike zemljišnih parcela. I drugo, nije bilo glasanja, umjesto toga predloženo je podnošenje njihovih prijedloga i komentara, koji bi potom iz protokola trebali biti dostavljeni na razmatranje mjerodavnoj komisiji. Naglašavamo da će ih komisija analizirati, ali nije poznato hoće li ih uzeti u obzir ili ne. Napokon, rezultate će izvijestiti gradske vlasti, koje će donijeti odluku.
No okupljeni te večeri u predvorju Tretjakovske galerije iskoristili su ovu malu priliku. Najzanimljivije je bilo što su ljudi došli razgovarati o rušenju Središnjeg doma umjetnika, ne sluteći da je to pitanje riješeno bez sudjelovanja javnosti. Na ročištu je predstavljen projekt planiranja teritorija izložen u osuđenoj zgradi tijekom prethodna 2 tjedna.
Glavni arhitekt grada, Aleksandar Kuzmin, hrabro je preuzimao sav bijes i granatiranje ljudi pitanjima. Povjeravanje ove uloge bilo mu je dalekovidno sa stajališta organizatora. Usput, ostatak dužnosnika u "prezidiju" - predstavnici Moskovskog odbora za baštinu, "Mosproet-2", Odjela za upravljanje prirodom, šef savjeta Yakimanka, Državne dume i zamjenici Moskovske gradske dume - uopće nije govorio, osim zamjenika Sergeja Mitrohina i Jevgenija Bunimoviča.
Kao što je rekao Alexander Kuzmin, sama Tretjakovska galerija potaknula je vlasti da sruše Središnji dom umjetnika, koji su se željeli smjestiti u nešto modernije i prikladnije za muzejski rad. Prema riječima glavnog arhitekta grada, sama galerija prva se obratila vlastima sa zahtjevom za novu zgradu, izradila projektni zadatak (mitski dokument koji je malo tko vidio, a nepoznato je tko je potpisao) i nakon čega gradske vlasti više nisu mogle odbiti, a Institut za istraživanje i razvoj Generalnog plana započeo je izradu projekta planiranja.
Nova zgrada Tretjakovske galerije prva je sagrađena. Planira ga premjestiti u Vrtni prsten na zahtjev samih muzejskih djelatnika. Publika nije vjerovala, zujala je, vikala "apsurdno!", Ali Aleksandar Kuzmin bio je spreman svoje riječi dokazati dokumentom. Tada se fondovi premještaju u nove količine i tek nakon toga počinju rušiti CHA. Prihodom ispod stare zgrade investitoru isplate galeriju, a tamo već gradi, ne zna tko, ali visok 55 metara. Očuvana je zgrada umjetničke škole (najstrašnija u ovoj tvrtki). Područje parka također praktički nije izrezano, pogotovo, kako je uvjeravao Aleksandar Kuzmin, status ovog teritorija ne dopušta izgradnju više od 30%. Park čak gleda na nasip, za koji je kolnik produbljen. Osim toga, određeni trgovački kompleks pojavljuje se ispod Vrtnog prstena, ali glavni je arhitekt uvijek izbjegavao odgovoriti na pitanje što će to biti, pozivajući se na činjenicu da se kompleks nalazi izvan granica teritorija.
Na spomen investicijske izgradnje publika je bila glasno ogorčena, nudeći investitoru da izađe s Moskovske kružne ceste ili da izgradi svoju zgradu uz autocestu, kamo žele preseliti Tretjakovsku galeriju, i napustiti Središnji dom umjetnika sama. Međutim, kako je primijetio Aleksandar Kuzmin, u gradskom proračunu nema novca za izmještanje galerije, ali investitor je ima. Kao što je uvjeravao glavni arhitekt, još nema određenog programera, kao ni arhitektonsko rješenje, pa čak i potpuno povjerenje da će se ovaj projekt provesti (sic!). Kuzmin je siguran da će se izložene tablete i dalje uvelike mijenjati. Tada će se možda održati investicijski natječaj, pa arhitektonski, s predstavnicima Sindikata umjetnika, Sindikata arhitekata, a tek nakon svega ovoga započet će provedba.
Ista investicijska gradnja vjerojatno će biti hotel, kaže Alexander Kuzmin, ili čak izložbene dvorane za antikni salon, budući da status teritorija isključuje i stanovanje (apartmane) i urede. Ni ovdje najvjerojatnije neće biti funkcija zabave i kupovine, ali hoteli, prema Kuzminu, postoje u svim najvećim muzejima na svijetu, što je tu loše? "Tijekom krize treba biti spreman na činjenicu da će ona završiti", rekao je glavni arhitekt, a galerija u svakom slučaju mora biti izgrađena.
Zamjenik Sergej Mitrokhin nazvao je činjenicu da se investitoru plaća natura, inače, zajedničkim prostorom, koji je preuzet od Moskovljana, izravnim kršenjem zakona. Zaokupljenost komercijalnom komponentom razljutila je zamjenika gradske Dume Moskve Jevgenija Bunimoviča. Naprotiv, uvjeren je da Rusija može izgraditi svoju nacionalnu galeriju ne na štetu investitora: "Ako je Tretjakovsku galeriju sagradio filantrop i darovao je gradu, tada je apsolutno nepristojno opremati ovu galeriju danas samo na na štetu nečijih privatnih interesa. " A onda je shema investicijske izgradnje kulturnih predmeta već dokazala svoju ranjivost 1990-ih, kada se pokazalo da kulturne zgrade nisu nimalo u omjeru u kojem su sklopljene, kaže Jevgenij Bunimovič: „Ali već je kazalište Fomenko izgrađeno kao kazalište. I tada je najavljeno da ćemo nastaviti graditi domove kulture. Mislim da bismo trebali samo ukloniti ovaj projekt i pustiti državu da razmišlja o tome kako poboljšati položaj galerije i Doma umjetnika. Sve ostalo su napete odluke."
Sam projekt, koji je profesor moskovskog Arhitektonskog instituta Jevgenij Ass nazvao "grubom pogreškom", a argumenti kojima su pokušali opravdati rušenje Središnjeg doma umjetnika izgledali su "nategnuto". Tijekom rasprave postali su jasni sljedeći motivi rušenja: nezadovoljavajući izgled, uključujući oglašavanje na krovu, loše tehničko stanje, neugodnosti za zaposlenike Tretjakovske galerije. Međutim, prema Assu, koji je sudjelovao u pet projekata koji se odnose na to područje i samu zgradu, uključujući proširenje i rekonstrukciju dvorana, on ima ogromna sredstva. A činjenica da inženjerski sustavi ne rade, pa je došlo vrijeme da se oni promijene - kaže Ass, za usporedbu - Centar Pompidou već je dva puta bio na popravcima. I srušiti je samo zato što netko misli da je ova zgrada "kofer" - "ovo je općenito opasan put", smatra Ass. "Ova kuća zaslužuje raditi s njom, preuređivati je."
Iz riječi ravnatelja Tretjakovske galerije Rodionova ostalo je nejasno što ih je točno spriječilo da mirno rade u postojećoj zgradi. Rodionov nije krio da mu se ova kuća ne sviđa, a u ime ostatka zaposlenika rekao je da žele lijepu i modernu. Očigledno Masut Fatkulin želi isto što i on žestoko branio svoja prava vlasnika da odlučuje o sudbini zgrade. No, možda, izjavljujući o velikim neradnim područjima, Tretjakovska galerija i Središnji dom umjetnika jednostavno nisu naučili kako ih pravilno koristiti? Prema novom projektu, galerija prima plus 20% površine, tj., Grubo govoreći, još jednu dvoranu, ali ispada da je ponovno spojena u jedan svezak s Domom umjetnika, iako se htjela odvojiti. No, zgrada nalik slovu "G" postaje paravan ispružen uz Vrtni prsten u području s najgorim onečišćenjem i vibracijama. Aleksandar Kuzmin čak je pozvao stanovnike da tamo ne šetaju, posebno s djecom. Ispod zgrade galerije pojavljuju se podzemna parkirališta, što je jednostavno opasno za muzejske pohrane (moguće je da će ih ipak ukloniti ispod Vrtnog prstena). I konačno, prema zaključku poznatog restauratora Savve Yamshchikova, sam potez fondova i postavljanje galerije na naznačeno mjesto bit će poguban za slike.
Postavlja se prirodno pitanje - zašto ići na sve te žrtve, započeti dugoročni građevinski projekt tijekom krize, uskraćivati stanovnike parka za vrijeme gradnje i dovoditi baštinu u opasnost? Ako bi se stvar ticala interesa kulture, bilo bi racionalno ostaviti CHA na mjestu i modernizirati ga. Ili, na primjer, sagraditi novu zgradu Državne Tretjakovske galerije uz staru, u Lavrušinskom, i sve dati Centralnom domu umjetnika na Krimskom valu, kako je sugerirala publika. (U Moskomarkhitekturi, inače, već postoji projekt nasipa u Kadashiju, ali, prema Kuzminu, prostora za izlaganje ima dovoljno, a glavno je proračunski projekt). No, kultura, nažalost, nema nikakve veze s tim.
Prema Evgenyju Assu, svi su lukavi po tom pitanju - „Galerija Tretjakov, koja će proširiti svoje prostore. Neiskreni generalni plan NIIPI-a, koji čini besmislen projekt pod neshvatljivim projektnim zadatkom. Glavni arhitekt grada je neiskren, prikazuje projekt i istodobno govori: "Ne gledaj ovo, napravit ćemo ti drugi projekt i CHA će možda ostati." Očito je, kao što je jedan od stanovnika pametno primijetio, netko već primijetio ovaj „ukusni“teritorij Krimskog zida, a pitanje je sada samo gdje iseliti Tretjakovsku galeriju s Domom umjetnika.
Stav vlasti iz ove priče bio je jasan od samog početka. Sve iluzije o mogućnosti da stanovništvo nekako preokrene tok projekta srušene su samom formuliranjem pitanja na raspravama. Umjesto da odluče hoće li rušiti ili ne, stanovnici su zamoljeni da govore o gotovom i otvoreno mahnitom projektu, s gigantskom komercijalnom komponentom u središtu. "Kao profesor na Moskovskom arhitektonskom institutu, - rekao je publici Evgeny Ass, - dao bih lošu ocjenu ovom projektu, on ne reagira i nema smisla." Arhitekt Yuri Avvakumov slaže se s Assom, priznajući da je predstavljeni projekt loš i da se ne može poboljšati. Njegov je glavni problem u tome što s novom zgradom Tretjakovske galerije autori predlažu da se polomi jedan dugački zeleni klin koji ide gotovo od Kremlja do Vorobjovog gorja.
Jao, unatoč očito militantnom raspoloženju, javnost nije bila spremna na otpor - trebala se ujediniti, razmišljati o jasnim formulacijama, argumentima i zahtjevima. Umjesto toga, dragocjeni komentari profesionalaca jednostavno su se utopili u ogorčenim vapajima i nejasnim mišljenjima drugih. Vičući cijeloj publici "Dolje s projektom!" a nabijanje pristaša projekta uopće nije težak argument, taj je put glup i slijep i igra na ruku vlastima. Nažalost, očito je da su rasprave postigle ono što su organizatori željeli: vikali su i razišli se.
