Nadbiskupsko vijeće razmatralo je projekt škole New Look na MGIMO, namijenjene smještaju u stambeni kompleks Garden Quarters. Tim AB Vostok & Martela pobijedio je na natjecanju u ljeto 2020. godine, ali pobjednički projekt navukao je puno kritika (vidi, posebno, intervju s Sergejem Skuratovim). Sada je još jedna verzija školskog projekta podnesena na razmatranje Nadvojnom vijeću, koja se značajno razlikuje od one koja je pobijedila na natjecanju, ali koju je izradio isti tim. Projekt je razvijen na temelju primjedbi i komentara Sergeja Skuratova kao autora dizajnerskog koda za Garden Quarters.
Prethodni projekt AB Vostok i Martela, pobjednik na natjecanju u srpnju 2020.:
Na početku sastanka Sergej Kuznjecov predložio je da se Sergej Skuratov suzdrži od komentara, sasluša sve kolege, a i sam je obećao da neće ulaziti u raspravu prije sumiranja rezultata, premda je razgovoru predgovorio uz napomenu da je, među ostale stvari, treba razmotriti pitanje: nije li bolje vratiti se na prvi nacrt AB Vostok koji je pobijedio na natjecanju?
Većina stručnjaka Nadbiskupskog vijeća izjasnila se za reviziju, odnosno za reviziju prikazanog projekta kako bi se na vijeću još jednom razmotrila druga opcija.
Odlučeno je da se ne raspravlja o tehnološkom programu škole, koji je razvila mjerodavna tvrtka Martela, ali među izjavama je zvučalo da je, možda, prvi projekt koji je pobijedio na srpanjskom natječaju bio bolje riješen u smislu programa organizacije škole prostor.
Jedno od najbolnijih pitanja bila je činjenica da novi projekt prekida Put do škole, koji je predložio autor glavnog plana Sergej Skuratov, kao ključni element urbanističkog rješenja kompleksa. Autori, AB Vostok, odsutnost Ceste do škole, dijela zaobilaznice koja povezuje sve četvrtine kompleksa u drugom sloju, objasnili su protupožarnim propisima. Treba napomenuti da cesta nije otkazana u natječajnom projektu AB Vostok. Uz to, vijeće je reklo da se požarni standardi mogu prilagoditi posebnim tehničkim uvjetima (STU), a u ovom slučaju mogu se ukloniti proturječja s Putom do škole.
Petr Kudryavtsev opisao je cijeli projekt Vrtne četvrti kao krem kreme, bisera u središtu Moskve: „Najvažniji u ovom projektu je glavni plan, okoliš koji se tamo ispostavio, genom koji je Sergej Skuratov tamo stavio. Prostor, pješačke veze. Važno je da se ova genetika sačuva do kraja razvoja projekta. Važno je da je nova zgrada ne mijenja, a ako je promijeni, onda ima vrlo jake argumente, posebno povezane s logistikom kretanja djece. Prema Pyotru Kudryavtsevu, u predstavljenom projektu očito nema dovoljno materijala koji bi pokrivao kako će se ljudi, posebno djeca, kretati po teritoriju. Osim toga, Kudryavtsev je naglasio važnost ideje Sergeja Skuratova o kombiniranju različitih arhitektonskih jezika, djela različitih autora - potrebna je živopisnija neovisna izjava.
Žalbe su uzrokovane: nerazvijenošću transportne sheme i sheme kretanja oko škole, presijecanjem potoka učenika nižih i srednjih škola, kao i s "prljavim zonama", i općenito, nedovoljno detaljna prezentacija projekta. Stručnjaci su također smatrali upitnim postavljanje bloka toaleta u središnji dio škole, a ispred njih nije bilo predsoblja.
-
Image 
zumiranje 1/10 Situacijski plan. Škola-laboratorij "New Look". Nacrt koncepta razmotren na arhitektonskom vijeću, 11.2020 © "Vostok", Martela / osigurala služba za tisak Moskovskog odbora za arhitekturu
-
zumiranje 2/10 Opća shema rasporeda u kombinaciji s transportnom shemom. Škola-laboratorij "New Look". Nacrt koncepta razmotren na arhitektonskom vijeću, 11.2020 © "Vostok", Martela / osigurala služba za tisak Moskovskog odbora za arhitekturu
-
zumiranje 3/10 Shema poboljšanja. Škola-laboratorij "New Look". Nacrt koncepta razmotren na arhitektonskom vijeću, 11.2020 © "Vostok", Martela / osigurala služba za tisak Moskovskog odbora za arhitekturu
-
zumiranje 4/10 Plan 1. kata. Škola-laboratorij "New Look". Nacrt koncepta razmotren na arhitektonskom vijeću, 11.2020 © "Vostok", Martela / osigurala služba za tisak Moskovskog odbora za arhitekturu
-
zumiranje 5/10 Tlocrt 2. kata. Škola-laboratorij "New Look". Nacrt koncepta razmotren na arhitektonskom vijeću, 11.2020 © "Vostok", Martela / osigurala služba za tisak Moskovskog odbora za arhitekturu
-
zumiranje 6/10 Plan 3. kata. Škola-laboratorij "New Look". Nacrt koncepta razmotren na arhitektonskom vijeću, 11.2020 © "Vostok", Martela / osigurala služba za tisak Moskovskog odbora za arhitekturu
-
zumiranje 7/10 Plan 4. kata. Škola-laboratorij "New Look". Nacrt koncepta razmotren na arhitektonskom vijeću, 11.2020 © "Vostok", Martela / osigurala služba za tisak Moskovskog odbora za arhitekturu
-
zumiranje 8/10 Plan krova. Škola-laboratorij "New Look". Nacrt koncepta razmotren na arhitektonskom vijeću, 11.2020 © "Vostok", Martela / osigurala služba za tisak Moskovskog odbora za arhitekturu
-
zumiranje 9/10 odjeljak 1-1. Škola-laboratorij "New Look". Nacrt koncepta razmotren na arhitektonskom vijeću, 11.2020 © "Vostok", Martela / osigurala služba za tisak Moskovskog odbora za arhitekturu
-
zumiranje 10/10 Odjeljak 2-2. Škola-laboratorij "New Look". Nacrt koncepta razmotren na arhitektonskom vijeću, 11.2020 © "Vostok", Martela / osigurala služba za tisak Moskovskog odbora za arhitekturu
Komentare su izazvale rešetke prozora smještene na dijelu bočnih fasada u obliku šahovnice - kritike su se dotakle i osvjetljenja učionica i sigurnosti (u donjem će redu biti potrebno blindirano staklo kako ih djeca ne bi razbila. dok je igrao, primijetio je Sergej Tchoban), te pretjerana dekorativnost, nedostatak motivacije za prijem "šahovnice" na fasadi (Vadim Grekov). S druge strane, Yuliy Borisov podržao je ovu odluku zida - zbog njegove razlike u odnosu na stambene zgrade.
Vladimir Plotkin napomenuo je da razlomljeni ritam školskih prozora vizualno povećava njegov volumen, što ne odgovara principu dizajnerskog koda Vrtnih četvrti - kod, naprotiv, podrazumijeva vizualno smanjenje visine zgrade povećanjem elementi, kombinirajući prozore u skupine. S druge strane, tektonska tehnika uzdizanja bijelog volumena iznad stakla ne odgovara unutarnjem prostoru iza stakla: unutra su fino izrezane prostorije, nema velikog spektakularnog prostora koji bi se mogao pretpostaviti iza velikog zamrljanog -stakleni prozor '', naglasio je Plotkin, uz napomenu da deklarirane zelene terase nemaju izlaz, a razina prozora viša od one koja sjedi u sobi.
Tatyana Guk složila se s njim u ovome: "Zašto vodite djecu gore na ove terase, ako ne formirate program za korištenje tih prostora?". Također, prema Hookeu, autori nisu pogodili ljestvicu "Vrtnih četvrti": "Razmjeri škole su izgubljeni, to je više javna zgrada, uzorak od jednog i pol metra apsolutno kuca vagu unutar zgrade.."
Osim toga, Tatyana Guk pokrenula je problem ograde: prema standardima, škola bi trebala biti ograđena ogradom, ali to nije na vizualizacijama, a ispada da je u projektu teritorij ulaza u školu postaje unutarkvartalni javni prostor.
Ali Sergej Tchoban bio je najsjajniji od svih. Navodeći kao primjer inozemnu praksu, naglasio je da se „ne provode natječaji za odabir arhitekta, već za odabir arhitekture. Projekt odabran na ovom natječaju generirao je i pozitivna i negativna mišljenja, ali u svakom slučaju nije bio nalik ni na što drugo što stoji u blizini. Je li to vrlina ili nedostatak, ne znam.
Ali vjerujem da se natječaji održavaju upravo kako bi se izveo natjecateljski projekt, a ne da bi se pozvao arhitekt odabran na natječaju da radi neki drugi projekt. Imam osjećaj da se upravo to ovdje dogodilo: arhitekt je izabran na natječaju, zatim se arhitekt uplašio vlastitog rada, odabranog na natječaju, i pod utjecajem kritike odlučio je loše kopirati Skuratovljev projekt. Isturena konzola s velikim staklom bila je prisutna u projektu čak i u vrijeme kad smo Sergej Kuznjecov i ja tek počeli raditi za Sadovje Kvartalov i radili projekt za susjedno mjesto. Zbog toga je Sergej Skuratov izradio glavni plan tako da kad se pozovu različiti arhitekti, oni ne naprave kopiju Skuratova - zapravo takvi arhitekti nisu bili pozvani - mi smo se, na primjer, čak posvađali s Sergejem Skuratovom oko naše arhitekture. Čini mi se da je raznolikost pojedinačnih elemenata koje su uveli različiti arhitekti uvelike nadopunila čitav kompleks.
A ako održite natječaj za školsku zgradu - što je općenito bio kontroverzan korak, jer je Sergej napravio prekrasno
projekt - tada je trebalo odabrati arhitekturu koja ne oponaša Sergeja, što je i učinjeno na natječaju, već neku drugu arhitekturu. A onda treba implementirati ovu arhitekturu. Ako nema želje, hrabrosti ili postoje drugi razlozi za odbijanje provedbe pobjedničkog projekta - možda se pokazalo neodrživim - trebalo bi održati novo natjecanje.
To je težak zahtjev koji mi kao kolege kao arhitektonsko vijeće Moskve moramo ovdje iznijeti. Ne možemo prihvatiti da je odabran određeni projekt, zatim se on ne provodi natječajem, loša kopija se predaje na razmatranje, lažna za Skuratovljevo djelo, a sada se ta lažnja mora ispraviti i izglačati dok ne bude prihvaćena. Vidi se da mlade kolege uzimaju neka sredstva, ali ne znaju kako s njima postupati. Velike količine stakla, vitraja okrenute prema učionicama i radionicama vode na jugozapad (sic!) - izravna sunčeva svjetlost i nikakva zaštita od sunca - ovo rješenje ne može se ničim opravdati, čak iako se tada stvori zaštita od sunca. Proporcije Skuratova bile su rastegnute, napete, ali ovdje su se pretvorile u kocke, kvadrate … Ova slika [glavni pogled s ribnjaka, - cca. Ed.], - ona također sasvim jasno pokazuje da je Skuratova ideja jednostavno uzeta i od nje napravljen bespomoćan posao.
Potrebno je vrlo ozbiljno razmisliti da bi se ovdje trebao pojaviti ili apsolutno originalan projekt - vjerujem da je Garden Quarters vrlo važan kompleks u Moskvi - i treba održati još jedno natjecanje. Ili, ako želite zajamčeno rješenje "za Skuratov", onda uzmite Skuratov. Zašto su nam potrebni projekti koji su napravljeni "za" majstora, nadarenog arhitektu? Ili morate raditi svoje, odlučujući što ćete učiniti, uz pomoć natječaja - ili, ako kupci misle da bi se ovdje trebala pojaviti škola "u stilu" Skuratovog projekta, onda je bolje napraviti original, a ne, recimo, bespomoćnu kopiju."
Sergej Skuratov, koji je bio i član arhitektonskog vijeća i autor glavnog plana, pozivanje na protupožarne propise za napuštanje Ceste do škole nazvao je neprofesionalnim položajem: „Put do škole mora biti, mora zatvoriti sve četiri četvrtine, ovo je arterija koja spaja sve četiri četvrti, a škola je najvažnija stvar. Arhitektura se morala graditi na interakciji s Putom do škole, kao što je to učinjeno u mojim projektima, prvoj i drugoj verziji. To je također učinjeno u varijanti koja je pobijedila na natjecanju. Zašto je sada nestao, ne znam. Projektiramo put do škole, gradit će se od prvog do trećeg kvartala, prema istim načelima koja su postavljena."
Sergey Skuratov također je izrazio iznenađenje zbog "lažiranja" za njegov projekt, ne prestajući detaljno napominjati da u projektu ima mnogo pogrešaka, te je to izjavio, unatoč stotinama komentara koje je autor glavnog plana napisao na prethodni projekt, nadajući se da će se "pojaviti karizma" - "Nažalost, ništa se nije dogodilo." “Ne znam ni kako će dalje raditi na ovom projektu, a da nemaju vlastiti stav. Vidi se da se mogu kretati u bilo kojem smjeru: bijelom, crnom, sivom … Što kupac kaže, što kaže programer, što Martela kaže, to će i učiniti. Imamo posla s najozbiljnijim mjestom, s dvorskim kamenom Vrtnih četvrti, ovdje je vrlo važno napraviti lijepu, elegantnu, funkcionalnu i strukturno tehnički složenu stvar. Majstori su pozvani na takve stvari."
Rezimirajući, Sergey Kuznetsov priznao je da ima više kritika nego podrške, stoga je vijeće odbilo predloženu odluku škole. Daljnja sudbina ove priče, prema riječima glavnog gradskog arhitekta, utvrdit će se u pregovorima s kupcem - nadvojno vijeće ne može donijeti obveznu odluku o održavanju natječaja.
