Tijekom protekle godine, rasprava o arhitektonskom obrazovanju i potrebi njegove reforme razvila se obnovljenom snagom. Čini se da su svi nezadovoljni trenutnom situacijom: studenti, nastavnici i poslodavci. Koliko je konstruktivna ova rasprava i koji bi mogli biti prvi koraci u rješavanju problema, razgovarali smo s arhitektom Vsevolodom Medvedevim, koji vodi vlastiti ured i predaje na Moskovskom arhitektonskom institutu od 1999. godine.
Archi.ru:
Problem arhitektonskog obrazovanja u Rusiji danas se nije pojavio, ali se 2016. godine opet našao u fokusu svačije pozornosti. I neobično iz prijave Moskovskog odbora za arhitekturu. S čime se, po vašem mišljenju, ovo može povezati i koji je rizik?
Vsevolod Medvedev
- Tema obrazovanja postala je moderna. Ne čudi ništa što se Moskomarkhitektura uključila u raspravu kako bi izrazila svoje stajalište i pokušala predložiti neka rješenja. Ali zasad izgleda pomalo čudno i neuvjerljivo. U razgovor su uključeni "stručnjaci" koji daju površne preporuke koje izazivaju velike sumnje. No, činjenica da se o toj temi razgovara na ovoj razini vrlo je dobra. Prije toga, arhitektonske vlasti nisu ni na koji način sudjelovale u aktivnostima specijaliziranih sveučilišta. Sada se situacija mijenja, čelnici povjerenstva otvoreni su za komunikaciju, a studentima je to potrebno i vrlo je zanimljivo. Na taj način mogu bolje razumjeti sustav arhitektonske djelatnosti. A zahvaljujući novom Odjelu za sveobuhvatno profesionalno osposobljavanje, stvorenom zajedno sa SMA-om, moguće je upoznati studente s iskustvom vodećih arhitekata koji rade. Ali sve ove prilično važne inovacije ne rješavaju glavne probleme, uključujući probleme povezane s uvođenjem bolonjskog sustava.
Čini se da je ovaj sustav dokazao svoju učinkovitost
- Gdje i u čemu? U početku općenito nije jasno zašto je Rusija usvojila bolonjski sustav. Fokusiran je isključivo na Europsku uniju, čiji mi vjerojatno nismo dio. Za nas je beskorisno. Formalno je to otvorilo naše tržište za zapadne arhitekte, ali ne i malo europsko tržište za naše arhitekte koji teško računaju na pristojan rad. Natjecanje je nužan uvjet za normalan razvoj, ali čini mi se da se moglo postupati i suptilnije. Primjerice, u Italiji i Francuskoj nekoliko je sveučilišta napustilo bolonjski sustav, vraćajući se na prethodni oblik obuke. Različite se škole koriste različitim metodama, kombinirajući ih, ovisno o zadacima s kojima se suočavaju, kako bi kvalitativno pripremili stručnjake za profesionalne aktivnosti, prije svega kod kuće. A Moskovski arhitektonski institut zauzvrat mora ispraviti principe bolonjskog sustava, s naglaskom na posebnosti nacionalne arhitektonske škole.
Još nismo sve otklonili i nije logično. U stvarnosti nitko nije razumio kako to funkcionira i pristup je apsolutno formalan. Trebate li neženja i magistre? Molimo samo promijenite tekst u diplomi. Diploma na dvije godine? Zaboga! Odnosno, na licu mehaničkog spajanja dvaju sustava. Oni koji su prvi put diplomirali prošle godine, studirajući u bolonjskom sustavu, jednostavno ne razumiju što učiniti. Neki su otišli raditi nakon 5. godine, neki su negdje otišli kako bi završili studij u drugom krugu, a neki ljudi studiraju na magistratu i zapravo rade istu diplomu kao i prije, samo što sada to ne traje godinu dana, ali dva, budući da mu je dodan fiktivni teorijski dio. Ispada zamjena postdiplomskog studija. I što onda raditi na poslijediplomskom studiju? U MARCHI-ju nema potpunog razumijevanja kako bi to trebalo funkcionirati.
Uz to, ovo kopiranje tuđeg sustava dovelo je, po mom mišljenju, do neopravdanog odgađanja procesa učenja. Sada već 7 godina studiraju na Moskovskom arhitektonskom institutu! 5 godina - prvostupnik i 2 godine - magisterij. Sedam godina tako lijenog, razvučenog, nekonkurentnog obrazovanja. Uvjeren sam da će se kvaliteta obrazovanja povećati samo ako se program skrati i optimizira. Prve 2 godine treba svesti na jednu. Ovo što se danas događa na fakultetu opće izobrazbe uopće ne odgovara stvarnosti. Zatim 3 godine - intenzivno strukovno obrazovanje u kombinaciji s praktičnim programima i jednogodišnjom diplomom. Ako osoba ima motivaciju i želi studirati, diplomu će završiti za šest mjeseci. Provjerili smo to prošle godine.
Hoće li to povećati konkurentnost obrazovanja na MARHI? Je li to važno sada, s pojavom alternativnih arhitektonskih škola kao što su MARSH, Strelka i druge?
- Ne mislim da su sada OŽUJAK i Strelka konkurencija MARCHIJA. Pogrešni zadaci i pogrešan volumen učenika. Možda u budućnosti, ali ne sada. Osim toga, to su "gotovo arhitektonski" instituti koji ne školuju arhitekte, već interdisciplinarne stručnjake. Ali činjenica da su se pojavili vrlo je prirodna. Nadam se da će potaknuti MARCHI-ja na barem neke reforme, ali, očito je da su "zvjezdana groznica", inercija i uvjerenje u nepovredivost nagomilanih tradicija alma mater još uvijek neodoljivi. Teško je zamisliti, ali kurikulum po kojem se sada odvija obuka za dizajn identičan je onom koji smo učili prije 20 godina: seoski klub i sve ostalo u istom duhu. Nezamislivo! Tada je obrazovanje bilo besplatno. Sada ima više mjesta za plaćanje i ovo zadovoljstvo košta 4.500 eura godišnje. I ništa se nije promijenilo! Čak je i namještaj isti! I ne treba sanjati o radionicama modela, 3D printerima, osobnim računalima. Primjerice, na Sveučilištu u Beču, s vrlo visokim stupnjem opreme, obrazovanje je besplatno za građane EU, a 700 eura za ostatak. Ali ovo je sasvim drugačiji razgovor.
Ali, unutar svoje grupe, hoćete li promijeniti program?
- Da, postigli smo to. Uključujući i zbog visoke kvalitete projekata naših učenika, potvrđenih brojnim diplomama i nagradama. Branimo projekte, primjenjujemo moderne tehnologije arhiviranja, putujemo svijetom, gledamo, istražujemo i neprestano učimo sebe. Imamo horizontalnu shemu, partnerstvo arhitekata. Na kraju, sve ovisi o učiteljima. No, problem je što je malo učitelja, nema konkurencije, nema rotacije, nema stalnog priljeva novih ideja i metoda. Kao rezultat, ne postoji poticaj za razvoj i reforme. Sve je ograničeno na zone utjecaja pojedinih učitelja, najčešće arhitekata koji rade u praksi, koji svoj rad doživljavaju kao neku vrstu društvene odgovornosti i način pronalaska osoblja u svojim uredima. Na institutu ih je vrlo malo: Jurij Grigorjan, Nikolaj Lyzlov, Oscar Mamleev, Dmitrij Pšeničnikov, Julij Borisov, Aleksandar Cimailo, Nikolaj Lašenko i još nekoliko ljudi.
A što ovih 10 ljudi može promijeniti?
- Zaista računam na podršku Saveza moskovskih arhitekata. Sada, kada je stvoren novi odjel, koji je odgovoran za uvođenje studenata u profesionalne aktivnosti, povećao se utjecaj SMA na Moskovski arhitektonski institut. Potrebno je koristiti ovu polugu i predložiti razne reforme koje će povećati učinkovitost obrazovanja. Uključujući, čini mi se uputnim revidirati sustav podjele na odjele.
Dolazi li ova podjela iz prošloga sustava planske ekonomije i obvezne raspodjele diplomanata na institut za projektiranje?
- Ne samo. Bilo je korisno za sam institut, jer je omogućilo povećanje broja nastavničkih mjesta i financiranja. U svakom odjelu: stambena i javna arhitektura, industrijska, ruralna itd. - vlastito nastavno osoblje. Sad to apsolutno nema smisla, jer studenti rade gotovo identične programe.
A da ne spominjemo činjenicu da je sada arhitektonska tipologija potpuno drugačija
„Nema potrebe za arhitektima koji dizajniraju samo industrijsku arhitekturu u smislu u kojem je ta specijalizacija postojala prije. Ali ako industrijsku arhitekturu shvatimo šire, kao mjesto primjene rada, ispada da su i ured i prometna infrastruktura industrija. A sada se nitko na sveučilištima ne bavi prijevozom. A umjetna podjela tipologija između odjela slabi školu, stvara nepotrebno unutarnje natjecanje. Čini mi se da je u trenutnoj stvarnosti poželjno spojiti postojeće odsjeke za arhitektonsko oblikovanje. Kombinirajte programe i nastavno osoblje, ističući četiri područja: Odjel za arhitekturu (stambene, javne, industrijske, seoske zgrade i građevine), Odjel za urbanizam (urbanizam, krajolik), Odjel za dizajn i Odjel za restauraciju (restauracija i rekonstrukcija, arhitektura hrama), gdje se i usredotočuju na dizajnerske discipline. To bi uvelike pomoglo optimizirati vrijeme treninga i povećati učinkovitost programa. Štoviše, svi imaju iste diplome, a daljnje profesionalne aktivnosti vrlo su raznolike.
Koje bi se druge metode sada mogle koristiti?
- Potrebna nam je rotacija osoblja i aktivnije sudjelovanje praktičara u radu sa studentima. Štoviše, govorim ne samo o izravnom podučavanju, već i o stvaranju sredstava za plaćanje stipendija ili plaćanje školarina najtalentiranijim studentima. Dobitnici nagrada na institutskim natjecanjima, sponzorskim studijskim putovanjima i slično.
Sada se stav većine praktičara prema sveučilištima i profesorima svodi na iskazivanje nezadovoljstva razinom diplomanata u formatu "s kim nas opskrbljujete, to su ljudi koji ne znaju ništa raditi". Ali po mom mišljenju, problem je puno širi i ozbiljniji. Jer su sve stranke nezadovoljne. Smatra se da poslodavac ima pravo zahtijevati od instituta određene vještine maturanta, ali sa svoje strane, mladi specijalist ima pravo očekivati na poslu postavljanje odgovarajućih zadataka i pristojnu razinu plaće. Vrlo često diplomac dobije posao u tvrtki čijem se vođi divi, ali ne radi ono za što je sposoban. Apsolutno nije tražen kao kreativac. On je radnik, loše ispunjavajući volju gospodara. I nije tajna da u arhitektonskim tvrtkama nema karijere. Ovo je česta situacija i duboko je pogrešna.
I u kojoj su mjeri kreativni pojedinci traženi na tržištu u usporedbi sa znalačkim i kompetentnim izvođačima?
- Tržišnim liderima nije potrebna konkurencija. I to je glavni problem. Stručna zajednica i Moskovski arhitektonski institut zajedno moraju odlučiti tko i zašto institut priprema diplomce. Ili obučavaju stvaraoce, ili univerzalne "vojnike", zanatlije. Institut već dugo paralelno razvija ove dvije škole. Po mišljenju mojih kolega i mene, umjetno usađivanje vizije jedne osobe, bez obzira koliko je briljantan učitelj i arhitekt, zločin je protiv kreativne osobe koja gubi svoj individualni stil, svoje profesionalno lice. Ali mi smo učili i sada svoje studente učimo drugačije. Glavno je načelo da osoba treba stvarati vlastite projekte, a uloga učitelja je maksimizirati individualni kreativni potencijal i naučiti ga kako pravilno profesionalno formulirati svoje ideje. Glavna stvar je educirati kreativca, a ne univerzalnog "izvođača".
Ali svi ne mogu biti tvorci
- To su različite stvari. Učitelju je glavna stvar ne ubiti njegovu individualnost u učeniku. Ako obučavate obrtnika, stvaralac nikada neće odrasti. A ako obučavate kreatora, tada će on sigurno svladati zanatske vještine. Institut nije samo trening, već prije svega prostor za pretraživanje.
Napuštajući institut, arhitekt mora biti 1000% siguran u sebe da je on taj koji danas čeka modernu arhitekturu, da je on taj koji je u stanju riješiti mnoge probleme. Ako nemate ambicija, ako nemate želje i kreativnog impulsa, što je onda uopće smisao u arhitektonskom obrazovanju? I nije stvar u glupim ambicijama, već u vjeri u sebe i spremnosti za rješavanje problema, za nastavak učenja cijeli život, za prevladavanje problema, za dokazivanje svog slučaja iznova i iznova. Kad je Khan-Magomedov pitao Melnikova smatra li se inovatorom, odgovorio je „Kako drugačije? Kako arhitekt ne može biti inovator? Ne samo da ne bi trebao nikoga ponavljati, već se ne bi smio ponavljati ni u budućim projektima."
A što je sa obrtnicima? Oni su neophodni
- Obrtnike mogu školovati druge obrazovne ustanove. To može biti nešto poput višeg strukovnog obrazovanja, uključujući vještine dizajniranja računala, poznavanje normi i principa rada struktura i materijala, itd. Svaki podnositelj zahtjeva može odrediti razinu svog zahtjeva i odabrati svoj smjer. Tijekom našeg predavanja često sam razgovarao sa studentima o ovome, a mnogi ljudi su mi rekli da nemaju zahtjev za let.
Ali na najboljim sveučilištima, a prije svega u Moskovskom arhitektonskom institutu, kao službeno priznatom nacionalnom blagu Rusije, obrazovni proces trebao bi biti strukturiran tako da ne objedinjuje talente, već da obrazuje stručnjake sposobne generirati jedinstvene ideje. Potreban je individualni pristup svakom učeniku i svaka bi skupina trebala imati vlastiti program zasnovan na učiteljevoj metodi i općim načelima obrazovnog procesa.
Sažmimo vaše prijedloge u nekoliko teza koje vam se čine najrelevantnijima
- Prije svega, potrebno je odlučiti da MARCHI priprema kreatore. Zatim smanjite razdoblje treninga na 5 godina. Postoje apsolutno nepotrebni predmeti, a ima i onih koji nisu dovoljni, na primjer, cjeloviti tečajevi koji uključuju i druga područja djelovanja. Moramo pravilno odrediti prioritete. Kažem svojim studentima: glavno vam je projekt, crtež, strukture i povijest arhitekture. Četiri naša studenta sada studiraju s Hanijem Rashidom i Gregom Lynnom na Sveučilištu u Beču i tu projektu treba 80% vremena, a sve ostalo je za referencu. Treće je prilagodba bolonjskog sustava, stvaranje vlastitog izvornog programa i promjena na prijemnim ispitima. Očito je da će za 30 godina ispit za crtanje sigurno izumrijeti, a bez znanja profesionalnih računalnih programa danas se ne može učiniti ništa. Četvrto - revizija podjele na odjele. I peto, intenzivirati suradnju s profesionalnom zajednicom. Upravo ovo drugo planiram učiniti kao potpredsjednik Saveza moskovskih arhitekata. Imamo ideju da stvorimo komisiju za obrazovanje, koja je nekad bila pod ruskom unijom. Tamo je prilično dobro radila, ali s vremenom je to nestalo. Potrebno ga je oživjeti u okviru AHU-a i u njega uvesti nastavnike s različitih sveučilišta. Povjerenstvo od 10-ak ljudi moći će izraditi nastavne planove i programe i preporuke za sveučilišta, izložbe, natjecanja, a uz sudjelovanje povjerenstva moguće je stvoriti burzu rada ili rang listu diplomanata koji će im pomoći da nađu posao. Potrebno je zajednički formulirati zahtjeve kvalifikacijskih svojstava i na njihovoj osnovi razviti profesionalne standarde.
