Studio opernog kazališta u Srednjem Kislovskom uličici
Projekt operne kuće razvile su tvrtke "Središnje znanstvene i restauratorske dizajnerske radionice" i "Arhitektura" u okviru velikog projekta rekonstrukcije kompleksa Moskovskog državnog konzervatorija imena P. I. Čajkovski. Tim Mosproekt-4 bio je odgovoran za koncept planiranja teritorija. Autori su dobili složenu parcelu - staro i skučeno moskovsko dvorište s djelomično razgrađenim zgradama konzervatorija. Niske, produžene zgrade smještene su strogo uz obod gotovo kvadratnog dvorišta, u čijem se središtu nalazi još jedna dvokatnica. Zbog nje su od otvorenog dvorišnog prostora ostali samo uski hodnici sa strane i malo područje ispred središnjeg ulaza. Na teritorij budućeg kazališta može se doći samo uskim lukom sa strane uličice Srednjeg Kislovskog.
Dio zgrada ovog dvorišta dodijeljen je za potrebe kazališta, a većina njih u vrijeme početka projektiranja bila je u jadnom stanju. Predlaže se da se u projektu očuva i obnovi jedna od sporednih zgrada na istočnom dijelu nalazišta, koja je novoidentificirani spomenik kulturne baštine. Davne 2003. godine prestao se koristiti za namjeravanu svrhu zbog urušavanja konstrukcija, ali deset godina kasnije obnovljen je snagama konzervatorija. Središnji volumen, koji je izgubio povijesni izgled, odlučeno je demontirati i obnoviti u nove materijale, ali u skladu s prethodno postojećom zgradom. Iznad nje se nalazi dvokatna "perilica" omotana dvoslojnom fasadom od matiranog stakla s ugrađenom interaktivnom LED rasvjetom. Ova nadgrađa dizajnirana je za nadoknađivanje svemirskog deficita smještajem studija za obuku, radionica i prostorija za probe. Impresivan podzemni dio koji je nastao služi istoj svrsi.
Bočne i središnje zgrade povezane su zajedničkim atrijem. Atrij služi i kao središnji ulaz u kazalište i kao distribucijska, tampon zona: oko njega su smještene sve glavne prostorije. U atriju, s obje strane omeđen uličnim pročeljima zgrada, nalazi se veliko stubište koje vodi duboko dolje. Činjenica je da je kazališna pozornica s 500 mjesta skrivena u podzemnom dijelu. Spustivši se stepenicama, posjetitelji će moći doći na razinu koja im je potrebna - balkon, polukat ili parter. Dvorana je opremljena modernom pozornicom za transformiranje kojoj se lako može promijeniti veličina i pruža gotovo trenutnu promjenu krajolika.
Prema Evgeniya Murinets, predstavljeni projekt u potpunosti je u skladu s Fondom državne imovine. Predstavnici Odjela za kulturnu baštinu izrazili su posebnu potporu ovom radu. Istodobno, nije bilo moguće izbjeći dugu i proturječnu raspravu. Počelo je s nizom pitanja gotovo svakog člana uprave. Najviše od svega brinuo ih je jedini ulaz na teritorij kroz luk, koji ne odgovara ni urbanističkom ni vatrogasnom propisu. Sergey Kuznetsov skrenuo je pozornost na činjenicu da je bočna zgrada vrlo usko susjedna zgradi u susjednom području, ali istodobno se umjesto logičnog zida vatrozida u takvoj situaciji pojavljuje ogroman broj prozora.
Rješenje nadgradnje, koja izvana izgleda poput scenske kutije, ali nije, također se činilo dvosmislenim. Sergej Kuznjecov smatrao je da je to iracionalno: zašto očistiti pozornicu pod zemljom, a gore napraviti lutku? Autori su objasnili da sceni nije potrebno prirodno svjetlo, a budući da ne govorimo samo o kazalištu, već o kazalištu-studiju, postoji čitav popis soba - soba za probe, studija za vježbanje, radionica itd. - da treba prirodno svjetlo. Argumenti arhitekata nisu uvjerili Alekseja Voroncova, koji je siguran da nije posve ispravno na ovaj način isticati gornji dio čisto utilitarne svrhe. To će zavarati i zbuniti posjetitelja koji će, prilazeći kazalištu, odlučiti da je pozornica na vrhu. Slika nadgradnje trebala bi se riješiti na jednostavniji i čišći način, uvjeren je Vorontsov.
Andrej Gnezdilov nazvao je izgled i izgled kazališta "egzotičnim": dvorana u podrumu, u volumenu sličnom kutiji s rešetkama - dvorane za probe koje bi mogle stati u bilo koji drugi volumen, prozori ne gledaju na ulicu, već na hodnik. "Unatoč činjenici da je posao odrađen visokokvalitetno i duhovito, ne ostavlja osjećaj da vas stalno pokušavaju prevariti", objašnjava Gnezdilov. - Forma je uvjerljiva, ali sadržaj je lažan. I to me čini vrlo kritičnim prema mom poslu."
Evgeny Ass, koji je primijetio da su se autori u mnogim aspektima nosili sa svojim zadatkom, ipak izrazio nepovjerenje u odluku da se cjelokupni središnji volumen povijesne cjeline pretvori u ulazno predvorje s svlačionicama. Također mu se nije svidjelo rješenje s nadgradnjom. Prema njegovu mišljenju, ona ne ulazi u dijalog s okolinom, ostaje "neznanka" u ovom malom i tihom moskovskom dvorištu. Prostori iznutra vrlo su uski, ali nema integracije novogradnje u urbano tkivo s izvanrednim urbanističkim zbijanjem, siguran je Ass. Prema njegovom mišljenju, ulaz u dvorište također nije artikuliran na bilo koji način: kako gledatelj može pronaći kazalište, kako će pogoditi da se skriva u dvorištu? Ne možete ga vidjeti s uličice. Ass je mogao predstavljeno rješenje usporediti samo s Kazalištem Praktika, gdje također morate ući kroz "prolaze". Ovdje se njegovi kolege nisu složili s Assom. Sergej Kuznjecov podsjetio je da se u suvremenom svijetu kulturni predmeti često nalaze u izuzetno skučenim uvjetima, a to nije krivnja arhitekta. Aleksey Vorontsov dodao je da ovo mjesto, naprotiv, stvara posebnu romantičnu atmosferu, podsjećajući na europske ulice i dvorišta: "Nećete odmah naći kazališta u Veroni ili Veneciji, ali to ih ne čini manje privlačnima za posjetitelje", Komentirao je Vorontsov.
Sergey Choban također je podržao projekt. Prema njegovu mišljenju, postoji u teškim graničnim uvjetima. Ali autori, usprkos tome, uspijevaju stvoriti čak i svojevrsni javni prostor. Naravno, treba ga ojačati raznim funkcijama, veći naglasak treba staviti na središnji ulazni prostor: "ovo bi moglo riješiti problem njegove anonimnosti." Rušiti središnju zgradu i obnoviti je, prema Tchobanovom mišljenju, vrlo je sumnjiv pothvat. Bilo bi puno poštenije izgraditi novo i cjelovito kazalište bez nadgradnje. No, znajući da u sigurnosnoj zoni zakon dopušta samo djelovanje u načinu regeneracije, Čoban je predložio podršku predstavljenom projektu, koji je, prema njegovim riječima, izveden čisto i točno, jer je u takvim uvjetima dobar i izvorno rješenje. Čobanovu misao pokupio je Aleksej Vorontsov, koji je predložio da se u prizemlju treba osigurati javna funkcija - kafić s ljetnom terasom ili mali restoran umjesto tehničkih prostorija, što bi osjetno oživjelo čitav kazališni kompleks.
Prema Vladimiru Plotkinu, glavni nedostatak projekta je "nedostatak osjećaja za okoliš". Dvorana za 500 mjesta nije jako velika i prilično je proporcionalna postojećem prostoru dvorišta, ali kvaliteta prostora u ovom projektu nije zabilježena. Što se tiče planskog rješenja, Plotkin ga je smatrao vrlo genijalnim i, općenito, podržao projekt. Kao rezultat toga, uz malu prednost, odlučeno je odobriti rad, preporučujući autorima da uzmu u obzir komentare: da pažljivije razmisle i urede dvorišni prostor, da se "smiri" gornja nadgradnja i da se planira prvi kat raznovrsnije.
Upravna uredska zgrada u Kostomarovskom traku
Mjesto dodijeljeno za izgradnju poslovne zgrade koju je dizajnirala ABV Group zauzima ugaoni položaj na križanju Kostomarovskog traka s Kostomarovskim nasipom rijeke Yauza. U blizini se nalazi most preko rijeke, a na suprotnoj obali, točno nasuprot dotičnog mjesta, nalazi se samostan Spaso-Andronikov. Dizajn je morao uzeti u obzir važnost lokacije i brojna ograničenja krajobrazno-vizualne analize kako bi se održao dobar pogled na samostan sa svih vidikovca. Kao rezultat toga, ispostavilo se da je početno jednostavan volumen, koji je zauzimao pravokutni dio ispružen duž trake, bio puno puta krn i odsječen. Dio zgrade sa strane nasipa morao je biti spušten na 4 kata, uz to je bočno bio jako "presječen", zbog čega se ravni kraj pretvorio u oštri kut, sličan pramcu brod, usmjeren prema rijeci.
Glavni volumen zgrade, koji je dosezao visinu od 34 metra, također je dobio glatke, zaobljene obrise na kraju sa strane rijeke. On, kao da pokušava sakriti svoju prisutnost, potpuno je staklo. Mali četverokatni dio osjetno je više materijala, a dvije su mogućnosti za njegovu doradu. Prva je izrađena od tamnocrvene opeke s metalnim umetcima i bijelim vodoravnim pojasevima od lučnog betona. Drugi je izrađen od laganog prirodnog kamena. Glavni ulaz u zgradu organiziran je sa strane trake. U prizemlju se nalazi restoran s pogledom.
Predviđajući raspravu, Sergej Kuznjecov objasnio je da nije slučajno tako mali predmet predan vijeću na razmatranje. Ovdje je njegovo mjesto u gradu izuzetno važno - značajno je kako s urbanističkoga stajališta, tako i u vezi s odgovornim susjedstvom sa samostanom, te s obzirom na gradsku zadaću oblikovanja pročelja nasipa. Prema mišljenju glavnog arhitekta, predstavljeni projekt - kvalitetan i dobro dizajniran - izgleda previše funkcionalan. “Takva bi arhitektura mogla biti prikladna bilo gdje drugdje u Moskvi, ali ovdje se čini previše jednostavnom. Volumen je izrezan u skladu s ograničenjima visine i pogleda, bez dodavanja ičega vlastitog , komentirao je Kuznjecov, izražavajući opće nepovjerenje u takve metode projektiranja, kada su arhitektonska slika i silueta zgrade oblikovane samo prema standardima insolacije i dopuštene parametri visine.
Andrei Gnezdilov složio se s mišljenjem glavnog arhitekta, dodajući da je od samog početka dizajna bio upoznat s projektom i s gorčinom promatrao kako "tradicionalne metode krajobrazno-vizualne analize dovode do pojave takvih kutnih, neugodnih volumena. " Kao rezultat toga, prema Gnezdilovu, pokušavajući ne naštetiti samostanu, nova zgrada, naprotiv, počinje raspravljati s njim. "Ovdje nam treba netrivijalno autorsko rješenje, trik", siguran je Gnezdilov. Mihail Posokhin drži se sličnog mišljenja, uvjeren da je na tako značajnom mjestu potrebno bolje raditi na arhitektonskoj slici.
Vladimir Plotkin nije podržao svoje kolege, sjećajući se da se i sam vrlo često nalazi u situaciji kada je arhitektura određena ograničenjima i blizinom nekog "svetog" objekta. Tada i grad i kupac zahtijevaju od arhitekta da napravi skromnu, neupadljivu što je moguće kontekstualniju arhitekturu. Uvijek je vrlo teško. Zbog toga arhitekt autorima nije dao tako hrabre savjete kao prethodni govornici. Prema njegovom mišljenju, autori su napravili vrlo uredan volumen, ali kutni položaj na otvorenom prostoru, nehotice, čini ga dominantnim, zgrada se ne može sakriti. Stoga bi autori trebali pažljivo razmotriti visokokvalitetna rješenja: "možda će se visoka kvaliteta provedbe protegnuti na cijeli volumen." Plotkin je također savjetovao da zgradu pokuša riješiti u jednom materijalu. „Zgrada je prilično mala, ali ima dvodijelnu kompoziciju, naglašenu upotrebom različitih materijala. Vjerojatno bi, potpuno riješen, recimo, u prirodnom kamenu, izgledao solidnije”, preporučio je Plotkin. Autori su pak pokazali jednu od izvornih opcija, gdje je uredski centar u potpunosti izrađen od stakla. Članovima vijeća svidjela se opcija.
Ali onda se u raspravu uključio i Sergej Tchoban. Odbijajući ozbiljno razmotriti svezak usječen ograničenjima, obratio se vijeću s prijedlogom za moguću reviziju kota. Prema njegovom mišljenju, pročelje nasipa trebao bi namjerno oblikovati veći i važniji objekt, tim više što su postojeće susjedne kuće mnogo veće i veće od one o kojoj je riječ. Fasadu prema nasipu treba dobro razraditi. Sada se čitav oblik zgrade čini Tchobanu neuvjerljivim i mora se revidirati, jer će u protivnom grad dobiti još jednu pogrešku u urbanističkom planiranju. Sergej Kuznjecov odmah je to pitanje uputio predstavnicima krajobrazno-vizualne analize i ispostavilo se da postoji prilika za reviziju, jednostavno je u početku postavljen zadatak formiranja udubljenja prema rijeci, uzimajući u obzir budući razvoj teritorija tvornice srp i čekić.
Evgeny Ass dodao je da, osim revizije cjelokupne volumetrijsko-prostorne kompozicije, uzimajući u obzir novonastale mogućnosti, vrijedi razmisliti i o naglašavanju kuta. Uz to, mjesto s kojim je Ass puno radio zajedno sa studentima MARSH-a, trebalo bi razmatrati ne samo sa stajališta susjedstva sa samostanom. Objekt bi trebao biti i dio perspektivne linije gledano s mosta, i jedinstvena cjelina s razvojem nasipa. No, izraditi svezak "tako čudnog oblika da bi se povjesničari u budućnosti pitali što mu se moglo dogoditi", prema Assu, nikako nije nemoguće.
Raspravu je sažeo Sergey Kuznetsov. Općenito, izrazio je poštovanje prema obavljenom radu i povjerenje u visoke kvalifikacije njegovih autora koji su bili zarobljeni. Predložio im je da razmisle o alternativnim opcijama - ili, na Plotkinov prijedlog, da malo pojednostave volumen i riješe ga u jednom materijalu, ili, na Tchobanov prijedlog, da u potpunosti revidiraju obrazac. Obje će se opcije razmotriti u ispravnom stanju.
