Uz ljubazno dopuštenje Strelka Pressa, objavljujemo ulomak iz knjige Kule i kutije. Kratka povijest masovnog stanovanja Florian Urban.
Fragment poglavlja "Zapadni i Istočni Berlin: paneli protiv stanarskih kuća"
Iznenadna promjena stava prema Merkisches Fiertelu [najvećem novom stambenom naselju u zapadnom Berlinu - cca. Archi.ru] odvijao se za vrijeme 5. sajma Bauvohen 1968. godine. Uz službeni program, tamo je organiziran i Antibauvochen - izložba mladih arhitekata koji su ponudili vlastitu viziju budućnosti gradova. Ured gradonačelnika Berlina dodijelio je znatan iznos od 18.000 DM za taj događaj (u to je vrijeme bio ekvivalentan otprilike petnaestogodišnjem najmu dvosobnog stana) - i zauzvrat je dobio nemilosrdne kritike svojih politika gradnje. Umjesto da se pokažu vlastitim dizajnom, mladi su se arhitekti zamjerili proračunu financiranom stambenom kućištu. U Merkishes Viertelu vidjeli su klasičan primjer modernističkog ponosa, kombinaciju odvratne arhitekture i loše koncipiranog urbanog planiranja. Nedostatak dječjih vrtića, javnog prijevoza i trgovina - koji su često bili predviđeni, ali još uvijek nisu bili spremni - proglasili su temeljnom nedostatkom u razvoju kutija-kula. Projekt je kritiziran i s estetske točke gledišta: zgrade su prevelike, između njih ima previše "mrtvog" prostora, a tipični oblici daju osjećaj monotonosti.
Ogorčenje je lako odjeknulo uglednom tjedniku Der Spiegel koji je Merkishes Firtel nazvao "najmračnijim dijelom betonske arhitekture". Dijagnoza je zvučala ubojito: "Ovo je sivi pakao!" Pet mjeseci kasnije, časopis je posvetio još jedan članak i naslovnicu broja istoj temi. Iscrpljeni stanovnici stambenih zgrada iz cijele Njemačke nadmetali su se kako bi se požalili novinaru: "Kao da sam u zatvoru", "Možete umrijeti od ove monotonije" i "Dolazeći kući navečer, proklinjem dan kad preselili u ove vojarne ". Stambeni kompleksi opisani su kao "monotone pravokutne visoke kule", "negostoljubive četvrtaste planine", "pohabane stambene kocke" i "mračne nakupine vojarni". Članak je preko noći promijenio raspoloženje u tisku, a Merkishes Firtel počeo se opisivati apokaliptičnim tonovima: ovo je i primjer "inertne ujednačenosti i sterilne monotonije", i "možda najtužniji rezultat i državnih i nedržavnih građevinskih aktivnosti … tamo bez očitog razloga domaćice piju previše “, to su„ betonske četvrti “, gdje su„ od četvrte godine djeca osuđena da postanu niskokvalificirani radnici “.
Kritizirane su različite strane projekta. Kvaliteta gradnje često je niska, stanovi su relativno mali; ponavljanja istih oblika beskrajno su jednolična, ogromne razmjere čine da se stanovnici osjećaju bez obrane. Velike zelene površine ne ispunjavaju dodijeljenu ulogu kao mjesta komunikacije i sastanka; naprotiv, prilično je opasno hodati tamo noću. Uništavanje strukture bivših četvrti i anonimnost života u divovskim kulama dovode do nedostatka međusobnog povjerenja među ljudima i zanemarivanja javnih prostora. Drugi problem je negativna selekcija među stanovnicima. Većina ih je bila prilično siromašna (više od 20% njih primalo je socijalne naknade), a udio lokalne omladine koja je primijećena u kriminalnom ponašanju bio je otprilike za trećinu veći nego u susjednim područjima. Naravno, u usporedbi sa stanovnicima čikaških općinskih kompleksa, koji su gotovo svi primali socijalnu pomoć, stanovnici kutija zapadnog Berlina iz 1970-ih bili su relativno bogati i dobro integrirani u društvo. Međutim, jaz između bogatih i siromašnih u njemačkim gradovima sada je bio širi nego deset godina ranije, a ta je promjena doživljena kao izuzetno važna.
Mnogi arhitekti u Merkisches Fiertelu bili su ljevičari i vidjeli su njihov rad kao najbolje moguće rješenje nedostatka stanova za radničku klasu. Svi su ih napadi potpuno iznenadili, iako se za njih pripremalo tlo tijekom proteklog desetljeća. Posebno je presudan među napadačima bio novinar Wolf Jobst Ziedler (1926–2013), koji se može nazvati Njemicom Jane Jacobs. U suradnji s fotografkinjom Elisabeth Niggemeyer (r. 1930.) Ziedler je 1964. objavio brošuru "Ubijeni grad" u kojoj je modernističke arhitekte optužio za "ubojstvo starog grada". Knjiga je, uvjerljiva prvenstveno svojim vizualnim prikazima, postala bestseler. Bio je to uspješan protunapad u ratu slika, u kojem je modernizam dugo bio u prednosti, ali nije uspio izboriti konačnu pobjedu. Izražajni prizori Niggemeiera - na primjer, djeca koja su se igrala u drevnim dvorištima - suprotstavili su se mračnim kompozicijama s natpisima "Zabranjen ulaz" i negostoljubivim prostorima oko stambenih kula. Knjiga je štuko vizualno suprotstavila betonu, a pričljivi posjetitelji kutne trgovine napuštenim parkiralištima. Ziedler se koristio negativnim stavom u društvu prema višestambenim zgradama čija je gradnja započela nakon 1870. godine, a svoje suvremenike optužio je da su stoljeće kasnije pokrenuli "drugo doba grundiranja", a to neće dovesti do izgradnje prenapučenih kuća radničke klase, ali - što je još gore - do uništenja grada prikladnog za život.
Otprilike u isto vrijeme kad i Siedler i Niggemeier, psiholog Alexander Mitscherlich (1908–1982) formulirao je tvrdnje protiv modernističkih arhitekata. Govoreći o „negostoljubivoj okolini“, Mitscherlich se nije služio ilustracijama, ali njegov je tekst sam po sebi izražajan: „Kubni metri nagomilani su na kubnim metrima. Sve ovo izgleda poput kabine skretničara, dovedenih do čudovišnih razmjera tijekom selektivnog uzgoja. U kasno buržoasko doba, koje je zaista uzbuđivalo urbane sirotinjske krajeve, ljudi su često govorili o košmarnoj masi utjelovljenoj u kamenu. Ne uklapa mi se u glavu da je takva noćna mora postala stvarnost sedamdeset godina kasnije, u društvu koje sebe naziva progresivnim."
I Siedler i Niggemeier i Mitscherlich očekivali su osudu Merkisches Fiertela, koja će postati uobičajena nekoliko godina kasnije. Vanjske značajke novih projekata, poput velikih otvorenih prostora ili jasne podjele funkcija, predstavljene su kao čimbenici koji mijenjaju ekonomsku i socijalnu strukturu Berlina: male trgovine s prehrambenim proizvodima se zatvaraju, kontakt sa susjedima se gubi, važnost šire obitelji je smanjivanje. Uz to, takve kritike osvjetljavaju dugoročnu zadaću gradske politike gradnje (o kojoj se u to vrijeme rijetko otvoreno raspravljalo, ali to je vidljivo iz tadašnjih projektnih dokumenata) da se grad riješi "zastarjelih" zgrada i u potpunosti zamijeniti značajan dio postojećeg urbanog tkiva.
Kritizirajući modernističke masovne stambene komplekse, novinari kasnih 1960-ih reproducirali su istu logiku materijalnog determinizma na kojoj su temeljili svoje kalkulacije najvatreniji modernisti - ali samo s suprotnim predznakom. Ako su se nekada kutije i tornjevi smatrali inkubatorima pravednog društva, sada su leglo zločina i odstupanja. Stigma "sirotinjskih četvrti", koju su prije nosili okruzi starih kuća, zalijepila se za Merkishes Fiertel. Nazvano je "modernističkim dvorištem", referirajući se tako na sliku tmurnog dvorišta, karakterističnu za stambene kuće prošlosti, XIX., Stoljeća. Čak se pojavio i izraz "tipična priroda Zillea" - Heinrich Zille bio je poznati umjetnik s početka 20. stoljeća, oslikavajući život najsiromašnijih berlinskih okruga. Nove stambene zgrade nisu izmakle optužbama da iza njihove gradnje stoje "pohlepni špekulanti": nesputana preprodaja nekretnina uvijek se smatrala uzrokom nedostataka u urbanoj strukturi starog Berlina. Dijagnoza modernizacije zvučala je razočaravajuće: sirotinjske četvrti upravo su "istjerane" iz "pogođenih dijelova centra u satelitske gradove i druga nemilosrdna geta modernističkog stanovanja". Novinari su pritisnuli razočaranje obećanjima modernističkih arhitekata da će izgraditi humanije društvo. Jedne su dnevne novine to rekle ovako: "Do sada su i najvjerniji mogli shvatiti da gradnja betonskim pločama nikako nije sposobna stvoriti ugodno stanovanje ili živahna urbana područja."
Retorika je ostala nepromijenjena. Kao i prethodnih desetljeća, za socijalne probleme kriv je arhitektura. Automatizam u korištenju slika s kraja 19. stoljeća za opisivanje situacije iz 1960-ih posebno je očit u slučaju razotkrivanja "špekulanata" - pomalo smiješnog u gradu u kojem je vladina kontrola nad građevinskom industrijom bila raširenija nego ikad u svijetu. moderno doba i gdje je bilo puno lakše unovčiti državne ugovore nego tržišne špekulacije.
U neumornoj potrazi za žrtvenim jarcem krivim za neuspjehe urbane politike Berlina, stranačka pripadnost prestala je biti bitna. I Ziedler i Mitscherlich u svojim su se knjigama pojavili kao buržoaska oporba. Mitscherlich je oplakivao gubitak takvih građanskih vrlina kao što su "pristojno dostojanstvo" i "građanska odgovornost", a Siedler je na berlinskim zabatima 19. stoljeća pjevao slavnu heraldiku pruske aristokracije. Istodobno su obojica vjerovali da brane interese potlačenih slojeva. Mitscherlich iznova i iznova spominje siromašne stanare tipičnih stanova u kulama za stanovanje, a sretni stanovnici starih četvrti, koje je Siedler toliko volio, svi su tvornički radnici, vlasnici pivnica ili revni vrtlari - to jest, ne pripadaju eliti poslijeratne Njemačke.
Da bismo razumjeli zamršene stranačke simpatije njemačkih kritičara visokogradnje, potrebno je zapamtiti da je program masovnog stanovanja koji financira država bila zamisao Socijaldemokratske partije Njemačke (SPD) i njezinih pristaša u sindikatima i radnički pokret. Istodobno, ovu su politiku podržali društveno odgovorni konzervativci. Opet, ovdje je tipičan primjer Merkishes Fiertel. Njegovu izgradnju i održavanje izvodila je državna korporacija na čelu s Rolfom Schwendlerom, ministrom graditeljstva u berlinskom Senatu pod nadzorom socijaldemokrata. Zapadni Berlin možda se može nazvati najmanje kapitalističkom metropolom u zapadnom svijetu: postoji potpuna odsutnost velikih korporativnih igrača, prevladavanje glasača s lijevim uvjerenjima i zakonska regulativa koja je korisna za stanare. Kritičari režima nazvali su ga "socijalno-autoritarnim". Nigdje drugdje u zapadnim zemljama ljevičarski san o rješavanju stambene krize na štetu države nije u praksi ostvaren u takvim razmjerima, a nigdje drugdje njegov neuspjeh nije postao toliko očit.
Međutim, najžešća kritika ove politike nije došla od konzervativaca, već od krajnje ljevice. U zapadnom Berlinu, kao i drugdje u Saveznoj Republici Njemačkoj, ovo je bio sve veći studentski pokret poznat kao "izvanparlamentarna oporba". U članku koji je široko prihvatio odredbe svog programa, Der Spiegel napao je same temelje kapitalističke ekonomije: "Uspjeh suvremenog programa urbanog planiranja i urbane obnove izravno ovisi o reformi privatnog vlasništva nad zemljom." S gledišta izvanparlamentarne oporbe, jedan od glavnih razloga loše kvalitete masovnog stanovanja bio je potencijal za stvaranje prihoda od špekulacija zemljom. Novinarka Ulrika Meinhof također je vjerovala da se linija fronta u Merkisches Fiertelu ne odvija između proletarijata i srednje klase, već između radnika koji tamo žive i državne tvrtke GESOBAU koja je vlasnik zemljišta i održava kompleks. U to je vrijeme Meinhof još bila aktivistica, ali vrlo brzo bit će prepoznata u cijelom svijetu kao članica terorističke organizacije "Frakcija Crvene armije". Ni ona ni njezini ljevičarski suradnici nisu dovodili u pitanje vladino planiranje; naprotiv, napadali su umjerene dužnosnike jer, prema njihovom mišljenju, nisu aktivno branili stvarne interese stanovnika. Zadružni programeri jure veliku dobit, a savezna vlada, koju od 1966. kontrolira koalicija SPD-a i konzervativnog CDU-a, pomaže im u poreznim olakšicama. Nepridržavanje u ovoj raspravi privatnih vlasnika zemljišta i velikih korporacija, koji bi u bilo kojem drugom gradu bili glavni akteri na novom tržištu stanova, govori samo za sebe.
Stanovnici Merkishes Fiertela i sami su prema tome imali podvojene osjećaje. Da, dijelili su opće nezadovoljstvo zbog loše kvalitete infrastrukture i žalili se na nedostatak vrtića, trgovina ili putova javnog prijevoza, ali novinski članci u kojima su prikazani kao kriminalni ološ ili, u najboljem slučaju, bespomoćne žrtve okrutnih arhitekata, mogli su ne pomoći, već ih šokirati … Kao rezultat toga, želja da se zaštitimo od preše koja prelijeva slopove na kompleksu pokazala se jačom od kritičnog osigurača. Novinari koji su Merkisches Fiertel slikali kao visoki geto suočili su se s rastućim nepovjerenjem, pa čak i agresijom lokalnih stanovnika koji su se osjećali uvrijeđeno i koji uopće nisu bili uvjereni argumentima da se sve to radi za njihovo dobro. Uz to, postajalo je sve očiglednije da su mnogi stanovnici tog područja, uspoređujući ga sa svojim prethodnim kućama, bili manje-više zadovoljni novim staništem. Glavni im problem, kako se ispostavilo, nisu bili okrutni arhitekti ili urbanističke pogreške, već najamnina. Unatoč subvencijama iz proračuna i strogoj državnoj kontroli, i dalje je bio dvostruko veći nego u starim i nesavršenim višestambenim zgradama u središnjem dijelu grada - a čak ni socijaldemokrati nisu se mogli nositi s tim.
