Cca. Ed: Ovo je vrlo detaljan intervju, prepun pravnih formulacija, ali zanimljiv i s nekim općenitim razmatranjima: na primjer, o prirodi suvremenog ruskog urbanog planiranja, o gradskom zakoniku iz 2004., o mogućnosti usvajanja stranih iskustava. Također se ne navode sve poznate činjenice - posebno da je bivši generalni plan Perma, koji su razvili stručnjaci iz Sankt Peterburga, otkazan sredinom 2000-ih sudskom odlukom. Ili da je nedavno nizozemskim urbanistima, kolegama iz KCAP-a, neočekivano zabranjen ulazak u Rusiju rasporedivši ih, već po dolasku, točno u Šeremetjevo.
Budući da je tekst vrlo bogat i dugačak, podijelili smo ga u dva dijela: prvo, izravno govorimo o stručnosti u slučaju Andreja Golovina, zatim - o općenitijim problemima suvremenog ruskog urbanog planiranja. Tako,
O stručnosti u slučaju Andreja Golovina
Nadežda Nilina:
Razlog našeg razgovora s Nikolajem Kichiginom bio je Strateški glavni plan grada Perma, koji je razvio nizozemski biro KCAP Architects & planeri, zajedno s grupom europskih programera koje je naručio UIA “Biro za urbane projekte”. Uz nagrade i međunarodno priznanje, glavni plan Perma kritiziran je i u samom Permu. Kao dugogodišnji planer, vjerujem da je malo kritike sasvim normalno, da je to zdrav izraz interesa za velik, ozbiljan posao, na kojem je radio ogroman tim i koji je trajao nekoliko godina. Kritika glavnog plana Perma bila je razumljiva. Dokument je bio nov, apelirao je na svjetsku praksu, inzistirao je na kompaktnosti, koja nije baš karakteristična za rusko urbano planiranje.
Uz to, glavni plan Perma nekako se odmah proslavio, osvojio nagradu na Moskovskom bijenalu arhitekture 2010. i postao junak cijelog broja časopisa Project Russia, ozbiljne arhitektonske publikacije koju možete pronaći u bilo kojoj knjižari na svijetu povezanoj s naša profesija. Znam da studenti Moskovskog arhitektonskog instituta koriste glavni plan Perma kao udžbenik - na primjer, vidio sam kako u svom radu primjenjuju jedan od njegovih dijelova, pravila za gradivne blokove. Također znam da šef Instituta za istraživanje i razvoj Generalnog plana Moskve, koji nadgleda izradu glavnog plana glavnog grada, drži glavni plan Perma na svom stolu za korištenje razvoja Perma, koji jednostavno nemaju analoga u naša zemlja.
Prije dvije godine, na inicijativu istražnih vlasti, stručnjak iz Sankt Peterburga S. D. Mityagin je izvršio forenzičko ispitivanje materijala Strateškog glavnog plana Perma i dokumentacije za njegov razvoj. Kasnije je Institut za zakonodavstvo i uporedno pravo pri Vladi Ruske Federacije pripremio mišljenje o pravnom kontekstu mišljenja vještaka S. D. Mitjagin.
Imao sam želju da bolje razumijem zbunjujuću i kontradiktornu situaciju oko Strateškog glavnog plana Perma, što me odvelo do odvjetnika Nikolaja Kichigina, vodećeg istraživača na Institutu za zakonodavstvo i uporedno pravo, izvanrednog profesora na Graduate School of Urban Studies, autor mnogih znanstvenih publikacija o ekološkim pitanjima, zakonodavstvu o uređenju zemljišta i gradova Nikolay Kichigin jedan je od autora pravnog mišljenja koje je Institut razvio u vezi s ispitivanjem S. D. Mitjagin.
Nikolay Kichigin:
- Strateški glavni plan - dokument koji nije predviđen važećim zakonodavstvom: ni Zakonikom o urbanističkom planiranju Ruske Federacije, ni Saveznim zakonom "O općim načelima organizacije lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji". Izrada glavnog plana formalno nije lokalno pitanje za koje bi općina trebala tražiti financijska sredstva. Drugim riječima, izrada glavnog plana nije obveza, već pravo, moglo bi se reći - dobra volja općine. Ako postoji financijska prilika, općina je može razviti. Ako to nije moguće, nitko neće prisiljavati.
No, izrada Strateškog master plana nije u suprotnosti s važećim zakonodavstvom, ovaj se rad ne može smatrati neprimjerenim trošenjem proračunskih sredstava. Suprotno tome, Zakon o lokalnoj samoupravi predviđa da ako općina ima financijsku sposobnost, tada ima pravo provoditi i druge funkcije, osim ako druge razine javne vlasti nemaju odgovarajuću nadležnost. U ovom je slučaju to bio slučaj.
Nadežda Nilina:
- Nikolay, molim vas, recite nam nešto o ekspertizi koju je proveo Institut za zakonodavstvo i uporedno pravo o zaključku forenzičkog vještačenja koji je pripremio vještak S. D. Mitjagin.
N. K.: Institut za zakonodavstvo i uporedno pravo pri Vladi Ruske Federacije počeo je razmatrati situaciju sa Strateškim master planom Perma, kada je mišljenje stručnjaka S. D. Mitjagin. Stručnjak Mityagin došao je do zaključka da glavni plan ne udovoljava zahtjevima važećeg zakonodavstva, ne može se provesti u Master planu grada Perma, nije istraživački rad, odnosno mišljenje stručnjaka o master planu je općenito negativan, iako je stručnjak primijetio da niz pozitivnih aspekata ovog rada.
Institut za zakonodavstvo i uporedno pravo pri Vladi Ruske Federacije izvršio je pravni pregled mišljenja vještaka S. D. Mitjagin. Proučili smo veliku količinu dokumentacije, uključujući dodatne dokumente koje istraga nije dostavila stručnjaku Mityaginu, što on jednostavno nije vidio i nije uzeo u obzir. I došli su do niza pravnih zaključaka, iako se nisu zadirali u nadležnost Mitjagina kao urbanista, arhitekta, budući da to bi dovelo do neutemeljenosti i osporavanja naših zaključaka. Kao arhitekt i urbanist donio je niz zaključaka s kojima se kao pravnici nismo mogli svađati, premda smo također primijetili da postoje i druge potkrijepljene stručne procjene koje se ne podudaraju sa stajalištem stručnjaka Mityagina.
Međutim, Mityaginovo stručno mišljenje također sadrži presude i zaključke u vezi s pravnom regulacijom aktivnosti urbanog planiranja, kao i ekonomska pitanja koja, prema našem mišljenju, nisu bila u njegovoj nadležnosti kao urbanista.
NN: Do kojih ste zaključaka došli vi i vaše kolege?
N. K.: Prije svega, u skladu sa zakonodavstvom, forenzičko vještačenje ne uključuje samo stručnu procjenu. Također je potreban uzorak ili standard, radi sukladnosti s kojim se provjerava predmet ispitivanja. Ili, ako ih nema, tehnika koja vam omogućuje da dobijete jasan, utemeljen rezultat koji se može neovisno provjeriti.
U situaciji s ispitivanjem koje je izvršio Mityagin, postojao je predmet ispitivanja u obliku materijala za izradu glavnog plana za grad Perm, ali nije bilo uzorka ili norme za usklađenost s kojima bi se ti materijali mogli provjereno. Stručnjak Mityagin pokušao je koristiti Kodeks urbanog planiranja Ruske Federacije kao model i potkrijepiti da glavni plan Perma ne udovoljava zahtjevima utvrđenim Kodeksom urbanog planiranja Ruske Federacije za potkrepljujuću dokumentaciju glavnog plana.
Vjerujemo da je to bila njegova ključna metodološka pogreška, što je u ovom slučaju temeljno važno. Zbog činjenice da je stručnjak Mitjagin pogrešno glavni plan Perma smatrao isključivo potkrepljujućom dokumentacijom glavnog plana, dovedena je u pitanje cjelokupna metodologija njegovog istraživanja. Počeo je uspoređivati odredbe glavnog plana s normama Zakona o urbanističkom planiranju Ruske Federacije, što se nije moglo učiniti, jer je glavni plan neovisni dokument koji nije predviđen Urbanističkim zakonikom; ovo je dokument koji, između ostalog, sadrži prijedloge Generalnog plana grada, ali ne samo. Gradski zakonik ne može uspostaviti nikakve obvezne zahtjeve za to.
Zbog ove temeljne, temeljne metodološke pogreške, ne možemo smatrati Mitjaginov zaključak potpuno opravdanim. Rezultati njegovog forenzičkog ispitivanja, uključujući mnoge zaključke, po našem su mišljenju kontroverzni i ne očigledni.
Razmišljajući o tome, dolazim do zaključka da je Mitjagin svoje stručno mišljenje mogao učiniti razumnijim i neporecivijim da je usporedio tri dokumenta: Strateški glavni plan Perma, koncept glavnog plana i Master plan grada Perma sebe. To je bilo sasvim moguće, jer je u vrijeme kada je završavao s radom na stručnom mišljenju, nacrt općeg plana Perma već bio predan javnim raspravama. Mitjagin bi teoretski mogao tražiti od istrage da produži ispitni rok, zatražiti da mu dostave nacrt općeg plana, koncept generalnog plana i usporediti ih s glavnim planom Perma. Takva metodologija omogućila bi mu da odgovori na pitanje je li glavni plan grada korišten u pripremi generalnog plana Perma ili nije. Budući da stručnjak Mityagin to nije učinio, njegove procjene, koje mogu biti opravdane i točne sa stajališta arhitekta i urbanista, po mom mišljenju, ne mogu tražiti status vještačenja, posebno forenzičkog ispitivanja.
Temeljno je važno shvatiti da je glavni plan Perma bio namijenjen ne samo naknadnoj izradi općeg plana grada, već je i opseg njegove primjene. To se odražava u onim dokumentima koje stručnjak Mityagin nije dobio za istraživanje, na primjer u općinskim zadacima za izradu glavnog plana za Perm, koje je izdala Biro za urbane projekte od strane uprave grada Perma.
Stručnjak Mityagin analizirao je samo dokumentaciju koja se odnosi na odnos između Zavoda za urbane projekte i tvrtki uključenih u izradu glavnog plana Perma, ali nije uzeo u obzir dokumentaciju koja se odnosi na odnos između gradske uprave i Zavoda za urbane projekte, materijale Povjerenstva za pripremu Master plana Perma. To mu nije omogućilo da pravilno identificira i analizira čitav lanac dokumentacije povezan s pripremom glavnog plana za Perm i glavnog plana za Perm. Što opet svjedoči o nedovoljnoj utemeljenosti stručnih procjena S. D. Mitjagin.
Materijali koji su nam dostavljeni sadrže stručne procjene brojnih stručnjaka iz područja urbanog planiranja, uključujući izrađivača glavnog plana Perma - Institut za urbanu ekonomiju, u kojem stručnjaci dolaze do zaključka da je Strateški glavni plan Perma bio zapravo korišten u izradi Master plana Perma …
Konkretno, u općinskom zadatku br. 3 za izvođenje radova na izradi strateškog glavnog plana predviđeno je provođenje istraživačkog rada provedenog u svrhu izrade prijedloga glavnog plana, kao i pripreme materijala za strateški plan teritorijalno planiranje radi postavljanja zadataka u izradi urbanizma za razdoblje od 2020. do 2020. godine. Odnosno, prilikom izrade glavnog plana za Perm, bilo je pitanje dugoročnog strateškog planiranja razvoja grada.
NN: Je li ovo zadatak koji je Zavod za urbane projekte dobio od općine Perm?
N. K.: Da točno. U općinskom zadatku br. 3 utvrđeno je da je glavni plan Perma namijenjen ne samo pripremi, već i naknadnoj provedbi odredbi općeg plana: uključujući u pravila korištenja i uređenja zemljišta, planiranje projekti teritorija.
Stoga je očito da glavni plan Perma nije mogao sadržavati samo prijedloge generalnog plana grada. Stručnjak Mityagin također ukazuje na tu činjenicu i priznaje da glavni plan također sadrži prijedloge za standarde za urbanizam grada, za PZZ, za planiranje projekata, sadrži viziju razvoja određenih teritorija, uključujući nasip Kame Rijeka sa stajališta europskih dizajnera, prijedlozi za razvoj mreže biciklističkih cesta.
S. D. Mityagin to smatra nedostatkom glavnog plana i primjerom njegove neusklađenosti s gradskim kodom. Ali kako možete govoriti o nedosljednosti ako je posao odrađen u skladu s općinskim zadatkom, koji nije bio ograničen na pripremu prijedloga za opći plan, već je također predviđao pripremu prijedloga za njegovu provedbu, što je i učinjeno.
Nitko nije postavio zadatak autorima glavnog plana Perma da razviju ovaj dokument u skladu s ruskim GOST-ima i SNIP-ovima. Ponudili su svoju međunarodnu viziju urbanog razvoja, koja se već mogla prilagoditi na određeni način, uzimajući u obzir naše uvjete. Kad bi dobili zadatak da rade prema našim GOST-ima, to bi bilo unaprijed nemoguće, kako mi se čini.
Iako ne vidim nikakav neizvodljiv zadatak u prilagođavanju glavnog plana Perma ruskim uvjetima. Materijali koje smo proučavali sadrže zaključke nekoliko mjerodavnih organizacija, uključujući Institut za urbanu ekonomiju, čiji su stručnjaci bili programeri trenutnog generalnog plana Perma, gdje je u tabličnom obliku jasno prikazano točku po točku kako i gdje gospodar plan Perma primijenjen je i u konceptu i u općem planu Perma. Ovaj pristup smatram metodološki jedinim ispravnim i utemeljenim na dokazima. Kao što razumijete, u zaključku S. D. Mityagin, takvih materijala nema.
Tu je i osvrt na projekt generalnog plana grada Perma, koji je potpisao direktor NIITIAG-a, doktor arhitekture I. A. Bondarenko i voditeljica Centra za održivi razvoj povijesnih naselja ovog instituta E. L. Ševčenko. Gdje se nacrt općeg plana Perma analizira "radi utvrđivanja prisutnosti / odsutnosti veze" sa Strateškim master planom ovog grada, i gdje stručnjaci donose zaključke da navedena veza postoji i izražava se na očit način, naime:
- osiguravanje planiranja i praćenja odnosa dvaju dokumenata u srednjim i rezultirajućim fazama pripreme nacrta glavnog plana grada Perma;
- postoji značajna veza između NSR-a i Koncepta glavnog plana grada Perma, odobrenog kao rezultat rasprave u Povjerenstvu za pripremu nacrta glavnog plana (Zapisnik br. 5 od 24.09.2009.);
- postoji značajna veza između NSR-a i generalnog plana grada Perma, odobrenog odlukom gradske dume Perma br. 205 od 17. prosinca 2010.;
- postoji značajna veza između NSR-a i materijala o potkrijepljenju nacrta glavnog plana grada Perma.
O specifičnostima pitanja koje je istraga postavila vještaku
Također je potrebno posebno se zadržati na samoj formulaciji pitanja koje je istraga postavila stručnjaku Mityaginu. To je ostalo izvan dosega našeg zaključka, jer takvo pitanje nije postavljeno pred nas i nije naša zadaća ukazivati istrazi kako je potrebno postavljati pitanja vještaku. Ali u okviru intervjua mogu izraziti svoje osobno mišljenje.
NN: Možete li molim vas ponoviti ovo pitanje opet?
N. K.: Sljedeće je pitanje postavljeno stručnjaku Mitjaginu:
„Da li rezultati rada predani na ispitivanje prema sporazumima navedenim u opisnom dijelu Uredbe o imenovanju forenzičkog ispitivanja istraživačkih radova izvedenih u okviru izrade Generalnog plana grada Perma, dužni stupanj valjanosti, argumentacije i razrade za mogućnost i dopuštenost njihove praktične primjene u izradi Generalnog plana Perma?"
Sama formulacija pitanja, po mom mišljenju, od samog početka dovodi u pitanje rezultate cijelog ispitivanja. Zašto? Budući da se odmah postavljaju brojna pitanja: koji je pravilan stupanj argumentacije, valjanosti i razrađenosti, tko je to utvrđen? Postoje li formalni ili materijalni zahtjevi utvrđeni zakonom za takav dokument kao što je glavni plan? U principu, oni ne postoje. Tko je utvrdio naznačene "stupnjeve"? Problem je što zahtjevi za valjanost, argumentaciju i razradu glavnog plana nigdje nisu i nitko nije utvrdio.
Siguran sam da za to nije kriv stručnjak Mityagin. Kao stručnjaku, isprva mu je postavljeno neuspješno pitanje, dopuštajući mnoštvo, nesigurnost odgovora, jer ne postoje jasni kriteriji za ocjenu kvalitete glavnih planova. Postavljanje pitanja vještačenja ugrozilo je sve što je napisao stručnjak Mitjagin, iako je u svom profesionalnom dijelu, siguran sam, iskreno iznio svoje stajalište na temelju profesionalnog iskustva i znanja. Ali dvosmislena izjava pitanja već implicira da ovo više nije ispitivanje, već stručna procjena određenog stručnjaka u ovom području, ništa više. Ako želite, njegovo osobno stajalište, koje se ne bi trebalo nazivati zaključkom forenzičkog vještačenja.
NN: Subjektivno mišljenje?
N. K.: Da, to biste mogli reći. Kao rezultat pokretanja takvog kontroverznog pitanja, stručnjak Mitjagin iznio je svoje, doduše kvalificirano, ali ipak subjektivno mišljenje da nije vjerovao da je glavni plan Perma dovoljno obrazložen. Iako priznaje da je ovaj dokument nov i vrijedan. Označava da je glavni plan Perma zanimljiv dokument, koji daje vlastitu viziju, da tamo postoje dobre odredbe. Mityaginovo se ispitivanje više puta odnosi na to. Želio bih naglasiti da je u zaključku S. D. Mitjagin, ne postoje isključivo negativne ocjene glavnog plana Perma.
Koliko sam shvatio, glavne primjedbe stručnjaka Mitjagina jesu da projektni zadaci za izradu Master plana Perma nisu bili potpuno točni, s njegove točke gledišta, oni su sastavljeni, odnosno nisu bili jasno formulirani razrada nekih pitanja u glavnom planu nije odgovarala ruskim zahtjevima.
NN: Može li jedan stručnjak s kvalifikacijama iz područja urbanog planiranja pravilno provesti sveobuhvatno ispitivanje glavnog plana, uzimajući u obzir činjenicu da je na nacrtu glavnog plana za Perm radilo 85 ljudi, 5 stranih tvrtki?
Ja sam UNESCO-ov stručnjak i procijenio sam nekoliko glavnih planova za očuvanje i obnovu povijesnih gradova. Ali ovo nikada nisam radio sam. Oni. postoji stručnjak koji prilikom izrade pojedinačne ocjene za UNESCO primjenjuje precizne kriterije na temelju kojih se izrađuje opća matrica ocjenjivanja. Prema mom iskustvu sudjelovanja u takvim pregledima, njih uvijek provodi 6-10 stručnjaka koji zajedno rade na jednom projektu. Tada se organizira javna tribina, o svemu tome se raspravlja, postoji obrana nečijeg mišljenja.
N. K.: Formalno je bilo povreda u činjenici da je ispitivanje sam proveo S. D. Mitjagin - ne. Forenzičko vještačenje može obaviti i jedan stručnjak, ako on ima dovoljno kompetencija, to nije u suprotnosti s ruskim zakonodavstvom. Stručnjak Mityagin ima visoke kvalifikacije - u tom području radi 40 godina, stručnjak je nedržavne stručnosti. On je doktor arhitekture, počasni arhitekt Rusije, profesor, savjetnik RAASN-a, koji ima visoko arhitektonsko obrazovanje (mi, nažalost, uopće nemamo "čiste" urbaniste, budući da svi gradski planeri ovdje, kao Razumijem, imam arhitektonsku naobrazbu). Slijedom toga, posjedovao je posebna znanja potrebna za provođenje ispitivanja urbanističkog konteksta glavnog plana Perma. Nismo ni na koji način podvrgli i ne dovodimo u pitanje njegove kvalifikacije.
Međutim, stručnjak bi trebao provesti ispitivanje samo u dijelu svoje nadležnosti, u slučaju Strateškog glavnog plana Perma, kao stručnjak za urbanizam. S. D. S druge strane, Mityagin je pažljivo proučio ugovore između Zavoda za urbane projekte i programera glavnog plana Perma, uključujući analizu rokova za izvršenje posla, postupak prihvaćanja rezultata rada i pregledao glavni plan Perma zbog poštivanja Zakona o urbanističkom planiranju Ruske Federacije. Je li to bio njegov zadatak, njegova sposobnost gradskog planera, arhitekta?
Naravno, po mom mišljenju, radi objektivnosti i veće valjanosti, takav bi pregled trebalo provesti povjerenstvo, odnosno ne jedna osoba, već skupina stručnjaka. Bilo bi potrebno provesti komisijski ispit, u kojem bi, osim arhitekata, sudjelovali i pravnici, ekonomisti, dizajneri s iskustvom u izradi master planova.
Uz to, ruski stručnjaci nemaju praktičnog iskustva u izradi ili ispitivanju glavnih planova. Je li stručnjak Mityagin ranije sudjelovao u izradi ili ispitivanju glavnih planova? U njegovom zaključku o tome se ništa ne govori. Ali, koliko razumijem, ogromna većina ruskih urbanista ne sudjeluje u izradi ili ispitivanju glavnih planova. Istodobno, takvo se pitanje može postaviti na sudu ako mu dođe do kaznenog slučaja.
O statusu glavnog plana kao znanstvenog rada
NN: U vašem se pravnom mišljenju ne slažete sa stručnjakom Mitjaginom u vezi s činjenicom da Permski strateški master plan nije istraživački rad. Možete li komentirati ovaj trenutak?
N. K.: Da, ova se točka odražava u našem pravnom mišljenju. S jedne strane, stručnjak Mityagin zaključuje da je Strateški master plan neznanstveno djelo, s druge strane, tijekom cijelog istraživačkog dijela svog zaključka, on raspravlja o odredbama Master plana Perma upravo s pozicije znanstvenika-urbaniste.
Ovaj nesklad između preliminarne analize i konačnog zaključka pomalo iznenađuje. U početku se stručnjak raspravlja s odredbama glavnog plana Perma iz perspektive profesionalca: da, na primjer, misija grada nije definirana, a zatim zaključuje da ovo nije znanstveno istraživanje, već neka vrsta praktičnog rada.
U Ruskoj Federaciji na snazi je Savezni zakon "O znanosti i državnoj znanstvenoj i tehničkoj politici", u kojem su znanstvena istraživanja podijeljena u dvije kategorije: temeljna znanstvena istraživanja i primijenjena znanstvena istraživanja. Primijenjena znanstvena istraživanja su istraživanja usmjerena prvenstveno na primjenu novih znanja za postizanje praktičnih ciljeva i rješavanje određenih problema.
Prema našem mišljenju, glavni plan Perma je primijenjeno znanstveno istraživanje. Ovo djelo formalno (postoji struktura djela, bibliografija, pojmovnik, prilozi) i suvislo ispunjava zahtjeve za znanstveni rad. Njegovi su programeri proučavali strana iskustva, analizirali urbanističku situaciju u Permu, formulirali prijedloge o tome kako poboljšati urbanističku situaciju u gradu, kako razviti grad. Naravno, s tim se prijedlozima može raspravljati, što stručnjak Mityagin u svom zaključku potkrepljuje svoje stajalište kao stručnjaka s doktoratom iz arhitekture. Kako onda zaključiti da glavni plan Perma nije istraživački rad, nisam baš jasan.
Institut za zakonodavstvo i uporedno pravo istraživačka je institucija, a znanstvena istraživanja značajan su dio našeg svakodnevnog rada. Provodimo vlastita znanstvena istraživanja, proučavamo znanstveni rad drugih institucija i pojedinih znanstvenika, sudjelujemo u znanstvenim događanjima, pripremamo studente diplomskih studija i pristupnike koji brane svoje disertacije u našim znanstvenim vijećima. Stoga možemo suditi što je znanstveno istraživanje, čak ni po pravnoj specijalnosti. Prema našem mišljenju, glavni plan Perma sjajan je primjer primijenjenih znanstvenih istraživanja. U njega je položena određena metodologija, primijenjene su napredne strane prakse, a opet su se korištenjem znanstvenih pristupa donosili znanstveno utemeljeni zaključci i prijedlozi.
Ako stručnjak Mityagin vjeruje da Master plan Perma nije istraživački rad, onda se postavlja pitanje: o kakvom se poslu onda radi? Je li ovo projekt? Ne, glavni plan nije nacrt glavnog plana, nije nacrt pravila korištenja i uređenja zemljišta, niti nacrt planiranja. Prema našem mišljenju, master plan Perma znanstveno je utemeljena strateška vizija razvoja grada Perma, izrađena na temelju proučavanja urbanističke situacije u gradu i primjene znanja i iskustava stranih stručnjaka iz područja urbanog razvoja razvoj.
O preispitivanju
NN: Uzimajući u obzir rezultate pravnog ispitivanja koje je proveo Institut za zakonodavstvo, vaše ocjene mišljenja vještaka S. D. Mitjagin, što se može učiniti za dobivanje potkrijepljenih i neporecivih stručnih procjena?
Situacija je zaista teška. Nisam upoznat s materijalima kaznenog slučaja, ali ako istraga ili sud žele dobiti stvarno objektivne i potkrijepljene rezultate, tada bi u ovom slučaju bilo moguće provesti novo, ponovljeno vještačenje.
Čini mi se da bi novo ispitivanje trebalo biti sveobuhvatno i provoditi povjerenstvo stručnjaka (a ne jedan, iako zasluženi i kvalificirani stručnjak), uzimajući u obzir činjenicu da su urbanistička, financijska, pravna i druga pitanja može se istražiti u njegovom okviru. Teško se ne slaže s činjenicom da jedan stručnjak ne može fizički savladati takav opseg posla. Morat ćemo prethodno razviti i potkrijepiti određenu metodologiju istraživanja. Takav posao može potrajati nekoliko mjeseci čak i za skupinu stručnjaka, ali rezultat će biti drugačiji.
Mislim da bi to pitanje trebalo postaviti stručnjacima na širi način nego što je S. D. Mitjagin. Da bi se utvrdila istina, važno je utvrditi u kojoj mjeri sav rad na pripremi Generalnog plana Perma ispunjava zahtjeve zakonodavstva. U ovom će slučaju glavni plan Perma biti jedan od dokumenata koji se proučavaju, zajedno s konceptom glavnog plana i glavnog plana Perma.
Za takvo ispitivanje treba dostaviti maksimalan broj dokumenata koji su pripremljeni u sklopu izrade glavnog plana Perma, koncepta glavnog plana i Master plana Perma, uključujući različitu korespondenciju, odluke lokalnih samouprava, zapisnici sa sastanaka Povjerenstva za pripremu nacrta Master plana Perma, općinski zadaci, akti prihvaćanja. To će osigurati sveobuhvatnu prirodu studije.
Siguran sam da bi rezultati takvog ponovnog ispitivanja bili drugačiji, metodološki i činjenično utemeljeni, istraga ili sud dobili bi uistinu znanstveno utemeljeni rezultat. Pristupom koji sam predložio, stručnjaci bi došli do sasvim određenih zaključaka, do postotaka pokazatelja, bilo bi moguće izračunati upotrebu glavnog plana Perma u pripremi Master plana. Ali želim naglasiti da ne može i ne smije biti 100% podudarnosti između glavnog plana Perma i generalnog plana grada. Podsjećam vas da Master plan nije preliminarni nacrt Master plana, već neovisni istraživački rad.
Usporedba glavnog plana s inozemnim uzorcima
NN: Glavni plan Perma objavljen je u "Projektu Rusija", mnogo puta pokriven i raspravljan na javnim forumima i konferencijama. Postoje mišljenja međunarodnih stručnjaka da se glavni plan Perma uklapa u povijest urbanog planiranja kao potpuno vrijedan, vrijedan dokument, izrađen kompetentno, prema svjetskim standardima. Da postoji stručnjak koji bi mogao reći, evo nekoliko generalnih planova preda mnom: Bruxelles, London, New York, Perm i uspoređivao bi ih međusobno, bi li ovo bila adekvatna metoda za procjenu kvalitete glavnog plana Perma ?
N. K.: Moramo shvatiti kakav rezultat želimo postići ovom vrstom stručnosti. U ovom bi slučaju pitanje postavljeno stručnjacima moglo zvučati ovako: „Odgovara li Master plan Perma najboljim praksama, primjerima koji postoje u svijetu i koji su prepoznati kao takvi, u smislu svojih parametara, sadržaja, strukture i njihovi prijedlozi ili ne?"
Ovo je rezultat koji bismo mogli dobiti postavljanjem ovog pitanja. Da, slažem se s tobom, Nadežda, ovo bi bio objektivni pokazatelj, zaključak o pravilnoj ili neadekvatnoj kvaliteti glavnog plana Perma. Kvaliteta glavnog plana Perma mogla bi se procijeniti usporedbom s dokumentima - analozima i ostalim master planovima koji su dobili stručno priznanje i odobrenje. Takvo ispitivanje bio bi uvjerljiv dokaz kvalitete glavnog plana Perma kao neovisnog dokumenta, izvedenog u skladu s najboljom svjetskom praksom.
Ali to ne bi bio dokaz da je glavni plan Perma primijenjen u izradi glavnog plana Perma. A budući da u Rusiji jednostavno nema takvih dokumenata, to bi se trebalo usporediti sa stranim kolegama, pa bi u skladu s tim bilo potrebno ponovno pozvati strane stručnjake kojima agencije za provođenje zakona ne vjeruju. Ispada začarani krug, koji ipak treba prekinuti.
Želio bih dodati da bi ruska napredna stručna zajednica mogla djelovati u trenutnoj teškoj situaciji u obrani strateškog planiranja općenito i generalnog plana Perma, te pokazati istrazi i sudu, ako se to dogodi, da profesionalna zajednica podržava razvoj takvih strateških dokumenata i vjeruje da rad na glavnom planu za Perm nije predstavljao kršenje, korupciju, profanizaciju ili bilo što drugo nezakonito. Da je to bio vrlo težak, možda donekle kontroverzan posao, ali bio je prvi i već je dao svoj koristan rezultat. Čini mi se da je to važno.
O specifičnostima ruskog obrazovanja za urbano planiranje
NN: Nikolaj, osim što radite na Institutu za zakonodavstvo i uporedno pravo pri Vladi Ruske Federacije, trenutno predajete, izvanredni ste profesor na Višoj školi za urbane studije u Moskvi. Ovo je prilično nova, ali već široko priznata istraživačka i obrazovna institucija u području urbanog planiranja.
Recite nam malo o Graduate School of Urbanism: što je prouzročilo njegov izgled, koja su područja urbanizma uključena u njegov istraživački i obrazovni rad?
N. K.: Kao pravniku, vjerojatno mi nije baš zgodno govoriti o izgledima stanja takve profesije kao što je urbano planiranje, ali kada komuniciram s profesionalnim urbanistima poput A. A. Vysokovsky, E. K. Trutnev, dolazim do zaključka da na ovom polju objektivno nema dovoljno profesionalaca. Prije svega, čak ni oni koji mogu kompetentno razviti urbanističku dokumentaciju, premda i oni, koliko ja to razumijem, ali prije svega oni koji mogu reći kako to učiniti, daju informirane preporuke i razvijaju nove pristupe temeljene na najboljim praksama i iskustva, uključujući strana. Mislim da je malo takvih ljudi, i oni se mogu nabrojati s jedne strane.
Koji je problem ovdje, nije na meni da prosuđujem, ali sumnjam da se to događa jer jednostavno ne školujemo profesionalne urbaniste. Koliko znam, u Rusiji se školuju samo arhitekti, dizajneri, graditelji, a urbanisti praktički nisu. Koliko znam, takvih programa na sveučilištima gotovo da nema, a činjenica da je na Višoj ekonomskoj školi formiran novi fakultet: Viša škola za urbane studije je, naravno, prekrasan primjer za druga sveučilišta. Želio bih uspjeh i daljnji razvoj ovom važnom i neophodnom pothvatu.
O gradskom zakoniku iz 2004 /|\
NN: To jest, prema vašem mišljenju, postoji određeni profesionalni vakuum na polju urbanizma?
N. K.: Da, definitivno postoji takav vakuum. To je bilo primjetno čak i meni, pravniku, kada je u razdoblju 2003.-2004. Razvijen i usvojen novi Zakon o urbanističkom planiranju Ruske Federacije, a mnogi predstavnici profesionalne zajednice nisu uvidjeli prijedlog zakona, usprotivili se njegovom usvajanju - i još uvijek vjeruju da kôd ne radi, da nije sasvim ispravno, pa čak i uopće nije ispravno pripremljen. Prijedlog zakona kritiziran je u gotovo svim javnim raspravama. Nisam ni očekivao da će se profesionalna zajednica tako oštro izjasniti protiv romana sadržanih u nacrtu zakonika.
NN: Što, bilo je prijedloga da se to ne prihvati?
N. K.: Da, ovo je stajalište izraženo u mnogim raspravama kojima sam prisustvovao. Konstatirano je da se cijeli sustav urbanog planiranja ruši. Osobito su moskovske vlasti iz određenih razloga prosvjedovale, čak su se i žalile Ustavnom sudu Ruske Federacije.
NN: I iz kojih razloga?
N. K.: Moskovske vlasti aktivno su se usprotivile zakonu jer je Zakon o urbanističkom planiranju Ruske Federacije iz 2004. dramatično promijenio pristupe regulaciji odnosa urbanog planiranja. Utvrdio je da bi prioritet u njihovoj regulativi trebao ostati savezno središte, izgrađeno, tako reći, "urbanistička vertikala".
Gradski zakonik iz 2004. sadržavao je red veličine više normi izravnog djelovanja od zakona iz 1998. godine, a također je uveo nove institucije u praksu provođenja zakona, na primjer, urbanistički plan zemljišne čestice (GPZU), informacijski sustav za aktivnosti urbanog planiranja.
U međuvremenu je Moskva stvorila vlastiti sustav zakonodavstva o urbanističkom planiranju. Na primjer, stvoren je sustav urbanističkog planiranja, koji se znatno razlikovao od onog koji je propisan gradskim zakonikom iz 2004. godine. Bilo je mnogo drugih odstupanja između zakona i moskovskog zakonodavstva, koje bi Moskva prije ili kasnije morala otkloniti.
Moskovske su vlasti vjerovale da su aktivnosti urbanog planiranja isključivo u nadležnosti sastavnog dijela Ruske Federacije, jer Ustav Ruske Federacije ne navodi da je to federalna ili zajednička nadležnost (članci 71., 72. Ustava Ruske Federacije). Federacija). Stoga je Moskva zauzela stav: budući da to nije federalna ili zajednička nadležnost, to znači isključivo nadležnost sastavnog dijela Ruske Federacije, uključujući savezni grad Moskvu. Stoga, kada je Moskva proučila usvojeni Zakon o urbanističkom planiranju Ruske Federacije i shvatila da će morati ozbiljno izmijeniti moskovsko zakonodavstvo, moskovska Gradska duma obratila se Ustavnom sudu Ruske Federacije sa zahtjevom da ga proglasi neustavnim, jer je u suprotnosti ustava Ruske Federacije. Ustavni sud Ruske Federacije presudio je da su aktivnosti urbanog planiranja u zajedničkoj nadležnosti Ruske Federacije i sastavnica Ruske Federacije, što znači da se urbanistički propisi Moskve i drugih sastavnica Ruske Federacije moraju pridržavati savezno zakonodavstvo, uključujući Zakon o urbanističkom planiranju Ruske Federacije.
Prošlo je više od 8 godina od 2004. godine, ali unatoč tome, mnogi predstavnici profesionalne zajednice još uvijek kritiziraju Kodeks urbanog planiranja Ruske Federacije i smatraju njegove odredbe neučinkovitima i neprimjenjivima u cijelosti. Naravno, ovaj zakon nije savršen. Tijekom proteklog vremena na njemu su izvršene mnoge promjene i pojašnjenja. Ali sfera, koja je predmet regulacije kodeksa, izuzetno je složena. Predmet regulacije nalazi se na spoju urbanog planiranja, građanskog, okolišnog i mnogih drugih pravnih odnosa. Zakoni o urbanističkom planiranju u fazi su aktivnog formiranja, a sve pravne institucije još nisu pravilno regulirane. Nažalost, primijetit ću da kritičari kodeksa u pravilu ne nude zamjenske prijedloge. Po meni je takva kritika kontraproduktivna.
NN: Do sada … Od 2004., ispada, prošlo je gotovo deset godina, za to vrijeme bilo je konkretnih pokušaja ukidanja gradskog broja?
N. K.: Srećom, takvih pokušaja nije bilo, osim žalbe moskovske Gradske dume Ustavnom sudu Ruske Federacije, ali, kao što sam rekao, u zakoniku se neprestano vrše promjene. Napravljene su mnoge promjene, posebno u 2011. godini, na primjer, izmjene i dopune uvedene Saveznim zakonom br. 41-FZ u smislu teritorijalnog planiranja promijenile su pristupe teritorijalnom planiranju koje zagovaraju programeri kodeksa. E. K. Trutnev je pozvao da ne uvodi ove promjene, napisao žalbe, opravdanja, ali, na žalost, nije saslušan.
Pojednostavljen je postupak koordinacije dokumenata teritorijalnog planiranja, otkazani su planovi za provedbu glavnih planova. Istina, čini se da će se oni opet predstaviti. Pitanje sustava i sadržaja zakonodavstva o urbanističkom planiranju još nije riješeno. Primjerice, neki se stručnjaci protive urbanističkim planovima za zemljišne parcele i vjeruju da je ovo suvišan dokument koji treba otkazati.
Kritičari kodeksa previđaju brojne pozitivne učinke njegova usvajanja. Važno je da je stvoren dokument izravne akcije koji je primjenjiv u cijeloj Ruskoj Federaciji, ali istodobno sadrži dovoljno elemenata fleksibilnosti koji omogućavaju razvoj regionalnog zakonodavstva o urbanom planiranju, kao i općinsko donošenje pravila na ovom području.
Zadržat ću se na nekim pozitivnim aspektima usvajanja gradskog zakona, koji se također odnose na profesionalnu zajednicu urbanista. Prvo: od 2004. pažnja države prema pitanjima urbanog planiranja znatno se povećala. Država je prvi put nakon raspada SSSR-a postavila zadatak formiranja sustava urbanističko-planske dokumentacije u cijeloj zemlji prvi put nakon raspada SSSR-a, kada država nije bila na pitanje o kojim generalnim planovima, gdje, kako i od koga se razvijaju. Sada su, bez sumnje, državu zainteresirana za ova pitanja: gdje se i koja urbanistička dokumentacija izrađuje, kakva je kvaliteta. Očito je da država želi usmjeriti razvoj urbanističke dokumentacije.
Druga pozitivna stvar je da i sama profesionalna zajednica urbanista, unatoč činjenici da mnogi njezini predstavnici još uvijek tvrdoglavo kritiziraju Kodeks urbanog planiranja Ruske Federacije i smatraju da ovaj dokument nije primjenjiv u našim uvjetima, unatoč tome što je vrlo aktivna uključen u razvoj urbanističke dokumentacije, šuteći pritom činjenicu da je Zakon o urbanističkom planiranju Ruske Federacije iz 2004. dao snažan poticaj razvoju različitih urbanističkih dokumenata: sheme teritorijalnog planiranja, glavni planovi, namjena zemljišta i razvojna pravila, planiranje projekata i drugo.
Vjerujem da je to vrlo važno, jer također izravno pridonosi povećanju potražnje za urbanistima iz države, općina i poduzeća. Jer kad nema potražnje za specijalistima, koga bi trebalo podučavati i zašto? Danas se svake godine izrade tisuće dokumenata za urbanističku dokumentaciju različitih razina, prvenstveno na općinskoj razini, što znači da će stručnjaci biti traženi na svim razinama državne i općinske uprave. To će objektivno povećati potražnju za strukom i profesionalcima. Iako mnogi stručnjaci kažu da je urbanistička dokumentacija koja se sada razvija slaba i formalna. Moglo bi biti. Ali ovo je samo prvi korak, iskustvo regulacije tržišnih gradova. Čini mi se da će se kvaliteta tih dokumenata s vremenom poboljšati.
Tu je i treći pozitivan aspekt usvajanja Zakona o urbanizmu Ruske Federacije: sudovi koji u svojim odlukama koriste urbanističku dokumentaciju počeli su igrati vrlo aktivnu ulogu u primjeni zakona o urbanizmu. Dokumentacija urbanističkog planiranja također se razmatra na arbitražnim sudovima, sudovima opće nadležnosti, na Ustavnom sudu Ruske Federacije razvijena je čvrsta sudska praksa. Javnost je aktivno zainteresirana za urbanističku dokumentaciju koja se bori protiv razvoja ispuna, krčenja šuma i izgradnje opasnih industrija. Mislim da je ovo dobar znak.
Na primjer, možemo uzeti za primjer glavni plan grada Perma, koji je sud u potpunosti otkazao.
Otkazivanje prethodnog općeg plana Perma /|\
NN: Možete li nam reći nešto više o ovome?
N. K.: Nisam bio izravno uključen u situaciju s otkazivanjem generalnog plana grada Perma. Znam samo da je u drugoj polovici 2000-ih, 2006. ili 2007. godine, usvojen Generalni plan grada Perma koji je izradila tvrtka iz Sankt Peterburga specijalizirana za izradu urbanističke dokumentacije. Istodobno, dio teritorija grada Perma, zauzet gradskim šumama, dodijeljen je u općem planu za niske zgrade. Status urbanih šuma još uvijek nije jasno definiran u zakonodavstvu, ali ipak su te šume od velike očuvane vrijednosti. Očito su programeri Generalnog plana grada Perma tada smatrali da bi promjene u funkcionalnom zoniranju u generalnom planu grada bile dovoljne za legalizaciju razvoja teritorija zauzetog urbanim šumama. Pravila korištenja i razvoja zemljišta u Permu još nisu usvojena. Međutim, jedan vrlo aktivan građanin imena Ogloblina žalio se sudu tražeći da se poništi Generalni plan grada Perma, što je suprotno zakonu. Kao rezultat, sud je odlučio poništiti cjelokupni Generalni plan Perma.
NN: A kako je formulirana njezina tvrdnja?
N. V.: Tužbu nisam vidio, jer nisam sudjelovao u suđenju, ali vidio sam odluku suda da poništi generalni plan grada. Uz javnost, u slučaju su sudjelovali i tužiteljstvo i vlasti za zaštitu okoliša, što je potvrdilo činjenicu da je dio teritorija gradskih šuma dodijeljen izgradnji u Generalnom planu grada Perma. Koliko znam, ovaj slučaj izazvao je značajan negodovanje javnosti. Kao rezultat toga, sud je u cijelosti otkazao Generalni plan grada Perma, a naknadni sudovi ostavili su izvornu presudu nepromijenjenom. I grad Perm ostao je bez valjanog Master plana.
Nakon što je Generalni plan grada Perma proglašen nevaljanim, Ogloblina je na sudu odlučila poništiti Pravila korištenja zemljišta i uređenja grada Perma, usvojena u to vrijeme. Smatrala je da se permski PZZ nije pridržavao zakonodavstva u smislu činjenice da je teritorij urbanih šuma u permskom PZZ proglašen zajedničkim prostorom. Bojala se da bi status zajedničkog područja mogao ugroziti urbane šume krčenjem šuma ili drugim negativnim posljedicama.
U tom sam slučaju sudjelovao kao stručnjak. Institut za zakonodavstvo i uporedno pravo pri Vladi Ruske Federacije pripremio je pravno mišljenje u kojem je obrazložio stav o usklađenosti Pravila o korištenju i uređenju zemljišta s važećim zakonodavstvom. Prema našem mišljenju, status zajedničkog područja ne utječe na mogućnost sječe urbanih šuma. Napokon, javne površine su posebno gradski parkovi i trgovi. Međutim, status zajedničkog područja ne znači da se na njegovom teritoriju mogu vršiti sječe i građenje. Suprotno tome, privatizacija zemljišnih parcela zabranjena je unutar granica zajedničkog teritorija. Na osnovu rezultata razmatranja tužbe javne osobe, sud je odbio njezin zahtjev za poništavanje PZZ-a grada Perma. Dakle, PZZ u gradu Permu bio je na snazi, ali nije postojao važeći Master plan. Zbog toga je 2008. donesena odluka o izradi novog općeg plana za Perm.
Kao dio izrade glavnog plana, odlučeno je da se preliminarno izradi Strateški glavni plan za Perm. U nedostatku glavnog plana i prisutnosti trajne zone, odlučeno je da je glavni plan potreban za razvoj grada. Mogu pretpostaviti da je, budući da nije bilo iskustva u izradi master planova u Ruskoj Federaciji, odlučeno da se uključe nadležne strane tvrtke da razviju master plan koristeći najbolje prakse i međunarodne standarde. Koliko znam, ruski stručnjaci još nisu angažirani u izradi glavnih planova gradova. Ovo je prilično nov dokument za Rusiju. Stoga se privlačenje stranih tvrtki s iskustvom u ovom području, po mom mišljenju, čini logičnim korakom.
Zašto se situacija s razvojem glavnog plana Perma toliko pogoršala posljednjih godina? Vjerujem, prvo, jedan od razloga je taj što u to vrijeme u Rusiji praktički nije bilo iskustva u izradi glavnih planova. I danas je minimalna. Gotovo sam siguran da glavni plan Perma još nije bio niti postoji u našoj zemlji. I, nažalost, vjerojatno to neće biti u bliskoj budućnosti.
Drugo, razlog leži u visini sredstava dodijeljenih za izradu glavnog plana za Perm; da je novac potrošen minimalno, mislim da onda najvjerojatnije ne bi bilo problema s njim. Moramo priznati da tada, pa čak i danas, u Rusiji, gotovo niti jedan od gradova nije razvio strateške glavne planove i nije potrošio tako značajna sredstva na razvoj urbanističko-planske dokumentacije.
NN: Mislite li na sredstva koja su utrošena za izradu glavnog plana za Perm?
N. K.: Da točno. Mislim da svote utrošene na izradu glavnog plana Perma doista uzrokuju nerazumijevanje ljudi koji nisu uronjeni u proces, ne znaju pozadinu, zadatke i rezultate, nisu vidjeli dokumente, nemaju posebna znanja. Kada se značajna sredstva potroše na dokument koji je nerazumljiv široj javnosti, to objektivno postavlja pitanja. Po mom mišljenju, ovo je očekivana reakcija. Mislim samo na nerazumijevanje, a ne na pokretanje kaznenog postupka protiv Andreja Golovina.
Istodobno, iznenađuje da je reakcija bila negativna i od strane profesionalne urbanističke zajednice Perma, čiji predstavnici vjeruju da ih se nije čulo, ali su privukli strance koji ne razumiju lokalne specifičnosti, zahtjeve itd. To nije potpuno točno. Nacrt glavnog plana za Perm javno je predstavljen javnosti i prošao je postupak rasprave.
N. N. Tužna sam kad čujem da su ljudi ogorčeni zbog cijene glavnog plana. Mnogo sam puta davao financijske prijedloge i vodio ugovore za slične projekte i zasigurno znam da je cijena projekta bila apsolutno primjerena, odgovarajući opsegu posla. Osim toga, možda za Perm takva cijena može biti iznenađujuća, ali na primjer, za arhitekte iz Moskve to bi bila vrlo niska cijena. Cijene rada najboljih moskovskih zavoda već su dugo jednake europskim. Mislim da je ova reakcija proizašla jednostavno iz nepoznavanja stvarnog stanja i cijena te, što je najvažnije, količine posla.
O percepciji stranog iskustva / | \
NN: Nikolaj, zanima me vaš odnos prema odnosu ruskog i stranog iskustva. Smatrate li ovakvu suradnju mogućom i potrebnom, ovakvim pokušajima uvođenja novih znanja i tehnologija u sferu ruskog urbanog planiranja? Ima li smisla da se mi, kao ljudi koji se bavimo obrazovanjem, pozivamo na iskustvo stranih kolega, da pokušavamo svoju sferu pomaknuti naprijed uz pomoć stranih iskustava i znanstvenih dostignuća? Je li to pravi put ili bismo se, naprotiv, trebali izolirati od svijeta oko sebe i pokušati jednostavno ići naprijed na svoj način?
N. K.: Čini mi se da bi svakoj osobi trebalo biti očito da se u uvjetima globalizacije gospodarstva, znanstvenog i tehnološkog napretka nikako ne može ograditi. Urbanističko planiranje je društvena znanost, a društvene se znanosti ne mogu razvijati neizravno i lokalno. Ako bi se točne znanosti još uvijek mogle razvijati izolirano (što je, usput rečeno, danas također apsolutna glupost), tada se društvena znanost, u načelu, ne može zatvoriti, jer će u protivnom zastarjeti.
Nažalost, problem zatvorene naravi znanosti vidim ne samo u sferi urbanog planiranja na primjeru glavnog plana Perma, često ga vidim i u našoj pravnoj znanosti. Često izmišljamo kotač ili koristimo ne najbolje inozemno iskustvo ili ga pogrešno tumačimo. Strani stručnjaci često ne razumiju naše iskustvo i ne prihvaćaju ga.
Ali bez obzira na to, potrebno je proučiti i koristiti inozemno iskustvo, inače se nećemo moći razvijati u trendu svjetskog razvoja. Zbog toga je glavni plan Perma jedinstveno iskustvo koje se, s obzirom na odgovarajuće mogućnosti i želju općina, može primijeniti u drugim velikim gradovima Rusije.
Nažalost, situacija koja se sada razvila oko glavnog plana i "Biroa za urbane projekte" svjedoči suprotno. Slični dokumenti mogli bi se razviti u Sankt Peterburgu, Jekaterinburgu, Kazanu, Habarovsku, Novosibirsku, Krasnodaru, Nižnjem Novgorodu. Popis se nastavlja. Ali sada promatraju negativno iskustvo Perma, gdje je pokrenut kazneni postupak, čija se istraga vuče već nekoliko godina i ni na koji način ne može doći do suda. Općinama je dan jasan signal: zašto trebaju naručiti glavni plan, ako onda mogu dobiti takve probleme kao u Permu. Bolje je, kao i prije, naručiti izradu nacrta glavnog plana grada lokalnim dizajnerima bez ikakvih preliminarnih glavnih planova i koncepata. Možda privučemo autoritativnu organizaciju iz Moskve ili Sankt Peterburga. Sjetimo se samo na trenutak da je prethodni glavni plan za Perm, koji je razvila specijalizirana dizajnerska tvrtka iz Sankt Peterburga, u cijelosti otkazan na sudu. Na taj su glavni plan utrošena određena gradska proračunska sredstva.
Primjer Perma jedinstven je po tome što su značajna proračunska sredstva dodijeljena za izradu glavnog plana, koncepta glavnog plana i samog master plana Perma. Ne znam nijedan drugi takav primjer. Ali treba imati na umu da Perm u budućnosti želi postati razvijeni europski grad, povećati svoj znanstveni, obrazovni i kulturni potencijal, te grad prikladan za stanovnike. Je li ovo loš ili nezakonit pothvat? Razvivši glavni plan razvoja grada na temelju naprednog stranog iskustva, Perm je, čini mi se, već ušao u povijest ruskog urbanog planiranja. Zašto tako mislim? Jer nekoliko godina nakon stvaranja glavnog plana Perma započeo je rad na stvaranju dokumenta sličnog sadržaja u najvećoj metropoli Rusije - u Moskvi. I to nije slučajno. Štoviše, prema vašim informacijama, glavni plan Perma aktivno se koristi u pripremi sličnog dokumenta za Moskvu.
Naravno, Moskva ima potpuno drugačiji ekonomski i imidž potencijal u odnosu na Perm. Stoga su zapadni dizajneri sami spremni sudjelovati u natječaju za izradu glavnog plana za razvoj Moskve, ulažući vlastita sredstva. Ali takva je shema stvarna, najvjerojatnije, samo u Moskvi i Sankt Peterburgu. U Permu, kao i u većini drugih gradova Rusije, problematično je podnijeti na međunarodno natjecanje pripremu glavnog plana za razvoj grada, kako bi to bilo zanimljivo stranim tvrtkama koje su se specijalizirale za ovu vrstu posla.
Ipak, činjenica da je Moskva, nakon Perma, odlučila razviti glavni plan za svoj razvoj, svjedoči o mnogočemu. Prije svega, da je ovo napredno iskustvo koje treba razvijati i poboljšavati, stvoriti vlastitu metodologiju za izradu glavnih planova, obučiti stručnjake i razviti prakse. Siguran sam da je za izradu glavnog plana koji se ne želi „označiti“potrebno razviti temeljnu stratešku viziju, predstaviti razvojne izglede grada.
Suočio sam se s tim i prije ove situacije s Permom, kada je pod vodstvom A. A. Vysokovsky, koji je stvorio i vodi Višu školu za urbanizam, prije nekoliko godina sudjelovao je u izradi pravila o korištenju zemljišta za zgrade (PZZ) u nekim gradovima, na primjer, u gradu Nakhodka, Primorski kraj. U to vrijeme u Nakhodki nije bilo aktivnog glavnog plana, a uprava je htjela prvo razviti PZZ, a zatim odobriti novi glavni plan, koji nije u suprotnosti s urbanističkim planom. Alexander Arkadievich je u procesu pripreme PZZ-a još 2006. godine proveo studiju o strateškom planiranju razvoja grada Nakhodka, o čijim se rezultatima nekoliko dana raspravljalo sa zainteresiranom javnošću na seminaru.
Na temelju ovog iskustva mogu reći da je glavni plan ili drugi dokument strateške razine objektivno potreban za razvoj velikih gradova i aglomeracija, za izradu master planova, pravila korištenja i uređenja zemljišta, standarda urbanog planiranja, projekata planiranja za određene teritorije. Stoga ne vidim nikakve zakonske zapreke i zabrane u izradi glavnog plana, ne mislim da je ovo nepotreban dokument i ne slažem se sa stručnjakom Mityaginom koji zaključuje da je to bilo moguće učiniti bez izrade glavnog plana, da je neprimjenjiv u praksi.
Glavni plan Perma stvarno daje razumijevanje kamo se želimo preseliti, što želimo postići. To odražava, naravno, iskustvo i razvoj stranih stručnjaka, ali ove je prijedloge podržalo vodstvo grada i Permskog teritorija. Programeri Glavnog plana za Perm javno su izjavili da su u svom radu koristili prijedloge glavnog plana i jasno pokazali kako su koristili njegove odredbe.
Po mom mišljenju, glavni plan Perma važan je i potreban dokument. Zašto onda Zakon o urbanističkom planiranju Ruske Federacije nije predviđao takav dokument kao glavni plan? Za to postoji nekoliko objektivnih razloga. Prvo, glavni planovi, kao formalizirani dokumenti, počeli su se razvijati u inozemstvu i još nisu dobili široku distribuciju u Rusiji. Drugo, čak ni najbolji zakon (a idealni zakoni u principu ne postoje, kao što nema ni idealnih ljudi) ne može predvidjeti, regulirati sve trenutke. Ovo je pravni aksiom, ako želite. Treće, mnoge općine jednostavno nemaju novca ni za izradu master planova i RPZ-a, a kamoli formalno neobavezujućih dokumenata poput master planova.
Ali opet ću naglasiti da ako glavni plan nije naveden u Zakonu o urbanističkom planiranju Ruske Federacije, to ne znači da se takav dokument ne može izraditi, da je to neka vrsta nepristojnosti ili kaznenog djela. To samo znači da se glavni plan može izraditi na inicijativu općine, ako ima odgovarajuća sredstva. Vjerujem da je Master plan Perma, na kojem je 20 timova profesionalaca radilo pod vodstvom Zavoda za urbane projekte, jedan od najboljih master planova u Rusiji, koji se temelji na nizu dokumenata, uključujući i glavni plan Perm i koncept općeg plana. Odnosno, riječ je o dokumentu kojem se može vjerovati, na temelju kojeg se mogu pripremiti i drugi dokumenti urbanističkog planiranja.
NN: Što je apsolutno primjenjivo …
N. K.: Da, i to je apsolutno primjenjivo. Usput, želio bih posebno napomenuti da istraga ne osporava valjanost i primjenjivost općeg plana Perma. Stoga, ako se kao rezultat ponovljenog ispitivanja dokaže veza između glavnog plana Perma i općeg plana grada, sva pitanja i prigovori u vezi s glavnim planom trebaju se automatski ukloniti.
To će dokazati da se prijedlozi glavnog plana mogu realizirati kroz glavni plan i primijeniti u praksi. Unatoč činjenici da su glavni plan za Perm pripremili strani stručnjaci i, kako ističe stručnjak Mityagin, on nije u potpunosti u korelaciji s ruskim SNiP-ovima i GOST-ima.
To će značiti da je ispunjen glavni plan Perma postavljen prije programera. Još jednom ponavljam da je izrada glavnog plana u Permu jedinstveno iskustvo koje još uvijek nije provedeno praktički nigdje u Rusiji, samo u Permu. Prirodno, kod takvih radnih problema nastaju poteškoće, ne može se sve uzeti u obzir. Uključujući i zato što nije bilo uzoraka, analoga, kako u samom rezultatu, tako i u procesu rada. Ali to, po mom mišljenju, nije razlog za razmatranje izrade glavnog plana za Perm kaznenim djelom na temelju kontroverznih zaključaka ispitivanja.
Nisam vidio materijale kaznenog slučaja, nisam sudac, ali ako se argumenti istrage temelje na zaključku vještaka Mityagina, onda imam osnovane sumnje u izglede ovog kaznenog slučaja. Konačnu točku u ovom pitanju trebao bi, naravno, staviti sud, ali, koliko znam, sud ne može pristupiti razmatranju slučaja, jer je sud više puta vratio materijale kaznenog predmeta radi daljnja istraga, odn sud smatra nemogućim smatrati ove materijale onakvima kakvi jesu.
Rezultat je začarani krug: sud ne može meritorno razmotriti kazneni slučaj i razumjeti situaciju, a istraga ne želi prekinuti kazneni slučaj u nedostatku zločina. Siguran sam da je u ovom slučaju potrebno tome stati na kraj, jer drugih mogućnosti jednostavno nema. Kao rezultat pokretanja takvih kaznenih slučajeva, i sami smo (mislim na zemlju u cjelini) postavili pouzdanu prepreku na putu privlačenja stranih stručnjaka, primjenjujući napredna iskustva i znanja na razvoj naših gradova. Kao rezultat toga, opet ćemo se izolirati, izmisliti kotač. Evo posljedica koje to može dovesti …
NN: … ovo je veliki reputacijski rizik.
N. K.: Da slažem se s tobom. Hoće li strane tvrtke, ako vide da su njihove kolege odradile posao, a smatraju se gotovo prevarantima, htjeti nastaviti suradnju s Permom ili s drugim ruskim gradovima? Dobro pitanje…
Naravno, tema našeg intervjua ne može potaknuti optimizam. I nije samo sudbina Andreja Golovina, budućnost Biroa za urbane projekte. Zabrinut sam zbog ove situacije u globalnijem kontekstu: u smislu razvoja znanosti o urbanizmu, obrazovanja i zakonodavstva. Sami smo postavili prepreku privlačenju stranaca, izjavljujući da im se naručuje nekvalitetan i nepotreban posao …
NN: … zabranjujemo im ulazak u Rusiju. Znate li da su kolege iz KCAP-a iz Nizozemske vraćeni iz Šeremetjeva, nisu smjeli ući u Rusiju?
Nisam znao za ovu činjenicu, ali sve je to vrlo žalosno čuti, jer se znanost i znanje urbanog planiranja ne mogu razvijati izolirano. U bilo kojem trenutku došlo je do razmjene, posuđivanja znanja u urbanističkom planiranju. Da biste to razumjeli, dovoljno je otići u Sankt Peterburg, a u Moskvi, u drugim gradovima Rusije ima puno zgrada koje su projektirali strani arhitekti.
Tvrtke koje su radile na Permskom strateškom master planu međunarodno su priznate i djeluju u mnogim zemljama svijeta. Istodobno se tvrdi da su oni pripremili nekvalitetan, neprimjenjiv rad samo na temelju zaključka jednog stručnjaka, dok valjanost zaključaka vještaka Mityagin-ovog zaključka izaziva sumnje o kojima sam već više puta govorio danas.
referenca
Andrey Golovin - direktor općinske autonomne ustanove Perm "Biro za urbane projekte". U razdoblju 2008. - 2010. nadzirao je izradu strateškog glavnog plana za Perm i vodio autorski tim za generalni plan razvoja ovog grada.
Nikolay Kichigin - vodeći istraživač na Institutu za zakonodavstvo i uporedno pravo pri Vladi Ruske Federacije, izvanredni profesor na Višoj školi za urbane studije na Nacionalnom istraživačkom sveučilištu Viša ekonomska škola, dr. Sc., Autor više od stotine znanstvenih publikacije o problemima okoliša, zemljišta, urbanističkog zakonodavstva Ruske Federacije.
Nadežda Nilina - urbanist, vodeća učiteljica modula "Problemi urbanizma" škola OŽUJAK.
