28. i 29. travnja, u potrazi za danom naslijeđa, "Mosconstruct", zajednički projekt Moskovskog arhitektonskog instituta i Rimskog instituta "La Sapienza", održao je niz različitih događaja, od kojih je jedan bio okrugli stol na temu tema partnerstva privatnog kapitala i države u očuvanju avangardnih spomenika. Okrugli stol održan je u zgradi Moskovskog međunarodnog sveučilišta, čiji jedan od fakulteta pod nazivom „Poduzetništvo u kulturi“aktivno surađuje s „Moskonstruktom“. Razgovoru su prisustvovali i predstavnici Odbora za baštinu Moskve, nastavnici Moskovskog arhitektonskog instituta. No sudionici okruglog stola najavljenu su temu dotakli tek usput, usredotočivši se na probleme očuvanja baštine ruske avangarde u cjelini.
Sudionici okruglog stola bili su pesimistični prema situaciji koja se razvila oko spomenika konstruktivizma. Prema općem mišljenju prisutnih, problem je velik i samo ga sudjelovanje i razumijevanje cijelog društva može riješiti, što znači da je glavno što je potrebno propagiranje baštine avangarde: s jedne strane s druge strane, među stanovništvom, s druge strane, među ljudima na vlasti.
Inače, sudionici televizijskog talk showa Aleksandra Arhangelskog doslovno su na istu ideju došli dan prije: šef Rosokhrankultura Alexander Kibovsky, Vyacheslav Glazychev i drugi uvaženi stručnjaci.
Putovi moguće propagande su različiti. Predstavnici Moskovskog međunarodnog sveučilišta koji su sudjelovali u razgovoru predložili su najsuvremenija rješenja za to - od PR trikova, rada s medijima do održavanja festivala mladih.
Moskonstrukt se sa svoje strane naginje akademskim načinima promocije naslijeđa 1920-ih, seminarima, izložbama i pješačkim turama. Baza podataka konstruktivističkih objekata u Moskvi stalno se ažurira na web mjestu projekta (https://www.moskonstruct.org/objects). Prema riječima voditeljice "Moskonstrukta" Elene Ovsyannikove, tijekom rada pronađeno je mnogo novih adresa i predmeta koji nisu bili registrirani u Moskovskom odboru za baštinu. To se posebno odnosi na masovni razvoj koji je, zajedno s industrijskim objektima, "u zoni posebnog rizika".
Što je, prema Aleksandru Kudrjavcevu, sasvim prirodno: uostalom, ako nisu svi spremni prepoznati estetiku remek-djela avangardne arhitekture, što onda možemo reći o običnim zgradama toga doba? Potreban je stalni obrazovni rad na različitim razinama, od stanovnika ovih zgrada do … službenika Odbora za baštinu Moskve.
Tijekom razgovora postalo je jasno da je, neobično, stupanj odbijanja stambenih četvrti avangarde od strane "običnih ljudi" uvelike pretjeran. "Moskonstrukt" je proveo sociološko istraživanje među stanovnicima zgrada sagrađenih 1920-ih - 1930-ih. Rezultati su bili iznenađujući: 30 do 50 posto stanovnika zadovoljno je svojim domovima. Sviđa im se prostor, mala razina uređenja i raspored, posebno u trosobnim stanovima. Elena Ovsyannikova vjeruje da se u ovoj situaciji sugerira ideja obnove, a ne rušenja tih kuća.
Međutim, dužnosnici imaju drugačije mišljenje o ovom pitanju. Ne tako davno, župan središnjeg okruga u svom skandaloznom (bez pretjerivanja) intervjuu rekao je da namjerava poboljšati svoj kvart rušenjem starih konstruktivističkih četvrti.
Još gore, ne postoji konsenzus o zgradama 1920-ih - 1930-ih čak ni unutar Moskovskog odbora za baštinu. Prema predstavnicima ovog odjela, Galini Naumenko i Nataliji Golubkova, prošle godine uspjeli su zaštititi 114 spomenika ovog doba, ali to je zahtijevalo mnogo posla - budući da vodstvo Moskovskog odbora za baštinu ne dijeli uvijek uvjerenje njegovih zaposlenika u vrijednosti zgrada avangardnog doba. "Nadamo se da ćemo uvjeriti upravu", rekla je Natalya Golubkova.
Još je gore, prema Aleksandru Kudrjavcevu, razumijevanje estetike avangarde rijetko dolazi čak i budućim studentima-arhitektima. Oni su "djeca staljinističkog stila carstva i bolje razumiju tektoniku Žoltovskog".
Osim toga, što je tipično, iz nekog razloga ne Melnikov, već (obnovljena!) Katedrala Krista Spasitelja i most preko Jeniseja, sljedeći je red na popisu svjetske baštine UNESCO-a među ruskim nalazištima, napomenuo je Aleksandar Kudrjavcev.
Estetiku avangarde i dalje razumiju samo stručnjaci, povjesničari umjetnosti i neki arhitekti. To je u biti elitna estetika. Nažalost, glas stručnjaka, odnosno ljudi koji razumiju ovu elitnu kulturu, je promišljen, a gradske vlasti donose odluke prema vlastitom stilu ili čak ekonomskim preferencijama.
Razumijevajući punu snagu inertnosti ovog procesa, stručna zajednica nije iznenađena sporošću promjena u stavu prema nasljeđu avangarde. Zgrada Narodnog komesarijata za financije postala je tužna ilustracija ovoga. Njegova je budućnost još uvijek neizvjesna. Prema riječima Natalije Golubkove, Moskovski odbor za baštinu uspio je izdati dekret o obnovi zgrade, koja će se provesti u okviru investicijskog projekta. Investitor je, čudno, isti MIAN, nekako dvosmisleno skrivajući se nakon glasne prezentacije pretprošle godine. Dvije godine, kako je rekla Natalya Golubkova, bilo je čak moguće riješiti sva pitanja preseljenjem. No, tu nevolje s spomenikom nisu završile, prema Juriju Volchoku, inspekcijski nalozi za javni blok još uvijek se izdaju. Ako se kompleks podijeli, blokira, rekonstruira jedan po jedan - onda zbogom, Ginzburgov plan.
Stoga postoji još jedan problem: ponekad je važno ne samo što sačuvati, već i kako to učiniti, kaže Yuri Volchok. Pogotovo kada je potrebno očuvati ansambl i dio urbanog okoliša. Kao, na primjer, u slučaju tvornice tkanja "Crveni barjak" u Sankt Peterburgu. Prema Juriju Volchku, projekt rekonstrukcije teritorija tvornice uključuje potpuno uništavanje svih zgrada, uz očuvanje samo fasada uz crvene linije okolnih ulica. To će jednostavno uništiti spomenik, stvoren prema koncepciji Ericha Mendelssohna, pretvoriti ga u ljusku bez sadržaja. Isto prijeti i moskovskim pogonima - tvornici "Pravda", Gazgolderu i mnogim drugim industrijskim teritorijima, gdje jednostavno nema smisla držati jednu kuću, smatra Jurij Volčok.
Radi pravednosti, mora se reći, unatoč mnogim kritikama Moskovskog odbora za baštinu, da je dolaskom novog vodstva započela aktivna propaganda konstruktivističkih predmeta, a za dvije godine sastavljen je registar tih spomenika koji danas broji oko 400 predmeta. Nažalost, tek se posljednjih godina, prema Nataliji Golubkovoj, Moskovski odbor za baštinu počinje okretati iskustvu obnavljanja avangardnih zgrada, nakupljenih u drugim zemljama, na primjer u Njemačkoj. Zemlja nema vlastito rusko iskustvo rada sa zgradama ovog razdoblja, jer ih u sovjetsko vrijeme nisu pokušali obnoviti. Prve zgrade avangarde stavljene su na stražu prilično kasno (u usporedbi s Europom) - tek nakon 1987. godine.
Iako postoje pozitivni rezultati: posebno, za stotu obljetnicu Konstantina Melnikova, sve su njegove moskovske zgrade stavljene pod zaštitu.
Također smo bili zadovoljni rezultatima partnerstva između baštine i privatnog kapitala, koje je najavljeno kao tema okruglog stola. O tome je govorio Vladimir Šuhov, unuk i imenjak slavnog inženjera, predsjednika Zaklade Shukhov Tower. Zaklada je novcem sponzora podigla spomenik slavnom inženjeru u Moskvi, sačuvala i obnovila hiperboloidni toranj u Nižnjem Novgorodu, kao i danas poznatu garažu Bakhmetyevsky, koju je Melnikov izgradio u suradnji sa Šuhovom. Za glavni toranj, moskovski, vlasti su već obećale da će dodijeliti sredstva, ali fond također želi provesti projekt razvoja susjednog teritorija.
Lako je uočiti da su se govori sudionika okruglog stola vrtili oko poznatih problema: spomenici nisu sačuvani, četvrtine 1920-ih vrlo je teško izraditi spomenike, a vrijednost avangardne arhitekture ozbiljno prepoznaju samo stručnjaci i neki arhitekti, a onda većina njih nisu ni naši, već strani. Vladini službenici razmišljaju u drugoj ravni, pozlaćene replike više vole smatrati spomenicima; avangardne građevine smatraju smećem, sprečavajući novi razvoj. Ono što je posebno zastrašujuće - to misle i oni službenici koji se bave zaštitom spomenika.
Ovaj je razgovor ostavio dojam hodanja u krugu ili obilježavanja vremena - većim dijelom već je raspravljeno sve što je rečeno: potrebno je poboljšati zakonodavstvo, popularizirati baštinu avangarde, potrebno je svladati iskustvo stranih restauratora na spomenicima avangarde, jer ne postoji vlastito iskustvo.
Šteta je što je glavna tema okruglog stola ostala neotkrivena samo jednim primjerom - u priči Vladimira Šuhova. Jer moguće je da bi takva suradnja mogla biti jedan od izlaza iz ove situacije.
