Ovim intervjuom započinjemo projekt "kolona glavnog arhitekta" Moskve. Svakog mjeseca postavljat ćemo Sergeju Kuznjecovu pitanja o aktualnim temama. Danas naš junak -
natjecanje "Carev vrt".
Archi.ru:
Sergej Olegovič, koja je pozadina natjecanja u Carevom vrtu? Zašto je odlučeno da se održi?
Sergej Kuznjecov:
- Stranica stvarno ima vrlo složenu povijest. U početku je projekt za ovo mjesto razvila radionica ABV Group na čelu s Aleksejem Voroncovim, a čak je započeta i gradnja stranice. No, tada je iz različitih razloga projekt obustavljen, a stranica je pripala Sberbank. Zadatak Sberbanka, prilično ambicioznog kupca, bio je stvoriti objekt najviše razine - što je vrlo logično s obzirom na važnost web mjesta. Nažalost, postupak provedbe plana nije izgrađen na najoptimalniji način. Kupac je pokušao privući poznate zapadne arhitekte da razviju koncept, ali suradnja s njima nije uspjela. Da bi prilagodio projekt, bio je uključen Vyacheslav Osipov, koji je kao rezultat postao generalni dizajner i autor projekta. Kao rezultat takvog slijeda događaja rođen je projekt koji nije u potpunosti otkrio potencijal stranice. Ne kažem da će kao rezultat natječaja biti moguće stvoriti takav projekt s kojim će svi biti zadovoljni. Međutim, učinit ćemo sve da se podigne razina kvalitete arhitektonskih rješenja.
Odnosno, natjecanje je u potpunosti bila vaša inicijativa? Kako je kupac doživio ovu ideju?
- Da, natjecanje je bila moja inicijativa. A podržali su je Odjel za kulturnu baštinu Moskve i osobno Aleksandar Kibovsky - čovjek koji, iako nije arhitekt, vrlo dobro razumije kako grad treba oblikovati u povijesnom kontekstu. Kupac u početku nije želio mijenjati projekt, ali nakon temeljite rasprave o svim urbanističkim, arhitektonskim, povijesnim aspektima ovog projekta i njegove važnosti za percepciju cjelokupnog nasipa nasipa i panorame Kremlja, došli smo do razumijevanje. Vrlo sam zahvalan predstavnicima tima Sberbanke što su pristali uzeti u obzir interese grada i što su ispunili prijedloge moskovskog Odbora za arhitekturu i arhitekturu o održavanju arhitektonskog natječaja.
Na temelju čega su odabrani sudionici za natjecanje?
- Natječaj je bio zatvoren. Sudionici su odabrani na preporuku kupca, Saveza arhitekata Rusije i Moskomarkhitekture. Željeli smo da na natječaju prisustvuju ruski arhitekti koji predstavljaju različite stilske i metodološke pristupe stvaranju moderne arhitekture. Uz to, bilo nam je važno okupiti natjecatelje čiji su autoritet i talent općenito prepoznati. Kao rezultat pažljive analize i odabira kandidata, odlučeno je usredotočiti se na timove uključene u konačni popis.
- Ako dobro razumijem, natječaj prvotno nije bio raspisan kao natječaj za podešavanje fasada. Što je bio predmet natječaja?
- Nakon što je odobrena ideja o održavanju natjecanja, odvijala se prava rasprava o tome što bi trebalo biti predmetom natječaja. Moj je stav u tom pogledu bio prilično težak: vjerovao sam da bi predmet natječaja trebalo biti arhitektonsko rješenje zgrade u cjelini, a ne zasebno fasade, kako je inzistirao kupac. Kupac je, naravno, imao vlastitu motivaciju. Činjenica je da je web mjesto toliko složeno i da ima toliko ograničenja da kupac uopće nije mogao podnijeti volumetrijsko-prostorno rješenje na natječaj. Njegov je tim odradio ogroman posao u suradnji s trgovcima, arhitektima, dizajnerima i povjesničarima. Pripremljena je ozbiljna analitička baza, pa su čak započeli i građevinski radovi na mjestu. Naravno, kupac se založio za očuvanje postojećeg rješenja, premda ga i sam nije smatrao najoptimalnijim.
Počevši proučavati situaciju i pripremiti zadatak natjecanja, shvatili smo da su ograničenja na web mjestu stvarno, vrlo, vrlo ozbiljna. Ali istodobno, svako ograničenje pojedinačno je savladivo kad arhitekt pronađe ispravno, opravdano i, do neke mjere, izvanredno rješenje. Svi su stručnjaci o tome govorili izravno. Čak bi se mogao revidirati čak i ključni parametar - zraka vidljivosti od Ordynke do katedrale sv. Bazilija, zbog čega je kompozicija stekla značajnu visinsku razliku (niske zgrade uz most i visoke uz udaljenost od njega). Ponavljam, kad bi arhitekti predložili genijalno i neobično rješenje, mogli bismo ukloniti čak i ovo ograničenje. U natjecateljskom zadatku date su preporuke o visinskim oznakama, gdje je uzeta u obzir i ova greda. Arhitektima je rečeno da je to samo preporuka, ali nikako strog zahtjev. Mi, suprotno željama kupca, nismo ovo natjecanje pozicionirali kao natječaj za dizajn fasada. Bili smo spremni dati ustupke na ograničenja urbanističkog planiranja radi prijedloga koji bi u potpunosti otkrio potencijal ovog mjesta.
- Zašto su neki sudionici promijenili samo fasade, dok su drugi projekt razvili od nule?
- Doista, natječajni projekti podijeljeni su na one u kojima su arhitekti pokušali slijediti preporuke propisane u zadatku i one u kojima su autori namjerno odstupali od njih. Navedena ograničenja diktirali su stručnjaci iz različitih instanci. Mi - članovi žirija, organizatori natjecanja i ja - u više smo navrata skrenuli pažnju sudionicima na činjenicu da su to samo preporuke i oni mogu slobodno ponuditi svoju viziju. Čak smo imali i poseban uvodni razgovor, tijekom kojeg smo detaljno objasnili da postoji puno ograničenja na web mjestu i puno stvari kaže za pridržavanje postojećeg sastava - međutim, mi smo u potrazi.
Svatko tko je spreman sudjelovati u ovoj pretrazi može dati drugu mogućnost. Stoga nije bilo disidentstva kod pojedinih sudionika. Sergej Skuratov, Aleksandar Tsimailo s Nikolajem Ljašenkom i Jevgenijem Gerasimovom poduzeli su potpuno svjestan i uravnotežen korak, radikalno revidirajući postojeći projekt. A činjenica da su ostatak natjecatelja radije ostali u postojećim dimenzijama i sačuvali kompoziciju izvornog projekta bila je njihova osobna odluka. Svaki je autor po svom nahođenju odabrao način borbe za pobjedu na natječaju i donio odluku hoće li napraviti arhitektonski manifest ili pronaći kompromisnu opciju.
Ali Sergej Skuratov u intervjuu za Archi.ru rekao je da njegov projekt nije udovoljavao uvjetima natječaja, pa je stoga izgubio
- To nije u potpunosti istina. Sergey Skuratov vrlo je nadareni arhitekt sa srcem za rezultat, što izaziva veliko poštovanje. Zbog toga je bio među natjecateljima. I, usput, predložio sam njegovu kandidaturu. U početku je imao svoj radikalni stav, svoj pogled. I ovaj sam stav podržao i prije početka natjecanja. Ne odbijam svoje riječi. Istina je da je većina članova žirija kada smo počeli razmatrati predmete na sastanku žirija primijetila da ne vidi razlog za odstupanje od preporuka danih na početku natjecanja. U Sergejevom projektu nisu vidjeli izvanredan prijedlog koji bi ih natjerao da preispitaju svoju odluku i zaborave na sva ograničenja. Nije odabran upravo zbog arhitektonskog dizajna, a ni zbog kršenja uvjeta natječaja. Kao što je ranije spomenuto, mi (kupac i žiri) bili smo spremni poduzeti ovaj korak.
Jesi li se složila s tim?
- Ne baš. Samo sam računala na svjež izgled i nisam se pridržavala preporuka. Ispostavilo se da mi je najbliža varijanta koju je predložio Evgeny Gerasimov, iako je ovaj projekt pretpostavio promjenu izvornog sastava. Pristup koji je on predložio činio mi se sasvim prikladnim na ovom području, ali dok su raspravljali o ovom projektu, članovi žirija izrazili su komentare o pomalo teškoj, pretjeranoj masivnosti volumena s kojima se suočava Bolšaja Ordinka.
Možda bismo, da je bilo više sudionika, tada uspjeli pronaći pravi način da napravimo viši pročelje zgrade uz most Boljšoj Moskvorecki, kršimo preporuke, ali dobijemo povoljnije rješenje. Jao, nismo našli takvo rješenje. Ne bih podržao projekt Sergeja Skuratova zbog činjenice da mi se mono-volumen koji je predstavio, silueta zgrade s prilično pravilnom fasadom čini neprikladnim na predmetnom mjestu. I sama živim pored slične zgrade -
"Kućica-uho" na polju Khodynskoye - i premda se uklapa u okolne zgrade, na mene ostavlja depresivan dojam. Vjerujem da bi takav objekt u središtu grada bio potpuno vanzemaljski. Žiri je zaključio da nema smisla boriti se za novi sastav, pogotovo jer je postojeći ponovljen u brojnim projektima - na primjer, Ilya Utkin, Nikita Yavein i Maxim Atayants. Zajedno smo zaključili da je u daljnju studiju projekta potrebno uključiti nekoliko arhitekata koji bi mogli unutar određenog sastava razviti kuće različitog karaktera, kao što se to povijesno događalo tijekom razvoja gradskih blokova. Pristup modula s različitim dizajnom fasade za određenu razvojnu morfologiju činio nam se najprikladnijim i opravdanijim od pojave velike, ali monotone strukture. Slična mono-struktura već je postojala u našoj zemlji - hotel Rossiya, a ako se sjećate, srušena je. Odvojeno, moramo reći da je danas izuzetno teško pronaći arhitekta koji bi mogao stvoriti mono-remek-djelo u nizu prilično heterogenih zgrada. Nismo ga našli. Odlučili smo da ima smisla kontaktirati različite arhitekte kako bismo ih uključili u rad na formiranju nove verzije kompleksa. Treba ga još pronaći i razviti na temelju prijedloga projekata koji su osvojili prvo mjesto na natječaju i postojećeg rješenja Vyacheslava Osipova.
Kako općenito ocjenjujete projekte prijavljene na natječaj? Što ste osobno voljeli ili ne?
- Bio sam jedan od devet članova žirija i moje mišljenje nije moglo biti presudno, kao na svim ostalim natjecanjima. Ali svoje sam mišljenje već izrekao gore: po mom mišljenju, najtočnije rješenje predložio je Evgeny Gerasimov. Optimalni princip izgradnje ove stranice dobro se čita u konceptu Nikite Yaveina s njegovim fasadnim pločama različitih visina i različito ukrašenim. Istodobno, ne bih preporučio ni na koji način provedbu takvog projekta u obliku koji su predložili autori. Njegova je arhitektura previše aktivna za ovo mjesto, čak i blistava. Možete, naravno, razgovarati o kreativnoj hrabrosti, ali ne bih se usudio sagraditi takvu kuću u blizini zidina Kremlja.
Projekt Ilje Utkina zapažen je po svojoj raskoši i baroknom stilu. Nisam protiv klasičnih oblika i općenito nisam protiv svih arhitektonskih stilova, ako su izrađeni visokokvalitetno. Ali opet, ne čini mi se u redu graditi tako veliku strukturu na ovom mjestu. Isto se može reći i za projekt Maxima Atayantsa, koji je otišao još dalje, dajući kompleksu gigantske razmjere. Osim toga, njegovi se ogromni lukovi ne mogu vezati za raspored stanova, a to je u početku stvorilo nepremostivi sukob između rješenja fasada i unutarnje strukture zgrade. Mogu iskreno reći da sam glasao za projekte koji predstavljaju klasičnu, umjerenu i modernu arhitekturu. Razlika u njihovim pristupima može dati željenu raznolikost fasada. Poslije se pokazalo da su to projekti Utkina, Gerasimova i Yaveina. Razlika u njihovim pristupima može dati željenu raznolikost fasada.
Aleksander Tsimailo i Nikolaj Ljašenko nisu došli do konačnog glasanja, jer je pretjerano velik obrazac koji su predstavili odmah izazvao odbijanje većine glasača. Iako vjerujem da bi se za fasadne ideje ovaj projekt mogao razmotriti. Što se tiče prijedloga Sergeja Skuratova, postojalo je jednoglasno mišljenje da je pojava takvog volumena u tijelu nasipa Zamoskvorechye i Sofiyskaya nemoguća, ovo je premasivna invazija. Projekt je odmah dobio niz negativnih kritika. Iako se u konačnom glasovanju to smatra motivom fasada. Sergey Tumanin predložio je vrlo stakleni kompleks s konstruktivističkim motivima. Za mene je to više bilo iskustvo arhitekture papira nego praktično. I ova opcija nije privukla mnogo pristaša.
Čitatelji Archi.ru, kao i sudionici natječaja, imali su pitanja o sastavu žirija koji se sastojao od samo četiri arhitekta. Kako biste ovo komentirali?
- Zadovoljan sam sastavom žirija. Uključivala je predstavnike kupca, Sberbank i tehničkog kupca A. V. Kibovsky, A. L. Batalov i četiri arhitekta, računajući mene. Uz to, još je jedan arhitekt služio kao tajnik žirija. Tako je u žiriju sudjelovalo ukupno pet arhitekata. A trebalo ih je biti i više. Yuri Grigoryan i Mikhail Posokhin nisu mogli sudjelovati u glasovanju. Odnosno, planirano je šest arhitekata (više od polovice žirija), a to je vrlo dobar postotak.
U žiriju natječaja za projekt parka Zaryadye, postotak arhitekata bio je još niži - ne više od trećine, uključujući zapadne predstavnike. I tamo sastav žirija ni od koga nije izazvao pritužbe.
Osim konkretnih primjera, uvjeren sam da se žiri arhitektonskih natječaja ne bi trebao sastojati samo od arhitekata. Potrebno je biti svjestan da potrošači arhitekture većinom nisu arhitekti. Širok je spektar stručnjaka koji su izravno povezani s razvojem grada i oni moraju sudjelovati u donošenju odluka koje su važne za grad.
Pa ipak, zašto su na natjecanju odjednom tri pobjednika? Doista niti jedan od predstavljenih projekata nije zadovoljio članove žirija?
- Malo je drugačije. Pogrešno je mišljenje da su na natjecanju tri pobjednika. Razmotrivši početni projekt i natječajne prijedloge, žiri je donio nedvosmislenu odluku: napustiti opći sastav, ali ga dovršiti, uzimajući u obzir sve komentare i mogućnosti dizajna fasada. Ovaj sastav trebao bi postati osnova, temelj za kombiniranje prijedloga odabranih na temelju rezultata natječaja, uključujući projekt generalnog dizajnera. Ovo je bila namjerna odluka, iako nije bila jednoglasna. Na primjer, Aleksandar Kibovsky ponudio je pokazati hrabrost, ne bojati se i izgraditi monotom, ali većina je odlučila drugačije. Još jednom ističem da se ova odluka žirija ne može smatrati neizvjesnošću. Naprotiv, to je samopouzdanje u odabiru pravog pristupa. Zapravo nisam pobornik takvih odluka, s obzirom na to da nije ispravno odabrati nekoliko pobjednika. No, u ovom slučaju, tijekom sastanka, žiri je odlučio odabrati tri arhitekta koji bi mogli ponuditi potpuno različite pristupe.
Kako će biti strukturiran rad na projektu u budućnosti?
- O tome će se još razgovarati. Naravno, arhitekti će raditi u suradnji. Smatram da bi generalni projektant trebao stvoriti plansku kompoziciju koja podrazumijeva različite građevine, ne samo u pogledu fasada, već i u pogledu dimenzija, u koje se također može ugraditi plastika. Svaki će arhitekt razviti svoju verziju u okviru plastičnih tolerancija.
Kako ocjenjujete rezultate natjecanja? Jeste li uspjeli postići svoj cilj?
- Osjećaj je dvojak. Naravno, organizacija i shema ovog natjecanja ostavlja mnogo željenog. Pa ipak, to je bolje nego ništa. Vjerovao sam da možemo pronaći novo rješenje koje bi se po sastavu jako razlikovalo od izvornog. Vjerovao sam da ćemo uspjeti uvjeriti skupinu stručnjaka koji brane pogled od Ordynke do katedrale sv. Bazilija nudeći im nešto vrlo zanimljivo i snažno kao nepobitan argument koji će im omogućiti da žrtvuju ovu vrstu. Štoviše, po mom mišljenju, način na koji ovo mjesto izgleda sa strane Zaryadye i Vasilievsky Spusk mnogo je važniji od pogleda s Ordynke. To je bilo moje mišljenje i još uvijek ga ne odbijam, iako su me zbog toga žestoko kritizirali stručnjaci za zaštitu spomenika. Žao mi je što takva opcija nije pronađena kao rezultat. S druge strane, ne mogu reći da je konkurencija poražena. Žiri je kolektivno pronašao adekvatan odgovor na količinu pitanja koja su mu postavljena tijekom rasprave o prethodnom projektu i natječajnim prijedlozima. Imamo dobre šanse dobiti kvalitetan objekt u povijesnom dijelu grada. Pokušat ćemo da to uđe u povijest sa znakom plus.
