Jedno od glavnih svojstava supstancije kao kategorije novog arhitektonskog mišljenja je bezobličnost. Tvar nema oblik, barem ne vanjski. Vanjski oblik tvari je tekstura njezine površine, to jest u određenom smislu ista tvar koja je postala površina, dvodimenzionalna sorta.
Za arhitekturu, u svojoj trenutnoj paradigmi, čini se da je bezobličnost nešto posve neprihvatljivo.
Iako pobliži pogled na noviju povijest teorijskih preferencija može otkriti da prihvaćanje prostora kao središnje kategorije samo po sebi nije jednako orijentirano prema obliku, stoga nova kategorija "organizacije" prodire u arhitektonsko mišljenje. Koncept organizacije u arhitekturi možda je prešao iz birokratskog rječnika, jer je to vlastiti naziv birokratskih institucija. A birokracija je zanimljiva po tome što je, u cjelini potpuno bezoblična, temeljito formalistička i sve se temelji na manipulaciji oblicima i formalnostima. S druge strane, nešto se biološko čuje i u konceptu "organizacije" - naime, "organizam" kao koncept koji svoje značenje ne određuje izgledom, već sistemskom prirodom unutarnjih organa. U tom kontekstu, kategorija organizacije vodi nas do racionalne organizacije i inteligencije, odnosno funkcionalizma - što također odgovara općim načelima birokracije.
Ali zapravo, prostor u arhitekturi nije pobijedio toliko zbog svoje orijentacije prema racionalizmu i inteligenciji, već zbog svoje slobodne skale i blizine plastičnoj igri volumena. Taj vanjski prostor više nije toliko materijal, kako je Ladovsky vjerovao, koliko trodimenzionalna pozadina plastike. Što se tiče toga kako je prostor organiziran u obliku oblika, nalazimo se na području unutrašnjosti, a upravo u unutrašnjosti igra s prostorom posljednjih desetljeća izgleda prilično plaho - ovo je mješavina najjednostavnijih teatralizacija i dekorativnost. Naravno, orijentacija prema svemiru, u skladu s kojom je prošlo stoljeće rodilo izvrsne arhitekte. I čar genija nevidljivo je posvetio teorijske postavke prostornog pristupa.
Pokušaji jačanja kategorije prostora kao pouzdanog temelja - ni topologija, ni proksemija i geografija, nakon što su poduzeli niz važnih koraka koji su osvjetljavali unutarnju prirodu svemira, nisu došli do konačnog cilja.
Prostor je ostao važna, ali daleko od potpuno razumljive kategorije arhitektonskog mišljenja.
Upravo je to, po mom mišljenju, postalo poticaj za kompliciranje početne paradigme i uvođenje u teoriju arhitekture četvrte dimenzije - vremena. Ezoterična učenja također su ovdje igrala ulogu, a iskustvo teorije relativnosti postalo je nešto poput autoritativne potpore ovom pomaku i prihvaćeno je bez puno razmišljanja. Ali sada je prošlo nekoliko desetljeća, a poziv za temporalizacijom arhitektonskog prostora ostaje, zapravo, poziv.
Ne želim stvoriti dojam autsajdera i neovisnog promatrača ove priče. Moguće je da moje sudjelovanje u njemu nije bilo značajno, ali u svakom sam slučaju u njemu sudjelovao najbolje što sam mogao. Krajem 70-ih, odmičući se od Moskovskog metodološkog kruga (MMK), na čelu s G. P. Ščedrovitskog, strmoglavo sam zaronio u arhitektonski prostor. Djelomično je odstupanje od metodologije posljedica moje analize „dizajna bez prototipa“, koja je naišla na probleme koji u to vrijeme ne samo da nisu imali gotova rješenja, već i nisu to obećavala u doglednoj budućnosti. Sam G. P. Istodobno, Ščedrovitski se naglo okrenuo od teorijske metodologije prema metodologiji igre, što mi se činilo zabavnom, ali jednako bezizlaznom vježbom.
Krajem 70-ih pripremio sam malu knjigu, objavljenu u Centru za znanost i tehnologiju, posvećenu problemima arhitektonskog prostora. Otprilike u isto vrijeme objavio sam problematični članak "Međupredmetni prostor" u "Sovjetskoj povijesti umjetnosti-82". Istodobno sam napisao prilično veliko djelo "Poetika arhitektonskog prostora", koje se nije pojavilo, ali je objavljeno na mom blogu. Ovdje sama riječ "poetika" govori o pokušaju dopunjavanja prostorne ideologije u arhitekturi svojevrsnim formalnim aparatom, budući da je poetika učenje o umjetničkim oblicima.
Kraj 1980-ih obilježio je opći entuzijazam za pristup "okoliša", u kojem se prostorni patos donekle smanjio, iako je po inerciji ostao u izrazu "predmetno-prostorno okruženje". Sudjelovao sam u njemu radije kao dobroćudni skeptik, sumnjajući da će se obećano okretanje ekologiji za arhitekturu pokazati još jednom utopijom, jer ne pruža stvarna sredstva ni za dizajn ni za istraživanje, ograničavajući se na množenje činjenica koje svjedoče u prilog razumljiv problem bez njih.
Konačno, 1990. godine, u prvom dijelu knjige "Oblik u arhitekturi" (Metodološki problemi), pokušavam teoretski generalizirati, pribjegavajući epistemološkoj strategiji, tj. Ne oslanjajući se na ontologiju predmeta, već na jezik njegova opisa. Izraz "metodološki" nije značio povratak metodologiji, već je pokazao da ovaj pristup vodi u slijepu ulicu, jer se sinteza različitih opisa predmeta ne može riješiti niti jednom od poznatih metoda, uključujući uz pomoć "metodološka organizacija".
Na samom kraju 1980-ih pokušao sam predložiti novi tip arhitektonske škole, budući da sam već shvatio da rješenje problema ne leži toliko u teoriji, niti toliko u "organizaciji" prostora koliko u organizaciji profesionalno razmišljanje. Ti pokušaji nisu pronašli potporu i uzeo sam time out i prebacio se na novinarstvo i slikarstvo, koje je ipak bliže implementaciji nego arhitekturi. Kao rezultat toga, objavljena je knjiga "99 slova o slikarstvu" (napisana 1999-2001, u izdanju izdavačke kuće NLO 2004). Kao što sada razumijem, u njoj sam napokon uspio pobjeći iz svemira, iskoristivši činjenicu da u slikanju prve violine još uvijek svira boja, bojanje, što je za mene - tada nesvjesno - postalo prototip nova kategorija - tvar.
Počevši od prvih godina XXI. Stoljeća, vraćam se teoretskom radu na NIITIAG-u pod znakom nove potrage za temeljno novom paradigmom. Prethodio mu je izlet u arhitektonsku misao 19. stoljeća, koja mi se i danas čini potpuno neriješenim problemom, iz kojeg su izrasli simbolizam i avangarda, te funkcionalizam i modernizam - tako učinkovito upotpunili njihove dobre nade sredinom 20. stoljeća, otvarajući put novom eklekticizmu postmodernizma i kritičkoj dekonstrukciji samog utopijskog mišljenja.
Nekoliko godina sam, laganom rukom S. O. Khan-Magomedov, pokušao je sustavno opisati nezgode teorije arhitekture 1960-ih - 2000-ih. Slučaj je polako napredovao i usput sam počeo prilično aktivno sudjelovati u neprestanim kritikama u časopisu Architect iz SA Ruske Federacije, gdje sam vodio rubriku "Nezavisna presuda". Ta je neovisnost u velikoj mjeri bila određena činjenicom da sam do tog trenutka izgubio svoje živo zanimanje za konceptualizam i linije umjetničke avangarde koje su mu bile sinkrone. Sredinom desetljeća vidio sam slučaj prilično ozbiljnog povratka u MMK, u knjizi "Trg kruga", napisanoj do 2011. i još uvijek neobjavljenoj.
Naravno, sva ta područja i područja mojih interesa i odgovarajuće promjene u mom načinu razmišljanja zahtijevaju pažljivo istraživanje i kritiku, za što još nije došlo vrijeme, ali u ovom kratkom autobiografskom prikazu, mislim da sam uspio imenovati na najmanje glavne namjere koje su se na kraju obistinile u radovima 2011–2013 i ove godine, gdje sam prvo analizirao kategoriju Stil i okoliš pod znakom kategorije značenja kao zamjena kategorije oblika i kategorije privremenosti kao ključ za razumijevanje značenja.
Privremenost ili vrijeme u tim je razmišljanjima daleko nadišla okvire povijesnog vremena i počela je prodirati u procese percepcije i razumijevanja, pobuđujući zanimanje za kategoriju sjećanja. Iz kategorije pamćenja, prirodno sam prešao na platonsku anamnezu i na hijerarhiju ljestvica, prisjećajući se od trenutnog prisjećanja i zaborava na dojmove i iskustva i na vječnost kao transcendenciju same ideje sjećanja.
Vraćajući se s ovih proširenja privremenosti na današnju arhitekturu, Došao sam do razočaravajućih zaključaka o umiranju arhitekture i potpunoj pobjedi dizajnerskog razmišljanja, konvencionalno nazvanog "dizajn", na čijem se presjeku svijetu pojavila neka "arhitektonska čudovišta", uglavnom iz radionica "zvjezdanih bektora" i pristaša "parametarske metodologije".
Ove sumorne procjene učinile su mi da bliže pratim sudbinu same teorije arhitekture od početka prošlog stoljeća do našeg vremena, i vidio sam da je, ostajući na površini kao slap teorijskih i dizajnerskih atrakcija, ova teorija zapravo neprestano gubeći svoju tematiku, kvalifikacije i profesionalnu intuiciju, ponavljajući, često bez imalo nade u razumijevanje, modne filozofske i znanstvene ideje.
Još treba izvršiti detaljniju tekstualnu analizu toga, posebno pažljivo ponovno čitanje djela profesora Bauhausa i VKHUTEMASA i autora poznatog časopisa Oppositions. No, kako takvo ponovno čitanje opet ne bi postalo običnom apologeticijom i propagandom ideja avangarde, kao što se to dogodilo s avangardom 20-ih, i s post-avangardom 60-ih -70-ih, potrebno je imati neku osnovu za kritiku, a to osnova ne može biti niti akademska teorija arhitekture (u duhu Žoltovskog), niti sve isti sinopsis ideja francuskih strukturalista i poststrukturalista te njemačkih i francuskih fenomenolozi. Za objektivnu kritiku potrebno je razviti neke, čak hipotetičke, teorijske i metodološke, ali neovisne osnove. Samo oslanjanjem na nju, "kritika" i analiza ove teorije prestat će biti jednostavno prepričavanje, citiranje i apstrahiranje.
Shvativši to, pokušao sam iznijeti određeni kostur nove teorijske paradigme arhitekture, koja bi, trebajući vlastiti razvoj, mogla poslužiti kao osnova za kritiku i hraniti se vlastitim rezultatima. Kao središnju, iznio sam trijadu kategorija, simbolično suprotstavljenu vitruvijskoj trijadi (korist-snaga-ljepota) i formi trijade-konstrukcija-slika koja ju je zamijenila u modernizmu (barem u interpretaciji A. Ikonnikova), gdje se potonje obično podudaralo s kategorijom simbola i znaka …
Ova moja hipotetska trijada izgleda kao trojstvo triju kategorija: norme, razmjera i supstancije. Istodobno, ova je trijada upućena i razmišljanju i ontologiji, koja je posljednjih godina sve zanimljivija za teoretičare arhitektonskog dizajna (kod nas, na primjer, pokojni M. R. Savčenko).
Kategorija "norma" uključuje sve normativne strukture arhitekture - prije svega vrstu i tipologije, takozvane "obrasce", ali također semiotiku i simboliku, te, u skladu s tim, sve tipične "forme" i kompozicijske prototipove, uključujući proporcionalne prototipovi harmonijskih struktura odnosa parametara. Kategorija ljestvice uključuje i antropomorfne strukture i njihove promjene uobičajene za teoriju arhitekture, i vremenske ljestvice, mjerene procesima funkcioniranja i oblika, povijesnim promjenama normi i transcendentalnim vremenskim kategorijama, poput trenutka i vječnosti. Na temelju tih kategorija pokušavam potom prijeći na kategorije ontološkog plana, među kojima je središnja kategorija „svijeta“, a na periferiji kategorija elemenata (elemenata) i situacije. Ovdje nema mjesta za detaljniju kategoričko-povijesnu eksplikaciju ovih kategorija. Ali čak i letimičan pogled na njih ne može ne uhvatiti njihov povijesni i ontološki kontinuitet s tradicijom.
Najveće poteškoće i, shodno tome, izgledi povezani su s objašnjenjem kategorije tvari. Ova kategorija u osnovi nije podložna logici metričke shematizacije za koju je vezana analiza oblika i simboličkoj ljestvici stanja percepcije i iskustva s kojima je povezana kategorija slike. Dakle, ogroman broj racionalnih koncepata i kategorija filozofije ovdje ostaje čisto vanjska kontura supstancijalne analize. Kategorija materije i tvari * najbliža joj je. Ali ove su kategorije u arhitektonskim studijama odavno izgubile vlastito umjetničko značenje i ušle u krug tehničke epistemologije.
Zapravo je središnja tradicionalna kategorija supstancije kategorija intuicije koju su izgubile akademske i avangardne ideologije.
Pokazalo se da je kategorija intuicije za mnoge filozofske ideologije pretjerano subjektivna (romantizam) i nedovoljno "idealna" ili "formalna", odnosno previše individualna, ispadnuvši iz svijeta standardnih specifikacija. Jedina filozofska škola u kojoj ova kategorija i dalje zauzima važno mjesto je "filozofija života" (Bergson, Spengler, Nietzsche), ali same te škole u modernoj ideologiji, potisnute pozitivizmom i marksizmom, ostaju u obliku koji ostavlja njihov utemeljitelji i do danas nisu razvijeni, premda se donekle vraćaju univerzalizmu Goetheove misli.
Kategorija supstancije, međutim, filozofski zadržava tragove materijalizma, odbačenog fizikalizmom energetskih ontologija i energičnošću neoplatonske tradicije. Ali bez obzira na to, nesklad između kategorije supstancije i kategorije oblika ostaje kamen spoticanja na putu uklapanja u kontekst teorije arhitekture. I ovaj se pojedinačni kamen pokazao težim, dok bi estetika dekorativne upotrebe minerala mogla s manje poteškoća ući u teoriju arhitekture. Nitko joj ne uskraćuje takav ulazak, ali suština je u tome što je kategorija supstancije koja nam omogućuje nadati se sintezi različitih ontoloških prikaza - ne samo ukrasnih svojstava kamena i drveta, već i onih materijalnih struktura koji su u osnovi pamćenja i razumijevanja - odnosno strukture za obradu i pohranu informacija u stanicama mozga.
Nemam ni najmanje želje svesti duhovne aspekte bitnog predstavljanja arhitekture na procese u molekuli DNA, ali ne koristiti ih u teoriji arhitekture kao analogiju ili paralelu bilo bi jednako nerazumno kao zanemariti fizička svojstva kamen u svjetlu estetskih kategorija težine i čvrstoće, koristeći kategorije supstancije.
Polažem posebnu nadu u ovu kategoriju kako bih „revitalizirao“arhitekturu koja sada posvuda pokazuje, ako ne i znakove „umiranja“, onda značajke „umrtvljenja“.
Potonji su, po mom mišljenju, jednako opasni za opstanak čovječanstva kao i umiranje i smrt. I ne slažući se s pesimistima koji u bliskoj budućnosti (50-100 godina) vide globalnu katastrofu kulture i čovječanstva, nadam se da će arhitektura postati jedno od najsnažnijih sredstava za razumijevanje i revitalizaciju ljudskog i društvenog postojanja. Vjerujem da je jedan od prvih koraka prema takvoj novoj renesansi arhitekture transformacija njezinog sustava i teorije strukovnog obrazovanja, u kojoj će kategorija supstancije, ne istiskujući, već nadopunjujući kategorije prostora i oblika, postati ništa manja važno i odlučno.
_
*Bilješka
Postoji mogućnost da će se na ovaj način uvedena kategorija tvari uzeti kao sinonim za kategoriju „sadržaj“. Ova opasnost od kategoričke zbrke tvari sa sadržajem sasvim je stvarna. Tada se ispostavlja besmislica - jer se kategorija sadržaja ne može niti zamijeniti niti „nadopuniti“kategorijom oblika. Međutim, u teoriji arhitekture, za razliku od logike, supstancija nije ni sadržaj ni materija, iako joj se mogu pripisati kategorije sadržaja i materije. Jednostavno je u drugom „agregatu“i, metaforički govoreći, stanju, i prepoznaje se ne toliko po svom obliku (jer tekućina ili plin također ne doživljavamo kao oblike), već po nečemu poput odjeka i rezonancije.
