Tarja Nurmi je arhitektica i arhitektonska kritičarka. Autor programa za finsku nacionalnu televiziju TV1 i TV2, knjiga i brojnih publikacija u finskim i stranim publikacijama, uključujući i stručne. Predavač, kustos izložbi.
Archi.ru: Koji je glavni problem suvremene arhitektonske kritike? A koja je njegova svrha?
Tarja Nurmi: Problem je što je sve manje arhitektonskih kritika u civilnim medijima. I povezana tema: pisanje o arhitekturi povjereno je običnim novinarima, često vrlo mladim, koji sastavljaju svoje tekstove, dobivši sve informacije na Googleu. Oni su u potrazi za "trendovima" i "ikoničnim" zgradama i ne znaju ništa o povijesti, arhitekturi i osnovama urbanog planiranja. Stoga su njihovi članci jedan ili dva spektakularna prikaza, a vrlo malo teksta "do točke".
Arhitektonski kritičari koji pišu za profesionalne časopise ili redovne novine trebali bi dobro znati svoju temu, a trebali bi imati i solidnu "prtljagu" iz zgrada koje su posjetili, trebali bi znati kako se grade, uz pomoć kojih tehnologija i metoda, čak čak i inovativni, i kako te zgrade funkcioniraju nakon toga. Takav posao oduzima puno vremena i novca, a moderni mediji zahtijevaju od novinara da rade brzo i malo putuju, ali uglavnom da traže senzacije. Istodobno, kvaliteta publikacija opada, a šira javnost prestaje razumjeti okolno „izgrađeno okruženje“i temelje arhitekture općenito.
U Finskoj mnogi arhitekti priznaju da fotografije gledaju samo u časopisu Arkkitehti (službenoj publikaciji SAFA - Finskog udruženja arhitekata), a tekstove rijetko čitaju. To znači da postoje ozbiljni problemi s arhitektonskim tiskom. U nedavnoj prošlosti članci su se radili ovako: arhitekt bi opisao svoj projekt (često prilično dosadan), a onda bi ga komentirao njegov kolega. Kao rezultat toga, svi su uljudno "kritizirali" međusobne visokokvalitetne projekte (loši radovi nisu uvršteni u časopis). A u trenutnoj situaciji, kad samo primijete koje su zgrade objavljene, još je teže nastupiti drski i neovisni kritičari.
Vodeće novine Helsingin Sanomat nekad su imale stalnog kritičara s jakom pozicijom Leen Maunul, ali sada je nitko nije zamijenio.
Moderni kritičari i arhitektonski novinari trude se financijski preživjeti, jer su mnogi njihovi kolege, na primjer, profesori arhitekture, spremni pisati besplatno: trebaju samo objaviti svoj tekst. Rezultat je nelojalna konkurencija. Urednici to iskorištavaju i često troše gotovo cijeli proračun publikacije na sebe, dok su profesionalni autori vrlo malo ili nimalo plaćeni: ova situacija ne pridonosi visokoj kvaliteti kritičkih tekstova.
Archi.ru: Kolika je snaga arhitektonskog kritičara? Može li utjecati na razvoj arhitektonskih trendova ili javnog mnijenja?
T. N.: Dobar pisac može puno učiniti, ali treba mu platforma, publika. Jasno može pokazati da razvoj ide u pogrešnom smjeru, može utjecati na buduće planere i dizajnere, podržavajući ih. Dobri pisci su važni - ali to će biti pitanje gdje će ih javnost naći? Na njihovo mjesto čitatelji dobivaju "zabavno novinarstvo" sve slabije kvalitete.
Archi.ru: Treba li kritika biti "kritična"?
T. N.: Naravno, trebala bi biti kritična, ali ne i sitna ili zlobna. Arhitektonsko novinarstvo trebalo bi biti zanimljivo, duhovito, iako takvo pisanje nije lako. To bi također trebalo biti razumljivo čitatelju s "prosječnom" inteligencijom i obrazovanjem. Mrzim istraživače, povjesničare arhitekture itd., Koji žele pokazati svoju akademsku "mudrost" i zato pišu na gotovo nerazumljivom jeziku koji bi trebao impresionirati njihove kolege. Za to postoje znanstvene publikacije, ne biste to trebali miješati s arhitektonskom kritikom.
Archi.ru: U kojoj mjeri si kritičar može dopustiti da bude subjektivan?
T. N.: Ne vidim ništa loše u subjektivnosti ako je ona izravno navedena. Druga je stvar što je osobno mišljenje samo autora koji mnogo zna, puno je vidio i puno posjetio zanimljivo i važno. Ali češće se susrećete s "mišljenjem radi mišljenja" ili željom da budete smiješni, bez ikakve čvrste osnove. Ponekad govorimo o potpunom neznanju poput: "Volio bih da se u Helsinkiju pojavi više nebodera, jer ih sada ima čak i Tallinn." To znači da ta osoba nije bila nigdje dalje od Talina, a također je vidjela fotografiju Manhattana, i to je sve. Nisam protiv nebodera, već protiv ljudi koji ih žele dobiti pod svaku cijenu, jer oni već postoje u nekom drugom gradu.
Archi.ru: Ako kritičar preferira određeni arhitektonski smjer od ostalih, može li te sklonosti očitovati u svojim tekstovima?
T. N.: Ako je iskren oko toga, to je u redu. Tada ga se može nazvati „autorom-popularizatorom“ovog ili onog stila. Ali ako je on jedini redoviti kritičar u publikaciji, onda propaganda dolazi u ime cijele publikacije i, po mom mišljenju, gubi na vjerodostojnosti.
Archi.ru: Može li arhitektonski kritičar biti prijatelj s arhitektima o kojima piše?
T. N.: Kao arhitekt, ne mogu a da ne budem prijatelj s kolegama ili da ih dobro poznajem. Osim toga, da biste saznali kako je zgrada rođena, koji su ljudi imali prste u njoj, tko je dao novac itd., Morate razgovarati s puno ljudi, ne samo s arhitektima, već i sa graditeljima, kupcima, investitori i „potrošači“Projekt.
Ali u arhitektonskoj kritici treba suditi samo o zgradama i prostorima, a pritom zaboraviti na osobne odnose. Naravno, postoje divni ljudi koji su ujedno i izvrsni arhitekti, na primjer Juha Leiviska, koji je, između ostalog, također divan pijanist. Među mladima ovo je estonski biro KOSMOS (danas se zove KTA Architects). Ali ako naprave loš projekt, reći ću im o tome izravno i nikada neću napisati ništa dobro o tome. Arhitektura je ovdje najvažnija.
Archi.ru: Što je važnije - želje čitatelja ili odgovornost kritičara? Ako javnost zanimaju samo "zvijezde", je li još uvijek potrebno pisati o urbanim problemima ili o društveno značajnim projektima malo poznatih mladih arhitekata koji na fotografiji ne izgledaju previše primamljivo?
T. N.: Problem nije u spektakularnim renderima ili fotografijama. Javnost često voli ono što su ih "naučili" voljeti! Primjerice, u Finskoj su ljude "naučili" da se rugaju čak i Alvaru Aaltu. Kad tribinu okupiraju neznalice, ali živahni novinari, ne čudi što čitatelji slabo imaju predodžbu o tome što je arhitektura i zašto je ona važna za svačiji život, može ovaj život učiniti puno boljim, dodati mu ljepotu.
Stoga bi osoba koja piše o arhitekturi trebala biti svjesna svoje odgovornosti. Nezanimljivo je i frustrirajuće pisati o ružnim, nekvalitetnim zgradama, ali također je neophodno. Pa čak i vanjski atraktivnu zgradu morate gledati sa svih strana, posjetite je kako biste provjerili nije li atmosfera ondje ometajuća itd. Iz fotografija se ne može sve razumjeti. I divne građevine, na primjer Renzo Piano, moraju se opisivati u kontekstu njihovih arhitektonskih, inženjerskih rješenja, a ne samo u obliku
Archi.ru: Kako ste postali arhitektonski kritičar? Treba li kritičaru arhitektonsko obrazovanje?
T. N.: Svi su u mojoj obitelji pisali i pišu - i fikcija i novinarstvo. Svoju prvu knjigu - mali roman - napisao sam sam kao tinejdžer. Stoga nisam "postao" arhitektonski kritičar. Ali bio sam glavni urednik studentskog časopisa o arhitekturi, pišući spomenutom Arkkitehtiju od ranih 1980-ih. Imao sam vlastitu uspješnu radionicu, ali početkom 1990-ih Finska je prošla duboku financijsku krizu i uopće nije bilo posla. Napravio sam TV program o arhitekturi i ekologiji, uvjerivši producenta u samom vrhu da to mogu, zatim sam počeo raditi s drugim medijima, ali moj "profesionalni identitet" je stopostotni arhitekt, arhitekt koji piše - između ostalog stvari. Iako u Finskoj "arhitektonska elita" ljude poput mene ne smatra ljudima.
Svatko može pisati o arhitekturi, ali i dalje je potrebno posebno obrazovanje, na primjer, diploma povjesničara umjetnosti. Mišljenja nisu dovoljna. Također, dobar kritičar treba biti strastven i uporan.
Archi.ru: Koliko široko treba biti obrazovan kritičar? Treba li se baviti urbanističkim planiranjem, krajobraznom arhitekturom, zelenom gradnjom?
T. N.: Trebao bi se dotaknuti svih ovih tema, iako, naravno, postoje ljudi s užim spektrom interesa. Čak i da biste duboko naučili samo jednu arhitekturu, trebate uložiti puno truda, potrebna vam je ustrajnost, pa čak i hrabrost. Sjećam se da sam se dizalom penjao na neboder u izgradnji u New Yorku, a jednom sam posjetio ogroman stroj koji kopa ugljen s dubine od 1300 m - bilo je vrlo zanimljivo! Ali želim dati savjet: ako o tome ništa ne znate i nemate vremena ili sredstava da sve saznate, ne pokušavajte nikoga uvjeriti da ste prikladni za ulogu autora!
Archi.ru: Koliko pažnje kritičar treba posvetiti raznim urbanim pitanjima - prometu itd., Kao i političkim i ekonomskim "okolnostima" projekta? Trebam li uopće pisati o ovome?
T. N.: Da, ali često se pretvori u novinarsku istragu i opet se postavlja pitanje vremena i novca. Kritičar koji radi sa skraćenim radnim vremenom i piše kratki tekst za Arkkitehti nema tih sredstava.
Stoga bi civilni mediji trebali angažirati zaposlenika za takve teme. Ali ako su ranije mediji bili "čuvari", sada su se pretvorili u ukrasne pse: previše su ovisni o oglašivačima i zato se boje riskirati, pokrivajući neke teme: što ako prestanu plaćati novac? Ali neke publikacije i dalje objavljuju hrabre i oštre kritike, uključujući moje tekstove ove vrste.
Archi.ru: U eri Weba 2.0 svatko može postati kritičar stvaranjem bloga. Koliko je to promijenilo "profesionalnu" arhitektonsku kritiku?
T. N.: Da, svatko na svom blogu može pisati o onome što voli i ne voli, ali ozbiljna kritika više je nego duhoviti komentari (iako ih volim čitati). Razlika je u kvaliteti, iako je razvojem blogosfere postalo lako zahtijevati od profesionalnog autora da piše besplatno, a to samo ubija kvalitetu. Traženje odgovora na Googleu ne daje nam ništa: pravi novinar mora doći tamo gdje drugi još nisu bili, pronaći ono o čemu još nitko ne zna …
Što se tiče blogova, i ja vodim svoje, ali ovo nije uvijek "arhitektonsko novinarstvo". Tamo također pišem o praksi upravljanja i donošenja odluka u Finskom udruženju arhitekata (SAFA), ponekad ih oštro kritiziram, pa mi je jednom čak prijetilo suđenje i na tužbu me pozvali u policiju. Naravno, završilo je ni u čemu, ali nikad mi se nitko nije ispričao. Spremnost vodstva SAFA da na bilo koji način izvrši pritisak na neželjenog autora dovoljno govori.
Archi.ru: Treba li kritičar u glavnim novinama, časopisima, radiju prvenstveno biti građanin i pisati o problemima svog grada? Može li se to kombinirati s globalnom prirodom moderne arhitekture, kada čak i mali zavodi rade zanimljive projekte u inozemstvu? I kako možete procijeniti ove strane zgrade s obzirom na kontekst i funkcionalnost: uostalom, imate najviše jedan ili dva dana da sastavite svoje mišljenje?
T. N.: Svi smo mi građani i toga se uvijek moramo sjećati, osim toga zanimljivo je pisati o svakodnevnom životu oko nas. Ali također je sjajno vidjeti prekrasne građevine u stvarnosti, ma gdje se one nalazile, jer fotografije su fotografije, a zgrade su zgrade.
No, novinarske ture, kada novinare ukrcaju u autobus, odvezu na odredište, odvedu na izlet, nahrane sendvičima i vrate se kući, mrzim i pokušavam izbjeći taj "novinarski turizam". Isto je i sa zgradama u inozemstvu. Pokušavam tamo provesti nekoliko dana, komunicirati s ljudima, a ne samo s arhitektima. O arhitekturi sam pisao u izvještajima o različitim zemljama za novine Kauppalehti, "Finnish Financial Times": istovremeno sam boravio u zanimljivim hotelima i jeftinim pansionima, puno šetao, puno razgovarao s ljudima, putovao javnim prijevozom, prisustvovao lokalnim konferencijama. Rezultat su bili, sudeći prema kritikama, izvrsni tekstovi.
Archi.ru: Tko su vaši čitatelji? Za koga pišeš?
T. N.: Čak i kad pišem za svoje kolege u časopisima o arhitekturi (na primjer, u europskom A10), pokušavam se služiti jezikom koji svatko koga zanima arhitektura može razumjeti. U popularnijim časopisima za umjetnost i dizajn ponekad završim sa šaljivijim tekstovima. Ali uvijek pokušavam istaknuti postupak stvaranja zgrade i uloge svih uključenih, od kupaca do krajnjih korisnika, a ne samo arhitekata. To je posebno važno objasniti široj javnosti, pa bih želio više pisati za novine.
Finskom arhitektu sada nedostaje otvorena, slobodna rasprava: pritisci postojeće "tablice redova", kojih se treba riješiti. Među arhitektima ima vlasnika radionica, birokrata, istraživača, sjajnih pedagoga, čak i političara i sjajnih književnih ljudi - koje vrijedi poslušati. A među njima su i arhitektonski kritičari i novinari koji suštinu i praksu arhitekture povezuju s društvom. Krajnje je vrijeme - pogotovo u maloj zemlji poput Finske - dati priznanje tim profesionalcima, bez obzira na to što i gdje objavljuju.
