Utjecaj ruskog sustava naselja na njezino gospodarstvo bila je tema seminara održanog 15. studenoga na inicijativu Istraživačkog centra "Neokonomika" i uz potporu JSB "Ostozhenka" i ITP "Urbanika". Izvještaje su izrađivali ekonomist Oleg Grigoriev, povjesničar arhitekture Dmitrij Fesenko, urbanist Maxim Perov i arhitekt Kirill Gladky. ***
Prostorna struktura naše zemlje tema je koja se čini važnom (teško da će se itko usuditi reći drugačije), ali sada je, zapravo, na periferiji pozornosti javnosti. Sjećanja se sjećaju samo kad se dogodi bilo kakva rezonantna nužda, kao, na primjer, u slučaju Pikalevo, kada su svi saznali za probleme jednoindustrijskih gradova ili Krymska, kad se iznenada ispostavilo da u zona poplave. Ali čim se požar može ugasiti, tema pada u suspendiranu animaciju - do sljedeće velike katastrofe.
Ruski sustav naseljavanja u velikoj je mjeri naslijeđe sada već neaktivne zemlje, SSSR-a. Mnogi gradovi svoje podrijetlo duguju industrijalizaciji koja je vrhunac dosegla sredinom dvadesetog stoljeća. Međutim, superbrzi, prisilni industrijski razvoj imao je i lošu stranu - takozvanu "lažnu urbanizaciju": stotine novih gradova izgrađenih da služe industrijskim objektima nisu postali stvarni, pravi gradovi, već su ostala tvornička naselja, ponekad hipertrofiranih veličina. Iz očitih razloga u njima nisu formirane punopravne urbane zajednice (napomena: VL Glazychev je o tome vrlo detaljno napisao. Vidi, na primjer, "Slobodizacija zemlje Gardariki").
Istodobno s ubrzanim rastom urbanog stanovništva, došlo je i do krvarenja na selu, kako ekonomskom, tako i kulturnom. Uz to, pokazalo se da je industrijsko doba besmrtno - njegov je pad započeo već 1960-ih, i premda je ekonomska autarkija Sovjetskog Saveza odgodila kraj, nije bio u stanju to spriječiti. Početkom 1990-ih slika duboke urbane krize u Rusiji bila je jasno vidljiva. Pokazalo se da industrijski i mali gradovi (posebno jednoindustrijski) ne samo da nisu traženi u novim ekonomskim uvjetima, već su zapravo lišeni mogućnosti prilagođavanja njima. Zgradu sovjetskog carstva taoci su bili ne samo milijuni ljudi, već i čitav sustav teritorijalne strukture, koji se ne može ograničiti samo na velike gradove otpornije na promjenu gospodarskih struktura.
Problem organizma, čiji su mnogi dijelovi u komi, mora se riješiti, ali kako? Već 25 godina ovo pitanje nije dobilo ni najmanji razumljiv odgovor. Zadatak je složen, složen i zahtijeva zajednički rad mnogih stručnjaka iz različitih područja. Istodobno, prevladavajuća politika neoliberalizma u Rusiji (i većini svijeta) ni na koji način ne pridonosi traženju rješenja. Briga za prostornu strukturu i razvoj po definiciji je funkcija države, dok nakon raspada SSSR-a pokazuje potpuno drugačije prioritete. U tim okolnostima, uloga prve violine u raspravi o modelima za prevladavanje krize i daljnjim akcijama daje se ekonomistima, štoviše, liberalno-monetarističkog osjećaja. Jedina ideja koju vlasti predstavljaju društvu jest koncentriranje resursa u 10-20 velikih centara i njihovo "aglomeriranje" kako bi mogli postati protumagneti - protuteže, odnosno privlačna alternativa Moskvi i Sankt Peterburgu (napomena: taj je koncept ponovno izrečen na nedavnom Sveruskom građanskom forumu u raspravi S. Sobyanina i A. Kudrina). Ako se o ostalim modelima razgovara, u pravilu ih se odvija u mnogo uže specijaliziranoj publici.
Može se smatrati slučajnošću (ili možda pravilnošću) da su inicijatori niza obrazovnih seminara o prostornoj strukturi Rusije bili upravo ekonomisti - zaposlenici Istraživačkog centra "Neokonomika", kao i arhitekti iz JSB "Ostozhenka" i ITP "Urbanika". U skladu s tim, tema prvog sastanka, koji je moderirao ekonomist Alexander Sharygin, zaposlenik Istraživačkog centra "Neekonomija", bila je ekonomski aspekt naseljavanja - točnije, utjecaj prostorne strukture zemlje na njezin gospodarski razvoj. Svrha ove i sljedećih aktivnosti je maksimiziranje razjašnjenja različitih profesionalnih stavova u odnosu na situaciju sa sustavom nagodbe i, ako je moguće, traženje načina za rješavanje problema. Uz pozivnicu, koju je predstavljao voditelj centra Oleg Grigoriev, gosti su predstavili svoja izvješća: urbanist Maxim Perov, povjesničar arhitekture Dmitrij Fesenko i arhitekt Kirill Gladky. Unatoč različitom profesionalnom porijeklu sudionika, mnogi su se položaji poklopili.
Oleg Grigoriev: Rusiji su potrebni globalni gradovi
Pokazalo se da je Oleg Grigoriev naj pesimističniji od svih sudionika. Prema njegovom mišljenju, ekonomska situacija u Rusiji gora je nego što mislimo. Za razliku od samozadovoljnog službenog gledišta, prema kojem je naša zemlja razvijena zemlja koja doživljava određene poteškoće u tranziciji u postindustrijsko društvo, Rusija je u stvari zemlja u razvoju koja se nalazi na periferiji svjetskog sustava podjela rada. Zbog ove činjenice, izbor mogućih modela za njegov razvoj sužen je na tri, od kojih svaki uključuje interakciju s razvijenim zemljama: monokulturna - sirovine), najamnina: izdržavanje od prihoda od tranzita međunarodnih robnih tokova i ulaganje: pružajući svjetskim proizvođačima robe jeftinu radnu snagu. Nijedna od njih nije atraktivna, osuđujući postojeći sustav naselja na daljnju degradaciju. Boravak na ekonomskoj periferiji svijeta dijeli ruske teritorije na takozvane „lokalne reprodukcijske konture“- teritorije koje vode zatvoreno gospodarstvo blisko prirodnom, s niskom razinom podjele rada i suradnje i „hospicije“(metafora V. Glazycheva - teritoriji na kojima je to -kad bila aktivna gospodarska aktivnost, ali sada je ili potpuno prestalo, ili se održava u polumrtvom stanju).
Prema Grigorievu, naša zemlja više nema drugih putova za gospodarski rast, osim stvaranja klastera konkurentnih na svjetskom tržištu i promjena u strukturi naselja. Kao jedno od rješenja problema, Grigoriev predlaže izgradnju grada s 3-5 milijuna stanovnika, što bi moglo postati poticaj za gospodarski rast, kao i šansu za Rusiju da se integrira u svjetski sustav podjele rad. Veličina od 3-5 milijuna dobiva se analizom sustava naseljavanja na temelju poznatog.
Zipfova pravila. Ovaj obrazac, poznat i kao pravilo veličine čina, pretpostavlja da je stanovništvo svakog grada u stvarnim, neadministrativnim granicama obično jednako (ne manje) stanovništvu najvećeg u državi, podijeljeno s rednim brojem taj grad u rangiranoj seriji. Odnosno, idealno bi bilo da stanovništvo drugog najvećeg grada u zemlji bude upola manje od najvećeg, treće - tri puta i tako dalje. Ako ovo pravilo primijenimo na Rusiju, naći ćemo sljedeće. Nakon raspada SSSR-a stvoren je kolosalni demografski jaz između glavnih gradova i najvećih milijunaša (iako zapravo postoji jaz između samih gradskih aglomeracija). Drugim riječima, s 18-20 milijuna stanovnika u Velikoj Moskvi i 6 milijuna u Sankt Peterburgu, nedostaje nam 9-10 milijuna stanovnika, dok bi grad pored Peterburga, četvrti po veličini, trebao imati stanovništva s najmanje 4,5 milijuna stanovnika (ni Novosibirsk i Jekaterinburg nisu daleko od tih veličina).
Maxim Perov: trendove treba regulirati
Urbanistički projektant Maxim Perov, zamjenik ravnatelja ITP-a Urbanika, definirao je sustav naselja kao prostorni izraz civilizacijskog procesa. Gospodarstvo je samo jedan od tri glavna čimbenika njegovog formiranja, zajedno s društvenim - stvaranje urbanističkih preduvjeta za razvoj društva i ekološki - opstanak čovjeka kao biološke vrste. Naselje ima mnogo toga zajedničkog s biološkim sustavima: karakteriziraju ga takva svojstva kao što su inercija - želja za očuvanjem elemenata strukture, stabilnost - otpor globalnim ili revolucionarnim promjenama i "subjektivnost" - prisutnost unutarnjeg mehanizma razvoja. Međutim, prostorna struktura "mutira" pod utjecajem "tektonskih" čimbenika, kao što su faze razvoja društva, promjene u tehnološkim strukturama i ekonomskim modelima. S ovim su povezani trenutni trendovi u ruskom sustavu naseljavanja: masovnim, iako ne ukupnim, padom malih i jednoindustrijskih gradova koji su ostali bez posla, prelijevanjem ekonomski aktivnog stanovništva u velike gradove - tamo gdje postoji posao, preopterećenost njihove infrastrukture uslijed tih migracija itd. Dalje. Prema Perovu, ti su trendovi stabilni i vjerojatno se neće promijeniti u doglednoj budućnosti. Stoga današnji zadatak nije njihova promjena, već traženje mogućnosti za regulaciju, što, između ostalog, zahtijeva opsežne studije i ruske situacije i međunarodnog iskustva.
Dmitrij Fesenko: integrativni megaprojekti koji zamjenjuju točkaste projekte
Dmitrij Fesenko, glavni urednik časopisa Arhitektonski bilten, govorio je o neravnoteži u ruskom sustavu naselja. Ova se procjena također temelji na Zipfovom pravilu, prema kojem imamo neuspjeh ne samo u kohorti najvećih gradova, već i u malim: tijekom posljednjih 25 godina prestalo je postojati oko 25 tisuća naselja različitih veličina, i još oko 10 tisuća ih je izgubilo infrastrukturu. Možda je masovno izumiranje malih gradova i sela još opasniji simptom. Usporedimo li sustav naseljavanja s cirkulacijskim sustavom, tada zapravo promatramo nekrozu kapilarne mreže, eksanguinaciju golemih teritorija, oboje ne baš povoljnih za život (položaj industrije u sovjetsko doba nije uzimao u obzir ni klimu i povijesno naseljena, poput Tverske ili Pskovske regije.
U tim uvjetima, prevladavajuću doktrinu "kontrolirane kontrakcije" i "polariziranog rasta", odnosno klađenja na velike gradove na štetu ostalih, "neperspektivnih" naselja - treba revidirati u korist jačanja povijesno uspostavljenog okvira naselja, razvoj mreže srednjih i malih gradova i naselja … To je nužan uvjet za opstanak zemlje. Jasno je da prerogativ rješavanja ovog problema pripada državi, jer nitko drugi u principu nije u stanju podići ovo opterećenje, koje bi se trebalo prebaciti s megaprojekata raspršenog tipa koji utječu na lokalna područja s očekivanjem daljnjeg efekta mreškanja (APEC, Soči -2014, Svjetsko prvenstvo-2018) integrativnim megaprojektima (poput Transsiba ili Rooseveltovog New Deal-a).
Kirill Gladky: arhitekt u prostornom planiranju
Za razliku od pretežno teorijskih razmatranja prethodnih sudionika seminara, govor Kirila Gladkyja, glavnog arhitekta Ostoženkinih projekata, bio je posvećen praktičnijim pitanjima - strategijama prostornog razvoja teritorija, njihovim ciljevima, načelima, algoritmima, rezultatima, procjenama učinkovitost provedbe, korist na ovom području tim je stekao značajno i raznoliko iskustvo. Sustav naselja može biti projektni objekt s različitom „žarišnom duljinom“(S - četvrt, M - mikrokrug, L - mali grad ili područje velikog grada, XL - veliki grad, XXL - aglomeracija itd.). Portfelj ureda sadrži impresivan popis projekata urbanog razvoja koji pokrivaju većinu lanca taksonomskog planiranja: od S - skupine kvartova (mikrookrug Ostozhenka, „Strategija obnove bez sukoba“u Samari) do XL - velikog grada (Južno-Sahalinsk), Irkutsk). Usput, mnogi od njih (na primjer, Kirovsk-2042) razvijeni su zajedno s Urbanikom ITP, koju je na seminaru predstavljao Maxim Perov. Interes Ostozhenke za urbanizam nije slučajan - zapravo su aktivnosti ureda započele s njim, a da se ne spominje činjenica da je njegov šef Alexander Skokan bio član skupine NER, koja je 1960-ih razvila utopiju (ili vizionarku - ovisno o tome gledište) projekt sustava naselja na ljestvici SSSR-a.
Dogodilo se da se, sa suštinske točke gledišta, govor Kirilla Gladkyja ponešto razlikovao od ostala tri: ako su ekonomist, geograf i povjesničar arhitekture govorili o sustavu naselja u cjelini, onda je arhitekt o pojedinim elementima govorio na puno više lokalne razmjere. To se s jedne strane može objasniti činjenicom da urbanizam kao vrsta djelatnosti ima svoje granice, prelazeći koje se zadaci znatno kompliciraju. S druge strane, moderna ruska praksa planiranja ograničena je aglomeracijskim horizontom, iako se također rijetko traže sredstva za ozbiljne projekte ove razmjere, dok razine lokalnog, a još više nacionalnog sustava naselja već nadilaze razumijevanje potencijalnih kupci za takve radove. Nedostatak potražnje na ovom području znači nedostatak ponude. To je već dovelo do činjenice da je tema preseljenja odavno prešla s praktične na teoretsku razinu. Umjesto da svoju kompetenciju primijene u praksi za rješavanje poznatih problema, profesionalci su, uz rijetke sretne iznimke, prisiljeni biti zadovoljni odvojenim promatranjem tijeka prirodnih procesa. Međutim, teorija bez prakse ne može postojati dugo vremena - ona je srušena i degradirana.
Preseljenje je po definiciji interdisciplinarna tema koja se zbog svoje širine ne uklapa u okvir jedne profesije. Istina, imamo vrlo malo primjera stvarne interdisciplinarnosti - za njom nema učinkovite potražnje. Kao rezultat, govornici određenog područja znanja počinju govoriti različitim jezicima, međusobno sve manje razumljivim, a još manje - širokoj publici. S ove točke gledišta, studeni seminar bio je uspješan pokušaj ne samo predstavljanja profesionalnih pozicija, već i pronalaska potrebnih konceptualnih "sučelja".
