Rasprava o ulozi klasične tradicije u arhitekturi danas mi se čini dalekom i umjetnom. Štoviše, sama činjenica postojanja određene "klasične tradicije" u naše vrijeme izaziva snažne sumnje. U svakom slučaju, u Rusiji. Međutim, fenomen koji se danas naziva čudnim terminom "moderni klasici" zasigurno zaslužuje proučavanje.
Prije nekoliko godina imao sam spor s mladim moskovskim arhitektom i učiteljem, apologetom dizajna u "klasicima". Pokušao sam ga natjerati da odgovori na pitanje po čemu se dizajn u "klasiku" razlikuje od bilo kojeg drugog. I mogao je razumjeti samo da se u njegovom razumijevanju "klasične tradicije" izražavaju redoslijedom štukature na fasadama. Mislim da ako tome dodamo još nekoliko standardnih shema planiranja koje potječu iz rimskih vila i srednjovjekovnih palača, tada više ništa ne stoji iza izraza "moderne klasične tradicije u arhitekturi" i ne može podnijeti.
Međutim, riječ "tradicija" ovdje također nije baš prikladna. Okolnosti sovjetske povijesti razvile su se tako da niti jedna tradicija ukorijenjena u 19. stoljeću i dublje jednostavno nije mogla preživjeti. Postojanje umjetničke tradicije rezultat je obveznog očuvanja kulturnih i svakodnevnih struktura društva, o čemu se u ovom slučaju ne mora raspravljati. Ako u odnosu na nove ruske "klasike" možemo govoriti o tradicijama, onda o isključivo sovjetskim, točnije - staljinističkim.
Divlja popularnost povijesnih stilizacija u postsovjetskoj Rusiji za mene je bila potpuno iznenađenje. Čini se da su sve rolete nestale, možete ići bilo kamo, možete čitati bilo koje knjige, bez ograničenja. Očito je svo iskustvo akumulirano svjetskom arhitekturom u dvadesetom stoljeću. I umjetnički i društveni. Pogledajte, proučite, razmislite …
I u tim uvjetima gotovo potpune intelektualne slobode nastaje fenomen koji je već prije 80 godina postao marginalan i očito neperspektivan - rad "u povijesnim stilovima". Moskovski arhitektonski institut u cijelim skupinama diplomirao je certificirane arhitekte koji se isključivo bave stilizacijama "poput klasika". Na ključnim natjecanjima u Moskvi i Sankt Peterburgu, "moderni" i "klasični" projekti natječu se ravnopravno i češće s prevladavanjem "klasičnih". Kao na natječaju za dizajn zgrade Lige naroda u Ženevi 1927. godine …
Još jednom želim naglasiti ono što sam spomenuo na početku članka - u tim pojavama ne vidim nikakvu "klasičnu tradiciju". "Oživljavanje klasike" nije stvarnost, već san onih koji svoj kredo formuliraju na ovaj način.
Govorimo o paradoksalnom sukobu između moderne arhitekture u doslovnom smislu te riječi i moderne arhitekture, kamuflirane pomoću fasadnog dekora kao nešto povijesno.
Po mom mišljenju, postoji nekoliko razloga za ovaj sukob.
U Sovjetskom Savezu tijekom posljednjih 60 godina postojanja nije bilo apsolutno nikakvog iskustva u stvaranju i korištenju dobre arhitekture, kako stambene tako i javne.
Luksuzno uređene kuće najvišeg sovjetskog plemstva služile su kao simbol veličine, bogatstva, luksuza i visokog socijalnog statusa stanovnika kako u Staljinovo vrijeme, tako i u Hruščovu-Brežnjevu. Ili su bili samo loši, ili banalni ili vulgarni - sa stajališta vanjskog profesionalnog svijeta. No nema sumnje da su bile puno bolje od običnih zgrada vojarni u Staljinovo doba.
Kasnije su ih doživljavali kao djela visoke umjetnosti na pozadini "panel modernizma" 60-ih i 80-ih. Paradoksalno, ovaj status zadržavaju i danas. Sovjetsko iskustvo nije moglo ponuditi ništa bolje. Za „nove Ruse“koji imaju psihologiju „starog sovjeta“i koji novac ne ulažu čak ni u stan, već najčešće samo u životni prostor, sličnost sa staljinističkim carstvom dramatično povećava privlačnost takvih ulaganja.
I čini se da se praksa masovne stanogradnje u post-sovjetskom dobu previše razlikuje od onoga što se događalo u stambenoj arhitekturi prije raspada SSSR-a. Otuda nebrojene imitacije moskovskih nebodera i, općenito, stil staljinističkog carstva u vrlo skupom "elitnom razvoju".
Ovdje su tradicije očite - ali ne "klasične", naravno, već čisto sovjetske.
Druga vrsta ljubitelja stilizacije su, začudo, borci za očuvanje povijesnih zgrada. Stari su ruski gradovi s predrevolucionarnim zgradama tijekom sovjetske ere teško patili od rušenja i gradnje tipičnih kuća od panela. Budući da se dobra moderna arhitektura u SSSR-u načelno nije pojavila (i nije mogla nastati), u očima mnogih ljudi upravo je "panelni modernizam" bila notorna "moderna arhitektura". Njegova užasna kvaliteta i antihumana atmosfera bili su očigledni, ovdje se nije imalo što dokazati.
Ali iz toga neki ljubitelji antike donose barbarski zaključak da je dobar grad samo povijesni ili izgrađen zgradama stiliziranim pod "povijest". Zaključak je barbarski, jer nositelji ove ideje iskreno ne razumiju razliku između stvarnih arhitektonskih spomenika i lažnih za njih. Provedba ove prakse ubojita je za stvarne stare gradove, a moderna stambena područja mogu se pretvoriti samo u smiješni Disneylands.
No, vrlo je vjerojatno da fokus na dizajniranju "sa stilom" postaje gotovo obvezan, recimo, u središtu Sankt Peterburga.
Ni ovdje ne miriše na nikakve "klasične tradicije", to su čisto sovjetske tradicije. Na samom početku 1930-ih u SSSR-u je objavljeno da bi sovjetsko urbanističko planiranje trebalo slijediti "najbolje primjere ruskog urbanog planiranja 18. stoljeća" (citiram po sjećanju, ovo je uobičajeno mjesto u tadašnjim tekstovima).
Sovjetski arhitekti bili su posebno obučeni za stvaranje "spomenika povijesti arhitekture", a ideja o vrijednosti ove vještine sretno je preživjela do danas. Otuda teza koju netko vrlo često čuje i čita: "Dobar arhitekt mora biti sposoban raditi u bilo kojem stilu." Po mom mišljenju, dobar arhitekt o tome ne bi smio ni razmišljati, ima dovoljno stvarnih profesionalnih zadataka i problema.
Da, dobro obrazovani i dobro obučeni arhitekt moći će uspješno raditi u bilo kojem stilu s više ili manje grijeha. I u bilo kojem stilu bit će epigona ili stilist, možda čak i vješt.
Osoba bistrih sposobnosti, vlastitog umjetničkog jezika i dobrog ukusa, stilizacije po vlastitoj volji, po mom mišljenju? jednostavno neće biti zaručeni. A ako se prisili - ispasti će loše.
Stoga su veliki pjesnici - Mandelstam, Ahmatova, Jesenjin - dobili vladine naredbe mnogo gore od bilo kojeg nepromišljenog versifikatora. Stoga se Vesnini i Ginzburg nisu mogli natjerati na uspješan rad u "staljinističkom carstvu", njihovi su pokušaji bili katastrofalni. Stoga je Andrej Burov učinio neke nevjerojatno bizarne i smiješne stvari umjesto izravnog odgovora na izravnu zapovijed - što je Čečulin učinio tako dobro.
Je li Picasso mogao stilizirati Rubensa? Tehničke mogućnosti bile bi sasvim sigurno dovoljne, ali poanta je …?
Nemoguće je zahtijevati od dobrog pisca obveznu sposobnost stiliziranja njegovih djela bilo pod Lavom Tolstojem, sada pod Trediakovskim, bilo pod "Položajem puka o Igoru". U umjetnosti postoje potpuno različiti kriteriji kvalitete. To se, zapravo, tiče svih umjetnika, ali i arhitekata.
Čini mi se da je opozicija "klasične" i "modernističke" tradicije, o kojoj se posljednjih godina aktivno raspravljalo u Rusiji, isisana iz zraka.
Postoji opreka arhitekture prirodnoj arhitekturi stilizacije. Odnosno, suprotnost arhitekture koja djeluje sa svojim prirodnim materijalima i sredstvima (oblik, prostor, strukture …) arhitekture koja se poigrava stilskim značajkama i tehnikama koje je netko već izmislio. Sukob između takozvanih "modernista" i takozvanih "klasicista", koji se sada ubrzano razvija u ruskoj arhitekturi, po mom mišljenju, uklapa se u okvir tradicionalnog sučeljavanja pristaša i protivnika eklekticizma. Ili pristaše različitih verzija eklekticizma.
Štoviše, među "klasicistima" postoji gotovo univerzalno uvjerenje da je to čisto stilski problem. I da su njihovi protivnici isti stilisti, samo ne pod Žoltovskim, već pod Corbusierom … Što se, općenito govoreći, također događa, ali, blago rečeno, ne iscrpljuje fenomen. Jednostavno ukazuje na nisku razinu profesionalnosti.
Osoba koja stilizira narudžbu ne smije biti u iluziji da radi u "klasiku". Jednostavno je stilist arhitekture poretka, odnosno eklektik.
Danas nema alternative modernoj arhitekturi. Teoretski postoje dva načina za "borbu":
a) reprodukcija replika povijesnih zgrada u cijelosti. Praktično značenje takve konstrukcije je nula. Takve su strukture nespojive sa suvremenim civiliziranim idejama o načinu života - domaćem ili javnom. Mogu se koristiti samo s velikim gubicima zbog funkcija i kvalitete postojanja;
b) uređenje pročelja modernih, odnosno više ili manje funkcionalno oblikovanih zgrada za povijesne stilove. Ovo je eklekticizam, stilizacija. U najboljem slučaju, igra. Nekome će se možda svidjeti, ali po mom mišljenju nije potrebno to doživljavati kao ozbiljno arhitektonsko djelo.
Post-sovjetski eklekticizam sveruski je fenomen, ali u Moskvi je dao posebno izražajne rezultate. Po mom mišljenju, "novi moskovski klasicizam" fenomen je istog kulturnog poretka kao i arhitektura Turkmenbašija u Ašhabatu.
Ne postoji posebno sveto značenje za redoslijed stilizacija, u usporedbi sa stilizacijama za mavarsku ili drevnu indijsku arhitekturu. A način stvaranja "vječnih vrijednosti" je isti.
