Članak Grigorija Revzina u "Commeranti" (br. 39, 25. 10. 2013.) posvećen je natjecanju za sudsku četvrt u Sankt Peterburgu. U modernom ptičjem jeziku ovo je "orijentir" događaj. Čini se da je to samo za autora članka nešto poput znaka "ukinuta su ograničenja", ali zamišljam znak "slijepa ulica". Ili čak "pad kamena na cestu".
U drugoj fazi natječaja za kompleks zgrada Vrhovnog i Arbitražnog suda Ruske Federacije prošli su projekti četvorice autora - Maxima Atayantsa, Evgenija Gerasimova (koji je projekt izradio zajedno s Choban Projectom), Jurija Zemcova i Nikite Yaveina.
Ni iz članka Grigorija Revzina, kao ni iz drugih publikacija posvećenih natjecanju, nije moguće shvatiti koliko su dobro sudionici riješili urbanističko-funkcionalne, prostorne probleme složenog kompleksa.
Stječe se dojam da se cijelo natjecanje (i između dizajnera i žirija) odnosilo na način ukrašavanja fasada.
Dva su projekta (Zemtsova i Yaveyna) bila lišena jasnih znakova povijesnih stilizacija. Gerasimovljev projekt prilično je točno reproducirao stil staljinističkog carstva 40-ih. Atayantsov projekt pokazao je nešto antičko-helenističko kako ga je početkom 20. stoljeća protumačio Ivan Fomin.
“Završni sastanak žirija trajao je četiri sata, iako je prilično teško raspravljati o četiri sata i četiri projekta. Arhitekti u žiriju - predsjednik Akademije arhitekture Alexander Kudryavtsev, predsjednik Sindikata arhitekata Ruske Federacije Andrey Bokov, predsjednik Sindikata arhitekata Sankt Peterburga Oleg Romanov i bivši predsjednik Unije arhitekata St. Peterburg Vladimir Popov - vodio je kampanju svojih kolega u žiriju za projekt njihova prijatelja, vršnjaka, kolege iz škole i kolege Jurija Zemcova, ali nije bio uvjeren. U žiriju su, pored arhitekata, bili Alisa Freindlikh, Oleg Basilashvili i Daniil Granin iz inteligencije, Vladimir Gusev i Mikhail Piotrovsky iz umjetničke zajednice, predsjednici Vrhovnog arbitražnog suda i Vrhovnog vijeća Anton Ivanov i Vyacheslav Lebedev sa sudova i Boris Eifman iz kazališta i ministar Vladimir Medinsky te guverner Georgy Poltavchenko s vlasti. A sada je nearhitektonska većina glasala za Atayants”.
Način okupljanja žirija je od posebnog interesa. Užasno podsjeća žiri na natječaj za Palaču Sovjeta 1931. Bilo je i svako stvorenje u parovima, krema od najviših (stranačkih) dužnosnika, i od arhitektonskog vodstva i od "kulturne elite".
A pokazalo se da je rezultat natječaja vrlo sličan - pobijedila je "upotreba najboljih tehnika klasične arhitekture".
Istina, staljinistički porot bio je zaslon bez riječi, ali ovdje su glasovi bili podijeljeni.
Razlika je u tome što je tada bila prava tragedija, a sada, zapravo, farsa. Nije smiješno, doduše. Koliko god ozbiljno bilo veličanstveno - poput arhitekture pobjedničkog projekta.
Po mom mišljenju, ovo je ključna fraza članka: „Čini mi se da je središte Sankt Peterburga takvo mjesto da bilo koja modernistička arhitektura ovdje izgleda poput strašila među mramornim skulpturama. Međutim, ovo je moj vrijednosni sud i ovdje me ne bi podržao niti jedan moderni arhitekt iz Sankt Peterburga. Imaju nešto drugo na umu."
To znači da postoje mjesta na kojima se mogu graditi samo povijesne stilizacije. A Sankt Peterburg je jedan od njih.
Može se razumjeti zašto ovo mišljenje nije popularno među arhitektima koji nisu skloni stilizaciji. Po mom mišljenju, takva mjesta uopće ne postoje. A gradnja starinskih krivotvorina ionako je opaka. Znak profesionalnog pada. Ali ako na nekom praznom mjestu ponekad može biti i smiješno, onda je pored stvarne povijesne arhitekture, po mom mišljenju, potpuno nepodnošljivo. Najbolji način za moralno uništavanje arhitektonskih spomenika je okruženje modernim imitacijama i stilizacijama za njih.
Nova arhitektura, koja se ne pokušava pretvarati da je nešto drugo, može biti dobra ili loša, ali vrtna strašila pored stvarnih starih zgrada izgledaju poput lažnih. Bez obzira na kvalitetu izrade.
Činjenica da ruska javnost više voli loše stilizacije od loših nestilizacija je razumljiva. Više od 80 godina uopće se nije izgradilo ništa pristojno. Otuda nula iskustva življenja u dobroj novoj arhitekturi. I naivna žudnja za starinskim krivotvorinama.
No, Peterburg nije jedini grad s povijesnim središtem. I najblaže rečeno, ne najstariji. I stječe se dojam da izvan sovjetsko-ruskog iskustva jednostavno nema druge.
Čini se da postoji izravna veza između službenog ponovnog stvaranja divljeg sustava sovjetske arhitektonske cenzure u obliku Moskovskog arhitektonskog vijeća (vjerojatno ne i njegovog jedinog) i zapovjedničkog stava prema stilizaciji kao glavnoj „kreativnoj metodi.
Još jedan važan, štoviše, principijelan citat: „Moram reći da je naša arhitektonska zajednica čudovišno arhaična. Malo je vjerojatno da bi netko pri zdravoj pameti pomislio zamjeriti Dolceu i Gabbani ili Dioru što koriste klasične reminiscencije u dizajnu. U literaturi, recimo, Sorokinu dokazati da je stiliziranje ruske klasične proze zločin protiv duha inovacije, pa je stoga nemoguće - ovo je neka provincijska komedija. Izuzetno je teško zamisliti da bi se u umjetnosti netko svađao je li moguće crtati poput Plastova ili samo poput Maleviča, izuzetno je teško, ti su sporovi ušli u povijest prije pola stoljeća. Gospode, nacrtaj što god želiš! Ali arhitekti se i dalje žestoko bore sa stupovima, kao da je to bila 1954.”.
Čini mi se da ovdje dolazi do prebacivanja problema s bolne glave na zdravu. Ne primjećujem nikakvu "borbu s stupovima", barem u arhitekturi. Pretpostavljam da uopće uopće nije postojala. Vodila se i traje borba protiv eklekticizma. 1954. godine i arhitekti su se borili ne uopće s stupovima kao takvima, već s divljim (i samo arhaičnim) načinom oblikovanja.
I nikako pravo bilo koje osobe da „slika kako želi“danas je postalo predmet rasprave i razlog profesionalnih sukoba. Takvo je pravo svjesno neotuđivo. Riječ je o pravu da se stvari nazivaju vlastitim imenima. Eklekticizam - eklekticizam. Stilizacije - stilizacije.
Klasična (ili bilo koja druga) reminiscencija u dizajnu, literaturi ili arhitekturi stvar je ukusa i smisla za humor. Ponekad su dobri, ponekad nisu. Ali "prisjećanja" su više od neprecizne riječi kada se primjenjuju na pojave o kojima se raspravlja. Klasična podsjećanja i stilizacija "poput klasika" nisu uopće ista stvar. Stilizacija za nešto i / ili za nekoga kao metoda ozbiljne kreativnosti danas je prilično jak profesionalni apsurd. "Zimske žitarice Inda" tiču se samo stilizacije, a ne reminiscencija.
Projekt Atayants apelira na projekt Ivana Fomina iz 1914. godine. Tamo nema "klasičnih reminiscencija". Fominov projekt bio je ekstravagantan pokušaj rješavanja problema urbanog planiranja 20. stoljeća eklektičnim metodama 19. stoljeća. Metode koje je sam Fomin napustio nakon 10-15 godina. Ono što je bilo oprostivo i razumljivo u vrijeme profesionalnih revolucija s početka 20. stoljeća danas izgleda kao anegdota. Bez obzira koliko pažljivo ova anegdota bila stilizirana kako bi odgovarala odabranom uzorku. Styling ima svako pravo na postojanje, budući da se nekome sviđa. Ali…
Umjetnost arhitektonske stilizacije i umjetnost arhitektonskog dizajna nikako nisu sinonimi. Rekao bih da su to dvije različite profesije. Oni imaju temeljno različite sustave za procjenu kvalitete rada. Čini mi se da je to Ivanu Fominu postalo jasno prije gotovo stotinu godina.
Ali u ovoj priči postoji jedan trenutak u kojem se u potpunosti slažem s Grigoryem Revzinom.
Citiram: „Preporuka žirija sadrži želju pobjedniku„ da odbije izravnu upotrebu oblika arhitekture prošlosti “. To je kao da sugerirate da napišete "mraz i sunce, divan dan", napuštajući upotrebu sjeckanih izraza "mraz", "sunce" i "divan dan". Smiješno je kad ljudi pri zdravoj pameti napišu takve gluposti u službeni dokument i potpišu ih ".
Doista, pri zdravoj pameti to ne pišu. Međutim, dopustit ću si pretpostaviti da su postojala najmanje dva zdrava uma (vjerojatnije čak dva kolektivna uma). Jedan je inzistirao da se prva nagrada dodijeli antičkoj stilizaciji, a drugi da se kao preporuka za daljnji dizajn pobjedniku savjetuje da napusti antičku stilizaciju.
Šizofrenija, naravno, ali indikativna. I ukazujući, po mom mišljenju, na izvor svih nevolja u velikoj ruskoj arhitekturi.
Svojevremeno, prije 80 godina, sovjetska je arhitektura prestala prirodno postojati kada je stavljena pod državnu kontrolu i uvedena su umjetnička vijeća bizarne kompozicije. Do sada je u ruskoj birokratskoj i kulturnoj zajednici postojao „konsenzus“(Bog mi oprosti zbog nepristojne riječi) da tako treba uvijek biti. Da glavni dužnosnik arhitektonskog odjela ima pravo biti glavni cenzor i regulirati umjetničke aktivnosti kolega nižeg ranga. I sami odjeli postoje kako bi uspostavili red u radu nižih arhitekata. Dopustite mi da predložim da u obliku apsurdnih preporuka poput ove gore promatramo egzotične manifestacije unutarodsječnih sukoba.
Činjenica da su u čitavom civiliziranom svijetu arhitekturu i državnu moć povezani potpuno različitim odnosima, i dalje ostaje izvan dosega javnog razumijevanja.
