Rezultati natječaja "Kuća XXI stoljeća", kao i sam postupak njegove pripreme i održavanja, zanimljivi su iz više razloga. Prije svega, tema za njega bila je ekonomično stanovanje s niskim rastom uz upotrebu tehnologija za uštedu energije. Ova je tipologija dugo bila predmet istraživanja i eksperimentalnog razvoja u cijelom svijetu, a u Rusiji se zanimanje za nju probudilo sasvim nedavno. Nadalje, nacionalni projekt „Pristupačno i udobno stanovanje“već se 4 godine smatra prioritetom u zemlji - sasvim je očito da bi za takav projekt trebalo biti važno što točno i kako graditi. Dakle, sama po sebi ideja arhitektonskog natječaja u ovom je slučaju više nego logična.
"Kuća XXI stoljeća" nije prvo takvo natjecanje. 2007. godine medijski holding Expert održao je natjecanje Ruska kuća budućnosti u sklopu istoimenog velikog projekta. Kasnije su se mnogi njegovi aktivni organizatori (Alexander Bravermann, Vyacheslav Glazychev itd.) Udružili u Savezni fond za razvoj stanova (Zaklada RHD), koji je postao glavni pokretač natjecanja Kuća XXI stoljeća. Natječaj iz 2009. izgleda solidnije od prethodnika: na sudjelovanje su pozvane samo radionice (tj. Pravne osobe), koje su po definiciji prekinule eksperimente s mladima; nagradni fond postao je veći, a prva nagrada porasla je sa 175 na 500 tisuća rubalja.
Uz RHD, Nacionalna agencija za nisku gradnju i izgradnju vikendica (NAMIKS) i Unija arhitekata Rusije (SAR) postali su suorganizatori natjecanja Kuća XXI stoljeća. Vladini službenici i stručnjaci iz Sindikata arhitekata zajednički su razvili detaljan zadatak od 30 stranica. Kao primjer za razvoj koncepta urbanog planiranja, natjecateljima je ponuđena prava parcela od 19 hektara u Istri kod Moskve. U upravi RHD-a postoji mnogo zemljišnih parcela, jedna od njih usvojena je kao "uzorak" za natjecanje.
Kao što je navedeno na internetskoj stranici RHD, organizatori namjeravaju projekte koji su pristigli kao rezultat natječaja učiniti "projektima ponovne upotrebe", odnosno u budućnosti ih standardno pokrenuti u proizvodnju. Dakle, svrha natječaja je prikupiti reprezentativni skup projekata za sve vrste niskih zgrada i "snažno" (kako država zna) preporučiti ih za upotrebu. Stoga je trenutna tema, dobar nagradni fond i mogućnost provedbe najboljeg projekta, a možda čak i repliciranja, sve to privukla pozornost arhitekata na natječaj. Međutim, nakon detaljnijeg ispitivanja, sve ispada ne tako ružičasto i glatko.
Prije svega, sudionici su dobili vrlo malo vremena za stvarni rad na natjecateljskom projektu - 6 tjedana, tijekom kojih je bilo potrebno izraditi „… inovativan arhitektonski projekt niske stambene zgrade za upotrebu u kompleksu, energetski učinkovito i ekološki prihvatljivo životno okruženje “. Može se pretpostaviti da su glavni dio vremena "pojele" interne rasprave između organizatora, a rok je bilo nemoguće produljiti, jer se godina bližila kraju, a državni novac morao je biti proveo prije Nove godine. Žurba se osjeća i u činjenici da je žiri razmatrao sve projekte u jednom danu 28. prosinca, uoči blagdana, te u činjenici da nakon objave odluke stručnjaka, ne samo svi natjecateljski projekti nisu bili prikazani javnosti, ali čak je i izgled pobjedničkog projekta isprva ostao zagonetka.
Unatoč kratkom vremenskom okviru, zahtjevi za tehničkim i ekonomskim pokazateljima objekata formulirani su prilično rigidno. Dakle, troškovi izgradnje jednog četvornog metra nisu smjeli premašiti 25 000 rubalja; u svakom su se projektu trebale koristiti tehnologije, materijali i strukture za uštedu energije i resursa. Prvo je trebalo potvrditi izračunima, drugo - potvrdama. Maksimalna površina pojedinačnih kuća i gradskih kuća trebala je biti između 150 i 120 četvornih metara. m, odnosno površina apartmana je od 28 do 100 četvornih. m, ovisno o broju soba, ali ne manje od 20 metara po osobi.
Uz to, također se može pretpostaviti da su organizatori natjecanja imali različite zadatke. Za SAR se pokazalo da je to bila dugo očekivana prilika za ulazak u ravnopravan dijalog s vlastima, posebno na temu važećeg zakonodavstva. Ovdje se prije svega radi o zakonu koji sada regulira provođenje svih, uključujući arhitektonska, natječaja (Savezni zakon br. 94 "O narudžbama za isporuku robe, obavljanje posla, pružanje usluga za državne i općinske potrebe"). Daje prednost ekonomskim parametrima projekta i zapravo zanemaruje njegove umjetničke zasluge, uništavajući tako samu instituciju kreativnih natjecanja u našoj zemlji. Sudjelovanje Sindikata arhitekata u organizaciji natječaja "Kuća XXI. Stoljeća" bio je, između ostalog, pokušaj održavanja pravog kreativnog natjecanja, djelujući u okviru Saveznog zakona br. 94; a također - skrenuti pozornost na problem u cjelini. S druge strane, zakladi RHD bilo je važno završiti s najrealističnijim projektom, spremnim za implementaciju i replikaciju (naravno, nakon neke revizije), i svim autorskim pravima na njega. Sudeći po dokumentima, uspio je: Zaklada RHD dobit će sva (!) Prava na nagrađeni projekt za 10 tisuća rubalja. Taj se iznos ne smije miješati sa stvarnom nagradom pobjednika, to je plaćanje za „otuđenje prava na korištenje projekta“, i sasvim je očito da je na ovom natječaju to bilo čisto simbolično (jedan i pol puta manje nego trošak jednog metra predviđenog stanovanja).
I na kraju, organizatori su iscijedili polovicu prijavljenih projekata, a nisu ih uzeli u obzir iz čisto službenih razloga. Prvo, prema uvjetima natječaja, svaki je tim morao prijaviti samo jedan projekt. To je dalo razlog da se iskorijeni 5 projekata. Drugo, oslanjajući se na "slovo" istog 94 zakona, s natječaja je uklonjeno 36 djela čiji su autori imali nerazumnosti da mu predaju kopiju umjesto izvornika određenog dokumenta. Čini se da detalji - ali 94. zakon to smatra načelnim. Kao rezultat toga, polovica od 80 prijavljenih projekata eliminirana je u fazi prihvaćanja - 41 projekt od 80 i 36 radionica od 75. Ovdje treba spomenuti jednu suptilnost. Dva člana žirija - savjetnica generalne direktorice Zaklade RHD Elena Bazhenova i predsjednik SAR-a Andrey Bokov, smatrali su potrebnim iznijeti svoje neslaganje s eliminacijom polovice kandidata u Dodatku br. 2 protokola o ovom odluku i da učinkovitost takvih događaja treba povećati, za SAR mu je bila dužnost pripremiti memorandum … Tada je ime Andreja Bokova nestalo iz žirija, iako nije otvoreno objavljeno o povlačenju predsjednika ZPP-a od žirija: može se samo nagađati je li Andrej Bokov napustio porotu iz načelnih razloga ili jednostavno nije mogao prisustvovati sastanku 28. prosinca.
Dakle, od 39 radova koji su ostali nakon poštovanja svih formalnosti, žiri je odabrao pobjednike u pojedinim kategorijama i jedan projekt, koji je jednoglasno nagrađen Grand Prixom. To je djelo "Arhitektonske radionice A. Nekrasov" - projekta "Tradicionalna kuća s zimsko-ljetnom transformacijom". Glavni vrhunac ovog arhitektonskog rješenja bila je uporaba posebnih roleta za očuvanje topline, koje zimi djelomično prekrivaju velike prozore. Na temelju svoje ideje, autori su razvili kompletnu liniju stambenih zgrada u nizu, od zasebne vikendice do blokiranih gradskih kuća i stambenih zgrada. Projekt Nekrasovljeve radionice dobio je ne samo prvu nagradu (500 tisuća rubalja), već i nekoliko drugih nagrada: prepoznat je kao "najbolji projekt pojedinačne stambene zgrade (nagrada 250 tisuća rubalja), postao pobjednik u nominacijama" Za najbolje arhitektonsko rješenje "(nagrada 150 tisuća rubalja) i" Za najbolje rješenje životnog okoliša "(nagrada 150 tisuća rubalja). Tijekom dodjele nagrada, članovi žirija čak su morali komentirati tako česta pojavljivanja na sceni Andreja Nekrasova, uvjeravajući u nepristranost po svom izboru.
Uz to, prve nagrade (po 250 tisuća rubalja) dodijeljene su ZAO MGPM iz grada Mytishchi za najbolji projekt „blok kuće“i „Archproekt-2“za projekt višestambene zgrade. Manje nagrade (po 150 tisuća) dobile su: Ostozhenka za tehnološko rješenje, Sankt Peterburška građevinska tvrtka Grom - za ekološko rješenje; a radionica Staraya Kazan dobila je dvije male nagrade - jednu za energetsku učinkovitost, drugu za projekt stana za mladu obitelj.
No, nakon što su iz birokratskih razloga izbacili polovicu projekata, organizatori su ipak odlučili promatrati privid pravde i zabilježili nekoliko radova među ozloglašenih 36 projekata. Ova je odluka donesena na inicijativu Sindikata arhitekata kako bi se malo izgladio neugodan dojam iz postupka odabira. Dakle, među onima koji nisu prošli prema dokumentima, žiri je primijetio projekt Asadovljeve radionice "za inovacije i originalan pristup stvaranju životnog okruženja"; "Mezonproekt" za tehnološki pristup urbanističkom planiranju; biro "ADEK" za stvaranje "povoljnog i ugodnog životnog okruženja pomoću standardnih rješenja", a JSB "Alice" za inovativna rješenja za zaštitu okoliša.
Što se tiče djela koja ocjenjivački sud nije označio, valja priznati da cjelovit izbor natjecateljskih projekata predstavljenih na izložbi ne ostavlja najpovoljniji dojam. Ogromna većina njih nisu svježi događaji. Smatra se da su ih mnogi timovi koji su u svom portfelju imali projekte niskih zgrada srednje i niske cjenovne kategorije, izložili za natjecanje, nadajući se da će barem na taj način opravdati napore uložene u njihovo vrijeme. Ti su projekti lako prepoznatljivi u katalogu natječaja "Kuća XXI stoljeća" po tipičnoj izvedbi glavnih crteža, prezasićenih dimenzijama i notama. Jednako je lako izdvojiti niz sličnih, premda ne tako detaljnih rješenja, koja je svojedobno kupac vjerojatno odbacio u fazi "projekta". Odlikuje ih grafika karakteristična za prošlo stoljeće i jednostavne 3D vizualizacije. Broj projekata u kojima bi se osjetio stvarni i ciljani razvoj teme formulirane u natječajnom zadatku prilično je malen. Međutim, to se ne treba čuditi zbog nedostatka vremena za izradu ponuda. Šest tjedana očito nije dovoljno za razvoj originalnog arhitektonskog i urbanističkog koncepta, traženje prikladnih rješenja za uštedu energije, izračun procijenjenih troškova kuće i prikupljanje prateće pravne i tehničke dokumentacije. Toliko je sudionika radije koristilo "materijale koji se mogu reciklirati", tek ih je malo "nadoknadivši" na energetski učinkovit način.
Ispada da većina ruskih arhitekata nije previše oduševljena kulturnim misionarima i, ako su zabrinuti za kvalitetu masovnog stanovanja, uglavnom su samo na riječima. Možda je jedan od razloga ove ravnodušnosti potpuno odricanje autorskih prava, uključenih u uvjete natječaja. Ne znamo pod kojim su uvjetima početkom 19. stoljeća neki od najboljih ruskih arhitekata toga doba, A. D. Zaharov, V. P. Stasov, K. I. Rossi i drugi, sudjelovali u izradi "uzornih" projekata, ali njihova uloga u ovaj je pothvat bio ključ. Možemo se samo nadati da će sljedeća "Kuća XXI. Stoljeća" donijeti više visokokvalitetnih i perspektivnih djela vrijednih da postanu novi "uzorni projekti".
