Arhitektura socijalne sfere vrlo je važna općenito, a posebno za suvremenu situaciju. Činjenica da je sada prikazana na glavnoj arhitektonskoj izložbi - Venecijanskom bijenalu - također je vrlo vrijedna. Među eksponatima kustoske izložbe i nacionalnih paviljona ima mnogo izvrsnih projekata koji pokazuju važnost i relevantnost struke, talent i domišljatost njihovih autora. Međutim, ono što šira javnost, pa čak i arhitektonska zajednica shvaćaju kao "humanitarnu akciju", nije uvijek tako nedvosmisleno pozitivno koliko bi se željelo. Ovaj je tekst posvećen opisanom problemu.
2016. je trebala biti godina proslave za "društveno odgovorne" arhitekte: istaknuti predstavnik ove kohorte Alejandro Aravena primio je Pritzkerovu nagradu i djelovao kao kustos Venecijanskog bijenala, odnosno došao do vrhunca profesionalnih priznanje u nježnoj 49. godini. Ako se njegov "Pritzker", sa svim rezervacijama (za više detalja pogledajte moju publikaciju na Archi.ru o ovoj nagradi), može radovati, tada se pokazalo da je sadašnji Biennale (završit će krajem studenog) daleko od pobjede prema očekivanjima.
I tu mislimo ne samo na formalne nedostatke izložbe, koji su, međutim, dovoljni. To je pretjerana veličina kustoskog izlaganja (ukupno oko 120 sudionika, koje je gotovo nemoguće razumjeti i fizički ispitati), te prevladavanje latinoameričkih ureda i njegova heterogenost: uz zanimljive i u isto su vrijeme prikazani malo poznati majstori koji mogu predstavljati niz završenih djela, puno banalnih, međusobno se ponavljajućih i daleko od realiziranih (za to nisu dizajniranih?) projekata. Najupečatljivije je bilo sudjelovanje arhitektonskih "zvijezda" kao što su Tadao Ando i Renzo Piano. Prvi je predstavio nerealizirani projekt dva stupa za Veneciju, a drugi je, osim reklamiranja svojih aktivnosti kao senator Talijanske Republike, pokazao i svoj moskovski projekt Centra za suvremenu kulturu Zaklade VAC kao primjer "socijalnosti ". Iznenadio me i projekt biroa Transsolar - atraktivno djelo s imitacijom sunčeve svjetlosti (budući da ga nema u dvoranama Arsenala): navodno razmišljanja o dostižnosti ljepote na jednostavne, jeftine načine, ali zapravo - razvoj projekta za podružnicu Louvre u Abu Dhabiju - izuzetno daleko od bilo kakve humanitarne pomoći.
Branitelji Aravene tvrde da bijenali Betsky (2008.), Sejima (2010.) i Chipperfield (2012.) također nisu bili vrlo homogeni i puni kustosovih prijatelja, ali iako se ipak pokazalo da su mnogo kompaktniji od izložbe 2016., problem leži u izvornoj ambiciji, a ne u rezultatu. Alejandro Aravena, tijekom imenovanja za kustosa, rekao je da će izvesti "izvještaj s fronte", prikazati heroje "socijalne" arhitekture iz cijelog svijeta, uspješno rješavajući globalne probleme čovječanstva - i zato su očekivali otkriće od njega. Kad otkrivanje nije uspjelo, očekivalo se da će zajednica biti razočarana, što se ponekad pokazalo vrlo otrovnom kritikom, poput članka Toma Wilkinsona u Architectural Review.
Prekršena obećanja često smetaju, ali u ovom slučaju problem ide još dublje. "Socijalnost" i aktivizam već više od deset godina pokušavaju zauzeti prazno mjesto dominantne arhitektonske ideologije. Ne sviđaju se svima potpuna sloboda mišljenja koja traje od početka 1990-ih: neki žele postaviti vlastitu referentnu ljestvicu (poput Patricka Schumachera s parametrizmom), drugi samo žele živjeti u razumljivom svijetu u kojem su kriteriji kvalitete jasni. To je povezano s dvojbom suvremene arhitektonske kritike: ako nije jasno kako procijeniti određeni projekt, može li on postojati, je li uopće potreban? Ali čak i priznajući postojanje ovog problema, teško da ga vrijedi pokušati riješiti na brzinu - uz pomoć iste "socijalne" arhitekture: "… društveni značaj je također sumnjiv kriterij: s ove točke gledišta, "Kuća nad vodopadom" uvijek će izgubiti bilo koji kokošinjac na "gradskoj farmi". Međutim, ne slažu se svi da humanitarni projekti apriorno nisu najbolji. Ista Aravena, kad je imenovan kustosom Bijenala, govorila je samo o "korisnosti" djela arhitekta, već o "ljepoti", sadržaju, ideji, obliku - uključujući kvalitete važne za bilo koju osobu - prisjetio se bliže dan otvorenja, pozivajući na sudjelovanje Aleksandra Brodskog, braće Ayresh-Mateush i drugih.
Činilo se da je takva jednostranost humanitarnih projekata kao ideologije kompenzirana imanentnom "vrlinom" i njih samih i njihovih autora. Već u 2000-ima postalo je uobičajeno na svaki mogući način kritizirati "zvijezde" poput Koolhaasa, Gehryja, Hadida, suprotstavljajući ih sveobuhvatno pozitivnim likovima poput Camerona Sinclaira, utemeljitelja dobrotvorne organizacije Architecture for Humanity. Popust za dobru namjeru primile su i složenije figure, na primjer, Shigeru Ban: s jedne strane, proslavio se svojim zaista vrijednim izumom - montažnim kućištem od kartonskih cijevi za izbjeglice i žrtve katastrofa, s druge strane, unovčio je ovaj izum, koristeći ga za komercijalne zgrade poput paviljona Camper. Naravno, nitko mu ne zabranjuje zarađivati vlastitim radom, pogotovo jer se često bavi humanitarnim projektima o svom trošku, ali sama činjenica da su te cijevi postale poznate u kontekstu ublažavanja ljudske patnje, a sada su kupljene od strane komercijalnih firmi i drugih kupaca kao znak uključenosti tih kupaca u "modnu" arhitekturu vrlo je zbunjujuće. Kao da je istraživač stvorio tkaninu koja pomaže zacjeljivanju ozbiljnih opeklina, a zatim je proda modnim dizajnerima kako bi izradili haljine za desetke tisuća dolara.
Put aktivističkih arhitekata do Olympusa završio je dodjelom Pritzkerove nagrade istom Banu 2014. Tada je to izazvalo neko zaprepaštenje: obrazloženje teksta žirija naglašavalo je njegova humanitarna postignuća, kao da je arhitektura - za čija djela dobivaju ovu nagradu - iscrpljena je dobročinstvom. 2016. godine, kada je Aravena postala laureatom, suci su postali oprezniji i isticali njegova arhitektonska postignuća izvan društvene sfere. Međutim, nije se sva ta tendencija - dobrotvorna arhitektura jednako dobroj (tj. U svim značenjima kvalitete) arhitekturi - činila čudnom. Međunarodni mediji, kako profesionalni, tako i općeniti, zainteresirali su se za arhitekte koji rade u zemljama Trećeg svijeta otprilike u isto vrijeme kad je aktivizam bilo koje vrste postao moderan, na prijelazu iz 1990-ih u 2000-te. Od tada su tiskane publikacije i web stranice preplavljene spektakularnim fotografijama škola, ženskih centara, bolnica, sagrađenih uzimajući u obzir posebnosti klime, tradicije gradnje i mogućnosti lokalnog stanovništva, kao i uz pomoć najnovije tehnologije prvog svijeta. Ako se Rem Koolhaas ranih 2000-ih bojao pokazati svoje projekte za Lagos kako ga ne bi optužili za neokolonijalne manire, tada herojski aktivisti nisu nimalo sramežljivi i rado koriste favorizirane autohtone kao statiste u fotografije njihovih zgrada. I nitko ih neće kritizirati: nisu samoživi i pohlepni "zvijezde" koje novinari rado vrijeđaju za svaku pogrešnu gestu, već naprotiv: cijeli njihov život položen je na oltar općeg dobra.
Istodobno, potpuno su zaboravljene prethodne generacije arhitekata koji su radili u Aziji i Africi, koji su također bili pažljivi prema kontekstu i brinuli o društvenoj sferi - dijelom zbog svojih kontroverznih kupaca, kolonijalnih vlasti, a dijelom, očito, zbog nesklonosti samopromociji (na primjer, Fabrizio Carola). Jedina institucija koja se zanimala za takve projekte prije medijskog procvata bila je Zaklada Aga Khan, ali sada je ideja o radu za pogođene privukla širu publiku, uključujući studente arhitekture. Prema Farshidu Mussaviju, odabir "problematičnog" mjesta za često papirnati projekt postao je pokušaj mnogih profesionalaca novaka da steknu brzu popularnost i krenu na lakši put: ako su toliko zabrinuti za dobrobit čovječanstva, zadaci mogu se pronaći u njihovom rodnom europskom ili američkom gradu, rekla je. Naravno, ne može se generalizirati: ne obraćaju se svi mladi socijalnoj sferi i da bi radili na „globalnom jugu“radi slave, a veliki zavodi često uz svoj glavni posao provode takve projekte i ne oglašavaju ih previše (na primjer, radionica Johna McAslana). No činjenica ostaje: ključne figure "humanitarne" arhitekture postale su ništa manje poznate i prepoznatljive od kritiziranih "zvijezda", a njihovi se projekti beskrajno repliciraju u medijima.
Fotogenične građevine u Africi i Aziji objavljuju se i objavljuju, ali rijetko daju analizu njihove učinkovitosti - čak i ako je gradnja završena prije nekoliko godina: dopisniku nije lako doći do mjesta događaja. Ta je činjenica osnova za svijetlu povijest "izlaganja", izravno povezanu s Bijenalom. Na svoj dan otvorenja, Srebrni lav, prestižna nagrada Arhitekta u nastajanju, pripala je Kunle Adeyemi, nigerijskom dugogodišnjem OMA suradniku sa sjedištem u Amsterdamu i Lagosu. Njegova najpoznatija zgrada je plutajuća škola u obalnom siromašnom kvartu Makoko u Lagosu. Dovršen je 2013. godine, svom je tvorcu donio svjetsku slavu, predstavljen kao kopija u punoj veličini na trenutnom Venecijanskom bijenalu - i uništen jakim pljuskom početkom lipnja, odnosno nekoliko tjedana nakon dodjele nagrade Adeyemi. I tek tada je postalo jasno da se već prije nekog vremena prestao koristiti za namjeravanu svrhu, jer uprava škole i roditelji učenika nisu bili sigurni u njezinu sigurnost: bilo je znakova propadanja i razaranja, a, kraj, njegova noseća konstrukcija nije mogla izdržati. Nakon toga lako je postaviti pitanje: koliko su učinkoviti ostali "simboli" društvene arhitekture, jesu li prikladni za svoje korisnike ili su se davno srušili u džunglama Tajlanda ili u savanama Burkine Faso, ostajući samo na fotografijama Ivana Baana?
No, ova priča nije postala jedini udarac za svijetlu sliku humanitarne arhitekture i njezinih aktivista. 10. srpnja na sudu u San Franciscu pokrenuta je tužba vrijedna 3 milijuna dolara protiv Arhitekture za čovječanstvo i njezinih osnivača Camerona Sinclaira i Keitha Storea zbog zlouporabe sredstava. Stvorena 1999. godine, ova najveća i najpoznatija organizacija, bavila se projektiranjem i izgradnjom infrastrukturnih objekata u nepovoljnim dijelovima planeta, kao i oporavkom nakon zemljotresa na Haitiju u Japanu itd. AFH je 2015. godine pokrenuo stečaj, što je već izazvalo zabunu, ali tužba ga stavlja u potpuno nepovoljno svjetlo. Kako se ispostavilo, 170 filantropa, među kojima su Nike, uprava New Yorka, Tehničko sveučilište Delft, Zaklada Brad Pitt Make It Right itd. prebacivao sredstva AFH-u za određene namjene (odnosno za projekte), dok ih je uprava organizacije trošila na plaće za sebe i unajmljene zaposlenike u reprezentativne svrhe i kupnju zgrade za sjedište.
Općenito, nema ništa iznenađujuće i pretjerano kriminalno: nevladinim organizacijama također treba novac za operativne troškove, teško je provoditi projekte bez povezanih troškova, a traljavost u financijskim pitanjima često je svojstvena kreativnim ljudima. No, ovo je potpuno iznenadilo značajan dio arhitektonske zajednice koja je do tada očito vjerovala da se priče "o novcu" vode samo o milijunašima poput Lorda Fostera i Rogersa (gdje su, na primjer, na popisu najbogatijih Britanaca), a aktivisti se hrane zrakom, pa tako i svi njihovi zaposlenici. Licemjernost i površnost očitovali su se i u činjenici da su Aravena, Sinclair i ostatak zajednice i mediji bili spremni pohvaliti sve, dok se dobročinstvo onih koji su se "umrljali" financijskim uspjehom često zanemarivalo. Primjerice, inicijativa Normana Fostera za povećanje minimalne plaće u njegovom uredu sa 6,5 funti na državu na 9,15 funti na sat kao odgovor na sličan apel londonskih vlasti svim poduzetnicima u britanskoj prijestolnici objavljena je na nekoliko mjesta, iako je Foster, barem troši sredstva koja je zaradio njegova vlastita firma.
Naravno, ta je jednostranost pridonijela stvaranju potpuno lažnih - i vrlo naivnih - ideja o arhitektonskom aktivizmu. O tome svjedoči članak poznatog stručnjaka za "zeleni" dizajn Lance Hawsey: odgovarajući na tužbu protiv AFH-a, izražava banalnu stvar - da su "zvijezde" arh-aktivizma ljudi, a ne anđeli. S njima nije ugodnije razgovarati nego s običnim lučnim "zvijezdama", jasno su očitovali narcizam i egocentrizam, bezobrazni su i sposobni za podlost. Također kritizira ponos sadašnjih "društveno odgovornih" arhitekata: oni se suočavaju s glavnim problemima čovječanstva, povezanim, prema njihovom mišljenju, s nedostatkom skloništa, dok se u UN-ovim Milenijskim razvojnim ciljevima glavni problem naziva apsolutnim siromaštvom i glađu, a tema skloništa nije ni bila uključena u ovih osam teza …
U zaključku želim ponoviti da svi opisani problemi ni na koji način ne diskreditiraju društvenu odgovornost arhitekta kao koncepta i dostignuća na ovom području, na što su s pravom ponosni mnogi divni stručnjaci, uključujući one aktivističke naravi. Ti su problemi u velikoj mjeri povezani s masovnom kulturom i njezinom potragom za zanimljivim slikama, kao i s prirodnom ljudskom nespremnošću da razmišlja o teškim, nesretnim stvarima. Mnogo je prikladnije zamisliti da će prekrasni arhitekti-aktivisti sa svojim simpatičnim projektima postupno - čak i ako ne tijekom našeg života -, ali ipak pretvoriti najsiromašnija područja svijeta u prosperitetna, i sve će biti u redu za sve. Ali u suvremenoj je situaciji istina puno korisnija: da je sve što su arhitekti do sada radili na "globalnom Jugu" kap u moru, ali treba nastaviti s pokušajima: tu se mogu pojaviti ideje koje se u budućnost će omogućiti cjelokupnom stanovništvu Zemlje da preživi u uvjetima stalnih klimatskih uvjeta.kataklizmi i sve ograničenijih resursa.
