Sastanak vlasti i javnosti, deklariran za RIA Novosti, nije se održao u cijelosti, budući da je u ime vlasti bila samo zamjenica šefa Federalne službe za nadzor poštivanja zakona Rosokhrankultura, Svetlana Ždanova. Svi ostali bili su javni - Jevgenij Ass, Jurij Avvakumov, David Sargsyan, Andrey Bilzho. Stav javnosti koja se bavi zaštitom baštine predstavili su Rustam Rakhmatullin, Clementine Cecil i Marina Khrustaleva, a mišljenje „široke i neiskusne“javnosti, iako također zainteresirane za očuvanje baštine, izrekao je šef projekt "Moskva koja ne postoji" Adrian Krupchansky. Dakle, umjesto konstruktivnog dijaloga, ispala je zanimljiva rasprava čiji su se sudionici u konačnici podijelili u pesimiste i optimiste po pitanju mogućeg pariteta društva i moći u pogledu arhitektonskog izgleda glavnog grada.
David Sargsyan započeo je raspravu, ističući odmah njezinu pravovremenost i valjanost, budući da su, prema njegovim riječima, kvantitativne promjene u izgledu Moskve toliko narasle da se već pretvaraju u kvalitativne. U to se još jednom uvjerio direktor Arhitektonskog muzeja šetajući do konferencije za tisak od Vozdvizhenke do Bulevara Zubovskog: „Naš grad napola zamjenjuju zasebne verzije, kopije i fantazije, tj. naše ga vrijeme jednostavno briše i zamjenjuje nekom izmišljenom idejom prošlosti."
Istodobno, javnost ne šuti, već aktivno djeluje, istaknuo je Sargsyan, ističući da su Adrian Krupchansky i Clementine Cecil, član Moskovskog društva za zaštitu arhitektonske baštine (MAPS), bili prisutni na krugu stola, a vlasti koje zastupa Moskovski odbor za baštinu, rekao je ravnatelj Muzeja arhitekture, to su "naši saveznici, a ne neprijatelji", pa u čemu je stvar, odakle dolazi "Voentorg", što je još gore i ružnije, David Sargsyan siguran je - "ne može se izmisliti ništa što utjelovljuje" granicu "mogućeg … Oni misle da je to bolje - srušiti staru kuću i sagraditi potpuno novu kopiju …".
Nedostatak autoriteta stručnjaka za ovo pitanje dovodi do fatalnih pogrešaka, kaže Svetlana Ždanova. Problem se može nazvati "pogrešnim okusom moći", o čemu je u svom govoru govorio Jevgenij Ass, pa čak i samovoljom, kako je primijetio Jurij Avvakumov, kada vlast sama dizajnira i ispravlja projekte umjesto arhitekata. Suština se ne mijenja: obnovitelji, prema Svetlani Ždanovoj, još uvijek nemaju ozbiljan autoritet koji bi službenici "čuli", zakonodavac se ne oslanja na profesionalce, a arhitektura i dalje služi građevinarstvu, kao što smo to činili u povijesti.
Prema riječima Svetlane Ždanove, među važnim problemima s naslijeđem je i "zanemarivanje" ovog pitanja, koje nije riješeno desetljećima, pa čak ni stoljećima, što uzrokuje prirodnu želju da se "sve što prije dovede u red". Drugo, to je pitanje novog zakonodavstva koje se pojavilo 2002. godine, ali još uvijek nije na snazi zbog nedostatka podzakonskih akata. Prema urbanističkom zakoniku, prema Svetlani Ždanovoj, čak nema ni takve stvari kao što je restauracija. „Danas svi zarađuju na baštini", kaže predstavnik Rosokhrankultura. „Ovdje je to postalo„ pregovarački čip ".
Rustam Rakhmatullin podržao je raspravu o problemu zamagljenih kriterija i dvosmislenosti zakona. Iako je država, prema njegovu mišljenju, općenito sve više na strani branitelja baštine, ipak se pojavljuje "polje za manipulaciju" zbog nejasnih formulacija zakona. Kao primjer, Rakhmatullin je ukazao na Provizijska skladišta uz tiskovno središte RIA Novosti, oko čijeg se projekta obnove razvila ozbiljna borba na posljednjem javnom vijeću. Prema planu gradske vijećnice, trebali bi biti natkriveni staklenim krovom. "Postoji zabrana kapitalne gradnje, a istodobno postoji dozvola za adaptaciju spomenika", objasnio je Rakhmatullin. Je li krov nad dvorištem kapitalna konstrukcija, nije precizirano u zakonu.
Prema Rustamu Rakhmatullinu, poseban poriv ureda gradonačelnika Moskve za preklapanjem prostora povijesnih spomenika prijeti ne samo gubitkom njihove autentičnosti, već i nestankom gradskog prostora, u koji možete slobodno i besplatno doći u način hodanja. Ako je glavno pročelje spomenika u dvorištu, kao u slučaju kovnice novca iz 17. stoljeća (odlučeno je da se preda Povijesnom muzeju i blokira), tada ispada da je tijekom obnove isključen iz naše besplatan pristup, iako je i dalje "javni prostor" za ulaznice.
Rustam Rakhmatullin također je skrenuo pozornost na činjenicu da zloglasni "krovovi" često nude polaganje "kulturnih organizacija" - u bliskoj budućnosti Konzervatorij može blokirati imanje na kojem se nalazi dvorana Rahmanjinova, Državna galerija Tretjakov inicira rušenje kuće 10 uz nasip Kadashevskaya, koji se, prema Rakhmatullinu, raščišćava od posljednjih ostataka prave antike za razvoj Tretjakovske galerije. A Književni muzej Puškin otvorio je ep s "krovovima", srušivši jedinstvena vrata duž Hruščovskog traka.
Treći problem u ovom kontekstu povezan je, prema Rakhmatullinu, s tako velikim događajima kao što su preklapanje Gostinog dvora, Kuća kruha u Caricinu i dovršetak Velike palače, u kojoj su prethodno postojeći trendovi poprimili alarmant ljestvica. Rustam Rakhmatullin nazvao ih je "gradonačelnikovim omiljenim projektima": "Oni su u pravilu kraljevski, posvećeni spomenicima i onima najveličanstvenijima, a ovdje su moguće zakonodavne manipulacije." Ali ne samo vlasti, već i nedostatak solidarnosti u restauratorskoj zajednici prijete nasljeđu, Rakhmatullin je rekao: „Dizajneri su bili podijeljeni na one koji služe vlastima i one koji to nikada neće učiniti. Pokrenuo bih pojedinačnu ratifikaciju Venecijanske povelje, koja zabranjuje ono što neki arhitekti rade u posljednje vrijeme."
Evgeny Ass na problem je gledao nešto drugačije, vidjevši korijen zla u "monstruoznom investicijskom pritisku" koji doživljava Moskva. Prema Assu, očito je čije interese u ovom slučaju brane vlasti - investitor, a ne grad. Tu je i problem takozvanog „okusa moći“, koji podupire postojeću „klimu“, iako, prema Jevgeniju Assu, „snaga uopće ne bi trebala imati ukusa. Kad kažu da Lužkov i Smola imaju takav ukus, to me plaši. " Javnost je jednostavno isključena iz ovog postupka zbog odsustva civilnog društva u gradu, smatra Jevgenij Ass. Postoji ECOS, ali on je „zapravo postao instrument manipulacije gradske vlasti. Konkretni slučajevi poput Voentorga uopće nisu izneseni na ECOS."
Evgeny Ass bio je u potpunosti solidariziran s Rustamom Rakhmatullinom u vezi s ulogom Venecijanske povelje u pitanju naslijeđa, gdje je jasno rečeno da arhitekti ne bi trebali reproducirati povijesni spomenik, u protivnom, prema Assu, to postaje poslovni alat: „I tada se pojavljuju takvi 'gradski ukrasi'. kako je Tsaritsyno fantazija, priča dostojna Zamyatina, napokon izgradnja spomenika Bazhenov-u i Kazakovu! Vlasti su privatizirale povijest i mogu se nositi s njom onako kako im treba. "I arhitekti joj u tome ne proturječe. "Kada nude velik novac, to je težak moralni izazov", smatra Jevgenij Ass, premda se u vlastitoj restauratorskoj praksi u Nižnjem Novgorodu strogo drži odredbi povelje.
Oštriji u svom govoru bio je Jurij Avvakumov, koji je trenutnu situaciju s naslijeđem nazvao posljedicom profesionalnog neznanja i kulturne grubosti. Primjer prvog je Gostini Dvor čiji prostor, prema Avvakumovu, više ne pripada gradu, iako je zamišljen upravo suprotno. Gostiny Dvor umjesto trga postao je zgrada, i to za samo 2.500 tisuća ljudi, iako su "njegove dimenzije jednake Trgu svetog Marka u Veneciji, koje nikad nitko nije pomišljao blokirati". Jurij Avvakumov dijelom oslobađa arhitekte odgovornosti, jer, prema njegovim riječima, "oni nemaju sposobnost ispravljanja sustava".
Pred kraj rasprave sudionici su se dotakli najdirljivijih spomenika - hotela Moskva, Voentorga, skladišta provizija i Središnjeg doma umjetnika. U slučaju hotela, smatra David Sargsyan, najžalosnija je od svih njegovih veličanstvenih interijera: „U Rusiji umiru divljom brzinom. Što se tiče njegovog izgleda, obećali su da će biti sličan prethodnom, iako nije jasno kako je to moguće s drugačijom visinom podova - sada izgleda žuto, a dodali su i smeđu. " S Voentorgom je, prema Sargsjanovom mišljenju, sve puno gore: „Ubio je cijelu gradsku četvrt. U blizini je i vjenčana kuća Parashe Zhemchugove, divna vila u stilu Empirea, koja je sada poput jadne sive kabine, koja će također uskoro biti "promijenjena". To bih učinio s Voentorgom - odsjekao bih vrh i sve što je tamo izraslo - tavan, kupola …”.
Jurij Avvakumov nazvao je monstruoznim projekte za još dva poznata objekta - Središnji dom umjetnika i Provizijska skladišta. "Predlaže se blokiranje ansambla nekoliko struktura, - Jurij Avvakumov ne prestaje se iznenaditi stvaranjem Stasova, - zatvorite onda Partenon, zaštitit će od padalina …". Projekt "Narančasta" na mjestu Centralnog doma umjetnika ne možemo nazvati ništa više od hira - kaže Evgeny Ass i "hira koji se pretvara u složeni urbanistički i socijalni problem". "To će biti nacionalna sramota," rekao je David Sargsyan, zatvaramo nacionalnu galeriju i izrađujemo uredski centar u koji će ona biti uključena! U gradu koji ćemo sada napustiti bit će mnogo hirova, arhitektonskih ekscentričnosti i neuspješnih. A ako simbol narančaste revolucije stoji nasuprot Kremlju, nitko ga neće razumjeti i izgledat će prilično smiješno."
"Pacijent je vjerojatnije mrtav nego živ", rekao je Andrei Bilzho, psihijatar po struci. Bolest koja je pogodila investitore, vlasti i neke arhitekte glavnog grada naziva se "građevinska šizofrenija". Bilzho je to okarakterizirao znakovima poput bulimije - nedostatka sitosti, agresije i, na kraju, smrti. Nisu, međutim, svi sudionici rasprave dijelili tako dubok pesimizam. Projekt "Moskva koja ne postoji", prema Adrianu Krupchanskyju, "nada se slomiti pasivni otpor dužnosnika Odbora za baštinu Moskve". Sada je glavni zadatak objaviti popis spomenika koji su u postupku razmatranja, budući da je tamo već zaprimljeno više od tisuću zahtjeva, ali njihov daljnji put velika je tajna za javnost.
Prema Marini Khrustalevi (MAPS), izlaz iz trenutne situacije s naslijeđem i dalje je moguć - vrijedi se barem okrenuti iskustvu Europe, gdje već dugo postoji praksa ulaganja kapitala u obnovu spomenika s očekivanjem ne za kratki novac, već za 30-50 godina, što se na kraju ipak isplati. Moskovski investitori još uvijek računaju na brzi novac.
U drugom razgovoru o nasljeđu sažeti su najznačajniji "slučajevi" posljednjih mjeseci - od Orangea do Voentorga. U budućnosti - osiguranje skladišta. Tek su započeli. Što će biti s njima? Napokon, dijalog između javnosti / vlasti / investitora toliko je čudan dijalog. Sve je bolje, a zatim unatrag. Ovdje je javnost, ako se njezini predstavnici općenito slože, sposobna produktivno raspravljati o problemu. I to je dobro. U svakom slučaju, očito je da obilježavamo prekretnicu u procesu uništavanja moskovskog nasljeđa: predani su visoki obradi (predato je šest mjeseci); najavljeno buduće uništavanje; a dijalog - čini se da je sve bolji.
