Ja Uvod.
Futuro-arhaična stilistika kasnog djela Ivana Leonidova kao osebujnog i unutarnjeg prirodnog fenomena identificirana je i analizirana u članku „Ivan Leonidov i„ stil Narkomtyazhprom “, objavljenom prvi put 2013. [1], i opet, u proširenom obliku, u 2019. [2]. U studiji objavljenoj na portalu Archi.ru 2020. godine uzeti su u obzir znakovi očiglednog i značajnog utjecaja Leonidova na predmete stvorene u njegovoj prisutnosti, ali koje su zabilježili drugi autori. Ovi nas znakovi prisiljavaju da postavimo pitanje njihove ponovne atribucije uzimajući u obzir kreativni doprinos arhitekta.
Nakon toga možete poduzeti sljedeći korak i okrenuti se brojnim objektima stvorenim bez ikakvog Leonidovog sudjelovanja, obilježenim autorskim rukopisom koji se razlikuje od njegovog manira, ali koji sadrži jasno prepoznatljive tragove njegova formalnog utjecaja. Autori tih predmeta sustavno djeluju na prepoznatljivim elementima formalnog rječnika Ivana Leonidova. Uzimajući u obzir razinu ovih autora - a ovo je vođa konstruktivizma Moses Ginzburg i njemu blizak Ignatius Milinis, jedan od najistaknutijih majstora konstruktivizma - Leonidova stilistika prerasta lokalne razmjere individualne kreativnosti, prelazeći u kategoriju glavnih stilske pojave značajne na razini sovjetske arhitekture 1935. - 1940. u cjelini. To nas potiče da se pobrinemo za odgovarajuću terminologiju.
I.1. Terminologija
Od 1980-ih, pojam „postkonstruktivizam“ukorijenio se da označi čitav niz arhitektonskih praksi 1932. - 1941., formiran po uzoru na tada pomodni zapadni „postmodernizam“. Pojam prikladan za svoju sveobuhvatnost, ali osim kronoloških ne sadrži nikakve druge podatke. U našem ćemo slučaju govoriti o potpuno određenom fenomenu kako u smislu određenog kruga autora, tako i specifične stilistike koju oni prakticiraju. Fenomen koji je u oba aspekta izravno sukcesivan "konstruktivizmu" u svom uskom i preciznom razumijevanju - djelovanju skupine avangardnih arhitekata i umjetnika pod vodstvom braće Vesnin i Moisei Ginzburg od 1923. do 1932. godine. Od 1925. godine osnovali su OCA - "Udruženje suvremenih arhitekata". Bliska suradnja i aktivan rad ove kreativne zajednice uopće nisu prestali 1932. godine. Čak i nakon ove prekretnice, njegovi su „proizvodi“zadržali svoja obilježja, različita od ostalih trendova, obilježja. Stoga se čini da je rašireno mišljenje o "smrti konstruktivizma" 1932. donekle pretjerano. U skladu s tim, pojam „kasni konstruktivizam“sasvim je razuman i precizniji od bezdimenzionalnog „post-konstruktivizma“. Izravni predmet našeg interesa bit će uloga utjecaja formalnog jezika Ivana Leonidova u formiranju stilistike kasnog konstruktivizma, a tom bi utjecaju također trebalo dati odgovarajuće ime.
Masovno oponašanje grafičkog stila velikog arhitekta 1928. - 1931. završilo je kampanjom protiv "Leonidovizma" [3], koja je Ivana Leonidova koštala puno zdravlja i prekida u profesionalnoj karijeri. Mnogi su se prošli pojmovi povijesti umjetnosti prvo pojavili kao negativne oznake, a zatim stekli neutralno, a kasnije pozitivno značenje. Među njima su "gotika" i "barok". I u potrazi za imenom fenomena sustavnog posuđivanja formalnih motiva Leonidova nakon 1935. godine, ne pada mi na pamet ništa bolje od istog zloglasnog "Leonidovizma" - već kao objektivnog i neutralnog pojma likovne kritike. Ovdje bi bilo prikladno podsjetiti se na zanimljiv esej Pyotra Kapustina, koji je u fenomenu Leonidovizma vidio važan metodološki problem, čiji značaj daleko nadilazi određeni događaj 1930–1931 [4].
Kao oznaka određenog motiva Leonidova koji koristi drugi autor, razumljivom je analognošću moguć pojam "Leonidovizam", na kojem ćemo se zadržavati dok se ne pojave drugi, uspješniji prijedlozi.
I.2. Ciljevi i specifičnosti studije
Za današnju percepciju i ocjenu djela avangardnih majstora karakteristično je da generacije istraživača (najistaknutiji od njih je Selim Khan-Magomedov) imaju jasnu sklonost prema svojim djelima iz avangardnog razdoblja, što je učinilo međunarodna slava "sovjetskog konstruktivizma". Kasnije je rad ovih majstora bio u sjeni ovog blistavog razdoblja i na svoj je način postao žrtvom svoje popularnosti, u svjetlu koje su se sve razlike od kanoniziranog avangardnog standarda počele ocjenjivati kao nepoželjna odstupanja, rezultat nasilnog iskrivljavanja kreativnih namjera, značajno smanjujući vrijednost i značaj arhitektonske prakse ovog razdoblja.
Osim ove pozadinske zapostavljenosti, praktični je problem nedostatak jezika za opisivanje i analizu arhitekture kasnog konstruktivizma. Arhitektura koja se ne uklapa u prokrustovsko korito dogmi ortodoksnog funkcionalizma, ali se u istoj mjeri razlikuje od akademskog neoklasicizma - dvije vrste formalnog jezika koje su današnji istraživači u potpunosti savladali. Sa stajališta ovih znanstvenika, arhitektura kasnog konstruktivizma podjednako se, ali iz različitih razloga, doživljava kao odstupanje od kanona kao da je prešla granice "dobrog ukusa". Zbunjuje me ekstravagancijom oblika i motiva nepoznatog porijekla, za razumijevanje i opisivanje kojih je teško pronaći prikladne riječi i pojmove. Kao primjer ću navesti frazu Khan-Magomedova u vezi s kasnim projektom Ginzburga (o njemu detaljno - u nastavku), uz pomoć koje se istraživač spasio potrebe da ulazi u daljnje detalje projekta izvanzemaljca i njemu neshvatljivo: „Zanimljivo riješen sa stajališta funkcionalne organizacije cijelog kompleksa i zasebnih zgrada, projekt nosi tragove laboratorijskog rada na eksperimentiranju s raznim vrstama volumetrijsko-prostornih kompozicija neobičnog oblika“[5].
Pregledavajući dostupne monografije o arhitektima iz 1930-ih, lako je uočiti razliku između detaljne analize njihovih avangardnih djela i usputnog spominjanja njihovih kasnijih djela, što očito izaziva zbunjenost među istraživačima.
Vrijedan pokušaj razvoja analitičkog jezika koji olakšava razumijevanje arhitekture kasnih 1930-ih sadržan je u nedavnoj studiji Alexandere Selivanove "Postconstructivism" [6]. Međutim, uzimajući u obzir "postkonstruktivizam" u cjelini i testirajući ga uzorcima zapadnog Art Decoa, istraživač se koncentrira na opći "stil ere", neizbježno izjednačavajući raznolikost stilskih trendova, različitih u genezi i kreativnoj prirodi. Ciljevi ovog djela manje su ambiciozni i širi: otkriti i razumjeti samo jedan, premda važan, tok sovjetske arhitekture 1935. - 1940. - dizajnerska praksa radionica Narodnog komesarijata za tešku industriju pod vodstvom Moiseija Ginzburga i, u manjoj mjeri braća Vesnin. A radna hipoteza, koju ćemo pokušati dokazati, suštinska je važnost formalno-stilskog jezika Ivana Leonidova za formiranje stila „kasnog konstruktivizma“: činjenica da se traži upravo Leonidovo kasnije djelo - nakon ključa za adekvatno razumijevanje ove arhitekture.
Na kraju, treba reći nekoliko riječi o neposrednom predmetu razmatranja - dizajnu i ilustrativnim materijalima. Izvornost odnosa prema arhitekturi ovog razdoblja nije mogla ne utjecati na stupanj njihova očuvanja i objavljivanja. U trenutnim je uvjetima pristup arhivskim zbirkama otežan, a cjelovita studija cjelokupnog korpusa dostupne građe stvar je budućnosti. Stoga ćemo se morati ograničiti na nekolicinu objavljenih u profesionalnom tisku 1930-ih i nekoliko izdanja posljednjih desetljeća. Neke slike koje prethodno nisu objavljene u SSSR-u i Rusiji mogu se naći na zapadnim resursima. Kvaliteta ovih materijala u pravilu zahtijeva značajnu grafičku obradu, što je uobičajeni postupak, počevši od rada Selima Khana-Magomedova na precrtavanju ilustracija časopisa iz 1920-ih, čija izvorna kvaliteta nije dopuštala njihovo ponovno objavljivanje. Za sebe sam razradio format za nanošenje novog crteža na oslabljeni original kako bih pokazao vjernost njegove reprodukcije.
II… Leonidovizmi u kasnom djelu Mosesa Ginzburga
Arhitekt je većinu svojih projekata stvorio zajedno s jednim ili nekoliko kolega, a promjena koautora često se odražavala u stilu projekta. Vodio je 3. radionicu Narodnog komesarijata za tešku industriju, Ginzburg je postao "šef autorskog tima" specijaliziranog za velike ansamblske i urbanističke projekte, od kojih su neki dijelovi imali određene autore. Tako, na primjer, tek akvizicijom Muzeja arhitekture. A. V. Shchusev iz arhive Ignacija Milinisa postao je svjestan svog autorstva stambenih zgrada u projektu "Crveni kamen" u Nižnjem Tagilu. Stoga, ukazujući na autorstvo Mosesa Ginzburga, potrebno je uzeti u obzir konvencionalnost takvog pripisivanja i trajnu mogućnost njegovog pojašnjenja.
II.1. Natječajni projekt novinskog kombinata Izvestija (1936)
Kompleks zgrada postrojenja projektiran je na nasipu Bersenevskaya i trgu željezničke stanice Kievsky u Moskvi. Materijali ovog izuzetno važnog, ali još uvijek podcijenjenog projekta, još uvijek čekaju svoju potpunu identifikaciju, proučavanje i objavljivanje. Za ograničene svrhe ove studije dovoljne su ilustracije iz arhitektonskog tiska iz 1930-ih i monografije Khana Magomedova posvećene Ginzburgu, znatno dopunjene paketom fotografija rasporeda i skicama nedavno objavljenim na thecharnelhouse.org. Omogućuju pouzdano govoriti o prisutnosti karakterističnih Leonidovih motiva u ovome i, kao što ćemo kasnije pokazati, u narednim radovima radionice Moses Ginzburg.
Tijekom rada na natjecateljskom projektu izvedene su najmanje tri mogućnosti rješenja postrojenja. Od njih će nas zanimati opcije 1-2, koje se razlikuju po prisutnosti uredskog tornja s tri grede i višeznačnog prizmatičnog volumena kluba (slika 1).
Radi praktičnosti daljnje analize i kako bi se izbjegli problemi s nositeljem autorskih prava, autor članka izvodio je perspektivne prikaze dijelova ansambla na temelju fotografija s rasporeda. Čitatelj može procijeniti njihovu usklađenost s izvornikom u izvornom izvoru:
ovdje - za kulu i ovdje - za zgradu kluba.
II.1.1. Administrativni toranj
Tip uredske zgrade na trodimenzionalnom planu vjerojatno je prvi predložio Hans Pölzig 1921. godine. Međutim, s obzirom na to da se od 1927. godine dizajnerska praksa Mosesa Ginzburga, kao i cijelo njegovo okruženje iz OSA-e, razvijala u uskoj vezi s radom Le Corbusiera, najvjerojatniji prototip biljnog tornja Izvestija je njegov "kartuzijanski neboder. " U svojoj verziji s tri zrake prvi se put pojavio 1933. godine u projektima za Stockholm i Antwerpen [7].
Na sl. 2 prikazuje projekt Le Corbusier (1933.) (A) sveden na jednu ljestvicu, trokraki toranj Ivana Leonidova iz projekta Narkomtyazhprom (1934.) (B) i projekt tornja Izvestija grupe Moisei Ginzburg (1936.) ©. Ovdje se može cijeniti gigantizam Corbusierovih dizajna (uz, napominjemo, potpuno odsutnost stepenica) i takvih elemenata njegove arhitekture kao što je donja i krunasta kolonada ili višekatna dvokolona lođa duž osi pročelja, prebacio Ginzburg u kulu Izvestija. Počevši s projektom Lige nacija, monumentalni aspekti moskovskog Tsentrosoyuza također su se pojačali u Corbusierovom radu. Te su tendencije snažno uhvatili sovjetski sljedbenici Corbusiera i vrlo su im dobro došle nakon 1932. godine i pojave potražnje za reprezentativnijom arhitekturom.
Detalji fasada kule Izvestija otkrivaju usku vezu s formalnim jezikom Leonidova.
O: Hiperbolični erkeri i balkonske ograde sa super grafičkim značajkama. Hiperboličkim elementima treba dodati krunicu zgrade u obliku polovice hiperboloida okruženog ažurnom mrežom presijecajućih niti.
B: konzolne plastično dizajnirane platforme za monumentalnu skulpturu. Za razliku od tribina (balkoni, ukrasne konzole), Leonidove su polukružne (prikazan je element dekora dvorane sanatorija u Kislovodsku), Ginzburg izrađuje svoj fasetirani.
C: karakteristični Leonid egipatski stupovi. Na ilustraciji je prikazana donja kolonada kule sa stupovima sličnim egedramima stuba u Kislovodsku. Slični stupovi nešto drugačijih proporcija koriste se i u gornjoj kolonadi i dvokolonnoj lođi kule Ginzburg (slika 3).
Od dobro poznatih skica za projekt, zanimljiva je fasada i perspektiva koja se međusobno podudaraju, gotovo jasnije prikazujući ove Leonidove motive. Hiperbolički erker duž osi pročelja ovdje je veći i njegove se supergrafije vide mnogo jasnije. Vjenčanje je izvedeno u obliku stupaste rotonde s Leonidovim egipatskim stupovima, a konzolne facetirane osnove za skulpturalne skupine premještene su iz podruma na razinu vrha glavnog volumena (slika 4.).
II.1.2. Kuća u klubu
Zgrada u obliku višeznačne prizme do ovog trenutka nije imala presedana u praksi Mosesa Ginzburga, ali je bila jedan od omiljenih oblika Ivana Leonidova. Prvi ga je put primijenio u projektu novinskog kluba Pravda (1933.) (sl. 4-A) kao deheder, ponovio se u projektu kolektivnog kluba s dvoranom za 180 mjesta (1935.) kao pentaedar (slika 5-B) i u obliku šestostrane zgrade kluba na Jalti u projektu razvoja južne obale Krima (1936.) (slika 5-C). Svi Leonidovi višestrani klubovi imaju zajedničku strukturu s ostakljenim dnom, gdje se nalazi predsoblje okruženo klupskim prostorijama i gledalište odozgo, na pročelju izraženo gluhim volumenom s korbusovskom oblogom i rijetkim ukrasnim lođama.
Zgrada kluba u projektu kombinata Izvestiya od Ginzburga u potpunosti reproducira ovu Leonidovu shemu, dajući svoju reprezentativnu, metropolitansku verziju - svečanom kolonadom koja okružuje prve ostakljene podove. Čak i gornja pergola, koja će od sada postati Ginzburgova omiljena tehnika, reproducira učinak kolumne nalik ažurnoj konstrukciji veluma u projektu Leonidovog novinskog kluba Pravda (slika 5).
Uska povezanost Ginzburgova projekta sa Leonidovim stilom pronalazi brojne potvrde u detaljima zgrade.
Kolonada koja okružuje zgradu na dnu slična je istoj kolonadi kule. Njegovi stupovi također su slični stupovima stubišta Leonidov sanatorija Narkomtyazhprom u Kislovodsku. Isti stupovi vitkijih proporcija ukrašavaju lođe gornjeg dijela zgrade kluba (slika 6-C). Oslikane vaze ugrađene su u praznine parapeta loggia i gornje terase: iste i potpuno analogne kako ih je Leonidov koristio u projektu kuće u Klyuchikiju (1935.) i na južnom pročelju 1. zgrade sanatorij u Kislovodsku (slika 6-A). Dakle, ispada da je "Leonidovski" lik kluba Izvestija gotovo cjelovitiji od prethodno razmatranog uredskog tornja (slika 6).
Višeznačna prizma, poput ostalih elemenata Leonidovog stila, neće biti izolirana epizoda u Ginzburgovom djelu. Mislim da pretpostavka da je poliedar kina Mir na Bulevaru Tsvetnoy (1958., arhitekti L. I. Bogatkina, M. I. Bogdanov i drugi) svojevrsni je rezultat razvoja Leonidov-Ginzburg tipa višeznačne zgrade kluba, neće biti previše rizično.
Na kraju razgovora o projektu kombinata Izvestija, pogledajmo detaljnije fragment velikog crtića Konstantina Rotova iz Krokodila iz 1937. godine, posvećenog predstojećem 1. kongresu sovjetskih arhitekata. Odražava percepciju suvremenika stilskih pretraga pokojnih konstruktivista: Moses Ginzburg prikazan je iza pulta, s tornja nalik na divovsku bočicu s lijeve strane, a s poliedrom kluba, koji također podsjeća na parfemski paket, s desne strane. Duž osi tornja - boce nalazi se okomiti natpis "Moj san" s logotipom TZ na dnu. TZh označava Trust Fat, glavnog proizvođača sapuna i parfumerije u prijeratnom SSSR-u. Ispred pulta leđima gledatelju, prema natpisu karikaturi, "arhitekt Melnikov osobno iskušava metode koje je koristio u svojim projektima".
Nastavit će se.
[1] Arhitektonski bilten. 2013. broj 2 (131). S. 46–53. [2] Projekt Baikal. 2019. broj 62. S. 112-119. [3] Mordvinov A. G. Leonidovshchina i njegova šteta // Umjetnost za mase. 1930. broj 12. S. 12-15. [4] Kapustin P. V. Teza o "Leonidovizmu" i problemu stvarnosti u arhitekturi i dizajnu (I. dio) [Web mjesto] // Architecton: news of university. 2007. broj 4 (20). URL: https://archvuz.ru/2007_4/8 [5] Khan-Magomedov S. O. Moisei Ginzburg. Moskva: Arhitektura-S, 2007. P. 58. [6] Selivanova A. N. Postkonstruktivizam. Moć i arhitektura 1930-ih u SSSR-u // Moskva: Buxmart, 2019. str. 102–174. [7] Le Corbusier. L'Ouvre Complete. Svezak 2. Basel: Birkhauser, 1995. P. 154-159.
