Iz knjige Nikolaja Vasilieva i Elene Ovsyannikove "Arhitektura Moskve tijekom NEP-a i prve petogodišnjice" (M., Obnova-N, 2012.):
„Ovaj je klub priznato remek-djelo i uvršten je na sve međunarodne popise najboljih zgrada 20. stoljeća. Zgrada je građena gotovo u potpunosti u skladu s autorovom zamisli, dok su drugi projekti Melnikovljevih klubova tijekom provedbe uvelike promijenjeni, sam arhitekt ovu je zgradu smatrao najznačajnijim profesionalnim postignućem.
Klub zauzima vrlo usko područje i ima sektorski plan koji se podudara s oblikom malog gledališta. Tri konzolna izbočenja vise na ulici, na kojima se nalaze tribine amfiteatra (njihove armiranobetonske konstrukcije projektirao je inženjer V. V. Rozanov). Melnikov je izradio takve viseće oblike ne samo da bi povećao mjesta za gledatelje, već i kao gledališta odvojena pokretnim pregradama. Transformaciju dvorane osmislio je mehanizirani, mehaničar N. I. Gubin.
Kapacitet dvorane mogao je varirati od 250 do 1500 ljudi, zauzimajući samo parter ili proizvoljan broj tribina s tri lađe, po dva neovisna nivoa (za 180 ljudi). Parter je imao vrlo slab pod padine. Srednji sloj imao je ravan pod i prvenstveno ga je trebao koristiti za rad u krugu, jer gotovo da nije bilo zasebnih prostorija za takve razrede.
Vanjski oblici palice nalikuju dijelu zupčanika, što su očevici odmah primijetili. Jedinstvenost zgrade postala je razlog kritike njene arhitekture, iako je Melnikov duhovito odgovarao na zahtjeve kupca - Sindikata javnih komunalnih poduzeća. Prema potrebi smjestio je gledalište na drugi kat, a prvi je uzeo za uredski prostor, vješto ih složivši u zajednički volumen. Ulaz u klub bio je s dna, a izlaz bi mogao biti kroz vanjski balkon s dvije ljestve pričvršćene na njega (na taj je način arhitekt mogao uštedjeti na prostoru potrebnom za evakuacijske protupožarne stepenice).
Isprva je Melnikov želio slobodan prolaz ispod foajea drugog kata. Dvorana je bila lagana, s uskim okomitim prozorima (naknadno zapečaćeni). Njegova je gradnja vrlo zanimljiva, a sadrži konzolne amfiteatre. Riječ je o ažurnim metalnim rešetkama, namjerno uvedenim u unutrašnjost i čineći slovo "M" iznad partera i pozornice. Između amfiteatara nalaze se obična stubišta, duplicirana spiralnim metalnim stubištima u tehničke svrhe. Isto spiralno stubište postavljeno je na stražnjem dijelu pozornice u trokutastoj niši (upravo je ona vidljiva sa stražnjeg pročelja u obliku kupole od oštrog ugla od opeke).
Dok je pozornica Andrea Palladio u slavnom Teatru Olimpico trajnim ukrasima podijeljena u tri duboka elementa, koja se razlikuju od gledatelja, ovdje, naprotiv, gornji stupanj dvorane od tri prostorna elementa omogućuje da se pogled publike konvergira na pozornici. Odnosno, Palladiova ideja je "okrenuta naopako".
Nikolay Vasiliev, povjesničar arhitekture, glavni tajnik DOCOMOMO Rusija:
„Najbolja, prema njegovim vlastitim riječima, zgrada Konstantina Melnikova - klub Sindikata komunalnih radnika - podignuta je za radnike tramvajskog skladišta Sokolniki na Stromynki i pretrpjela je ozbiljne preinake tijekom života arhitekta.
Nakon rata demontiran je izuzetno složen sustav mehaničkih zaslona-zaslona, koji je dvoranu podijelio na manje prostorije, na bočnim pročeljima postavljeni su prozori uskraćujući dvorani prirodno svjetlo. U 1970-ima pojavio se mramor u foajeu i druge sitnice, ali do kraja 2000-ih zgrada je zadržala svoje vanjske oblike netaknute (premda gubitkom slogana ispisanih na krajevima tribina), metalni okviri sačuvani su i prozori, iako su vrata zamijenjena.
U post-sovjetsko doba klub je zauzimalo rimsko kazalište Viktyuk, a osim što je zamijenio vrata i drugu "kozmetiku", u održavanje kluba nije uložena niti rublja. Na kraju, nakon što je dobilo savezno financiranje, kazalište je započelo restauracijske radove. Nažalost, teško je, ako ne i nemoguće, nazvati ovaj projekt restauracijom. U pozadini potrebnog otkrivanja ugrađenih prozora i rekreacije slogana na fasadi (u vrlo kontroverznoj shemi boja, kao što se može vidjeti i na povijesnim fotografijama), svi su prozorski okviri zamijenjeni prozorima s dvostrukim ostakljenjem, vrlo daljinski podsjeća na original. Boja koja pokriva ciglu nikada nije očišćena, na stražnjoj fasadi pojavila se čudovišna struktura klima-uređaja i ispušnih cijevi (a to nije samo mala "kutija" kućnog split-sustava), na zapadnoj fasadi - stakleni paralelepiped dizala.
Unutra su stvari također kontroverzne - obnovljeno je nešto više od stotinu autentičnih drvenih stolica, ali ništa više. U početku je blago nagnuti pod partera izravnan, predsoblje i ormari nisu dobili svoj izvorni izgled - čini se kao da nitko nije sudjelovao u njegovom raščišćavanju. Kapacitet dvorane s početnih gotovo 1300 ljudi postao je samo oko četristo - zbog promjene nagiba redova i stolica u njima. Naravno, na transformaciju dvorane možete zauvijek zaboraviti.
Zauzvrat smo dobili samo novi sustav ventilacije koji je unakazio stražnju fasadu - možda najspektakularniji pogled na klub - i dizalo za pristup sobi s invaliditetom - potrebnu stvar prema modernim standardima. Ali ako se dizalo pojavilo na zapadnoj fasadi, narušavajući njegov izgled, zašto onda tamo nije postavljen klima uređaj?
Daljnja se pitanja samo množe. Glavno je zašto je bilo potrebno trošiti državni novac, unajmiti nepoznatog arhitekta bez iskustva u restauraciji, zanemariti međunarodno (i domaće) stručno mišljenje? Kako bi se dobila zgrada koja nije previše prikladna za narodnog umjetnika (što je i sam rekao meni i njegovim kolegama 2010. godine) u svježem slikarstvu (koje će, znajući našu kvalitetu rada, propasti za nekoliko godina), iako s zamjena inženjerskih komunikacija - i istovremeno izgubiti remek-djelo svjetske klase? Rješenje je, nažalost, u žanru - ni našem, ni vašem. Baš kao što se dogodilo s kućom-komunom u 2. Donskom: - Žive li studenti? - Oni žive! Zar zgrada više nije ruševina? - Ni ruševina! Pa što vam još treba? Potreban nam je barem jedan primjer očuvanja nesekundarnog spomenika ruske avangarde uz očuvanje barem jednog bliskog izvornoj funkciji. Da ne idem cijelo vrijeme u istu knjižnicu u Vyborgu."
