Archi.ru nastavlja seriju publikacija posvećenih arhitektonskoj kritici. Nakon nekoliko intervjua s vodećim stranim kritičarima, koji pokazuju čitav niz metoda i zadataka koje su riješili svjetski arhitektonski mediji, vrijeme je da proučimo ruske specifičnosti i prije svega odgovorimo na dva glavna pitanja: postoji li ova kategorija publikacija i tko treba ovdje, u Rusiji.
Treba reći da se prije nekoliko godina situacija činila optimističnijom nego sada. Objavljeno je nekoliko arhitektonskih časopisa čiji su se koncepti prilično razlikovali tako da je svaki od njih formirao vlastitu skupinu autora i kritičara s individualnim pristupom procjeni procesa koji se odvijaju u svijetu arhitekture. Popularne novine objavljivale su stupce i članke na gotovo arhitektonske teme, pomažući prenijeti informacije o profesionalnim događajima i problemima najširoj mogućoj publici. Arhitektonski Internet i društva za zaštitu arhitektonske baštine aktivno su se razvijali. Postalo je popularno poznavati i voljeti arhitekturu svog grada.
Od tada se mnogo toga promijenilo. Neki su aspekti uspješno napredovali, na primjer, zaštita spomenika postala je stvarna snaga, s više ili manje uspjeha, ali utječući na građevinsku politiku Moskve. Drugi su stagnirali, a u nekim je područjima primjetna degradacija. Drugi su se arhitektonski časopisi zatvorili ili propali, ljudi koji su aktivno i uspješno u njima pisali prekvalificirali su se za kustose izdavačkih ili izložbenih projekata, naglo je opao broj publikacija na temu arhitekture.
Istodobno, naglo raste popularnost urbanih studija, u kojima mladi i revni predstavnici javnih zajednica tvrde da su stručnjaci i pokušavaju lobirati za svoju viziju urbanog razvoja, uključujući širok spektar takozvanih aktivnih građani u ovom procesu. Ali zašto, u pozadini ovog novog porasta zanimanja za grad, ne dolazi do uspona profesionalnog arhitektonskog novinarstva koje je predmet rasprave i postavlja si zadaću formiranja javnog mnijenja kritičkom analizom ruske arhitekture, njegovih karakteristika aspekti ili najupečatljiviji primjeri? Pitanje je prilično retoričke prirode, jer na njega postoji mnogo odgovora. Svatko tko je radio ili radi na polju arhitektonskog novinarstva i novinarstva ima svoje stajalište i ocjenu trenutne situacije. Planiramo razgovarati s nekoliko ključnih figura ruske arhitektonske kritike, koje su zapravo stvorile upravo taj koncept i kroz osobno iskustvo iskusile sve peripetije njegova razvoja i transformacije.
Dijaloge ćemo započeti razgovorom s Aleksejem Muratovim, u novije vrijeme jednom od najznačajnijih ličnosti u arhitektonskom tisku u Rusiji. Prije nego što se pridružio Strelka KB u studenom 2013. godine kao partner, Aleksey je vodio ugledni časopis Project Russia. Tamo je radio 11 godina i na temelju tog iskustva može dati uravnoteženu ocjenu stanja naše arhitektonske kritike.
Archi.ru:
- Prvo razjasnimo što mislite pod pojmom "arhitektonska kritika". Što vi mislite?
Aleksej Muratov:
- Arhitektonska kritika kao žanr u načelu se malo razlikuje od bilo koje kritike, na primjer književne ili glazbene. Zapravo se radi o analizi određenih djela i pojava kreativnog života koji je donekle subjektivan, osobne naravi. Stupanj subjektivnosti može varirati. Ali najvažnija stvar u kritici nije apstraktna hladna analitika, već vrijednosni sudovi kompetentne osobe koja nije ravnodušna prema predmetu rasprave. Stoga se naziva kritikom, što podrazumijeva pristran, pa čak i izbirljiv pogled. Nije potrebno isključivo grditi, ali ukazivanje na prisutnost nedostataka dobar je oblik za svaki kritički članak. U suprotnom, kritičar može biti osumnjičen za servilnost i njegov će autoritet biti "ukaljan". Ove konvencije, ovaj bonton, koji definira okvir u kojem postoji kritika, razlikuju je od analitike ili informativnog novinarstva. Istodobno, kritika se razlikuje od propagande. U smislu da bi njegov autor, kad god je to moguće, trebao imati nezainteresiran pogled - pogled odvojen od usko oportunističkih ili usko grupnih interesa.
Imajte na umu da nikada nisam bio specijalist za arhitektonsku kritiku. Umjesto toga, bio je njegov potrošač, urednik arhitektonskog časopisa. Ali, uopšteno govoreći, kritika arhitekture, ili šire, urbanog života, postoji najbolje od svih u novinama ili drugim masovnim medijima koji nisu usko specijalizirane prirode. Ne morate daleko ići za primjerima: ovo je naš Grigorij Revzin, velika skupina Amerikanaca i Britanaca, uključujući Deyan Sudzhich, Nikolai Urusov, Paul Goldberger i mnogi drugi. To su ljudi koji iz dana u dan nadgledaju procese u arhitekturi i šalju neke kritične strelice na ovu temu.
A ovo nije oblik ažurirane kronike? Ako pribjegnemo već korištenoj analogiji: postoji književna kritika, a postoji i književna kritika, koja ocjenjuje u skladu s ideološkim, stilskim, pa i konceptualnim kriterijima. I zauzvrat oblikuje javno mnijenje, na primjer, tko je najbolji pisac ili, u našem slučaju, arhitekt, ili koja je nova zgrada najljepša
- Svaka kritika je pristrana. Postoji usko usmjerena kritika, koja je glasnik ove ili one zajednice, ove ili one ideologije. Publikacija nastaje na određenoj ideološkoj platformi i dirigent je određenih pravaca, usput kritizirajući svoje protivnike. Čitav sloj publikacija dvadesetog stoljeća, postrevolucionarnih, poput "SA", i modernijih, poput L'Architecture d'Aujourd'hui ili Domus (s raznim urednicima) - to su zapravo nisu informativni, već "formacijski" jer su usmjereni na formiranje određenih profesionalnih stavova. Istim ciljevima služila je "Arhitektura SSSR-a", hranjena službenim smjernicama o tome kako stvoriti i prikazati arhitekturu. Sve su to publikacije s određenim, dosljedno izraženim stavom. Ali, po mom mišljenju, to još uvijek nije čista arhitektonska kritika. Kritika je u ovom slučaju nusprodukt promicanja određenih stavova. Previše je usmjeren, gradi, zapovijeda. Tim i u smislu da je to direktiva i da kritičar ne djeluje kao neovisni i nezainteresirani arbitar, već kao igrač jednog određenog tima. Potrebno je razlikovati kritiku kao jednostavan postupak negiranja nečega od kritike kao neovisnog epistolarnog žanra.
Postoje i knjige s vrlo jakim kritičkim intenzitetom. Uzmimo za primjer tekstove istog Le Corbusiera. I, naravno, knjige koje se u pravilu i dalje temelje na složenijim, temeljnijim i dobro razvijenim semantičkim strukturama nego u člancima u novinama i časopisima, imaju najizravniji utjecaj (često prepričavanje) na arhitekte i arhitektonske kritičare. Ovdje se mogu prisjetiti Ginzburg sa svojim "Stilom i dobom", i Kaufan s "Od Ledouxa do Le Corbusiera", i "Arhitektura grada" Rossija, i Delirious New York iz Koolhaasa, djela Benhama, Framptona itd. itd. Ali ipak, naše vrijeme u mnogočemu nije vrijeme pisanja, već kritike i esejizma. I to je, naravno, povezano s ubrzanim ritmom života, kao i brzim razvojem medija i njihovom sve većom ulogom u javnoj svijesti. A "kronika" je u ovom kontekstu napisana kao u bijegu, postajući tako ne monolog, već paralelno, usitnjeno, kolažno pripovijedanje mnogih pripovjedača.
Iznijeli ste izuzetno bogat svjetski krajolik arhitektonske kritike. Što se događa u Rusiji? Kako biste opisali stupanj razvoja arhitektonske kritike u našoj zemlji?
- Ovdje je teško generalizirati, jer je Rusija drugačija od Rusije. Nemoguće je govoriti o Rusiji u cjelini. Postoji nekoliko velikih gradova u kojima postoji više ili manje aktivan arhitektonski i građevinski postupak o kojem možete pisati. To su Moskva, Sankt Peterburg, u manjoj mjeri - Nižnji Novgorod, Samara i nekoliko drugih arhitektonskih središta. U svakom od ovih gradova situacija je različita, razina projekata i zgrada također je vrlo različita. Kad sam uređivao časopis, većina publikacija bila je o Moskvi. Glavni grad bio je glavni "pružatelj sadržaja". Međutim, u svih naših nekoliko točaka profesionalnog djelovanja, od kojih većina, inače, ima svoje specijalizirane časopise i tematske stranice, razina razvoja arhitektonske kritike očito je nedovoljna. Iskreno je nizak.
Situacija s nerazvijenošću kritike i malim brojem kritičara objašnjava se nekoliko čimbenika. Dobar arhitektonski kritičar mora imati mnogo zasluga, uključujući širok profesionalni pogled, razumijevanje arhitekture i urbanog planiranja, kao i kontekst ove aktivnosti. Još jedna potrebna vještina je sposobnost pisanja, a za to trebate imati dobru osnovnu školu, određenu razinu obrazovanja. Malo je ljudi koji imaju kombinaciju barem ova dva svojstva, a postaju sve manje i manje. Kao urednik gledao sam kako različite generacije ljudi pišu o arhitekturi i moram reći da što mlađi to gore pišu. Među generacijom mlađom od šezdeset i više godina ima poprilično onih koji znaju pisati. Čak i među profesionalnim arhitektima: Evgeny Ass, Andrey Bokov, Vladimir Yudintsev i drugi. Usporedimo li s onim kako pišu njihove mlađe kolege, to su, kako kažu u Odesi, dvije velike razlike. Ipak postoje iznimke. Recimo Ilya Mukosey ili Vladimir Yuzbashev. Isto je s arhitektonskim publicistima i novinarima.
Gdje su općenito kod nas školovani arhitektonski kritičari ili barem samo ljudi koji mogu pisati o arhitekturi? Postoji nekoliko tradicionalnih središta. Prvo, MARCHI. Povremeno se pojave entuzijasti koji iz nekog razloga žele pisati o arhitekturi. Malo ih je, ali pojavljuju se. Na primjer, Anatolij Belov, Marija Fadejeva i par drugih ljudi. Postoje fakulteti povijesti umjetnosti Moskovskog državnog sveučilišta i Ruskog državnog sveučilišta za humanističke znanosti, postoji fakultet novinarstva Moskovskog državnog sveučilišta, odakle su Nikolaj Malinin i Anna Martovitskaya. Odvojeno bih želio napomenuti da sam kao urednik svjedočio pogoršanju kvalitete obrazovanja za povijest umjetnosti u svim njegovim oblicima. Umjetnički kritičar 40 godina zajamčen je visokokvalitetan proizvod, umjetnički kritičar stariji od 30 godina ima pedeset i pedeset, a mlađi od 30 godina - s ovom osobom uopće ništa nije jasno. To se posebno odnosi na diplomce Ruskog državnog humanističkog sveučilišta.
Ali čak i visoka kultura i vještine pisanja "aksakala" ne štede našu kritiku. Ljudi s godinama još uvijek osjećaju lošije suvremene trendove. Štoviše, sada postoje mnogi trendovi, posebno u urbanom životu, koji se javljaju među mladima, a jasno je da se to s godinama osjeća sve gore.
S druge strane, mnogi već uspostavljeni autori i kritičari u nekom se trenutku jednostavno odmaknu od ovog posla - iz jednostavnog razloga što je slabo plaćen. Pogotovo ako ste slobodnjak, a ne urednik ili autor osoblja. Ovo je težak posao za ne baš visoke naknade. U određenoj dobi postoji sasvim normalna želja da nešto zaradite i svoje sposobnosti pretvorite u prihvatljivu materijalnu nagradu. I ljudi mijenjaju svoje područje djelovanja.
Malo smo se riješili s kadrovskim problemima. A što je s vašim odnosom sa profesionalnom zajednicom? Je li zainteresiran za razvoj neovisne arhitektonske kritike?
- Autentična i neovisna arhitektonska kritika može biti samo u novinama i drugim javnim medijima, a ne u uskim arhitektonskim. Kao urednik časopisa o arhitekturi nailazite na nekoliko kategorija arhitektonskih proizvoda. Najopsežnije od njih su zgrade koje se ne mogu kritizirati, jer su toliko loše da se nema o čemu razgovarati. A ova kategorija proizvoda pokriva 90 posto. Preostalih 10 su predmeti koji izazivaju određeni interes i o kojima možete razgovarati. Ali tu je još jedan problem: ne postoji idealno djelo, uvijek se ima zbog čega kritizirati. Ali uvijek postoji rizik da će autor shvatiti vaš pokušaj ukazivanja na nedostatke kao osobnu pritužbu. Iz nekog razloga, svaki prijedlog za objavljivanje mi doživljavamo kao pohvalu, prepoznavanje izvanrednih kvaliteta predmeta. A budući da je krug autora-arhitekata koji stvaraju ova djela ograničen, luksuz neovisne i izbirljive kritike može rezultirati gubitkom kontakta s jednim od članova ovog kruga. Ovu delikatnu situaciju pogoršava činjenica da kupci i programeri ponekad čitaju ili gledaju arhitektonske medije, u čijim očima niti jedan arhitekt ne želi riskirati da ne bude u skladu.
S tim u vezi, mnogi arhitekti zahtijevaju odobrenje publikacija, što, naravno, ne pridonosi rastu neovisnosti presuda u profesionalnim medijima. Ali razvili smo tendenciju kritičkog komentiranja stranih predmeta. Novinari se osjećaju slobodnije, jer autori projekata ne čitaju ruski jezik, a ruskim kolegama je drago kad grizu strane konkurente. Gotovo nitko ne kritizira naše vlastite ljude, a ako i čine, to često ukazuje na početak neke vrste tajne borbe. Takva kritika nije povezana sa željom da se fenomen rastavi "do kostiju", već s nekim drugim interesima koji se mogu identificirati i promovirati na ovaj način.
Uz to, jednostavno imamo vrlo malo ljudi zainteresiranih za arhitektonsku kritiku - u principu to ne trebaju društvo, vlasti i tržište. Odnosno, arhitektonska kritika praktički nema potrošača.
Međutim, valja napomenuti da dobro napisani članci mogu imati veliku publiku. Primjer je Grigorij Revzin. Čitaju je ljudi čak i vrlo daleko od arhitekture. Jednostavno zato što dobro, zanimljivo, duhovito piše. On je samo dobar pisac. Naša je arhitektura imala sreću da se iz nekog razloga za nju zainteresirao Revzin. Uvijek citiram citat koji nitko drugi nije mogao napisati osim njega. Riječ je o Viktoru Sheredegi u kontekstu razgovora o rušenju Voentorga: "A ovo je njegovo lice - poput bijelog časnika od prinčeva, kad čuje za kolektivizaciju u Parizu: tugujem, kažu, ali je nemoćan" (Kommersant, 15. rujna 2003.) … Pa, tko još može tako drsko pisati o arhitekturi?
- Ispada da profesionalnoj zajednici zapravo nisu potrebne arhitektonske kritike. Nikad ne znate što će ti kritičari tamo napisati. Može patiti samopoštovanje, a i posao … Čini se da ni arhitektonskom i građevinskom tržištu ne trebaju kritike. U ruskim je uvjetima i sam, bez kritike, naučio odrediti tko je najbolji arhitekt i koje su fasade sada relevantne. I na kraju slike: ni društvo ne zanima previše kritika, koja je već neovisno nekako trenutno odredila svoju ocjenu moderne ruske arhitekture i svoju ulogu u kulturi. To se dogodilo na prijelazu milenija. I ovo je, u svakom smislu, olujna pozornica, čini mi se, bio trenutak kada je kritika bila vitalna. I nedostajao nam je. Nikome ništa nisu objasnili, nisu pokazali niti pohvalili, a sada su svi naši pokušaji da nekako nadoknadimo izgubljeno vrijeme poput trčanja za vlakom koji je otišao.
- U cjelini, u pravu si. Arhitektura nije dala ništa dobro društvu. Ali to uopće ne znači da ni on automatski ne treba kritiku. Koja je prednost kritike? Kritika slijedi proces. Budući da je naš proces zanimljiviji od svojih rezultata, ovo ima prilično velik potencijal za analizu, za detaljne i netrivijalne publikacije. No, profesionalni periodični tisak jedva da vrijedi tražiti ulogu "arbitra sudbine" ili "direktora javnog mnijenja". Samo novinske i internetske kritike sa svojim čitateljstvom mogu oblikovati javno mnijenje. I, kao što sam rekao, istinska kritika trebala bi biti neovisna, ne bi trebala igrati na strani određenih arhitekata.
Odmaknimo se od globalnih problema. Smatrate li se kritičarem arhitekture?
- Ne. Nisam brojao dok sam bio urednik, ali sada sam potpuno napustio ovu sferu. Umjesto toga, smatram se analitičarem. Nijedan svoj članak ne bih nazvao kritičnim.
Na početku razgovora rekli ste da se kritika od analitike razlikuje prisutnošću izraženije subjektivne ocjene. I ovdje bih tvrdio da vaša subjektivna ocjena nije utjecala na vaš rad, posebno na uredništvo, kada ste odredili teme za časopis. Svaka odabrana tema postala je ne samo povod za istraživanje i analitička istraživanja tijekom pripreme broja, već i katalizator profesionalnih rasprava nakon objavljivanja časopisa. Odnosno, odabrana tema postala je takav znak, odražavajući trenutne ili tek nove ključne točke u razvoju arhitektonskog procesa. Vrlo precizno pogađate najoštrije i najhitnije trenutke. S tim u vezi, pokazalo se da je odabir teme svojevrsni kritički čin
- Ako imate tematski časopis, tada je odabir teme najvažniji trenutak. Treba imati na umu da sam se prilično aktivno "vrtio" i "vrtio" u arhitektonskim krugovima, a to, naravno, pomaže uhvatiti trendove. Ali to ne pridonosi kritičkom stavu: ipak je bolje kritizirati na udaljenosti od predmeta kritike. Što se tiče izbora tema, to nikada nije bio moj isključivi privilegij. Prvo, ovo je kolektivni urednički rad, a drugo, neke teme sugerirali su nam sami arhitekti i novinari koje zanima ovaj ili onaj problem. Mnogo je stvari nastalo tijekom komunikacije. I na ovome sam zahvalan svojim kolegama, kako na pisanju, tako i na građenju.
- A što će biti dalje? Sada ćete, odlaskom iz Projekta Rusija, potpuno zaustaviti svoje novinarske i uredničke aktivnosti?
- Jedan od razloga mog odlaska bio je urednički umor. Radim to prilično dugo - 11 godina. Moje se područje djelovanja ponešto razlikuje od onoga što je bilo prije, ali i dalje sam suosnivač "Projekta" i, vjerojatno, sudjelovat ću u životu časopisa. Ali neko bih se vrijeme želio distancirati, samo da se malo odmorim od ovoga, i, vjerojatno, da dobijem priliku da se objektivnije, kritičnije, povežem sa onim što se događa i u arhitektonskom životu i u izdavaštvu.
