Pierre Vittorio Aureli je talijanski arhitekt i teoretičar. 2006. godine, on i njegov partner u Dogmi, Martino Tattara, postali su prvi laureati. Yakov Chernikhova "Izazov vremena". U svježem, 35. broju časopisa Project International objavljeno je prvo poglavlje iz Aurelijeve knjige "Mogućnost apsolutne arhitekture" (2011.).
Pier-Vittorio Aureli došao je u Moskvu održati predavanje u Institutu Strelka, koji planira izdati njegovu sljedeću knjigu u sklopu svog izdavačkog programa.
Archi.ru: Želio bih razgovarati s vama o pisanju: ne samo o arhitektonskoj kritici, već i o književnom procesu kao instrumentu profesionalne djelatnosti arhitekta. Postoje arhitekti koji pišu i vi ste jedan od njih. Što vam piše i utječe li to na vašu arhitektonsku praksu?
Pierre-Vittorio Aureli: Književni proces za mene je vrlo važna stvar, jer je povijesno arhitektura nastajala uz pomoć književnosti. Pisanje smatram ne sekundarnom funkcijom u odnosu na arhitektonsku praksu, već primarnom. Pisanje je arhitektonska praksa, pogrešno je misliti da prvo nešto napišete, a zatim pokušate primijeniti na arhitektonski projekt - ovo je previše ograničen pogled. Pisanje je nešto šire, nešto što nadilazi granice arhitektonskih tehnika ili stila, i mislim da književnu djelatnost ne treba primjenjivati u praksi kao dokaz svoje vrijednosti, jer je to apsolutno neovisna stvar.
Archi.ru: Zašto arhitekti danas sve manje pišu?
P. A.: Arhitekti nastoje dizajnirati i graditi što je više moguće, zbog čega pisanje vide kao gubljenje vremena koje im ne donosi projekte i narudžbe. Moj standard u tom pogledu je Le Corbusier, koji je neprestano pisao i kojem je pisanje bio laboratorij ideja.
Archi.ru: Burne arhitektonske rasprave 20. stoljeća izvirale su iz izraženih suprotnosti: modernizam / tradicionalna arhitektura, postmodernizam / modernizam, i tako dalje. Možda sada nemamo tako suprotna gledišta, pa se nema oko čega raspravljati?
P. A.: Mi nemamo tako suprotna stajališta, jer nemamo arhitekata koji bi te stavove iznosili i branili. Trenutno je arhitektonska kultura mnogo plodnija u smislu da se proizvodi ogroman broj stvari, ali sve je toliko usitnjeno da je teško pronaći nešto sa svojim posebnim položajem.
Mislim da je stvar u tome da imam projekt. Projekt nije nešto što možete smisliti preko noći, to je stvar tijekom čitavog života. Odnosno, ne bih rekao da malo arhitekata piše, već da samo nekoliko arhitekata ima svoj projekt - nije važno je li uspješan ili ne. Imati projekt znači: sve što radite odgovara vašim idejama, a ne onome što vas okružuje. Ostali su dobri arhitekti i grade dobre zgrade. Općenito, većina onih koji imaju vlastiti projekt nisu najbolji graditelji. Ali to je zato što arhitektura uključuje više od same gradnje. Bramante, najutjecajniji arhitekt renesanse, nije bio baš dobar graditelj, njegove su se zgrade raspadale.
Archi.ru: Možda više nema ideja, pa tako nema ni cjeloživotnih projekata?
P. A.: Posljednjih dvadeset godina potpuno je depolitizirano. Za mene biti politiziran znači stvoriti određeni pogled na stvari koji su kritični u odnosu na trenutni trenutak. Arhitektu je potreban kontekst da bi stvorio vlastitu viziju. U situaciji smo u kojoj okoliš funkcionira u skladu sa stvarnošću kapitalizma, a to stvara kontekst u kojem će se sve uklopiti. Uz to, živimo u situaciji beskrajne konkurencije, kada su svi - potencijalni konkurenti, čak i prijatelji i kolege - duh vremena.
Archi.ru: Ali natjecali su se i modernisti.
P. A.: Tada je sve bilo drugačije: nije bilo takvog pritiska kojem smo trenutno izloženi. Na primjer, ako uzmete Mies i Le Corbusiera: oni nisu toliko konkurentni, jer su djelovali na zatvorenim tržištima i stoga međusobno nisu puno smetali. Sad smo svi na istom tržištu, a to stvara konkurenciju. Primjerice, nije bilo konkurencije između Ginzburga i Le Corbusiera, jer je Ginzburg radio u Sovjetskom Savezu, a Corbusier u kapitalističkim zemljama.
Archi.ru: Međutim, došlo je do razmjene ideja.
P. A.: Naravno. Razmjena ideja bila je moguća upravo zato što nisu bili konkurenti. Corbusier je došao u SSSR i čak je nešto sagradio, ali ovdje neće namjeravati sve kolonizirati svojom arhitekturom.
Archi.ru: Ne bi mu bilo dopušteno.
P. A.: Budući da je postojao krut politički okvir, a ne tržišna ekonomija.
Archi.ru: Vraćajući se literaturi, pisanje često proizlazi iz procesa istraživanja. Primjerice, poznata knjiga Delirious New York Rema Koolhaasa temelji se na istraživanjima, a istodobno je autorov stav krajnje subjektivan. Kako se objektivnost i subjektivnost slažu u jednom djelu?
P. A.: Ne vjerujem u postojanje bilo čega objektivnog. Ovo je najveća zamka u istraživačkom procesu, kad ljudi počnu vjerovati da postoji neka neraskidiva objektivna stvarnost, i mi je počnemo nekako tumačiti. Naravno, morate se osloniti na određene činjenice, ali vjerovati da je objektivnost nešto poput Newtonovog binoma temeljna je pogreška. Istraživanje je uvijek bilo ideologija daleko od objektivnosti. I istodobno, ne vjerujem da nevjerica u objektivnost podrazumijeva neku vrstu fantazije, jer vjerujem da je sve što radimo subjektivno. Čak i ono što izgleda apsolutno objektivno uvijek nosi aspekt subjektivnosti.
Archi.ru: Smatra se da prezentacija podataka u projektu čini stav autora uvjerljivijim.
P. A.: Obično se ti podaci koriste na krajnje manipulativni način. Statistika skriva stvarnost, a podaci djeluju kao trojanski konj za izrazito ideološko promatranje. Mislim da nije pošteno vjerovati u objektivnost ovih stvari.
Archi.ru: Što onda istraživanje čini moćnim?
P. A.: Ako ljude uvjeri. Ne nužno mnogo. Kad ideja utječe na više osoba, dovoljno je jaka da imam posljedice. Ako ideja počne kružiti, ljudi je podržavaju ili odbijaju - za mene je ta ideja legitimna. Iz povijesti znamo da znanstvene / neznanstvene kategorije mogu imati za cilj razotkrivanje nečega, ali ja apsolutno ne prihvaćam takav način razmišljanja.
Archi.ru: Kakvu ulogu igra arhitektonska kritika tijekom knjižne krize?
P. A.: Od mog rođenja ljudi cijelo vrijeme govore o izdavačkoj krizi, ali istodobno vidim kako sve više ljudi piše i objavljuje, pa ne razumijem u čemu je problem. Naravno, ova kriza utječe na ugledne časopise koji izlaze u velikim tiražama: oni izumiru. Ljudi sada sve informacije dobivaju s Interneta i teško im je zamjeriti što nisu kupovali skupe časopise: na Internetu možete pronaći puno zanimljivije informacije. Ponekad naletim na blogove koji su zanimljiviji od članaka u časopisima, a uz to su i besplatni.
Ali to je točno ona ista kriza koja je bila kad su stari oblici izdavanja knjiga izumrli i rodili se novi, tako da je ovo trajan proces. I ovdje vidim mogućnost [novih] interakcija s arhitekturom [novih] vrsta. Mislim da bismo trebali napustiti ideju autoritativnog kritičara: ova romantična ideja pripada 19. stoljeću, a lik kritičara može uskoro izumrijeti ako ne bude mogao stvoriti nešto zanimljivo. Kritika je proces. To je način na koji iskopavate ono što želite reći i nalazite priliku da to kažete - u knjizi ili na blogu. Ne razumijem zabrinutost zbog formata, nije me briga za format.
Na primjer, Casabella je bila jako dobar časopis, čitam ga mjesečno, ali ako uzmete najnovija izdanja, tamo se objavljuju projekti koji su bili na internetu prije pet godina. Naravno, ako objavite takav časopis, on će umrijeti jer je beskoristan. Moramo prestati brinuti o formatu i vratiti se na sadržaj. Ova rasprava trebala bi biti sekundarna u odnosu na važniju raspravu o tome što točno želimo reći i kakav je naš stav.
Archi.ru: U svom ste predavanju knjigu Richarda Floride o kreativnoj klasi nazvali vrlo lošom. Što si mislio?
P. A.: Ovo je vrlo loša i krajnje ideološka knjiga. Florida vjeruje u tržišnu ekonomiju, a za mene je tržišna ekonomija ideologija, a ne stvar. To je ideologija koliko i socijalizam, toliko i monarhija, i svi vjerujemo u tu ideologiju.
Archi.ru: Vjerovali ili ne, moramo operirati na ovom sustavu.
P. A.: Naravno, na isti način kao u diktatorskom režimu: možete biti disident, ali ne možete se odjaviti iz sustava. Kreativna klasa je najvažniji koncept, ali način na koji Florida djeluje s tim konceptom apsolutno je karikiran. Slika idealiziranu sliku u kojoj je sve jako lijepo, ali ne kaže da se kreativna klasa sastoji od ljudi koji su potplaćeni, žive na neobičnim poslovima, bez socijalne sigurnosti, pa su stoga često u prilično teškoj situaciji. U knjizi nema ni naznake sukoba, dok je u Europi sve vrlo teško. Mnogi moji studenti ne mogu pronaći posao i prisiljeni su na loše plaćene poslove. Ljudi su zaglibili u dugovima da bi platili studij, život im je potpuno nepredvidljiv: ne možete zasnovati obitelj ili čak stalnu vezu, nemate gdje živjeti: ovo je još gore od života radnika u tvornici. Istodobno, nemaju sindikat niti bilo koju drugu organizaciju koja štiti njihova prava.
Archi.ru: Igraju li hipsteri važnu ulogu u životu društva?
P. A.: Cijela hipsterska mitologija vrlo je uspješan način skrivanja određenih stvari. Ti ljudi igraju važnu ulogu u ekonomiji gradova, jer ako se druže na određenom mjestu, vrijednost zemljišta tamo raste. Međutim, oni od toga ne dobivaju ništa i zapravo vode prilično dosadan način života. Dakle, postoji i tamna strana hipsterizma.
Ljudi su prisiljeni preispitati svoj život jer si ne mogu priuštiti ono što je srednja klasa prije mogla priuštiti. Kapitalizam proširuje jaz između siromašnih i bogatih, srednja klasa nestaje, a većina ljudi prelazi na donju razinu. Primjerice, u Americi, ako želite pronaći dobar posao, morate steći diplomu Ivy League, a ako niste iz bogate obitelji, morat ćete podići bankovni zajam. A to znači da ćete u sljedećih 30 godina morati otplatiti ovaj zajam, pa ćete raditi u čisto komercijalnoj tvrtki. Malo je vjerojatno da ćete moći postati umjetnik, osim ako iznenada ne postanete poznati. A situacija se samo pogoršava, jer je sve manje prilika za pronalazak posla: postoji tržište za neplaćeni rad, razne prakse, a pronalazak normalno plaćenog posla je težak. U Londonu mnogi mladi svoje obrazovanje stječu radeći u baru.
Europljani se vole žaliti na ruski "politički stil", mi kažemo: Putin je preoštar, ljudska prava, bla bla bla … Ali istodobno, u Europi, gdje postoje sve vrste ljudskih prava i građanskih sloboda, politički je sustav toliko slab da je u posljednjih dvadeset godina ovdje tržište bilo jedina vladajuća snaga. Rusija također ima tržišnu ekonomiju, ali snažnu političku upravu.
Archi.ru: Međutim, ovo upravljanje nije usmjereno na ljude.
P. A.: Ali barem nije tako slab kao u Europskoj uniji, gdje nije usmjeren ni na što: ni na ljude, ni na bilo što što može izvesti gospodarstvo iz krize … I nitko se od tamošnjih političkih vođa ne protivi diktira tržište.
