Marzia Marandola (r. 1975. u Rimu) arhitektonska je kritičarka, redovita suradnica časopisa Casabella, Arketipo, EDA. Esempi di Architettura, od 2008. do 2012. napisao je arhitektonsku kolumnu za novine Liberal. Autor knjiga i članaka o povijesti i problemima arhitekture i inženjerstva 20. stoljeća.
Diplomirani inženjer predaje povijest arhitekture na Sveučilištu La Sapienza u Rimu. Predavala je na vodećim talijanskim (Veleučilište u Milanu, IUAV u Veneciji) i inozemnim (Sveučilište Harvard School of Design, Federal Polytechnic University of Lausanne) sveučilištima.
Archi.ru: Koji su glavni problemi arhitektonske kritike danas?
Marcia Marandola: Italija ima snažnu tradiciju arhitektonske kritike sa svojim sjajnim likovima, čije je naslijeđe danas teško gledati na nov način. Vrlo je teško otrgnuti se s linije koju je započeo Bruno Dzevi, Manfredo Tafuri, oni i danas snažno utječu na talijansku kritiku. Drugi su problem svjetske "lučne zvijezde", čiji autoritet negira kritičarevu autonomiju.
Archi.ru: Odnosno, kritika više ne kritizira?
M. M.: Da, kritika je teško naći svoj put. Nadmašena je priopćenjima odjela za tisak ureda "zvijezda", koji također imaju monopol na slike: ne možete objavljivati materijal ako oni nisu odobrili vašu kandidaturu, pa ne možete izbjeći njihovu provjeru. Uz to, monografije o glavnim arhitektima često pišu ljudi iz njihovog okruženja - ne kritičari, već zaposlenici njihovih radionica. Dakle, kritika gubi sposobnost razlikovanja dobrog i lošeg. U glavnim časopisima o arhitekturi kritikama se sada daje sve manje prostora, a arhitektonska kritika gotovo je posve nestala iz talijanskih novina, iako su arhitekturu nekad predstavljali kao temu za javnu raspravu, a ne samo kao predmet interesa uskog kruga stručnjaka.
Archi.ru: Pišete i za profesionalne časopise i za širu javnost. Koja je za vas razlika između ovih "žanrova"?
M. M.: Razlog dijaloga sa širom javnošću najčešće su takvi eklatantni slučajevi poput gradnje na ulici Via Giulia u Rimu [nova gradnja započela je u renesansnoj ulici, ali o projektu gotovo da nema podataka - AV]. Kad se projekt već provodi, ispada da su prekoračili neke propise, prekršili određeni zakon. I tek tada kontroverza dolazi na stranice novina, premda ih tijekom natječaja i razvoja projekta ova tema nije zanimala (međutim, rasprava o kršenju propisa nije prava kritika). Dnevne novine danas uopće ne zanimaju arhitekturu i samo u slučaju skandala zatražite od kritičara da se izjasne. Primjerice, to je bio slučaj s Muzejom "Oltara mira", projektom Richarda Mayera.
Neki profesionalni časopisi žele kritike, ali njih je vrlo malo: Casabella, Domus još uvijek raspravljaju o ideji i formi, a kontroverzni su. I prevladavaju časopisi za arhitekte, inženjere, publikacije sindikata koje zanima samo objavljivanje projekta. Zanimaju ih informacije o tome kako je zgrada "napravljena", sterilisana priča o njezinoj povijesti dizajna, lišena kritičke ocjene. Kritika gubi zanimanje, a časopisi joj daju manje prostora. U Italiji je uvijek objavljivan ogroman broj arhitektonskih časopisa, ali mnogi od njih danas se trude pridobiti potreban broj pretplatnika, a velike tvrtke koje su ranije sponzorirale ove publikacije prestale su to raditi zbog krize.
Archi.ru: Ima li nedostatak potražnje za kritikom samo ekonomske razloge ili postoje i kulturni?
M. M.: Postoje, naravno, i kulturni razlozi. Primjerice, u provincijskim gradovima Arhitektonski fakultet i dalje je kulturno središte koje skreće pažnju stanovnika na arhitekturu. A u velikim gradovima, posebno u Rimu, politika troši sve resurse i svu pažnju, sveučilište gubi na važnosti. Čak su i recenzije knjiga o arhitekturi u časopisima usmjerene na promociju knjige, a ne na procjenu. Uvjete za opstanak arhitektonske kritike pooštrio je i Internet, koji je ispred bilo koje tiskane publikacije. Čak i takvi važni časopisi kao što je Casabella, koji su uvijek nastojali biti prvi koji će objaviti predmete i dati svoj izvorni sud o njima, danas gube tu ulogu. Internet troši vrijeme potrebno za objavljivanje u tiskanom obliku.
Archi.ru: Je li to razlika između papira i internetskog izdavanja za vas?
M. M.: Kad radim za časopis, uvijek mi treba više vremena - da poradim na stilu teksta, koji treba usavršiti. Članak za internetsku publikaciju nalik je poslu za novine, gdje pišete bez toliko pozornosti na jezik. Jedan od razloga ove razlike jest taj što se čini da će vas kao autora predstavljati članak u časopisu. Ali u stvarnosti to nije posve točno: internetsku je publikaciju mnogo lakše pronaći, a moje novine i mrežne bilješke, kojima nisam pridavao nikakvu važnost, čitalo je mnogo više ljudi od onih tekstova na kojima sam radio nekoliko mjeseci.
Archi.ru: A što je vama zanimljivije?
M. M.: To su dvije različite stvari. Kada radite za dnevne novine, najteže je reinkarnirati se kao osoba koja ne zna ništa o arhitekturi, o njezinim velikim majstorima, erama, ne zna kako se zgrada gradi i kakav zakon postoji. Stoga se morate izraziti što jasnije, ali ne biti površni. To je poteškoća popularizacije. Morao sam se suočiti s tim kad smo s Claudijom Conforti radili na knjizi o Richardu Mayeru, popularnoj publikaciji koja se prodavala zajedno s tjednikom Espresso. Bio je potreban kratak tekst - 40 stranica, ali rad na njemu trajao je jako dugo, jer je trebalo kratko i kratko govoriti i ne zaboraviti da će se ova knjiga prodavati u nakladi od 20.000, dok će ozbiljne monografije, koje traju tri godine razmišljanja, pretraživanja arhiva, putovanja i velikih materijalnih troškova smatraju se vrlo uspješnima ako se proda 2000 komada. To su dvije različite vrste aktivnosti koje bi se, po mom mišljenju, kritičar trebao izmjenjivati, inače postoji rizik da se izoliraju na jednom području i izgube kontakt s bilo arhitektonskom praksom ili sa znanstvenom komponentom struke.
Archi.ru: Mislite li da vaša subjektivna ocjena utječe na javno mnijenje? A gdje su granice vaše subjektivnosti?
M. M.: Uvijek je teško definirati granice. Važno je, kao što uvijek kažem svojim studentima, započeti ne s tim da je zgrada „lijepa“ili „ružna“, a ne s pitanjem osobnog ukusa. Tako je posljednjih godina glavna tema rasprave u Rimu
MAXXI Muzej Zahe Hadid: svi kritičari bili su podijeljeni na njegove protivnike i branitelje. I trebali su bolje znati postupak provedbe ovog projekta, jer neke točke koje su osudili nisu ovisile o arhitektu, već o kupcu.
U idealnom slučaju, kritičar ne bi trebao izraziti osobno mišljenje, već naučiti čitatelja da vidi i razumije arhitekturu, jer se objekt možda ne sviđa jer je loš, već zato što se jako razlikuje od onoga na što smo navikli - govorio je Joe Ponti ovaj. Arhitekturu treba razmatrati u svim njezinim aspektima - formalnom, tehničkom, ekonomskom … Naravno, postoje arhitekti i zgrade koji mi se više sviđaju, ali uvijek pokušavam uravnotežiti svoj sud.
Archi.ru: Jeste li morali pozitivno ocijeniti ono što vam se nije svidjelo?
M. M.: Nego sam morao preispitati svoj stav. Primjerice, teško mi je voljeti djela Rema Koolhaasa, vrlo su daleko od moje vizije arhitekture. Možda sve gledam kroz prizmu poučavanja: postoje arhitekti, poput Renza Pianoa, čiji je rad lako pokazati kako projekt izrasta iz komponenata koje se pojavljuju u svim pojedinostima. Puno je teže objasniti studentu Koolhaasovo djelo koje ima zamršeniju ideju. U njegovom uredu u Rotterdamu rekli su nam o njegovoj metodi: arhitekt daje istu temu nekolicini mladih zaposlenika, tjedan dana kasnije predstavljaju mu modele, iz kojih Koolhaas odabire trenutke interesa i prerađuje ih. Naravno, u mnogočemu je ovo bajka, ali ipak je uočljivo da je njezina arhitektura izrađena od zasebnih komponenata sastavljenih zajedno. Nisam mu blizak s radom, možda zato što njegova vizija nije slična onoj na koju smo navikli u Italiji, gdje je arhitektura vrlo blizu zanatu, i tradiciji. Čak i mladi arhitekti rade na ovaj način, možda zato što nema impulsa za eksperimentiranje. Između ostalog, objekti Koolhaasa projektirani su da služe 10-15 godina, dok su u Italiji navikli na činjenicu da se svaka zgrada gradi stoljećima.
Archi.ru: Treba li kritičar sačuvati svoj nacionalni karakter?
M. M.: Kritičar, prije svega, mora biti erudiran, biti u toku s međunarodnim događajima i trendovima, a također vidjeti predmete u stvarnosti. Međutim, često prosuđujemo ono što sami nismo vidjeli. No, svakog kritičara ipak oblikuje njegov vlastiti nacionalni svjetonazor i uvijek uspoređuje ono što se događa u svijetu s onim što se gradi u njegovoj zemlji. U Italiji, posebno u Rimu, događaji na polju moderne arhitekture su rijetki (stoga češće morate pisati o stranim zemljama), ali problem očuvanja vrlo je važan. Ali u susjednoj Francuskoj i Španjolskoj čitavi se kompleksi lako ruše.
Archi.ru: Vi ste inženjer: prema vašem mišljenju, bi li kritičar trebao biti praktičar po obrazovanju?
MM: Naravno, obrazovanje utječe na način viđenja. Međutim, mnogi povjesničari umjetnosti izvrsni su kritičari, dok postoje arhitekti i inženjeri koji se takvima ne mogu nazvati. Važno je kombinirati različite parametre, izbjegavajući jednostrane prosudbe koje se temelje samo na morfologiji projekta, njegovom dizajnu ili izgledu. Mislim da samo "konstruktivna" priča ne bi bila zanimljiva. No, tu kritičari često upadaju u zamku, što arhitektima daje razlog da im se smiju. Eduardo Soutou de Moura govorio je o svom stadionu u Bragi: tamo je korišten oblik kruga, "izrezan" u armiranobetonskim potpornim konstrukcijama tribina. Kritičari su to vidjeli kao referencu na Luisa Kana. Zapravo je inženjer dizajna zahtijevao da olakša težinu konstrukcije, a od svih mogućih oblika pokazalo se da je krug najbolja opcija.
Archi.ru: Trebate li specijalni tečaj za kritiku na arhitektonskom i inženjerskom odjelu?
M. M.: Kritika se mora podučavati tako da ne postoji vezanost ni za jednog arhitekta, već se razvija sposobnost uočavanja različitih strana arhitekture. Također, arhitekt mora razumjeti svoju odgovornost prema društvu, etičku stranu svoje profesije. Kao što je Claudia Conforti jednom sugerirala, trebao bi položiti svojevrsnu Hipokratovu zakletvu: uostalom, ako sagradite lošu zgradu, onda prisiljavate ljude da cijeli život žive s njim. Međutim, vjerojatnije je da će sveučilišta predavati povijest kritike, to jest podučavati će slijediti velike majstore, umjesto da stvaraju novu, individualnu prosudbu.
Archi.ru: Vraćajući se ulozi Interneta: koja je uloga profesionalne prosudbe sada, kada svatko može djelovati kao kritičar na Internetu, a takva kritika oblikuje i javno mnijenje?
M. M.: Najviše od svega - upravo takva kritika: uostalom, jednostavnija je, emotivnija. Nisam želio ponovno razgovarati o Rimu, ali to je najupečatljiviji primjer grada u kojem bilo koja arhitektonska intervencija postaje "tragedija" i vrlo je lako reći "Ne, mi to ne želimo". A oni koji se naoružaju takvim sloganom vjerojatnije će pronaći suradnike nego oni koji se ozbiljno obvežu objasniti projekt, njegovu povijest, tijek natjecanja, spomenut će da su ugledni profesionalci glasali za. S druge strane, gradske vlasti žele da stanovništvo uopće nema glas.
Što se tiče publikacija na Internetu, puno je lakše i brže staviti puno fotografija na web mjesto nego pisati i tiskati časopis koji će biti kvalitetniji, ali u ograničenoj nakladi. To je prisililo mnoge časopise da moderniziraju svoje stranice i djelomično objavljuju materijale na mreži, prodaju tamo svoju elektroničku verziju.
Archi.ru: Koliko su različita gledišta u talijanskoj arhitektonskoj kritici?
M. M.: U trenutnoj teškoj ekonomskoj situaciji mnoge publikacije objavljuju naručene materijale. Očito je da takav materijal ne može biti kritičan. Međutim, mi sami nismo navikli svađati se, iznositi različita mišljenja. Nekada je bilo mnogo televizijskih programa koji su raspravljali o arhitekturi. Sada je taj interes izgubljen, pažnja je preusmjerena na pojedince. Javnost poznaje Santiaga Calatravu, Renza Klavira, Massimiliana Fuksasa, ali nikome ne pada na pamet pitati što su izgradili. Fuksas se, na primjer, često pojavljuje na televiziji, čak sudjeluje u političkim programima, svi znaju da je arhitekt, ali nitko ne zna za njegova djela (iako ih ima puno). Arhitekt se, kao, odvaja od svojih zgrada i pretvara u javnu osobu. Dakle, nedavno je Renzo Piano predložen za kandidata za predsjednika Talijanske Republike.
Parodija na Massimiliana Fuksasa na talijanskoj TV "Fuffas i zgrade s dušom"
Archi.ru: Dotičete li se često politike kad pišete?
M. M.: Jasno je da, koliko god se trudili odvojiti arhitekturu od politike, oni su čvrsto povezani. Prije svega, naravno, kroz osobnost naručitelja projekta. Ali također arhitekt donosi svoj politički izbor, dijeleći prostor: kad se web mjesto povuče iz javne upotrebe, to je već politika. Kad odluče sagraditi zgradu, a ne urediti novi park, kada odluče hoće li zgrada biti javna ili ne, isto je.
Također se arhitektura često koristi kao politički alat. Najkomičniji je primjer Mayerov muzej oltara mira, koji je sagradio "lijevi" gradonačelnik Rima Walter Veltroni, a njegov nasljednik, "desni" gradonačelnik Gianni Alemanno predložio je rušenje, a zatim odvođenje na periferiju, kao da je periferija grada bili smetlište. Ili je projekt obnove Tor Bella Monaca, koji uključuje rušenje stambenog naselja iz 1970-ih, Alemannov razmetljivi projekt preuređenja predgrađa Rima. Odvajanje politike i arhitekture gotovo je nemoguće.
Archi.ru: Koji vam je bio najzanimljiviji predmet za kritiziranje?
M. M.: To me objekt najviše fascinirao -
Kapelica brata Klausa, koju je sagradio Peter Zumthor u blizini Kölna, napisao sam o tome za novine. Sam je poredak bio neobičan: poljoprivrednik koji je odlučio sagraditi kapelicu usred polja kao svojevrsni izraz zahvalnosti Bogu na njegovom prosperitetu. Ovaj je posao samo oko 20 m2 površine, ali vrlo težak; njegova je provedba bila slična obredu. Nakon završetka armiranobetonskog volumena drvena oplata nije rastavljena, već zapaljena, a izgorjelo drvo ostavilo je tragove na unutarnjoj površini zidova. Dok je oplata gorjela, mještani su promatrali ovu "kolibu" iz koje se nekoliko dana izlijevao dim i oni su, kao, sudjelovali u provedbi projekta. Detalji kapelice pomno su izvedeni: kristalno staklo, olovni pod. Bila sam jako impresionirana ovom implementacijom, koja arhitekturu čini sličnim umjetničkom djelu. Za Zumthor je ova veza općenito važna. Kad smo se sreli u Rimu, uopće nije želio vidjeti arhitekturu, više su ga zanimali fenomeni suvremene umjetnosti, primjerice performansa. A u tekstu o kapeli bilo mi je vrlo zanimljivo ići dalje od priče o gradnji i na arhitektonski objekt gledati kao na umjetnički objekt.
