Alexander Rappaport: Razgovor bih započeo dobro poznatom provokacijom. U svojoj knjizi puno pišete o razvoju gradova i o tome kako ih se može / treba izgraditi. Po mom mišljenju, glavni problem suvremenog urbanog planiranja je drugačiji - grad, barem u onom obliku u kojem ga poznajemo, počinje nestajati. I uskoro će nestati. Uništit će ga računalna kultura, Internet. Napokon, glavna misija grada uvijek je bila komunikacija, a danas za njezinu provedbu ne treba biti fizički blizu drugih ljudi. Sve više radimo na daljinu. Na primjer, živim i radim ovdje, na svojoj farmi u Latviji, radim vrlo intenzivno, a u gradu, u Moskvi, na primjer, pojavim se u najboljem slučaju jednom godišnje.
Sergey Choban: Iskreno, ne mogu se složiti s vama. Ja sam, poput vas, odrastao u Sankt Peterburgu, u Lenjingradu. I uvijek sam obožavao grad. Naš grad - i grad općenito. U biti, vrlo sam urbana osoba i, iskreno govoreći, uvjeren sam da takvih ljudi zaista ima jako puno, ako ne i apsolutna većina. Pogledajte statistiku: broj urbanih stanovnika na planeti neprestano raste, a urbani turizam i dalje samouvjereno dobiva zamah. Život u gradovima je u punom jeku, a čini mi se da je razlog tome vrlo jednostavan: ljudima nije dovoljno što mogu međusobno komunicirati pomoću računala i raditi ogromnu količinu posla. Po mom mišljenju, naprotiv, danas je fenomen Wrightova grada koji je nestao dokazao svoju bezvrijednost. Model, kada su se ljudi proširili u male gradove i autonomne teritorije, nije zaživio.
Druga je stvar što je razina nezadovoljstva gradovima, njihovom modernom strukturom, njihovim arhitektonskim sadržajem danas vrlo visoka. Po mom mišljenju, gotovo je stigla do kritične točke. I upravo je to bio razlog da napišem knjigu. Gradovi rastu i povećavaju se, ali kako učiniti ljude koji ih naseljavaju poput njih, tako da nove zgrade izazivaju pozitivne emocije i želju da ih sačuvaju?
AR: Ne poričem da se trenutno gradovi nastavljaju razvijati. I uvjeren sam da će, po inerciji, gradovi, naravno, još dugo postojati. Ali moj unutarnji osjećaj je da se metropola postupno otapa i osoba se sada suočava s novim kolosalnim problemom: što će biti umjesto grada? Kako općenito živjeti na ovoj Zemlji i koja je uloga arhitekture u ovom svijetu koji se tako mijenja? Uvjeren sam da je arhitektura mistična, ezoterična umjetnost. I umire u tehnološkom dobu.
Srednja frekvencija: Odnosno, postaje pretjerano pragmatičan?
AR: Da, gubi stav prema transcendentalnim vrijednostima. Za dugovječnost, za život, za čudo. Arhitektura se zapravo pretvorila u dizajn. Znate li zašto je prestala biti umjetnost? Jer sve visoke zgrade imaju podove u sebi. A ne općeniti unutarnji prostor. Zgrada koja je unutra velika i prazna, to je arhitektura. A ako ga razbijete na takve kokošinjce …
Srednja frekvencija: Samo se pretvori u ljusku, slažem se s vama. Naravno, arhitektura u velikoj mjeri započinje s apsolutno iracionalnim prostorom.
AR: Iz unutrašnjosti. Unutrašnjost, koja je prototip svijeta. Znate, upravo sam se sjetio jednog svog vrlo snažnog dojma: zgrade katedrale u Kronstadtu, koja je preuređena u urede. Ogromna katedrala od pet katova bila je podijeljena u ove male ćelije.
Srednja frekvencija: Oh, mene također nevjerojatno zanima ova tema. Prije 15 godina imao sam instalaciju u Berlinu posvećenu projektima dvadesetih godina prošlog stoljeća, kada su i gigantska kupola crkve i golema šuplja glava Lenjina pretvoreni u višespratnu poslovnu zgradu. Uistinu, u sovjetskoj je stvarnosti bilo mnogo takvih primjera. Primjerice, u Lenjingradu su se u crkvi nalazila djela slikanja i dizajna. Ove godine, inače, opet sam se vratio ovoj slici - za predstavu „Svijetli put. 1917. , koju je redatelj Aleksandar Moločnikov postavio u Moskovskom umjetničkom kazalištu povodom stote obljetnice Oktobarske revolucije, došao na ideju da scenski prostor ukrasi u obliku divovskog luka, koji se potom pretvara u vertikalu komunalni stan ispunjen podovima.
AR: Ovakva desakralizacija arhitekture događa se danas posvuda. Zajedno s tom prazninom nestaje i duša. Kao teoretičara arhitekture to me povezuje s problemom živih i mrtvih. Naravno, s gledišta biologije, u arhitekturi ne živi ništa, ali u metafizičkom smislu arhitektura je zasigurno živa i mrtva. A mrtvilo arhitekture, nažalost, još nije postalo predmetom bilo kakve promišljene analize, a još manje kritike. Čini mi se da se to u gradskim razmjerima očituje u činjenici da je grad sada prestao biti mjesto na kojem se provode veliki projekti. Bilo je vrijeme kada se sve radilo u gradovima. Čovjek se iz talijanskog sela preselio u Rim i postao Leonardo … Danas se, možda, samo na razini cijelog planeta može postati čovjek proporcionalan trenutnoj situaciji.
Srednja frekvencija: Čini mi se da je to još u 19. stoljeću bilo moguće. Ali od tada se gustoća zajednice, suživot ljudi promijenio za nekoliko redova veličine. Danas ogroman broj ljudi živi na relativno malom području. Neboderi, podzemna željeznica, gigantski hoteli - samo su neki od formata suživota koji su danas postali naša stvarnost. Općenito govoreći, danas samo ljudi s velikim bogatstvom mogu si priuštiti samoću. U osnovi, rekao bih, osuđeni su na postojanje u prilično gustom hostelu. Može se pretpostaviti da u ovom hostelu neće biti mjesta za sjajne ideje. Ali istodobno, vjerojatno se mora priznati da će ogroman broj ljudi i dalje živjeti, pa, recimo, jedni pored drugih. Odnosno, u svakom će slučaju uvijek biti nekog nastavka razvoja strukture grada kao mjesta stanovanja velikog broja ljudi. I, po mom mišljenju, malo je vjerojatno da će to biti nastanjivi krajolik.
AR: A čini mi se da će to biti samo krajolik. Iako izgovaram "pejzaž" i sam ne razumijem u potpunosti što je značenje ove riječi. Ali intuitivno osjećam da koncept "krajolika" krije neku nevjerojatnu, fantastičnu logiku usporedivu s prostornim čudima. Je li to ono što krajolik zapravo uključuje? Olakšanje? Drveće? Ili zvukovi prirode, ili ritam? U arhitekturi je cjelovitost i cjelovitost tehnički prilično jednostavno definirati. U krajoliku, međutim, gotovo da nema necjelovitosti. Dok je grad, naprotiv, gotovo u potpunosti izgubio integritet. Uzmimo za primjer nestanak ulica kao takvih. Čak i tamo gdje gradovi rastu, njihove ulice nestaju.
Srednja frekvencija: Mnogi gradovi danas pokušavaju povratiti svoje ulice.
AR: Kako? Rade li nove ulice? Gdje? U kvartovima? Ili u tako modernim danas četvrtinama zgrada?
Srednja frekvencija: Sam osjećaj zatvorenog pročelja ispred ulice sada je, naravno, vrlo popularan. I osjećaj javnog prizemlja, izloženog u odnosu na ulicu. Danas je to prvi kat koji ulični prostor omeđuje od dvorišnog prostora. I po mom mišljenju, ovo je vrlo ispravna tendencija. No, postoji još jedan problem: generacija ljudi koji su odrasli u panel kućama ne shvaćaju vrijednost ulice. I upravo ti ljudi sada prilično aktivno dolaze, uključujući kupce na tržište nekretnina. Ispostavilo se da vole putovati u gradove s lijepim ulicama punim života, ali sami ne žele živjeti u kući u kojoj će izgledati, kako je zovu, "prozori na prozore". I nastaje prilično zanimljiva i istodobno tragična dualnost. Ljudi vole neke gradove, ali više vole živjeti u drugima. A kad dizajnirate kvartove - čini se da su apsolutno proporcionalni nekoj osobi - pogledaju model i pitaju: "Što to radiš s nama, dvorišni bunar?" I nije ih briga što je ovo "dvorište bunara" široko 60 metara.
Po mom mišljenju, treba vremena da se premosti taj jaz u svijesti. I pored toga, strategija urbanog razvoja većine europskih gradova danas se temelji upravo na ulicama, pročeljima susjednih kuća, iza kojih već postoje poluzatvorene ili zatvorene četvrti. U Berlinu je ovo praktički jedini način gradnje - ne samo centar grada, već i velik broj novih četvrti. Ovo je nesumnjivo prevladavajući tip razvoja u Moskvi i Sankt Peterburgu. A kad radimo projekte za razvoj urbanih područja, uvijek nudimo ulične prostore, bulevarske prostore, područja koja su ili ograničena sa svih strana, ili su nekako povezana s velikim rekreacijskim prostorima. Po mom mišljenju, ovo je, ako ne i jedini, onda definitivno jedan od najučinkovitijih načina skladnog razvoja grada.
AR: Usput, osporio bih udio 30:70 koji ste predložili. Mislim da je u stvarnosti 2:98.
Srednja frekvencija: Ovo ako mislite u smislu katedrala i najistaknutijih građevina … Ali, uostalom, u strukturi grada postoje i dominante nešto nižeg ranga, ali ne manje uočljive iz ovoga. Iako i sam uvijek ističem: 30:70 je maksimalni udio. Prema mojim zapažanjima, u stvarnom urbanom okruženju postotak gradnje u pozadini iznosi 80-85 posto. I zato je pitanje njegove kvalitete i raznolikosti dijelova toliko važno. Visoka stopa tehnološkog razvoja, naravno, prisiljava nas da tražimo potpuno nove oblike provedbe ove ideje. Ali u svakom slučaju doista ne želim izgubiti osjećaj taktilnog urbanog tkiva. Sad je gotovo nestalo. Stvarno bih ga želio vratiti.
AR: Po mom mišljenju, ovo je gotovo jednako utopično kao i vraćanje ulica pješacima ili, recimo, konjskim vozilima. Napokon, nikamo ne idete automobilima, zar ne? Ili mislite da je to moguće?
Srednja frekvencija: Mislim da je to sada teško učiniti. I ne samo zbog urbanističkih razmatranja ili razmatranja brzine kretanja, već i zbog činjenice da se odnos prema životinjama radikalno promijenio. A takvo iskorištavanje konja, čini mi se, sada će neizbježno naići na vrlo ozbiljan otpor. Primjerice, u Berlinu je inicijativa za ukidanje turističkog sanjkanja sada okrunjena uspjehom. Po mom mišljenju, odnos prema životinjama važan je pokazatelj opće, da tako kažem, dobrote i morala društva. Stoga mislim da ovdje neće biti podrške. I, naravno, slična je situacija s taktilnošću površine: nemoguće je vratiti ručnu obradu obloženog materijala. No, potrebno je tražiti nove oblike proizvodnje. Jasno je da s jedne strane nećemo moći oživjeti vrlo naporan rad zidara, ali, ipak, naše oko još uvijek mora vidjeti određenu složenost i površina i zgrada u cjelini. I ta se potreba mora zadovoljiti ako želimo razmišljati o vraćanju detaljnih površina fasada zgrada. Rekonfigurirajte proizvodnju, učinite njezine rezultate u obradi fasadnih površina savršenijim. Razmislite o željenom rezultatu i potražite načine da ga postignete. Na kraju, automobili će s vremenom izgledati drugačije - prije ili kasnije više neće trebati ljudske vozače.
AR: Istodobno, jedan od mojih novosibirskih kolega, vrlo mlad čovjek, uzeo je i otišao na mjesec dana u Tarušu - unajmio je zidara, htio shvatiti kako je to bilo kad je moguće preklopiti trezore.
Srednja frekvencija: Ovo je također metoda i, usput rečeno, vrlo ispravna. Ali to nikada neće biti široko rasprostranjeno, iako je jasno da danas gotovo svi dobivamo obrazovanje, što nam daje izuzetno slabu ideju o tome kako su građene zgrade. Po mom mišljenju, arhitekti već dugo ne grade ništa. Štoviše, ne mogu graditi. Taj postupak možemo samo uspostaviti, možemo ga nekamo usmjeriti, u načelu organizirati, razumjeti kako funkcionira, ali nismo u mogućnosti sami provesti taj proces od početka do kraja. To je, naravno, veliki problem. Ali to je također povezano s određenom razinom udobnosti koju očekujemo od svog života, od života oko sebe. Stoga, s moje točke gledišta, danas se, na žalost, ne mogu zamisliti ni konjski zaprezi, ni rad zidara ili žbukara one kakvo je bilo u Sankt Peterburgu prošlih stoljeća. Precizno se kombinira s udobnošću svakodnevnog života.
AR: I tu opet krajolik dolazi do izražaja. Primjerice, asfaltiranje postaje jedna od glavnih tema urbanog prostora. Štoviše, popločavanje ne može biti samo, da tako kažem, kamenje različitih tekstura. Ovo je mala plastika, nekakve male rampe, stubišta, parapeti - i cijela ova scena, zapravo, ono što je na razini nogu prolaznika, postaje tema fantastičnog samoodređenja osobe.
Srednja frekvencija: Slažem se s vama da arhitektonsko rješenje ulice čine ne samo fasade kuća. To je tim važnije jer grad doživljavamo ne toliko s prozora automobila koliko iz pogleda pješaka. A sve više i više modernih gradova stavljaju pješake u prvi plan, stvarajući im razne mogućnosti za učenje o krajoliku. Istodobno, čini mi se vrlo važnim da u presjeku svake ulice ima dovoljno prostora kako za pješake tako i za automobile. Ta je ravnoteža nužna - svi ovi projekti koji se odnose na uzgoj vozila i pješaka na različitim razinama, kao što se to radi, primjerice, u Hong Kongu, daju mi najnepovoljniji osjećaj. Ako, primjerice, pokušate pješke prošetati nasipom u takvom gradu, onda se nađete u prostoru koji apsolutno nije namijenjen ljudima. Zato mi je, kako u mjerilima pojedine zgrade, tako i u mjeri ulice u cjelini, toliko važno da se vratim strukturi površine. Čini se da je ovo prilično jednostavan cilj, ali iskreno, dok se ne postigne, čini mi se prilično teškim govoriti o drugim ciljevima u modernoj arhitekturi. Jer na kraju upravo to služi kao jamstvo zadovoljstva moderne arhitekture - ne samo danas, u trenutku kada je tek izgrađena i impresionira svojom novošću, već i u budućnosti, kada će taj osjećaj nestati i trebao bi dati put do užitka opažanja dostojnih starijih detalja zgrada …
AR: Moram reći da mi je vaša teorija bliska ne samo s primijenjene točke gledišta, već i ideološki. Preživjevši tri revolucije - komunističku, znanstveno-tehničku i informacijsku (najnoviju) - arhitektura je ušla u eru individualnosti. Ali ne u smislu stvaranja ikoničnih predmeta (ovo je odmah iza), već upravo u smislu važnosti svih koji rade s malim, privatnim detaljima i značenjima. Iz zanimljivih kvaliteta, znatiželjnih, pojedinačnih malih detalja danas može se oblikovati beskonačan broj rješenja. To nazivam "arhitektovim kaleidoskopom": arhitekt ne bi trebao tražiti teoriju koja će mu objasniti kako graditi dobre zgrade, već pročišćavati, kombinirati i sastavljati ono što ga okružuje. Individualnost osobe, individualnost arhitekta i njegova teorijska sredstva daju joj najvažniji alat u njegovim rukama, koji će mu omogućiti da generira uistinu individualna rješenja, živahna i zanimljiva. To vidim kao vrlo važan princip za funkcioniranje arhitekture u budućnosti, kada će viša mehanika individuacije zamijeniti već istrošenu kategoriju napretka.
