Archi.ru:
Anatolij Arkadijevič, ne pitam što je bila protekla godina za vas - znam da to nije bilo lako. Većina nas osjeća trajnu krizu, pa predlažem da razmislim o njezinoj prirodi i uzrocima. Osobno sam uvjeren da je gospodarski pad koji je teško pogodio arhitekturu i građevinsku industriju samo jedna od mnogih posljedica opće krize u kulturi. Slažete li se s ovim?
Anatolij Stolyarchuk:
- Godina uistinu nije bila laka - kriza bolno boli u arhitektonskoj i građevinskoj industriji. Arhitektura je jedan od izraza kulture, ali bez financijske komponente to je jednostavno nemoguće. Je li gospodarski pad izravno povezan s kulturnom krizom? Da i ne. S jedne strane, brze promjene su očite, svijet se pred našim očima doslovno preokrenuo. Kulturni pad se vidi kamo god pogledate. Razloga je mnogo, različitih razloga, ali ako želimo sačuvati arhitekturu kao dio kulture, moramo joj se nekako oduprijeti.
Općeniti tijek događaja odvija se na takav način da nas budućnost, koja se donedavno činila svijetlom i lijepom, više ne zove i ne poziva na nas. Zastrašujuće je. U međuvremenu se u arhitekturi pokazalo da je "mit budućnosti" bio iznenađujuće žilav. Avangardni oblici koji još uvijek hrane modernu arhitekturu usmjereni su naprijed, a tehnike od prije jednog stoljeća još uvijek se doživljavaju kao simboli budućnosti. Zašto misliš?
- Mogu reći da mi se osobno budućnost nikada nije činila svijetlom i divnom, predvidio sam probleme koji se uvijek odvijaju. Uključujući i one koje sami polažemo. Također se ne slažem s činjenicom da se avangardni oblici danas doživljavaju kao simboli budućnosti. Arhitektura se ubrzano razvija nakon računalne tehnologije, a ono što se jučer činilo vrhunskim, danas izgleda beznadno zastarjelo.
Govoreći o “mitu budućnosti”, mislim na određenu društvenu paradigmu, koja je donedavno bila komunizam i koja i dalje ostaje ideja napretka, podrazumijevajući da se sve razvija od jednostavnog do složenog, od goreg ka boljem. Odnos prema "budućnosti" karakterističan je ne samo za avangardu, već i za svu modernu arhitekturu, dok ja i dalje inzistiram na tome da se figurativna (a ne tehnološka) komponenta avangarde još uvijek doživljava kao simbol napretka. Tako je, na primjer, Sergej Skuratov, predstavljajući svoj stambeni kompleks „Sadovye Kvartaly“u Sankt Peterburgu, prijam konzole koja je snažno pomaknuta u školsku zgradu okarakterizirao kao simbol budućnosti (ne sjećam se doslovno, ali opće je značenje bilo to)
Po mom mišljenju, ovdje se dogodila zamjena pojmova. Prvo je ideju o nebeskom raju - prototipu tradicionalne ljepote - zamijenio mit o zemaljskoj budućnosti kao sveopćem materijalnom prosperitetu, a zatim ju je, pak, zamijenila ideja o znanstvenom i tehnološkom napretku kao takav. Istodobno, sve veća potrošnja visokotehnološke robe od strane apstraktne ljudske jedinice ni na koji način nije povezana s dugoročnim javnim dobrom
Što bi arhitekt trebao učiniti u tim uvjetima? Prilagoditi se i preživjeti? Prihvatiti uvjete igre? Napustiti profesiju?
- Arhitektura je odgovor na društvenu potražnju. Uključujući nesavršen zahtjev. Međutim, danas se standardi vrlo razlikuju od onoga što je izgrađeno prije 50-60 godina. Parkirališta, vrtići, zelenilo - sve to nitko neće poremetiti. Ako govorimo o ekologiji, razvijaju se i zelene tehnologije, iako je malo onih koji žele "rasipati novac" u tom smjeru. Sve je u vezi s financiranjem. Dakle, arhitekt je prisiljen prihvatiti uvjete igre.
Čini mi se da je društvo doživjelo globalni "neuspjeh postavki". Kao što moderna glazba odbacuje tonalitet i ritam, postajući nerazlučiva od ne-glazbe (proizvoljna kombinacija zvukova), likovna umjetnost i arhitektura odbacuju bezuvjetne kategorije lijepog i ružnog, kad je lijepo odraz najviše objektivne stvarnosti - božanske univerzalije (upravo je ta Platonova teza, koju je razvilo kršćanstvo, postala osnova europske estetike)
Što kao arhitekt podrazumijevate pod pojmovima "ljepota", "lijepa"?
- Mislim da je pitanje estetike subjektivno. Postoje neosporni primjeri, ali općenito, nećete reći da je zgrada u secesiji manje lijepa od zgrade u baroku ili, recimo, visokotehnološkoj.
Arhitektura nije likovna umjetnost, već kreativna. Ne prikazuje, već stvara - naravno, polazeći od želja naručitelja, urbanističke situacije, tipologije, funkcionalnosti … Ali ne prikazuje, već stvara. Naravno, to ne znači da ne bismo trebali biti umjetnici. Moramo znati crtati rukom (na sreću, dok oni to još uvijek predaju - na primjer na Umjetničkoj akademiji). Ali ovo je samo sredstvo za stvaranje.
Što je "ljepota"? Ovo je najsloženija komponenta vitruvijske trijade, iako postoje neosporni položaji, na primjer, sklad. Harmonija je usklađenost s mjestom, okolinom, funkcijom (iako se funkcija ponekad mijenja). Arhitektura se čita u prostoru, u pokretu, u izmjeni volumena i pauza, svjetla i sjene. Japanci imaju takav koncept kao arhitektura praznine. Ljepota je nedostižna. To se može postići apsolutno asketskim sredstvima, kao kod Corbusiera, ili se može očitovati u obilju ukrasa. Dakle, nisam ljubitelj baroka, u Rimu me zadivila prostorna snaga Berninijevih crkava - a ova je arhitektura stara već oko petsto godina!
Anatolij Arkadijevič, proširujete li doista ideju napretka na arhitekturu? Ali što je s Drevnim Egiptom, antikom? Gotički?
- Općenito, moderna je arhitektura bezuvjetni napredak u usporedbi s povijesnom arhitekturom. S tehničkog i tehnološkog gledišta, danas postoje zgrade od kojih jednostavno možete poludjeti. Druga je stvar kako se ponašaju estetski. Ali također je važno zapamtiti da u društvu postoji neprestana revalorizacija arhitekture. Općenito, ako "izbrišete slučajne značajke", moderna arhitektura bezuvjetni je napredak. Što se tiče tehnologije i tehnologije, to je očito, što se tiče estetike - ovdje je usporedba neprimjerena, jer jest drugi estetika.
A u čemu je bit ove razlike? Po mom mišljenju, tradicionalna estetika neraskidivo je povezana s etikom. U tradiciji su lijepo i ružno figurativno izražavali temeljne kategorije dobra i zla. Moderna je estetika doista subjektivna jer je u osnovi odbacila ove smjernice
- Kad se u naše vrijeme pojave nove zgrade "u stilovima", ponašam se prema njima barem s oprezom. Prvo, morate biti izvrstan poznavatelj da biste radili "u stilovima", a drugo, povijesni se oblici danas reproduciraju pomoću potpuno stranih materijala i tehnologija. Betonska zgrada s plastičnim ukrasima vrišti svim svojim izgledom da je lažna!
S druge strane, na primjer, arhitektura Alberta Speera služila je imperijalnim idejama u najgorem smislu, ali je impresivna …
Očito, jer arhitekt nije bio netalentovan. Ali govorim, naravno, o genezi tradicije, a ne o određenim semantičkim porukama ili namjerama određenih arhitekata. Činjenica je da se danas tradicija u pravilu poistovjećuje s određenim formalnim obilježjima - prije svega s klasikom reda, ali čini mi se da se tradicija pretvorila u stil već tijekom svog propadanja, dok je u početku suština tradicije bila temeljna orijentacija za "vječnost"
- Tradicijske elemente percipiram više u primijenjenom smislu. Dat ću primjer iz svoje prakse.2011. godine dobili smo diplomu za izgradnju rehabilitacijskog centra sa sljedećim riječima: "Za razvoj tradicije u modernoj arhitekturi." Ova je zgrada nastala na temeljima tipične poliklinike, koja je trebala biti na ovom mjestu. Kako zgrada ne bi bila dosadna, smislili smo kolonadu koja joj je neočekivano dala vrlo poseban zvuk. Tada su mnogi kolege izrazili iznenađenje što je kupac pristao na dodatne troškove.
Ovo govori o racionalnom i iracionalnom. Čak i tako mali korak, neusporediv s visokim uzorcima, dao je izražajnost ovoj općenito običnoj zgradi. To je potencijal tradicije i ta iracionalna komponenta mora biti prisutna u arhitekturi.
