Nedavno sam dva puta pročitao lažne prosudbe o socijalističkom realizmu, koji su navodno ostali teoretskom osnovom sovjetske arhitekture čak i nakon dekreta Središnjeg komiteta i Vijeća ministara SSSR-a "O uklanjanju ekscesa u projektiranju i izgradnji" od 4. studenog, 1955. godine. Isprva sam takvu izjavu susreo u tezama rasprave na 19. bečkom kongresu posvećenom sovjetskom modernizmu, a kasnije sam sličan stav pronašao u tekstu izvješća Dmitrija Hmeljnickog s kojim je razgovarao u Varšavi 13. rujna 2012. na konferenciji „Poljska i Rusija. Umjetnost i povijest ". Rekao je: „… formulacija„ metoda socijalističkog realizma “preživjela je i pronašla drugi život u post-Staljinovoj eri. Stil se promijenio, ali to nije promijenilo ništa u sovjetskoj teoriji arhitekture. " Ovo nije istina.
Zapravo, nakon spomenutog dekreta, takozvana "metoda" sovjetske arhitekture izgubila je svoje značenje i, štoviše, bila je izravno povezana s negativnim značajkama u arhitekturi prethodnih godina, pa je stoga potpuno zaboravljena i "bačena na smetlište povijest "zajedno s" razvojem klasične baštine ". I kako bi moglo biti drugačije, ako je direktivni dokument obvezao "… hrabro svladati napredna dostignuća … inozemne gradnje"? Tamo se, kao što znate, ne može naći socijalistički realizam "popodne vatrom". Među 1000 predmeta u mojim bilježnicama * nalazi se sljedeće: - „Mlađa generacija arhitekata ima isto razumijevanje socijalističkog realizma u arhitekturi kao i mladi Amerikanci o Staljingradskoj bitci“(ulaz br. 466 - 1985). Međutim, imam uvjerljiviji dokaz da sam u pravu.
1979., novine "Arhitektura" br. 9 objavile su članak "U skladu s vremenom", ravnatelja Središnjeg istraživačkog instituta za povijest i teoriju arhitekture, doktora arhitekture Y. Yaralova. Napisao je:
- "Posljednjih godina ova se tema tvrdoglavo prebacuje u tišini, ne postoji niti jedan (moj detente FN) teorijski rad u kojem se pokušalo definirati što je socijalistički realizam u arhitekturi." I dalje: - "Pokušaji da se kreativni stavovi i principi iz područja književnosti izravno prenesu na arhitekturu, pokušaji da se arhitekturi nametnu tuđa izražajna sredstva su propali."
A onda je bilo jasno da ovaj govor Jurija Stepanoviča nije njegova osobna inicijativa. Motivirajući impuls potekao je iz građevinskog odjela Središnjeg odbora CPSU-a. Direktor TsNIITIA morao je reagirati. Čitatelji, uključujući i mene, odgovorili su na njegov članak. U svom sam tekstu tvrdio da socijalistički realizam nije nikakva metoda i da se svaki umjetnik ima pravo osloniti na vlastitu metodologiju. I ovdje je prikladno navesti još jedan zaplet iz istih bilježnica, koji kaže: - "Parafrazirajući Hegelovu izjavu, možemo reći: -" Ako se svi umjetnici vode jednom metodom, onda nisu umjetnici "(br. 864 - 1988.). Dalje, tvrdio sam da se čini da je bilo koja sovjetska zgrada sadržajno socijalistička, jer na ovaj ili onaj način služi u društvene svrhe, a poziv na nacionalni oblik podrazumijeva mehaničku primjenu dekora koji odgovara mjestu na kojem se nalazi predmet. A onda, kako bih gore navedeno učinio prikladnim za tiskanje, predložio sam da se zgrade koje nose socijalne inovacije i inovativne oblike klasificiraju kao primjeri socijalističkog realizma. I za kraj, rekao je, iz riječi mladog kolege koji je studirao u Pekingu, o tamo održanom sporu na temu: - "Može li arhitekt građanskog zapada stvoriti arhitektonsko remek-djelo?"Sudionici su jednoglasno zaključili: "Ne, ne može, jer ne poznaje učenje Mao Zedonga." Naprotiv, izrazio sam uvjerenje da su inovativni oblici i društvene inovacije možda svojstveni radu stranog autora.
Primjetni ironični podtekst mog članka izazvao je bijes zamjenika predsjednika Gosgrazhdanstroy N. V. Baranov, koji nadgleda znanstvenu i izdavačku djelatnost odsječnog instituta. I uputio je doktora povijesti umjetnosti G. Minervina da mi odlučno odbije. Georgy Borisovich napisao je odgovorni članak, ali raspravljao je sa mnom tako delikatno da nije bilo potrebe da mu odgovorim u tisku ili osobno. Kao rezultat toga, novinska rasprava pokazala se besplodnom, a od tada do kraja povijesti sovjetske arhitekture nije bilo ni glasina ni duha o socijalističkom realizmu. A od svih ostalih odgovora na Yaralovljev članak, svidio mi se tekst nepoznatog autora, čije prezime prije nisam znao, a sada sam zaboravio, a sadrži sljedeće.
„Socijalistički realizam u arhitekturi služi kao kreativna metoda koja vodi sovjetsku arhitekturu prema stvaranju djela dostojnih sovjetskog naroda, nacionalnog oblika i socijalističkog sadržaja, koja se temelje na kritičkoj asimilaciji svjetske klasične baštine, progresivnim kreacijama suvremenih stranih umjetnost, duboko ishodište kreativnosti njezinih ljudi, te istinska inovacija. Kao takav, socijalistički realizam u arhitekturi osmišljen je da osigura: humanističku orijentaciju i ideološku čistoću djela sovjetske arhitekture, jedinstvo njihovog oblika i sadržaja, istinit i visoko umjetnički odraz socijalističke stvarnosti s njezinim svojstvenim svjetskim idejama, kao i odgoj kod svake sovjetske osobe duboke vjere u komunističke ideale, osjećaja domoljublja i internacionalizma, istinske ljepote moralne i etičke slike. Nije li rečeno samoubojstvo?
Ne isključujem da je takva obrana socijalističkog realizma uvjerila vodstvo stvaranja stranke u bezizlaznost pokušaja uskrsnuća ovog ideološkog leša. U njihovoj sredini još su uvijek bili inteligentni ljudi. A u dvaput spomenute bilježnice postoji još jedan zaplet o ovom rezultatu: - „Pokušaj oživljavanja socijalističkog realizma nije čak ni uskrsnuće leša. Dapače, to je želja da se strašilo ponovno napuni slamom. (Br. 779 - 1986).
_
* Felix Novikov. "Između vremena" // TATLIN. 2010.
