Uz ljubazno dopuštenje tvrtke Strelka Press, objavljujemo odlomak iz poglavlja "Kućni lijekovi" iz knjige Vitold Rybchinsky “Gradski dizajner. Ideje i gradovi”. M.: Strelka Press, 2014 (monografija).
Kad je Rockefellerova zaklada ponudila Jacobsu bespovratna sredstva kako bi njezin članak o Fortuneu pretvorio u knjigu, Glazer ju je upoznao s Jasonom Epsteinom iz Random Housea. Rezultat je bila Smrt i život velikih američkih gradova. U ovoj je knjizi Jacobs proširio teme obrađene u njezinom članku o Fortuneu, Harvardskom govoru i Bilješkama na Arhitektonskom forumu. Uzela je primjere uglavnom iz života Greenwich Villagea (područje u kojem je živjela), ali opisala je i stara urbana područja, na primjer, Back of the Yards u Chicagu, bostonski North End i novi razvoj koji je slučajno vidjela. u Philadelphiji, Pittsburghu i Baltimoreu. Kao i prije, prometne ulice imenovala je najvažnijim elementom uspješnog razvoja četvrti, no takvim važnim aspektima gradskog života kao što su njegova svjetlina i zasićenost dodana je tema sigurnosti koja se čitavom knjigom provlači kao lajtmotiv. Smrt i život … uvjerljivo je djelo napisano jednostavnim jezikom i upućeno širokom krugu čitatelja, a temelji se na dvadeset godina Jacobsova novinarskog iskustva i dvadeset godina iskustva u njezinim šetnjama ulicama New Yorka.
U članku za Fortune samo je jednom omalovažavajuće spomenula "otrcane ostatke" pokreta Za lijep grad, ali nije se dotaknula problema urbanog planiranja. „Smrt i život …“druga je stvar, gdje autor u samim prvim redovima iznosi svoj stav s inherentnom izravnošću: „Ova je knjiga napad na trenutni sustav urbanog planiranja. Uz to, i uglavnom, to je pokušaj iznošenja novih principa za dizajn i rekonstrukciju velikih gradova, koji se ne samo razlikuju od prethodnih, nego su čak i suprotni onome što se danas podučava ljudima svugdje - od škola arhitekture i urbanog planiranja dodacima za nedjeljne novine i ženskim časopisima. Suština mog napada nije u sitnim prepirkama o načinima rekonstrukcije, o suptilnostima određenih estetskih trendova. Ne, ovo je napad na same principe i ciljeve koji su oblikovali pravovjerno urbano planiranje naših dana."
Ovaj namjerno provokativni stav nadahnut je člankom Glazera u Arhitektonskom forumu, ali Jacobs je otišao dalje kombinirajući tri glavne ideje pod sarkastičnim naslovom "Blistavi prekrasan vrtni grad". Potezom pera prekrižila je postignuća pokreta Nice City poput Bulevara Benjamina Franklina u Philadelphiji i Građanskog centra u San Franciscu, ističući da se ljudi klone tih monumentalnih prostora i da je njihov utjecaj na grad negativniji od oplemenjujući. O svjetskoj izložbi Columbus rekla je: "Kad je izložba postala dio grada, iz nekog je razloga prestala funkcionirati kao izložba." Jacobs također nije imao lijepih riječi za "vrtni grad". Ebenezer Howard „posebno je jednostavno ignorirao složen i raznolik kulturni život golemog grada. Nisu ga zanimale teme kao što su održavanje reda u velikim gradovima, razmjena ideja u njima, njihova politička struktura, pojava novih ekonomskih formacija u njima. " Nisu kritizirani samo Howard i Enwin, već i američki zagovornici regionalnog planiranja i urbane decentralizacije poput Mumforda, Steina i Wrighta, kao i stručnjakinja za stanovanje Catherine Bower. Međutim, više od ostalih otišlo je Corbusieru i njegovom "Zračnom gradu". "Njegov grad Jane Jacobs 1962. godine, godinu dana nakon što su objavljeni Smrt i život američkih gradova, bio je prekrasna mehanička igračka", primijetio je Jacobs.- Sve je tako uredno, tako vidljivo, tako jasno! Kao i u dobrom oglašavanju - slika se snima u trenu”. Ona oštro kritizira koncept napuštanja tradicionalnih ulica: "Sama ideja da se gradske ulice što više riješe, oslabe i umanje njihova društvena i ekonomska uloga u gradskom životu najštetniji je i najrazorniji element ortodoksnog urbanog planiranja."
Poput Glazera, Jacobs je odbacio pragmatizam u modernom urbanističkom planiranju: "Gradovi su gigantski laboratorij pokušaja i pogrešaka, neuspjeha i uspjeha u urbanističkom planiranju i dizajniranju." Zašto planeri ne uče iz tih eksperimenata? Vjerovala je da bi praktičari i studenti trebali proučavati uspjehe i neuspjehe stvarnih, živih gradova, a ne povijesne primjere i teorijske projekte. Jacobs se snažno usprotivila "kultu arhitektonskog dizajna", kojemu je pripisala koncept "lijepih" i "blistavih" gradova. Kritizirala je glavni postulat suvremenog planiranja: „Kada se radi o velikom gradu, imamo posla sa životom u njegovim najsloženijim i najintenzivnijim manifestacijama. Iz tog razloga postoji osnovno estetsko ograničenje onoga što se s takvim gradom može učiniti: veliki grad ne može biti umjetničko djelo."
Nije tvrdila da u gradu nema mjesta za ljepotu, već je kritizirala shematske planove arhitekata i želju za oplemenjivanjem urbanog okruženja u okviru velikih projekata, koji, prema njezinom mišljenju, stvara mjesta potpuno odvojena od "kaotični" gradski život. Smrt i život velikih američkih gradova izašli su u studenom 1961. godine, a vlč. Odlomci iz knjige objavljeni su u časopisima Harper's, Saturday Evening Post i Vogue, u popularnim je publikacijama bilo mnogo pozitivnih kritika, a u profesionalnim nekoliko skeptičnih. Na ovaj ili onaj način, svi su prepoznali da je ovo važno djelo. Konkretno, Lloyd Rodwin, urbanist s Massachusetts Institute of Technology, u članku objavljenom u New York Times Book Review, odbacio je neke Jacobsove kritike njegove profesije, ali je "Smrt i život …" nazvao " izvanredna knjiga ". Možda su neki očekivali da će urbanisti oštrije reagirati na Jacobsove napade, ali većina se suzdržala od "uzvratnih štrajkova". Možda ih je razoružala ispravnost njezinih prosudbi, možda su se potajno složili s njezinim zaključcima, ili im je možda, bez obzira na sadržaj knjige, bilo drago što je tema urbanog planiranja bila u središtu pozornosti.
1962. "Smrt i život …" postao je finalist Državne književne nagrade u kategoriji "popularna znanstvena literatura", ali drugu knjigu o problemima urbanizma - "Grad u povijesti" Lewisa Mumforda dobila je nagradu. Mumford, tada šezdeset sedam godina, odavno je poznat kao književni i arhitektonski kritičar, esejist, aktivist za tehničku povijest i urbane reforme. Od 1931. Mumfordova kolumna New Yorker, Skyline, služi kao nacionalna tribina za njegove urbane ideje, a s Kulturom gradova 1938. i sada Gradovima u povijesti, smatra se vodećim američkim teoretičarom i publicistom na ovu temu. Poput Jacobsa, Mumford se usprotivio Corbusierovom "Zračnom gradu", ali bio je dugogodišnji pristaša ideje "vrtnog grada" i od njega bi se očekivao javni odgovor na njezinu knjigu. Odgovor je stigao godinu dana kasnije, u New Yorkeru. Bila je to porazna kritika, sarkastičnog naziva Domaći lijekovi mame Jacobs.
Dio Mumfordove negativne reakcije na Smrt i život … bio je rezultat ogorčenja. Sprijateljio se s Jacobsom, dopisivao se s njom, poticao je da piše knjige, a ona mu se odužila ismijavanjem spisa ljudi kojima se divio i kulturu gradova nazvao "zajedljivim i tendencioznim katalogom poroka". Ali razlike između Jacobsa i Mumforda bile su i konceptualne. Podijelio je njezinu tezu o složenoj prirodi gradova i potrebi izbjegavanja pojednostavljenih rješenja, ali odbacio je mnoštvo njezinih opsežnih generalizacija. Osobito je u pregledu izrazio neslaganje s njezinim nepotrebnim Lewisom Mumfordom, čiji su pogledi na urbanizam bili u suprotnosti s Jacobsovim pogledima na opasnosti gradskih parkova. Kao rodom iz New Yorka, Mumford se prisjetio dana kada je Central Park bio potpuno siguran (tako će biti i kasnih 1980-ih). Također se usprotivio Jacobsovoj tvrdnji da su gusto stanovanje, prometne ulice i razne gospodarske aktivnosti same po sebi u borbi protiv kriminala i nasilja, ističući da su u Harlemu - tada najopasnijem kvartu u New Yorku - prisutna sva tri uvjeta, i nema smisla … Također je osporio zajedljivu karakterizaciju koju je dodijelila stanovnicima predgrađa: "Milijuni najobičnijih ljudi nastoje živjeti u predgrađu, a ne šačica fanatičnih mrzitelja uronjenih u bukolične snove." Mumford je oštro kritizirala njezinu ideju da grad nije mjesto za umjetnički punopravnu arhitekturu. "Dogodilo se da se s vrlo razumne pozicije da dobre zgrade i lijep dizajn nisu jedini elementi urbanog planiranja, gospođa Jacobs uvukla u površnu tezu da uopće nisu važne."
Iako joj je Mumford odao počast kao oštrouman promatrač urbanog života ("nitko je ne može nadmašiti u razumijevanju složene strukture metropole"), iritiralo ga je Jacobsovo kategorično odbacivanje urbanog planiranja kao takvog. I sam je bio dugogodišnji zagovornik planiranja i osobno je poznavao pionira urbanog planiranja, velikog Škota, Sir Patricka Geddesa, koji je temelje urbanog planiranja postavio na način sličan onome kako je Olmsted postao osnivač krajobrazne arhitekture. Geddes (1854. - 1932.) bio je pobornik koncepta "vrtnog grada", proširio je Howardove ideje na urbana područja i, budući da je biologom i botaničarom po struci, bio je jedan od prvih koji je ukazao na važnost ekologije i treba zaštititi prirodu. Njegove ideje utjecale su ne samo na Enwina i Nolena, već i na Le Corbusiera. 1923. godine, za promicanje Geddesovih ideja u Sjedinjenim Državama, Mumford, Stein i drugi zagovornici urbanih reformi osnovali su Američko udruženje za regionalno planiranje, koje je promoviralo projekte poput Radburna u New Jerseyu i Sunnyside Gardens u New Yorku. Stoga je mnoge projekte urbanog razvoja koje je Jacobs kritizirao osobno podržao Mumford. Deset je godina živio u vrtovima Sunnyside, koje su dizajnirali Stein i Wright. "Ovo nije utopija", rekao je Mumford za njega, "ali bolja je od bilo koje newyorške četvrti, uključujući" tihu rukavcu "gospođe Jacobs iz Greenwich Villagea.
Mumford je smrt i život opisao kao "mješavinu zdravog razuma i sentimentalnosti, zrele prosudbe i histeričnog jecanja školarke". Surova procjena, ali u njoj ima malo istine. Jacobs je bila novinarka, a ne znanstvenica i koristila je dramatizaciju i pretjerivanje odabirući činjenice u korist svojih argumenata. Njezino znanje iz urbane povijesti bilo je ograničeno. Osobito nije uzela u obzir da su sudionici pokreta Za lijep grad pozivali ne samo na izgradnju monumentalnih administrativnih središta i bulevara, već i na postupno poboljšanje postojećeg urbanog okruženja. Njezin jezgrovit prikaz povijesti pokreta vrtnih gradova u Americi jednostavno je ispustio vrlo plodno razdoblje prije izbijanja Drugog svjetskog rata i čini se da Jacobs jednostavno nije znao za plan Daniela Burnhama za razvoj Chicaga, koji je detaljno opisivao bogatstvo i raznolikost gradskog života ili projekte poput Forest Hills Gardens, čija svestranost i gustoća gradnje odgovaraju njezinim idejama. Uz to, često je izvodila dalekosežne zaključke iz izoliranih primjera, poput korištenja podataka o visokoj stopi kriminala u Los Angelesu 1958. godine kako bi dokazala da su gradovi usredotočeni na automobiliste po definiciji opasni za stanovnike. Budućnost je pokazala krajnju sumnjivost ovog zaključka. Ubrzo nakon izlaska knjige, naglo je porastao broj kriminala u gradovima Baltimoreu, St. Louisu i New Yorku orijentiranim prema pješacima. Njena analiza uzroka urbanog propadanja nije bez mana. Našli su se u teškoj situaciji, ne zbog nedostatka planiranja, već zato što je već početkom dvadesetog stoljeća srednja klasa pojurila u predgrađe. Kad su bogati građani napustili vrlo gusto sagrađena gradska područja koja su joj se toliko svidjela, tamo su zavladali siromaštvo, kriminal i rasni sukobi.
Međutim, činjenica da Jacobs nije bila sociolog i stručnjak za povijest gradova odredila je ne samo slabosti, već i snage njezine knjige. Temi je pristupila na potpuno drugačiji način od profesionalnih urbanista: umjesto teoretskog rasuđivanja o tome kakvi bi gradovi trebali biti, Jacobs je pokušao shvatiti što oni zapravo jesu, kako rade ili ne rade. Kao rezultat toga, tamo gdje su profesionalci vidjeli zabunu, primijetila je složen sustav odnosa među ljudima i u onom što im se činilo besmislenim kaosom pronašla je energiju i vitalnost. Jacobs se usprotivila tendenciji planera da gradove gledaju kao jednostavne strukture (biološke ili tehnološke) i upotrijebila je vlastitu neočekivanu analogiju: grad je polje u noći. “Na ovom polju gori mnogo krijesa. Krijesovi su različiti, neki su ogromni, drugi su mali; neki su daleko jedni od drugih, drugi su pretrpani na malom krpici; neki se samo rasplamsaju, drugi se polako gase. Svaka krijesa, velika ili mala, emitira svjetlost u okolnu tamu i time joj istrgne određeni prostor. Ali sam taj prostor i njegovi vidljivi obrisi postoje samo u mjeri u kojoj su stvoreni svjetlošću vatre. Tama sama po sebi nema oblik ili strukturu: dobiva ih samo iz vatre i oko njih. U mračnim prostorima, gdje tama postaje gusta, neodrediva i bezoblična, jedini način da joj se da oblik ili struktura jest zapaliti nove vatre u njima ili uljepšati najbliže koje već postoje."
