Dmitrij Fesenko poslao je svoje mišljenje o knjizi "Sovjetski modernizam 1955. - 1985." radi poznanstva. Djelovao mi je pristrano. Kao odgovor, pokušao se ne smiriti, već jednostavno potvrditi svoje pravo na vlastiti stav. Zbog toga sam dobio 2. izdanje s citiranim fragmentima mog teksta. Stoga sam nesvjesno postao koautor recenzije. I pristranost je takva kakva je i ostala. Kako biti? A onda sam se sjetio kako su sovjetski zapovjednici Domovinskog rata, predviđajući ofenzivu, neposredno prije početka, suzbijali je topničkom vatrom, smanjujući učinak napada. I odlučio sam to učiniti - povući protupotezu, preduhitriti objavljivanje recenzije s odgovorom na nju. To je bolje nego kasnije "pravdati se". Odgovorit ću po redu prijekora.
Prijekor br. 1 - Među 100 struktura predstavljenih u knjizi nema djela V. Lebedeva, A. Larina, M. Bylinkina i A. Shcheglova. U Montrealu i Osaki, mikrokvartu Lebed u Meersonu, Krasnoj Pahri i Otradnom I. Černjavskom, Turističkoj kući V. Kuzmina, Venčanici B. Ustinova, pansionu V. Žilkina Ponizovka ne postoje paviljoni M. Posokhina. Autor recenzije vjerovao je da se to dogodilo nehotice. Ništa od te vrste nije sasvim smisleno. Napokon, ograničio sam broj predstavljenih djela i stoga sam, kako sam napisao u knjizi, vodio međuvrsnu borbu za mjesto u njoj. Procjene su provedene prema mnogim kriterijima. Primjerice, natjecali su se slični oblici Direkcije riječnog brodarskog poduzeća Maxima Bylinkina i Izložbene palače Vytautas Chekanauskas. Što se tiče figurativne izražajnosti, čistoće stila i kvalitete fotografije, pobijedio je drugi objekt. Od Meersonovih djela, preferirao sam kuću na Begovaji, u blizini Chernyavsky "Voronovo", i iskreno govoreći, lažna patetika imenovanih sovjetskih paviljona nije po mom ukusu. Pa što? Ova je antologija moj i, prema tome, moj izbor. Ali najzanimljivije je drugačije.
U drugom se odlomku svog teksta Dmitrij Fesenko prisjeća izložbe „Sovjetski modernizam“, koju sam pokrenuo, održane 2006. u MUAR-u, i kataloga koji je izradio njezin kustos Andrey Gozak uz sudjelovanje časopisa „Arhitektonski bilten“. Dakle, unatoč sudjelovanju Dmitrija Fesenka u ovom slučaju, u katalogu su samo Bylinkin i Otradnoye Chernyavsky. Svega gore navedenog nema, baš kao i nema. Ispada nešto poput "dvostrukog standarda". No bez obzira koliko takvih knjiga bilo, one će se sigurno razlikovati u odabiru predmeta. Uobičajeno poslovanje.
Prigovor br. 2 - U prikazanoj panorami i popratnom tekstu ne spominje se NER i, shodno tome, imena koja stoje iza njega A. Gutnov, I. Lezhava, A. Baburov, Z. Kharitonova. A onda se kaže "… … kako F. Novikov s pravom primjećuje, tema urbanog planiranja u knjizi nema, i bilo bi pomalo čudno napraviti izuzetak za nekoga, čak i ako je više nego dostojan." O čemu onda razgovaramo? Primijetit ću da u tekstu kataloga Andreya Gozaka, s istim sudjelovanjem, nema niti jedne riječi o NER-u.
Prijekor br. 3 - Recenzent je nezadovoljan prisutnošću knjige napomena A. Ikonnikova i I. Šiškine, izdvojenih iz njihovih djela. Ali za mene, naprotiv - ocjene donesene u sovjetskoj prošlosti ovdje su sasvim prikladne. A da sam ih pronašao za cijelih stotinu, tada ni sam ne bih napisao u svakom slučaju. Ikonnikovi su tekstovi vrlo zanimljivi, a neki od njih su lijepo, moglo bi se reći, nadahnuto napisani.
Prijekor br. 4 - Nedostatak jednoličnosti u tehničkoj kvaliteti fotografija. Slažem se s ovim. Ali kako bi moglo biti ujednačeno kad bi snimci nastali prije 30, 40, 50 godina, ponekad s amaterskim okom i tehnikom. Glavno je bilo nešto drugo - svjež izgled predmeta, izvučen iz tog vremena. Pronaći ove fotografije nije bilo lako. Inače, bila je to uzbudljiva aktivnost - traženje u fondovima MUAR-a, arhitektonskog ureda Središnjeg doma umjetnika, u Zelenogradskom muzeju, na Internetu, u matičnoj arhivi potomaka pokojnih majstora - tamo bili pozivi u Rusiji, CIS-u i Americi. Nešto je pronađeno u knjigama i albumima s fotografijama te u Gozakovom katalogu, uključujući (iako sve fotografije tamo nisu sadržajno i kvalitativno besprijekorne). Jasno je da je takav materijal teško "dovesti do zajedničkog nazivnika". Pa čak, kao što se s pravom primjećuje, pomalo pretjerane slike koncertnog i sportskog kompleksa u Erevanu, na svoj način, romantiziraju sliku zgrade.
Naravno, publikacija nije bez nedostataka, a osim tipkarske greške koju je recenzent primijetio, Belogolovsky i ja (nažalost "nakon borbe") pronašli smo još tri. Bilo bi potrebno eliminirati neprimjerenog muškarca u unutrašnjosti foajea koncertne dvorane Zelenograd. Ali najveća smetnja koju doživljavam je što sam prekasno pronašao potrebnu podlogu i riječi za portret Hruščova kako bih ga pretvorio u nešto što odgovara staljinističkom plakatu. Kao rezultat, završio je u knjizi bez pozadine i bez odgovarajućeg slogana.
I pregled je tješi posljednjim odlomkom, koji započinje riječima: - "Svo ovo branje gnjide ne umanjuje …", a zatim govori o lijepim riječima oproštajnih riječi koje su Charles Jenks, Jean-Louis Cohen i Alexander Ryabushin poslali na album. Ali nisu mogli pronaći svoje. Međutim, možda je činjenica da je autor nastupio u njemu žanru stranom. Suho i sažeto govorio je o pozitivnom, ali ispalo je da je "branje gnjida" bilo pedantno i dugotrajno. U svakom slučaju, nisam uvrijeđena. Štoviše, trebao bih biti zahvalan Dmitriju Evgenijeviču na prilici koju mi je pružio za komunikaciju s čitateljima "AV". Trideset i šest izdanja časopisa sadrži moja "Pisma iz Rochestera" i druge tekstove - šest godina suradnje. Zbog toga sam mu iskreno i duboko zahvalan.
