Britanska izdavačka kuća Thames & Hudson, koja se specijalizirala za umjetnost i arhitekturu, a posebno je objavila monografije o Zahi Hadid, Franku Gehryju, Stephenu Hallu, objavila je knjigu u cijelosti posvećenu jednom od poznatih projekata obnove muzeja novijeg doba. godine - "Nova Bolshoi Enfilade" Ermitaža, uređena unutar istočnog krila zgrade Generalštaba Carla Rossija, koju su projektirali Oleg i Nikita Yaveinov. Knjiga sažima grandiozni i uspješni pothvat koji se, prema nekim procjenama, protegao dvanaest godina, a prema drugima dvadeset i pet godina (zgrada je predana Ermitažu 1989., dizajn je započeo 2002.). 2014. godine završena je druga faza rekonstrukcije istočnog krila Glavnog stožera - zgrada je postala živi i funkcionalni nastavak glavnog umjetničkog muzeja zemlje.
Knjiga je živa potvrda da je o dobrom projektu moguće pisati na potpuno različite načine pet puta, a možda i više puta. Njegova je srž bogato ilustriran i detaljan opis koncepta, koji je napisao voditelj autorskog tima projekta, znanstveni savjetnik Studija 44, profesor Oleg Yavein. Opisu prethodi nekoliko članaka: uvod ravnatelja muzeja Mihaila Piotrovskog i kratki esej Aarona Betskog. Nakon toga slijedi detaljan emotivni i filozofski tekst Dmitrija Švidkovskog i Julije Revzine - posvećen je i povijesti zgrade i projektu obnove, tumači Glavni stožer Karla Rossija kao "trijumfalno finale" urbanizma povijest Sankt Peterburga, kombinirajući plastično utjelovljenje ideje Rusije kao Trećeg Rima s trijumfalnim sjećanjem na pobjedu nad Napoleonom …
Poetski esej uravnotežen racionalnom analizom nizozemskog kritičara
Hans Ibelings: za njega je ruski entuzijazam za Carstvo nakon rata s Napoleonom paradoks, jer "… klasični stil Glavnog stožera svojevrsna je posveta samom carstvu na koje su Rusi tako ponosni."
U međuvremenu, jedna od najfascinantnijih radnji knjige je usporedba dovršenog projekta Olega i Nikite Yaveinov s prijedlogom Rema Koolhaasa, koji je, unatoč činjenici da je OMA izgubila od Studija 44 na natječaju 2002, nastavio neko vrijeme da sudjeluje u radu kao savjetnik Hermitage Foundation - Guggenheim "- knjiga sadrži Koolhaasov govor 2004. godine sa kratkim opisom projekta i njegovim prijedlozima ruskim kolegama. Mihail Piotrovski "dijalog s alternativnim prijedlozima Rema Koolhaasa" naziva posebno zanimljivim - što ga odmah čini užasno intrigantnim.
S druge strane, Dmitrij Švidkovski i Julija Revzina smatraju da je prijedlog OMA tipičan za moderne tokove muzejskih obnova, gdje je novo za razliku od starog. Autori eseja smatraju da je rad "Studija 44" potpuno drugačiji i čak tvrdi da je treći način, stran i namjernoj modernosti i retrostilizaciji, sposoban da se osloni "… na" mudrost drevnih "kako bi proširio granice modernog, izašao izvan okvira njegovih stereotipa" - teško je smisliti najbolju pohvalu za arhitektonsko djelo.
Hans Ibelings podržava istu ideju, rekavši da su arhitekti "… pokazali svoju sposobnost da prodru u samu bit zgrade, pokušali razumjeti što je Istočno krilo zgrade Generalštaba i izraziti ono što bi željeli postati, imati vlastitom voljom ". Ibelings navodi nekoliko sličnih, po njegovom mišljenju, projekata preobrazbe muzeja (među njima, posebno,
rekonstrukcija galerije Tate od strane ureda Caruso Saint-John), - ali ovdje tvrdi da u usporedbi s navedenim djelima "… Studio 44 zauzima manje skroman stav" - kritičar to objašnjava duhom konstruktivizma naslijeđenim od braća Oleg i Nikita od oca, Igora Yaveina. Međutim, Shvidkovsky / Revzina također se poziva na obiteljsku povijest, suptilno napominjući analogiju druge vrste - unutarnju povezanost lenjingradske avangarde i projekta koji se razmatra s "prošlim vremenima".
No, vratimo se usporedbi s idejom Rema Koolhaasa. Oba projekta temelje se na svojstvima povijesne zgrade, ali prema prijedlogu OMA-e muzej je "zapanjujući mozaik" prostora, antihijerarhijski labirint izgrađen oko zajedničkog ulaza. Studio 44, pak, pronašao je svečanu os u Glavnom stožeru, podredio mu muzejski prostor, uravnotežujući bezuvjetnost dominante s mnoštvom ulaza sa svih strana na razini prvog kata. Oba projekta čitaju se u arhitekturi Rossija, ali pronalaze suprotne stvari, jedan je kaotični labirint, drugi su hijerarhija i pravilnost (međutim, vjerojatno kao rezultat konzultacija s OMA-om, dvije teme na kraju su međusobno postavljene, suite je postalo glavni, labirint je pozadinski sloj, pa se članak Olega Yaveina o projektu naziva "Između labirinta i svita", a njegovo posljednje poglavlje "Mozaik prostora" odaje počast Koolhaasovoj ideji).
Ovdje treba imati na umu da je u tradicionalnom pogledu povijesti umjetnosti arhitektura zgrade Generalštaba doista dvostruka i da se može čak shvatiti kao odraz karaktera Ruskog Carstva 19. stoljeća: s vanjske strane postoji svečane fasade, unutra je tijesno i nejasno dosadno birokratsko punjenje (usput rečeno, ministarski grad obuhvaćao je ne samo urede, već i stanove zaposlenika; osim toga, sagradilo ga je nekoliko izvođača, pa otud i nedosljednosti). Čovjek bi pomislio da je Rem Koolhaas ojačao drugu značajku svojstvenu unutarnjoj strukturi zgrade, donoseći javnosti ono što je klasicizam radije skrivao u ormaru: rubna, slučajna svojstva prostora - i donju stranu slike Carstva obdario vrhunska interpretacija.
Oleg Yavein negira spomenuto rašireno tumačenje arhitekture zgrade Generalštaba. Siguran je da nema proturječja između njegovih pročelja i unutarnje strukture, da opseg Dvorskog trga nije autorska gesta, već nastavak konteksta, pa čak i da poznati akutni kut nije prisilna mjera, već zamišljena tehnika. Uz to, „Rossi je u planu crtao kontinuirane crte anfilada“, piše Oleg Yavein, „a u procesu rada arhitekti su se pobrinuli da se postojeći prostori preklope u anfiladu oko perimetra zgrade. Ako pogledamo plan Rema Koolhaasa, vidjet ćemo da on namjerno zbunjuje isti zaobilazni put, prelazeći liniju rute u cik-cak, ili čak prekidajući slijepim granama.
Glavna radnja projekta Studio 44 bila je druga, velika enfilada - nju, tu srž njihove nove pravilnosti, također su oduzeli arhitekti u arhitekturi ministarske zgrade. Ispostavilo se da se pet dvorišta postupno smanjuje od juga prema sjeveru, prema Zimnyu - nitko prije nije primijetio tu značajku - presavijajući se u gigantsku perspektivnu strukturu, čija os točno upućuje na toranj utvrde Petra i Pavla. Arhitekti su blokirali dvorišta, podigli podove na razinu reprezentativnog drugog kata na platformama sličnim u presjeku pokretnim mostovima St. prevlake zgrada između dvorišta rekonstruirane su i opskrbljene veličanstvenim, tipološki - potpuno hramskim, i figurativno rimskim, a na neki način čak i asirskim vratima; na početku i na kraju postavljena su svečana stubišta za amfiteatar. Ispalo je poput rimskog foruma. I u cjelini - projekt, nesumnjivo imperijalni, gravitira, međutim, prosvijetljenom Katarininom, a ne ceremonijalnom Nikolajevskom idealu, pa prema tome i zgrada donekle bifurira, iako u okviru opće paradigme carstva. Međutim, stil ranog prosvjetiteljskog carstva, a ne ceremonijalno-vojni Napoleonov stil, bolje se spaja s muzejskom funkcijom.
Mnoga značenja utvrđena u projektu imaju okus s kraja 18. stoljeća - s jedinom razlikom što su ljudi iz prosvjetiteljstva više voljeli prirodne znanosti, a autore muzeja više zanimala povijest, prvenstveno zgrade i grada. Primjerice, glavna os koju su pronašli arhitekti bila je utjelovljena u obliku staklene staze ucrtane u pod i stepenice svita - i podsjeća i na sunčani sat u podovima baroknih hramova, i na crtice s Foucaultova njihala na podu Isaaca, provocirajući na razmišljanje o tome kako je ovaj prostor ugrađen u strukturu svemira kao cjeline ili grada s njegovom logikom i poviješću posebno. Uz to, autori povlače analogije između suvremene automatike transformiranih muzejskih dvorana (koja kontrolira izložbe najnovije umjetnosti i divovskih vrata koja se ne mogu lako otvoriti) i mehanizama Novog pustinjaštva iz Feltena, povodom enfilade pronađene na linija osi i njegov nedavno obnovljeni "viseći vrt" Na krovu: u natkrivenim dvorištima planirano je drveće, također vrsta visećeg vrta, koji, međutim, još nije uređen. Viseći mostovi neočekivano podsjećaju na odlomke, dodajući temi Katarininog prosvijetljenog apsolutizma, od kojeg je Ermitaž započeo kao zbirka, notu povijesnog romantizma, koji je već bio relevantan u doba Rusije, iako ga to nije toliko dirnulo.
Slikovito, najbliže je gotovo idealno plastično utjelovljenje apstraktne misli u prijeratnim projektima pariške Akademije, u radovima Bull-a i Ledouxa - voljeli su ih ruski (iako više moskovski) carski stil - i arhitekti osamdesetih godina XX. stoljeća …
Kao što vidite, knjiga izaziva razna razmišljanja pružajući im puno materijala: uz izjave različitih autora, sadrži prilično detaljnu povijest pretraživanja, iskreno govori o onome što nije bilo moguće i, naprotiv, mnogi planovi i fotografije ilustriraju ono što je provedeno. Temeljita obnova svečanih interijera, redovi krovnih prozora iznad dvorana gornjih katova, a posebno potkrovlja iznad svodova slavoluka, koji su otvoreni za pregled - još uvijek ima mnogo detalja na koje ima smisla obratiti pažnju. Dodamo da se čini da je ovo prvo djelo suvremenih ruskih arhitekata, objavljeno u tvrdom povezu od strane strane izdavačke kuće, na engleskom jeziku, s ciljem čitatelja čitavog svijeta (verzija na ruskom jeziku nadopunjuje englesku).
