<< početak članka
Istodobno, kada se unutar zidina Komunističke akademije i Državnog odbora za planiranje vode žestoke rasprave o budućnosti socijalističkih gradova; kada su stranice periodike pune hrabrih pretpostavki o stupnju "oslobađanja radnog stanovništva zemlje od okova kućanstva"; kada se u radnim kolektivima velikih gradova provodi popularizacija Sabsovićeve verzije socijalizacije svakodnevnog života, a na sastancima različitih povjerenstava odvija se priprema zakonodavne formulacije njegovih odredbi; paralelno se u dubinama stranačko-državnog aparata formira potpuno drugačiji stav prema prijedlozima L. Sabsoviča i Y. Larina i prema sadržaju rasprave o socijalizaciji svakodnevnog života i novom socijalističkom naselju. A sazrijeva sasvim drugi dokument. Istina, zasad samo u obliku nacrta rezolucije, ali, s druge strane, rezolucije jednog od glavnih organa stranačkog vodstva zemlje - svemoćnog Središnjeg odbora CPSU (b).
Arhivska građa sadrži dva teksta nacrta rezolucije (oba nemaju datum). Jedan od njih, nazvan „Projekt. Rezolucija Središnjeg odbora CPSU (b) o neposrednim zadacima socijalističkog preustroja svakodnevnog života "najvjerojatnije je početni nacrt rezolucije čiji je razvoj povjeren Organizacijskom uredu Središnjeg odbora CPSU (b) na sastanku 26. veljače 1930, drug Goltsman, Tolmačev, Saltanov, Kuznjecov, Leplevski. Vjerojatno je tekst rezolucije u radnom stanju proslijedio Smirnovu i uredio ga (ili ga je možda on sam napisao), a zatim je, prije sastanka komisije 31. ožujka, poslan drugovima. Voronova, Yenukidze, Goltsman, Artyukhina, Kuznetsov, Uglanov, Milyutin, Leplevsky, Tolmachev, Khalatov sa sljedećom popratnom bilješkom: „U ime druga. Smirnov, u svom je izdanju poslan nacrt rezolucije o OB (Organizacijski ured Središnjeg komiteta CPSU (b) - MM) - o restrukturiranju svakodnevnog života. Sastanak komisije održat će se 31. ožujka u 14 sati u uredu drugova Smirnov. Pom. Tajnik Središnjeg odbora N. Ashchukin "[27].
Nažalost, nije sačuvan ni transkript ni zapisnik sa sastanka od 31. marta. Što se tiče teksta nacrta rezolucije, to je privremeni tekst buduće rezolucije „O restrukturiranju svakodnevnog života“. Tekst je podijeljen u tri dijela. Prvi je uvod u rekonstrukciju svakodnevnog života na 1,5 stranice, što ga tumači kao "najvažniji zadatak diktature proletarijata" [28]. Ovaj dio u konačnom tekstu odluke bit će sveden na prva dva stavka. Drugi je dio kritičan, kleveće N. Miljutina, Y. Larina, L. Sabsoviča. Treća je odlučujuća, sastoji se od 13 točaka predloženih za uvrštavanje u rezoluciju Središnjeg odbora Komunističke partije Sve Unije (boljševika).
Drugi i treći dio, tijekom konačnog uređivanja, a možda i kao rezultat sastanka 31. ožujka, podvrgavaju se snažnim promjenama. Konkretno, prezime N. Milyutin, koji je prethodno proglašen jednim od glavnih krivaca bučne razmjere tvrtke za restrukturiranje svakodnevnog života i raspravu o socijalnom preseljenju, nestaje iz konačnog teksta rezolucije. Zato je u nacrtu rezolucije Središnjeg odbora njegovo ime bilo na prvom mjestu, prije imena Larin i Sabsovič: „Centralni komitet primjećuje da, uz planirani rast masovnog pokreta za socijalistički život, postoji i krajnje su neutemeljeni, polufantastični, a samim tim i izuzetno štetni pokušaji pojedinih suboraca (N. A. Miljutin, Yu. Larin, Sabsovič, itd.) preskakanjem tih prepreka na putu ka socijalističkoj obnovi života, koji su ukorijenjeni, s jedne strane, u ekonomskom i kulturnom zaostajanju zemlje, a s druge u potrebi trenutnog trenutka maksimalne koncentracije svih resursa na najbržu industrijalizaciju kako bi se stvorili stvarni materijalni preduvjeti za radikalnu promjena svakodnevnog života …”[29].
Znatiželjno je da N. A. Miljutin se u nacrtu rezolucije spominje s oba inicijala, Yu. Larin s jednim (što je i razumljivo, jer je "Yu. Larin" pseudonim Mihaila (Ichil-Mikhl) Zalmanovich Lurie), a Sabsovich uopće nema ime.
Činjenica da je ime Miljutina izbačeno iz najnovije verzije rezolucije ukazuje na to da se nekako uspio opravdati pred vrhom stranačkog vrha i dokazati (možda ne bez pomoći A. Smirnova) da on nije glavni krivac za iskrivljujući generalu stranačku liniju po pitanju formiranja staništa milijuna nepoznatih tvoraca vojno-industrijskog potencijala zemlje.
Operativni dio nacrta rezolucije također je pretrpio velike promjene - od 13 paragrafa u konačnoj verziji ostalo je samo 6, a niti jedan nije točno ponovio izvornu verziju. Tih 13 točaka su:
„… Središnji odbor odlučuje:
1. Predložite da STO, u roku od 15 dana, da upute o pravilima za izgradnju novih gradova, naselja i individualnih kuća za radnike. Ove bi upute trebale osigurati javne usluge u svakodnevnom životu radnog naroda [30] (praonice rublja, kuhinje, dječje sobe, itd.) U skladu s postignućima gospodarskog razvoja zemlje. Ta bi pravila također trebala polaziti od činjenice da se količina životnog prostora predviđena prema planu za 1930. godinu ni u kojem slučaju ne smije smanjivati, a prosječni trošak ne smije povećavati.
2. naložiti Vijeću narodnih povjerenika SSSR-a da ove godine pronađe dodatna sredstva za izgradnju stanova na štetu uštede na Tsustrakh-u ili drugih izvora u iznosu od najmanje 20 milijuna rubalja.
3. naložiti Vijeću narodnih povjerenika SSSR-a da poduzme sve mjere kako bi se osigurala stambena izgradnja za tekuću godinu građevinskim materijalom i potrebnom radnom snagom.
4. naložiti Vijeću narodnih povjerenika saveznih republika da poduzme potrebne mjere za proširenje i kvalitativno poboljšanje rada komunalnih poduzeća (vodoopskrba, kupališta, praonice itd.).
5. Predložiti Vrhovnom vijeću narodne ekonomije SSSR-a da, počevši od 29./30., Osigura proširenje proizvodnje predmeta za opsluživanje svakodnevnog života radnog naroda (struja, plin, voda, para itd.).). Predložiti Vrhovnom vijeću narodne ekonomije SSSR-a da osigura proizvodnju opreme za mehanizirane praonice rublja, tvornice kuhinja i javne menze u izgradnji.
6. Obvezati Narodni komesarijat za trgovinu, Tsentrosoyuz i Narpit da razviju mjere za proširenje javnog ugostiteljstva radnika, da poduzmu najhitnije mjere za poboljšanje kvalitete hrane u javnim menzama i što potpunije pokrivanje javnog ugostiteljstva, ne samo za radnika, ali i za njihove obitelji.
7. Predložite da Tsentrosoyuz, zajedno sa Sveukupnim središnjim vijećem sindikata, poduzme mjere za jačanje kulturnog i svakodnevnog rada zadruga i poduzme stroge mjere protiv zlouporabe fondova za kulturu i kućanstvo.
8. naložiti Narodnom komesarijatu za trgovinu i Tsentrosobzu da organiziraju opskrbu hranom kućanskih komuna, hostela i kolektiva prema jedinstvenoj knjizi uzimanja uzoraka, kao i dostavu hrane kući.
9. Imajući na umu postojeće razlike u financiranju različitih poduzeća u domaćinstvu od strane ekonomskih agencija i sindikalnih organizacija, uputiti NKT SSSR-a, zajedno sa sindikalnim organizacijama i zadrugama, da poduzmu hitne mjere za usmjeravanje ovog poslovanja i povećanje financiranja za restrukturiranje svakodnevnog života.
10. Predložiti Središnjem vijeću sindikata i Vijeću narodnih povjerenika savezničkih republika da, zajedno s relevantnim sindikalnim organizatorima, poduzmu mjere za povećanje broja igrališta, jaslica, vrtova, kao i odmora domovi za odrasle radnike (uključujući vikende) i druga sredstva kulturne rekreacije (turizam, itd.) itd.).
11. Povjeriti Komisiji za restrukturiranje svakodnevnog života pod nadzorom NK RFKI SSSR-a nadzor nad provedbom ove rezolucije.
12. Središnji komitet skreće posebnu pozornost Sveukupnom središnjem vijeću sindikata i svim sindikalnim organizacijama SSSR-a na činjenicu da rade na poboljšanju životnih uvjeta radnog naroda i njegovom restrukturiranju na socijalističkoj osnovi, zajedno s vodstvo socijalističkog natjecanja, postaje najvažniji dio sindikalnog rada. Središnji odbor primjećuje da bi organi HNK-a u središtu i na lokalnoj razini trebali igrati posebnu praktičnu ulogu u radu na restrukturiranju života radnog naroda i da bi stoga trebali u plan svog daljnjeg rada uključiti rješenje zadataka za socijalističko preustroj života radnog naroda.
13. naložiti Narodnom komesarijatu za obrazovanje da razvije sustav obuke osoblja potrebnog za javno ugostiteljstvo, odgoj djece, kulturnu rekreaciju i za druge sektore restrukturiranja svakodnevnog života “[31].
Čitatelj ih može usporediti sa šest točaka završnog dijela Uredbe Središnjeg odbora Komunističke partije boljševika od 16. svibnja 1930. "O radu na obnovi svakodnevnog života", koja je u potpunosti predstavljena u prvi dio članka.
Usporedba pokazuje da je iz nacrta rezolucije nestalo sve ono što bi moglo postati jamstvom stvarnog ulaganja državnih snaga i sredstava u poboljšanje udobnosti životnog okruženja u postojećim i izgrađenim naseljima. Država kategorički ne želi brinuti o stvaranju novog načina života, odbija jamčiti raspodjelu sredstava za poboljšanje svakodnevnog života radnika - sve ono što bi, izravno ili neizravno, moglo biti posebna službeno proglašena "državna obveza" na ovo je pitanje isključeno iz nacrta rezolucije: "pronaći dodatna sredstva za stambenu izgradnju u iznosu od najmanje 20 milijuna rubalja; osigurati stambenu izgradnju za tekuću godinu građevinskim materijalom i potrebnom radnom snagom; obvezati Narodni komesarijat za trgovinu, Tsentrosoyuz i Narpit da razviju mjere za proširenje javnog ugostiteljstva za radnike, da poduzmu najhitnije mjere za poboljšanje kvalitete hrane u javnim menzama i što potpuniji obuhvat javne prehrane ne samo za radnike, već za svoje obitelji; Naložiti Narodnom komesarijatu za trgovinu i Tsentrosobz da organiziraju opskrbu hranom kućanskih komuna, domova i kolektiva prema jedinstvenoj knjizi prijema, kao i dostavu hrane kući; poduzeti mjere za povećanje broja igrališta, jaslica, vrtova, kao i domova za odmor; razviti sustav osposobljavanja osoblja potrebnog za javno ugostiteljstvo, odgoj djece, kulturnu rekreaciju i druge grane restrukturiranja svakodnevnog života “, i tako dalje.
Ostaje potpuno nejasno zašto su članovi komisije A. P. Smirnov je tako uzeo oružje protiv Yu. Larina. U raspravi nije sudjelovao samo on. Zašto su njegovi govori i njegova aktivnost, koji su se malo razlikovali od govora i aktivnosti ostalih sudionika, bili tako oštro osuđeni? Štoviše, ako je sredinom 1920-ih. Budući da je bio prilično velika figura, do kraja 1920-ih znatno je izgubio političku težinu i utjecaj. Možda su napadi na njega bili odraz rata koji je staljinističko okruženje vodilo s pravom oporbom i bilo zbog činjenice da je Yu. Larin bio zet N. Buharina. Ili je, možda, bijes sovjetske političke elite izazvao stav Yu. Larina, koji je više puta iznosio u javnim govorima, a u pisanom obliku izložio ga u članku "Kolektivizacija svakodnevnog života u postojećim gradovima", objavljenom u travnju 1930. u časopisu "Revolucija i kultura" (br. 7) usred rasprave o socijalnom preseljenju. Članak je transkript izvješća Yu. Larina na Komunističkoj akademiji 22. veljače 1930., u kojem je propovijedao takve metode uvođenja "kolektivnog života" koji bi mogli "pogrešno" orijentirati obične komuniste i komsomolce u odnosu na vladina politika oblikovanja životnih uvjeta i aktivnosti staljinističke nomenklature i uzrokuje njihovo nezadovoljstvo: „Stvarna obveza (socijaliziranog života - autori) može se primijeniti samo na dvije skupine. Prvo, u gradovima SSSR-a ima preko 2 milijuna članova stranke i komsomolaca. Zajedno sa uzdržavanim osobama, ovo će činiti preko 4 milijuna stanovnika, tj. više od 10% ukupnog urbanog stanovništva (30 milijuna ljudi). Za ovu se skupinu stvarna obveza kolektivizacije svakodnevnog života zbog pritiska stranačkog javnog mnijenja može provesti bez oklijevanja. To će odmah stvoriti čvrstu jezgru oko koje kolektivizacija svakodnevnog života u gradovima može ići dalje, oslanjajući se na iskustvo i primjer napredne jezgre. Proširenje na sve komuniste i članove komsomola učinit će ovo iskustvo i primjer dovoljno raširenim da ne prođe nezapaženo. Druga skupina urbanog stanovništva, za koju se mogu provesti određeni elementi kolektivizacije svakodnevnog života, ako ne 1930. godine, onda je kasnije, zapravo, bezuspješno, stanovništvo novonaseljenih kuća koje tek treba izgraditi. Od samog početka takve se kuće mogu projektirati od buduće 1931. godine sa zajedničkim kuhinjama, praonicama, jaslicama, vrtićima (gotovo sve kuće za 1930. godinu već su projektirane i malo je vjerojatno da će biti moguće na vrijeme unijeti mnoge izmjene i dopune). Tko ne treba, tko ne želi, može boraviti u starim kućama. A životni prostor u novim kućama treba prije svega prenijeti na one koji pristanu na kolektivizaciju kuhanja, pranja, brige o maloj djeci “[32].
Larin je bio sklon "odvažnim", utopijskim projektima, posebno je razvio i pokušao provesti projekt preseljenja svih Židova Sovjetskog Saveza na poljoprivredni Krim. Dva sela na sjevernom Krimu čak su dobila imena po Larinu - Larino i Larindorf. Ali ideja obvezivanja svih članova stranke na prisilno napuštanje pojedinih stanova nije bila samo znatiželjna propagandna apelacija, pokazala se (najvjerojatnije potpuno nenamjerno) protiv staljinističke politike raspodjele socijalne skrbi kao načina poticanja služenja stranci i država. U pozadini ove politike, ideje poput Larinove nisu mogle izazvati ništa osim ogorčenja na vrhu.
Prijedlog Jurija Larina za projektiranje samo socijaliziranih stanova, počevši od 1931. godine, u potpunosti je u suprotnosti s politikom viših vlasti da koriste stambeno zbrinjavanje kao sredstvo za poticanje i prisiljavanje ljudi na rad i služenje državi. Ova politika pretpostavljala je ne smanjivanje tipologije sovjetskih stanova na samo jedan tip - komunalne kuće sa socijaliziranim načinom života, već, naprotiv, postavljanje prilično široke tipologije stanova, unutar kojih je većina radno sposobnog stanovništva morala žive u "dobroj, jeftinoj, udobnoj vojarni", beznačajni su dio tehničkih i drugih stručnjaka u komunalnim stanovima, a stranačko i sovjetsko vodstvo u ugodnijem stanu (štoviše, viši je u odvojenim stanovima ili čak u zasebnim stanovima kuće) [33].
U tom su razdoblju sazrijevale same odredbe državne stambene politike u vodstvu zemlje, što će biti objavljeno na lipanjskom plenumu Središnjeg komiteta Svevezničke komunističke partije (boljševika) 1931. u L. Kaganovičevo izvješće - vlada se usredotočuje na projektiranje bogatih kuća za vlasti na glavnim prometnicama postojećih gradova i socijalnih gradova - novih zgrada. Plenum, koji će ansambl dizajn središnjih trgova i ulica proglasiti kućama za vlasti, održat će se samo godinu dana kasnije, ali već sada, početkom 1930-ih. Težnja da se stanovanje dodjeljuje onima koji nesebično služe vlastima, da bi svoj socijalni i službeni status "obilježili" stanovanjem, sazrijeva sasvim jasno.
Pozivi Yu Larin da podvrgne sve komuniste i komsomolce "obveznoj kolektivizaciji svakodnevnog života" i da ih prisilno preseli u "kuće sa … zajedničkim kuhinjama, praonicama, jaslicama, vrtićima", u pozadini ove politike, mogu dobro doći izazvati oštru iritaciju i nezadovoljstvo na najvišem, pa čak i na srednjem nivou vodstva stranke. Pozivi Jurija Larina izravno su u suprotnosti sa staljinističkom politikom životnog uzdržavanja nomenklature, ometaju njezinu provedbu i štete njezinoj ispravnoj percepciji ove politike od strane stanovništva.
Može se pretpostaviti da je Y. Larin bio upoznat s tekstom nacrta rezolucije povjerenstva A. P. Smirnov od 31. ožujka (i možda s transkriptom sastanka), u kojem je imenovan jednim od glavnih krivaca. Temelj za takvu izjavu pruža pismo Ju. Larina A. P. Smirnov, od 5. travnja 1930. Ima podnaslov - "Materijali za nacrt rezolucije Povjerenstva Središnjeg odbora o kolektivizaciji svakodnevnog života" [34]. U ovom pismu Y. Larin, pokušavajući se osloboditi optužbi, kao svoj glavni razlog navodi svoj osobni, ne previše prijateljski odnos s A. Goltsmanom, pozivajući se na njegov dugogodišnji sukob s njim oko organizacije kućanskih komuna. U tome Larin vidi motive Holtzmanove kritike usmjerene na njega. Yu. Larin ukazuje na nedosljednost Holtzmanova stava u pitanjima potpune ili djelomične preraspodjele plaća članova komune, što je, prema njemu, zapravo bio razlog neutemeljenih optužbi na njegov račun [35].
Larin ukazuje na pristranost Holtzmanova stava prema sadržajnoj strani svog stava: „Kad je moj drug. Holtsman, zna li on za sve moje govore i na temelju čega me spomenuo u nacrtu rezolucije koji je napisao - drug Holtsman odgovorio je da nije uzeo u obzir moje izvještaje, članke i teze, već s činjenicom da je u zapisnicima god. pododbor povjerenika drug … Rudžutaka nije propisao moje neslaganje s tezama druga. Sabsovich”[36].
Yu. Larin također objašnjava situaciju svojim sudjelovanjem u izradi rezolucije komisije SRC-a o prijelazu na "neprekinuti" (desetodnevni kontinuirani radni tjedan s "plutajućim" slobodnim danom - MM) i u vezi sa sadržajem nacrta rezolucije Vijeća narodnih povjerenika SSSR-a: „Prema uputama komisije SRC Neprekidno sam 28. siječnja u nju uvodio„ Nacrt rezolucije Vijeća narodnih povjerenika SSSR-a o poboljšanju i kolektivizaciji potrošačkih usluga. " Inače, ovaj projekt, koliko je lako provjeriti upoznavanjem njegovog sadržaja, ne sadrži ni "dosljedno socijalističke gradove", ni uklanjanje djece u posebne "dječje gradove", niti stopostotnu socijalizaciju i komunalne zajednice, ili raspodjela muževa i žena u različitim sobama itd. Umjesto toga, u mom su projektu bili različiti prozaični prijedlozi o poboljšanju rada kupališta i praonica rublja, o postupku nabave hrane od strane kućanskih kolektiva, o vrućim doručcima u školama i o poboljšanju organizacije poslovanja u menzama, o odmoru na daćama itd. " [37].
Y. Larin također objašnjava situaciju s izradom nacrta rezolucije povjerenstva Rudžutak, odričući Sabsovićevo stajalište: „Uz moj nacrt„ o poboljšanju “, povjerenstvu Rudžutak podnijet je još jedan projekt o kolektivizaciji svakodnevnog života., druže. Sabsovich, koji je doista sadržavao trenutnu potpunu socijalizaciju u novim "dosljedno socijalističkim gradovima", uklanjanje djece u posebne dječje gradove itd. stvari, od kojih će se većina vjerojatno kasnije ostvariti, ali za koje, prema našim mogućnostima i drugim okolnostima, vrijeme još nije došlo 1930. godine. Komisija je 13. veljače saslušala dva izvještaja od tovara Sabsovič i moja, prema tezama koje smo iznijeli svaki odvojeno, i usvojili rezoluciju. Iz ove rezolucije jasno je da ni ja ni drugi sudionici u protokolu nismo morali označiti svoje slaganje ili neslaganje s tezama druga Sabsoviča, budući da odlučeno je samo da se ta pitanja dovedu na raspravu o masama, što ne znači dogovor, već samo potreba da se to pitanje razradi … poželjno je masama staviti na raspravu jedan pročišćeni dokument sa svim prijedlozima, kompaktniji od dugih teza oboje … i druga Sabsoviča, za raspravu u jednom sažetkom materijalu i, kao, predviđanje nesporazuma koji bi se mogli pojaviti kod nekoga, nakon toga, u svom izvješću na Komunističkoj akademiji 22. veljače [38], na kraju svog izvještaja, napravio sam posebnu izjava o mom neslaganju s tezama drugarice. Sabsovich sa zahtjevom da se to unese u zapisnik, a u zapisniku sastanka postoji posebna rezolucija o ovom pitanju “[39]. Yu. Larin se nada da će odvratiti optužbe od sebe i ispraviti odluku komisije u svoju korist.
Pismo Yu. Larina upućeno A. P. Smirnov, njegovi pokušaji da se opravda i objašnjenja da nije bio uključen u pretjerivanja u pozivima na kolektivizaciju svakodnevnog života nisu dali nikakav rezultat. U arhivskoj građi, također bez navođenja datuma, pohranjen je drugi dokument pod nazivom: „Projekt. O radu na rekonstrukciji svakodnevnog života”[40], što je gotovo točan prototip konačnog teksta rezolucije, i u kojem ime Larin ostaje na popisu„ krivih “, zajedno s imenom Sabsovich. Najvjerojatnije je ovo posljednja verzija teksta, pogotovo jer je na naslovnoj stranici rukom A. P. Smirnov je upisan: „Organizacijskom birou Središnjeg komiteta Svevezničke komunističke partije boljševika. Predstavljam na odobrenje nacrt rezolucije "O radu na obnovi svakodnevnog života" koji je usvojila komisija. A. Smirnov "[41].
Može se pretpostaviti da je upravo ovaj tekst razmatran na sastanku Organizacijskog ureda o pitanju restrukturiranja svakodnevnog života, održanom 16. svibnja 1930. [42].
Nacrt rezolucije koju je predložila komisija usvojio je Organizacijski ured sa sljedećom rezolucijom: „Nacrt rezolucije koji je predložila komisija trebao bi biti odobren povjeravanjem konačnog uređivanja drugaru Smirnovu“[43].
Iritirani ton rezolucije "O restrukturiranju svakodnevnog života" uzrokovan je strahom da je propaganda socijaliziranog života stvorila (ili je barem u stanju stvoriti) među stanovništvom neutemeljene nade da će im država pružiti problem -svobodno svakodnevno postojanje. No, vlasti uopće nisu težile tome. Zanimalo ju je, prije svega, natjerati ljude da nesebično rade bez iznimke. I svakodnevni problemi bili su u njezinim rukama, budući da im je, povjeravajući brigu svojih zaposlenika upravi tvornice i rukovodstvu sovjetskih institucija, dala mehanizme utjecaja na radničke mase, među kojima je jedno od najmoćnijih bilo pružanje krov nad glavom. Useljavanjem u stanove, iseljavanjem iz stanova, poboljšanjem životnih uvjeta za najistaknutije radnike u proizvodnji ili pogoršanjem u odnosu na bezveznjake i parazite, pružanjem normalnih ili povećanih obroka te suženim ili proširenim rasponom usluga, vlasti su vrlo učinkovito utjecale na ljude. Na štetu "svakodnevnog života" dobila je priliku regulirati "radničko ponašanje".
Vlada kategorički ne želi socijalizirati svakodnevni život i stvoriti sustav izjednačavanja usluga na štetu države. Stoga uredba „O radu na obnovi svakodnevnog života“službeno odbacuje ideju socijaliziranog života, odbacuje je kao „štetni utopijski pothvat“, odbacuje bilo kakve prijedloge „za ponovno planiranje postojećih gradova i obnovu novih isključivo na štetu države”, prijeteći ih naziva„ pristranošću”[44].
Najistaknutija stvar u uredbi "O radu na restrukturiranju svakodnevnog života" je naizgled beznačajna terminološka supstitucija - sintagma "socijalizirana svakodnevica" u uredbi je zamijenjena potpuno drugom: "javna služba". U vrijeme objavljivanja uredbe u zemlji istovremeno funkcioniraju tri sustava opskrbe stanovništva robom i proizvodima: a) socijalizirani život (u obliku inicijativa stanovništva, neovisno ujedinjenih u komunalne zajednice), b) distribucijski sustav, c) javne usluge.
Distribucijski sustav u SSSR-u postavio je bitno drugačiji karakter trgovinskog prometa nego u kapitalističkim zemljama. Imajte na umu da je ovdje ispravnije govoriti ne o "robnom prometu", već o "prometu proizvoda" i "prometu materijala", budući da je "roba" kao jedinica specifičnih procesa "robne razmjene" uz upotrebu "novca" je također bio odsutan u konceptualnim i teorijskim idejama kreatora distribucijskog sustava, te u praktičnim koracima za njegovo stvaranje. Za istu stvar ili uslugu predstavnici različitih kategorija sovjetskog sustava opskrbe odjećom plaćali su potpuno različite iznose, ponekad se razlikujući i desetke puta. Isto tako, u zatvorenim menzama - „distributerima namirnica“, hrana se nudila po cijenama koje su varirale više puta ovisno o rangu i službenom statusu osobe koja se služi.
Razdoblje NEP-a proširilo je robno tržište, ali nije ukinulo principe distribucijskog sustava. Vlada je nastavila opskrbljivati (distribuirati) radno stanovništvo u naturi hranom i osnovnim potrepštinama, i premda su robno-tržišni odnosi oživljeni u tom razdoblju uzrokovali prijelaz u određenim područjima djelatnosti na novčana plaćanja [45], državna raspodjela " hrana i roba široke potrošnje ", provedena kroz upravu sovjetskih poduzeća i institucija [46], to nije zamijenilo. Štoviše, opseg racionirane državne distribucije dramatično se povećao i postao uistinu sveobuhvatan. Pogotovo od 1929. godine, kada su valovi gladi koji su se zahuktali prisilili vlasti na teritorijima i vodstvo pojedinih industrija da posvuda uvedu sustav normiranja.
"Javna služba" razlikovala se i od distribucijskog sustava i od socijaliziranog života po tome što je vraćala robu i novac u svakodnevni život. Vlasti su preusmjerile svoje napore na formiranje sustava usluga koje je trebalo kupiti novcem zarađenim vlastitim radom, a ne dobivati ih besplatno prema redoslijedu poduzeća. Ali ova orijentacija početkom 1930-ih. tek je sazrijevao, a "socijalizirani način života" proturječio mu je činjenicom da je na pleća države stavljao sav teret briga oko svakodnevnog života stanovništva zemlje.
Tonska iritacija Orgburoa u reakciji na raspravu o socijalnom preseljenju također se objašnjava previdom koji se dogodio u odnosu na donji ešalon vladine vlasti. Štoviše, takvom ključnom tijelu kao što je Sveruski središnji izvršni odbor. Nije poznato što je bio razlog za usvajanje relevantnih odluka Prezidijuma Sveruskog središnjeg izvršnog odbora, ali u potpunosti u skladu s pozivima L. Sabsoviča, 25. veljače 1930. godine, odlučio je: olakšati uključivanje žena u industrijski i socijalni rad, prepoznaju potrebu za razvijanjem mjera kojima bi se osiguralo stvaranje kolektiva kućanstava radi socijalizacije usluge kućanskih potreba “[47].
Valja napomenuti da takve naredbe nisu, kako su kasnije nazvane, "utopijske trke naprijed". To su bili razumni prijedlozi, koji su stvarno uzimali u obzir tradicionalni karakter svakodnevnog života nekadašnjeg seljačkog stanovništva i koji su mogli ublažiti svakodnevne poteškoće u prehrambenoj i stambenoj krizi za ljude.
Ali oni su u osnovi proturječili organizacijskoj i upravljačkoj strategiji koju je vrhovno stranačko vodstvo u tom razdoblju razvilo u odnosu na novoizgrađene socijalne gradove, postojeće gradove i, u konačnici, cjelokupno urbano stanovništvo zemlje. Proturječili su s obzirom na dodjeljivanje posebnih prava komunama za posjedovanje i raspolaganje stanom - koncentracija svih prava i resursa u rukama tvorničkog upravljanja bila je neprihvatljiva - vlada nije mogla dopustiti komunama neovisne financijske sposobnosti i administrativne ovlasti. Proturječili su s obzirom na prioritetnu opskrbu komuna hranom - izjednačujuća priroda postojanja komune suprotstavljala se hijerarhijskom načelu ustroja državnog distribucijskog sustava. Proturječili su i s obzirom na stabilnost "radnih kolektiva" - ovaj oblik suorganizacije ljudi, na koji su se oslanjala stranačko-upravna tijela upravljanja, kao što se ispostavilo, kao rezultat prometa, vrlo brzo prestao biti " rada ", i ostao samo" svakodnevan "i, tako, lišio moći u osobi uprave industrijskog poduzeća ili sovjetske institucije mogućnosti bilo kakvog organizacijskog i upravljačkog utjecaja na zaposlenike.
Nesklad između političke orijentacije nacionalnih programa, formiranih, s jedne strane, u Politbirou Središnjeg odbora Komunističke partije Saveza (boljševika) i, s druge strane, zakonodavnih inicijativa koje su provodila druga državna tijela, posebice, Prezidijum Sveruskog središnjeg izvršnog odbora, bio je neprihvatljiv u okviru jedinstvenog centraliziranog stroja totalitarne vlasti. Uredba "O radu na obnovi svakodnevnog života" odlučno je ispravila ovu pogrešku.
Arhitektonska historiografija dekret "O prestrukturiranju svakodnevnog života" smatra jednim od ključnih stranačkih naloga u povijesti sovjetske arhitekture. Smatra se da je to bio početak sužavanja aktivnosti arhitektonske avangarde, što je kulminiralo objavljivanjem 23. travnja 1932. Dekreta Politbiroa Središnjeg odbora CPSU (b) "O restrukturiranje književnih i umjetničkih organizacija "[48], kojim je zabranjeno neovisno djelovanje bilo kakvih kreativnih udruga. Dekret "O restrukturiranju svakodnevnog života" naveliko se citira, ističe se, citira se, doslovno, u svim znanstvenim radovima i udžbenicima posvećenim ovom razdoblju. Dok se pozivao na primarni izvor - novine "Pravda" br. 146, gdje je 29. svibnja na 5. stranici objavljen. Pozivajući se na "Pravdu", citira ga časopis "Suvremena arhitektura" br. 1-2 za 1930. godinu [49] (dok, napominjemo, pogrešno navodi br. 145, a ne br. 146). Pozivajući se na "Pravdu", citira ga Vigdaria Efraimovna Khazanova u svom jedinstvenom temeljnom djelu "Sovjetska arhitektura prvog petogodišnjeg plana. Problemi grada budućnosti “[50].
U oba slučaja, kao i u konačnom tekstu nacrta rezolucije, kao glavni krivci imenovani su „pojedinačni drugovi“(s izuzetkom N. Miljutina, koji je neobjašnjivo izbjegao javni ukor): „Sabsovič, dijelom Larin i drugi“. Istu formulaciju daje i knjiga N. A. Miljutin "Sotsgorod" [51], gdje je također naveden tekst rezolucije (iako bez ukazivanja na izvor). Ova formulacija luta od izdanja do izdanja.
I tu počinje najnevjerojatnija stvar!
Ispada da je u tekstu rezolucije „O preustroju svakodnevnog života“objavljenoj u Pravdi napisano drugačije - ne „Sabsovich, dijelom Larin“, već „Yu. Larin, Sabsovič i drugi."
Čini se, u čemu je razlika? Pa, pomiješali su se, pa, preuredili imena. Ali znamo da je bilo apsolutno nezamislivo pomiješati redoslijed fraza, riječi ili čak slova, pa čak i prezimena u tekstu rezolucije Središnjeg odbora stranke, a još više preurediti. Promjena jednostavnog zareza u uredbi stranačke vlade, koji nije čak ni prijetio da će iskriviti značenje, već je u to doba bio težak zločin koji je krivcu obećavao strašnu kaznu, a samo je luđak mogao samostalno mijenjati imena. Ali takvi nisu smjeli stranački dokumenti i vladini papiri.
Ova tajnovita, zagonetna činjenica iskrivljenja teksta partijskog dekreta, koja je ključna za povijest sovjetske arhitekture, djeluje nevjerojatno i krajnje intrigantno. Kako je to postalo moguće? Vigdaria Efraimovna nije mogla pogledati stranice primarnog izvora - novina "Pravda", vjerujući tekstu objavljenom u "Suvremenoj arhitekturi". No, uredništvo časopisa "Suvremena arhitektura", izdavši nešto više od mjesec dana kasnije, na samom kraju lipnja - početkom srpnja 1930., dvobroj časopisa (br. 1-2), nije mogao, ali citirati tekst rezolucije strogo prema izvornom izvoru. Morala je to učiniti. I nikako se nije mogla prevariti. A Nikolaj Aleksandrovič Miljutin nije si mogao priuštiti samovoljno iskrivljenje stranačkog dokumenta. Što se dogodilo? Kada su i zašto Sabsovich i Larin promijenili mjesta u tekstu rezolucije? Tko se usudio promijeniti odluku svemogućeg Središnjeg odbora CPSU (b)?
Odgovor na ovo pitanje izuzetno je važan za razumijevanje funkcioniranja sovjetskog mehanizma za upravljanje sferom arhitektonskih i urbanističkih aktivnosti. Da bi se razumjelo kako su donošene stranačke odluke, upućene, između ostalog, arhitektima. Kako je primijenjena kadrovska politika i kako su odluke razrađene na trgu Staraya promijenile kreativni smjer sovjetske arhitekture. Ova pitanja čekaju svog istraživača.
Dakle, što se dogodilo?
Objavljivanjem uredbe "O restrukturiranju svakodnevnog života", javna rasprava završava, ali njezini sudionici nastavljaju dokazivati svoj slučaj. Tako, na primjer, M. Okhitovich govori u sporu 16. studenoga 1930. u redakciji lista "Komsomolskaya Pravda". N. Milyutin, usprkos stvarnoj prijetnji javnog ukora koja ga je upravo prešla, objavio je u drugoj polovici 1930. godine njegovu danas poznatu knjigu Sotsgorod. Priča o Yu. Larinu ne završava objavljivanjem uredbe. Shvativši koliko je javna osuda njegovih aktivnosti opasna za njegovu karijeru i naviknut boriti se do kraja, odmah je poslao pisani protest Politbirou Središnjeg komiteta Sveske komunističke partije (boljševika) nakon objavljivanja i objavljivanja rezolucija „O restrukturiranju svakodnevnog života“u Pravdi. Ovaj prosvjed razmatra se na sastanku Politbiroa Središnjeg komiteta Svevezničke komunističke partije boljševika 15. lipnja 1930., tj. gotovo točno mjesec dana nakon što je Regionalni ured usvojio rezoluciju "O restrukturiranju svakodnevnog života" [52]. Nema transkripta ovog sastanka. Politbiro odlučuje uputiti to pitanje organu u kojem je izvorno razrađeno - Orgburo.
Orgburo se sastaje sljedeći dan - 16. lipnja, dan za danom, točno mjesec dana nakon usvajanja rezolucije protiv koje je Y. Larin podnio protest [53]. Sadržaj ovog sastanka također je nepoznat - nije pronađen nijedan prijepis. Tekst odluke još nije pronađen. Ali, najvjerojatnije, tijekom postupka u Orgburo Larin uspijeva dokazati svoju "nevinost" - osloboditi se optužbi za narušavanje stranačke linije. Istina, ne u potpunosti, već samo djelomično. Jer ostaje na popisu onih koji čine "izuzetno štetne pokušaje … jednim skokom preskočiti prepreke na putu do socijalističke obnove svakodnevnog života". No, ispada da je na drugom mjestu, nakon L. Sabsoviča, koji prelazi na prvo. Štoviše, prezime Larina stječe formulaciju "omekšavanja" "djelomično".
Dakle, umjesto početnog nacrta teksta rezolucije: "… izuzetno štetni, pokušaji pojedinih suboraca (NA Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich, itd.) Da skoče" u jednom skoku "…" [54], umjesto službeno objavljenog teksta: "… izuzetno štetni, pokušaji pojedinih drugova (Yu. Larin, Sabsovich, itd.) …" [55] u konačnom izdanju pojavljuje se druga formulacija: ".. izuzetno štetni pokušaji pojedinih drugova (Sabsovich, dijelom Larin, itd.) … ". Nakon toga, tekst rezolucije počinje postojati i široko se citira u ovom novom, revidiranom obliku.
Kako se, kroz koji mehanizam distribucije dokumenata, mjesec dana nakon usvajanja i objavljivanja službenog teksta rezolucije, distribuira i širi novi, revidirani tekst? Kako dolazi do vođa kreativnih skupina, državnih službenika i drugih dužnosnika? Kako, općenito, odluke najviših vlasti, koje nisu objavljene u općem tisku (a drugi tekst odluke tada nije nigdje objavljen), odlaze u vlasti, u ruke onih šefova koji treba voditi po njima? Koliko brzo arhitektonski službenici na različitim razinama primaju smjernice odozgo i putem kojih upravljačkih veza prenose te direktive izvršiteljima na nižim razinama upravnog aparata? Koliko ih u potpunosti, dosljedno i točno uspijevate prenijeti? Na ta pitanja još se čeka odgovor.
No, u povijesti zabrane rasprave o socijalnom preseljenju, uz ta pitanja, još uvijek postoje mnoge druge nejasnoće. Nije jasno kako je N. Miljutin uspio izbjeći javno izlaganje stranke kao glavnog krivca. Nema odgovora na pitanje o sudbini L. Sabsoviča. Kao i na pitanje o sudbini drugog glavnog pokretača rasprave, koji nije spomenut u rezoluciji, deurbanist M. Okhitovich. Što se dogodilo s njima i njihovim idejama nakon objavljivanja uredbe "O restrukturiranju svakodnevnog života"? Dramatična sudbina Mihaila Okhitoviča nešto je otvorenija. Ali više o tome u zasebnom članku.
<< početak članka
BILJEŠKE
[27] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 str., L. 55.
[28] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 str., L. 56-60.
[29] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 str., L.57.
[30] U tekstu su istaknute riječi "javne službe za svakodnevni život radnika", podvučene crvenom olovkom - MM.
[31] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 str., L. 58-60.
[32] Revolucija i kultura. Broj 7. 1930. P. 54–55
[33] Meerovich M. G. Tipologija masovnih stanova novoizgrađenih društvenih gradova 1920-ih-1930-ih. [elektronički izvor] / M. G. Meerovich // Architecton: novosti o sveučilištima - 2010. - # 31. 3,0 str - način pristupa: https://archvuz.ru/numbers/2010_3/012 - na ruskom jeziku. lang.
[34] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 str., L. 42-45-rev.
[35] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 str., L. 42-rev.
[36] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 str., L. 44.
[37] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 str., L. 44-44-rev.
[38] To se odnosi na izvješće o kolektivizaciji svakodnevnog života, koje je izradio Yu. Larin unutar zidina Komunističke akademije 22. veljače 1930. Kasnije je izvještaj predstavljen u članku "Kolektivizacija svakodnevnog života u postojećim gradovima "(Larin Yu. Kolektivizacija svakodnevnog života u postojećim gradovima // Revolucija i kultura. 1930. br. 7. str. 54-62).
[39] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 str., L. 44-ob-45.
[40] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 str., L. 52-54.
[41] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 str., L. 52.
[42] Sastanku su prisustvovali: članovi Organizacijskog biroa Središnjeg odbora CPSU (b): drugovi. Bubnov, Gamarnik, Dogadov, Kubjak, Moskvin, Smirnov, Uglanov; Član OB kandidata: drug Schmidt; članovi Centralnog komiteta Sveske komunističke partije: drugovi. Žukov, Chudov, Schwartz; kandidati za članove Središnjeg odbora: drugovi. Krinitsky, Leonov, Ryutin; iz Središnjeg nadzornog povjerenstva Svevezničke komunističke partije: drug t. Kalašnjikov - Korotkov, Royzenman, Shkiryatov; šefovi odjela CK: drugovi. Bulatov, Kaminski, Saveljev, Samsonov, Stecki; zamjenici šefova odjela Centralnog komiteta: drugovi. Zimin, Katsenelenbogen, Meerson, Nizovtsev, Rosenthal, Pshenitsyn; odgovorni instruktori Središnjeg odbora: kom. Amosov, Kasparov, Popok, Clothespin; Pomoćnici tajnika Središnjeg odbora: drugovi. Aščukin, Levin, Mogiljni; iz "Pravde": kom. Maltsev, Popov.
[43] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 str., L. 1.
[44] O radu na restrukturiranju svakodnevnog života … Uredba. op. P. 118.
[45] SU RSFSR-a. 1921. broj 59. čl. 394; SU RSFSR-a. 1921. broj 76. čl. 617
[46] SU RSFSR-a. 1921. broj 62. čl. 453; SU RSFSR-a. 1921. broj 67. čl. 513.
[47] Citirano. Larin Yu. Kolektivizacija svakodnevnog života u postojećim gradovima // Revolucija i kultura. 1930. broj 7. str.56.
[48] Izgradnja stranke. 1932. broj 9., str.62.
[49] Moderna arhitektura. 1930. br. 1-2., Str. 3
[50] V. E. Hazanova Sovjetska arhitektura prvog petogodišnjeg plana. … Dekret. cit., str. 105.
[51] Miljutin N. A. Problem izgradnje socijalističkih gradova. Glavna pitanja planiranja i izgradnje naseljenih mjesta. Državna izdavačka kuća. M.-L., 1930. - 84 str., Str. 82.
[52] Sudjelovanje na sastanku: članovi Politbiroa Središnjeg odbora CPSU (b): drugovi. Vorošilov, Kalinin, Kujbišev, Molotov, Rudžutak, Rykov, Staljin; kandidati za članove Politbiroa: Drugovi Kaganovič, Mikojan, Sircov; članovi Centralnog komiteta CPSU (b): drugovi. Akulov, Badaev, Dogadov, Žukov, Kviring, Krzhizhanovsky, Kubyak, Lobov, Lomov, Menzhinsky, Rukhimovich, Smirnov, Stetsky, Strizhevsky, Sulimov, Uglavnov, Ukhanov, Schmidt: članovi predsjedništva Središnje kontrolne komisije: drug t. Yenukidze, Ilyin, Lebed, Zhdanov, Kaminsky, Kiselev, Krinitsky, Lokatskov, Mezhlauk, Ordzhonikidze, Pavlunovsky, Rozengolts, Solts, Shkiryatov, Yakovlev, Yanson, Yaroslavsky.
[53] RGASPI F.17, Op.113., D. 860. - 193 str., L.5.
[54] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 str., L.57.
[55] Istina. Broj 146 od 29. svibnja 1930., str. 5.
<< početak članka
