Javna rasprava koja se održala 19. kolovoza 2017. u okviru Festivala arhitektonskih knjiga na Khlebozavodu, bila je tempirana objavljivanju knjige ArchiDron Denisa Esakova u izdavačkim kućama DOM-a.
Sudionici rasprave:
Denis Esakov, arhitektonski fotograf i istraživač modernističke arhitekture, Natalia Melikova, osnivačica Konstruktivističkog projekta, fotografkinja, Lara Kopylova, arhitektonska kritičarka, Anna Guseva, povjesničarka arhitekture, izvanredna profesorica i akademska direktorica magistarskog programa "Povijest umjetničke kulture i tržište umjetnina" u Školi za povijesne znanosti Više ekonomske škole.
Moderator - Nina Frolova, glavna urednica portala Archi.ru.
Nina Frolova: Problem očuvanja spomenika prije svega je ideološki problem. Naravno, željeli bismo sačuvati sve što je važno i zanimljivo, ali život donosi svoje prilagodbe, a jedna od tema s kojom se susreće bilo koja organizacija za očuvanje spomenika je promjena vremena i funkcija, odnosno struktura koja mogu se razlikovati u funkcionalnosti i kvaliteti u trenutku kada se gradnja, nakon dvadeset, trideset, pedeset, posebno stotinu godina, može pretvoriti u potpuno neprimjerenu i općenito nevažnu strukturu, u "složeni" objekt kojeg će se mnogi htjeti riješiti. Tu je i subjektivno pitanje okusa i samo fizičko pogoršanje, s kojim se također nije uvijek moguće nositi. Sve to otežava problem očuvanja, čak i kada je riječ o zgradama od stvarno visokog povijesnog značaja, starim stoljeće ili čak nekoliko.
Pa, kada govorimo o spomenicima posljednjih stotinu godina, posebno poslijeratnom razdoblju ili posljednjih pedeset godina, ovaj problem postaje još akutniji jer, za razliku od spomenika klasicizma ili baroka, šira javnost ne razumije uvijek što je važno u ovim zgradama - i po čemu se razlikuju od onih nastalih prije tjedan dana.
Ovo je doista potresna zavjera, a zanimljiv pogled na ove "nove" spomenike i građevine daje knjiga Denisa Esakova objavljena ovog proljeća. U njemu ih je, uz poznatije slike poznatih zgrada u Moskvi tijekom proteklih stotinu godina, snimio s visine leta drona. Htio bih dati riječ Denisu: što je htio reći svojim projektom, na koje je aspekte tih zgrada želio skrenuti pažnju, što mu se čini važnim u očuvanju baštine i što mu je spomenik ?
Denis Esakov: Kad sam započeo ovaj projekt, imao sam ideju ukloniti zgrade sovjetskog modernizma, ono što je sagrađeno 1960-ih - 80-ih u Moskvi, kako bih ih prikazao s različitih gledišta. Jedno je gledište očito, "pješak", tako vlastitim očima doživljavamo zgradu na ulici, a drugo gledište je "ptičje", ovo je vertikalna perspektiva prema dolje, drugim riječima, u planu, i u ovom slučaju, zgrada se jednostavno otopi u krajolik. Ponekad ni ne znate je li to uopće zgrada. Kad smo knjigu "predstavili" u Muzeju garaže, pitali su nas: "Koje su to značke na naslovnici?" - i to nisu ikone, ovo je pogled odozgo na zgrade, iste arhitekture, ali u malo drugačijem obliku. I treće stajalište je zgrada pod kutom od 45 stupnjeva, moglo bi se reći, aksonometrijska projekcija sa stajališta arhitekta, odnosno, tako je autor vidio zgradu. Stvorio je projekt, uzimajući u obzir ovaj određeni kut, prije nego što su ga počeli provoditi, kako je to vidio u modelu. Rezultat je priča iz tri kuta o svakoj od 70 zgrada: iz pogleda pješaka (kako to vidi krajnji potrošač arhitekture), kako je to vidio kreator i kako se ova zgrada vidi iz svemira - projekcija "ptice".
Zašto je to važno i kako treba razumjeti pitanja spomenika? Kad sam snimao konstruktivističke zgrade u Jekaterinburgu, Eduard Kubensky, osnivač izdavačke kuće Tatlin, rekao mi je da imaju projekt kojim će pokazati gradskoj upravi da su neki konstruktivistički spomenici u užasnom stanju. Namjerno su snimili vrlo mračno snimanje, koje je naglasilo koliko je sve to bilo zanemareno - čak i jače nego u stvarnosti. Očito je ovo trebalo izazvati suzu u općinskom načelniku, ali to se nije dogodilo - metoda nije uspjela. Ovaj mi je razgovor utonuo u dušu. Smatrao sam da je potrebno učiniti suprotno - pokazati arhitekturu lijepom, zanimljivom, prikazati njezinu ideju. Ne pokazujte uništavanje, već da je dragocjeno što se na pozadini ovog predmeta može napraviti barem selfie. Potrebno je voditi razgovor ne sa profesionalcem, već s običnom osobom na jednostavnom, dostupnom jeziku. I ovo će postati važno, formirajući osobni stav prema pojedinačnim zgradama, nešto u čemu osoba želi sudjelovati. Ako prolaznik pred očima osjeti vrijednost zgrade koja se uništava, izjasnit će se protiv toga, javit će se javna podrška pokretu za očuvanje baštine.
Po mom mišljenju, važno je dobro fotografirati arhitektonske spomenike 20. stoljeća, tako da osoba može vidjeti proporcije zgrade, razumjeti ideju koju je postavio autor. To je prednost arhitektonske fotografije, njena sol. Ljudska je vizija uređena na takav način da velike predmete percipiramo djelomično - vidimo "u fokusu" samo neke detalje zgrade, ali je teško vidjeti ih u cjelini. Učenik kaotično skače, skuplja pojedine dijelove i mozak ih lijepi u jednu sliku. Osoba ne vidi oštru sliku zgrade, već samo određenu sliku. I tako, kad kamera s nekropiranom matricom stavi cijelu zgradu na jednu sliku, a ta se slika stavi na zaslon, na dlan, na telefon, tada se arhitektura doživljava kao integralni objekt. Tada se pojavljuje ideja koju je položio arhitekt i pojavljuje se iznenađenje - kao da je osoba prvi put vidjela ovu zgradu.
Lara Kopylova: Želim nastaviti ovu misao i postaviti pitanje. Ovdje govorim u položaju laika koji ne razumije što znači spomenik konstruktivizma. Ovdje Denis kaže - ideja. I želim pitati, koja je ideja i značenje? Činjenica je da svi razumijemo da je ruska avangarda najveći fenomen, to je Rusija dala svijetu. Ali šira javnost još ga nije razumjela. Čim dođe do značenja avangarde, zapravo, o ideji, svi odmah počinju općenito govoriti da „da, ovo je sjajna arhitektura“- to je sve. Ovako mi je rekao jedan arhitekt: "Leonidov je naše sve." I to je sve? Koje je značenje ruske avangarde? Recimo da je ovo ruska revolucija, koja je kod nas toliko ambivalentna, pobuna je besmislena i nemilosrdna - vrlo je teško voljeti rusku revoluciju, ali razumijemo da je to rijedak fenomen. Ili socijalna utopija, ili socijalni inženjering, eksperiment na osobi: dvoje ljudi bilo je smješteno u kući komune u sobi površine četiri metra, jasno je da je ovo vrlo kontroverzna pojava.
Želio bih pitati ljude koji ovdje sjede - ljubitelje ruske avangarde i sovjetskog modernizma - zašto ga volite, osim da je cool (slažem se s tim)? Kako biste laiku objasnili: o čemu se radi u ovoj arhitekturi?
Denis Esakov: Mogu dati primjer iz razgovora koji nastaju u feedovima Facebook i Vkontakte te na drugim web mjestima na kojima objavljujem svoje fotografije. Dogodi se tako da osoba prvi put vidi arhitekturu, njezinu ljepotu na slici: to je ono o čemu sam upravo govorio - učinak arhitektonske fotografije. Ako govorimo o širokoj publici, tada ona nije spremna govoriti o zaslugama i dostignućima arhitekture, mislim da je za nju kriterij ljepota, estetika arhitekture.
Lara Kopylova: Publika će vidjeti kako ste fotografirali zgradu odozgo, pa što? Mislite li da će ona izravno cijeniti ljepotu?
Denis Esakov: Uzmimo izgorjelu zgradu INION-a na Profsoyuznaya. Djevojka je deset godina svakodnevno prolazila pored njega kako bi se spustila podzemnom željeznicom. Ona mi piše: "Pogledala sam INION koji si skinula, tako je ružan, a tvoj je prelijep, to je photoshop, zar ne?" To je učinak o kojem sam ranije govorio. Ovo nije Photoshop, ovo je prvi put da se cijela zgrada uklapa u mrežnicu oka ove djevojke. Vidjela je da postoji ideja i proporcije, i da je to zaista lijepo, a ne samo oronuli komad neuredne zgrade.
Lara Kopylova: Ali što učiniti, na primjer, s nekim zgradama 1960-ih - 1970-ih, poput hotela Minsk na Tverskoj, koje su srušene, a nitko ih nije pokušao zaštititi, kako objasniti osobi da je to nešto vrijedno - i je li vrijedno?
Denis Esakov: Želim dati primjer
priča koja se odvijala u paralelnoj stvarnosti. U Tel Avivu. To je grad s velikim kompleksom modernističke arhitekture, koji je nastao uglavnom 30-ih godina XX. Stoljeća. 2003. UNESCO ga je stavio na zaštitu. Ovo je spomenik od međunarodne važnosti "Bijeli grad". Sada se objekti koji su uključeni u zaštitnu zonu UNESCO-ovog spomenika obnavljaju i postali su zaštitni znak Tel Aviva.
Ali davnih 1980-ih ova je arhitektura bila u vrlo lošem stanju. Ljudi više nisu voljeli živjeti u tim jedinstvenim kućama, već na sjeveru grada, u novijim zgradama. Međutim, bilo je entuzijasta koji su shvatili koliko je značajna ova arhitektura. Poduzeli su čitav niz akcija kako bi središte grada i ove modernističke zgrade doveli u red. Rekli su gradu da posjeduje arhitektonski dragulj, razgovor je tekao s običnom osobom. Mikael Levin priredio je izložbu u muzeju i objesio katalog izložbe na drveće uz bulevare. Izgradio je dijalog o vrijednosti ove arhitekture s običnim građanima - i uspjelo je, ljudi su se zaljubili u svoj grad. Naravno, ovo je bio složeniji fenomen. O Bijelom gradu su skladane pjesme, snimani su albumi s fotografijama i filmovi, čitav je pokret objasnio ljudima iz Tel Aviva da imaju vrlo vrijedno i zanimljivo naslijeđe. U to su vjerovali obični ljudi, vjerovala je gradska uprava, a Nitsa Smuk, glavni arhitekt-restaurator u općini, uhvatila je tu ideju, razvila je i dovela do statusa spomenika UNESCO-a.
Lara Kopylova: Spomenik je sjajan, a promicanje baštine zapravo je poanta. Ali moje je pitanje ostalo bez odgovora.
Natalia Melikova: Možda mogu odgovoriti na ovo pitanje, jer ja sam upravo ona osoba koja prije sedam godina nije znala riječ konstruktivizam i živjela je u Americi. I kad sam vidio fotografiju Kule Šuhov Aleksandra Rodčenka, zapanjila me ljepota ovog tornja - tada nisam znao što je to - stvarno mi se svidjela ova fotografija i razmišljao sam o tome tko je Rodčenko, što je konstruktivizam, i možemo reći da je ovo bio početak Konstruktivističkog projekta, koji radim već sedam godina. I mislim da je ovo vrlo važno - kako snimamo arhitekturu, što želimo pokazati. Kad sam prvi put počeo fotografirati takvu arhitekturu, ponovio sam Rodčenkove forešhorteings, jer sam shvatio da je njegov pristup u duhu konstruktivizma. A onda sam počeo pucati kako se ruše, imao sam pitanje: ako stručnjaci kažu i napišu da je ovo vrijedna arhitektura, zašto se to događa?
Kad fotografiram zgradu Narodnog komesarijata za financije u lošem stanju, ljudi mi često dolaze s pitanjem: „Zašto iznajmljujete takvu zgradu? Propada, ružno je ". Ali kad sam tek započeo svoj projekt, nisam znao što je Narodni komesarijat za financije, samo sam snimao spomenike "prema popisu". Tada sam se zapitao: zašto je kuća u tako lošem stanju, ako svi misle da je to remek-djelo? Počeo sam proučavati ovu povijest, a sada, kad me pitaju o tome, odgovaram i vodimo raspravu. Mislim da je vrlo važno razgovarati o ovoj arhitekturi, a ne samo pokazivati je.
Lara Kopylova: Pa, to su apsolutna remek-djela - toranj Šuhov i zgrada Narodnog komesarijata za financije … a ako uzmete, na primjer,
"Kućni brod" na Bolshaya Tulskaya, tamo već možete raspravljati - "remek-djelo - ne remek-djelo", a to je vjerojatno teže objasniti.
Natalia Melikova: Ovisi o osobi. Na primjer, iz konstruktivizma sam se zainteresirao za sovjetski modernizam. Jer kad vrlo brzo pogledamo zgradu, čini nam se da je to "samo kutija". Ali kad su razgovarali o [sada srušenom]
Taganskaya automatska telefonska centrala, da je to "samo kutija", bilo je potrebno objasniti koja je vrijednost ove "kutije": da postoji poseban oblik, struktura, što je to u principu …
Lara Kopylova: Želim postaviti posljednje pitanje. Čini mi se da u modernizmu, u samom njegovom smislu, postoji određeni problem, zbog čega ga je tako teško očuvati, jer je usredotočen na poetiku tehnologije, a tehnologija je stvar po definiciji privremena: mi bacite perilicu za pet godina, računalo mijenjamo još češće jer je zastarjelo. A ako modernizam poetizira tehnologiju (konstruktivisti - traktori, a sada - računalni ekrani), sama zgrada vrlo brzo zastarijeva u svom značenju. I ovo je razlog za razmišljanje, jer su i arhitekti koji sada grade često usmjereni na "ekstra-novost", ali ona vrlo brzo prestaje biti razumljiva i vrijedna.
Anna Guseva: Lara je upravo dotaknula vrlo važnu temu: kako definiramo kvalitetu spomenika. U Japanu postoji takva organizacija - mAAN - moderna mreža azijske arhitekture - "Udruženje za očuvanje suvremene azijske arhitekture". Zašto je nastala ova asocijacija? Jer u Aziji čak i ne postoji nešto poput spomenika - osim vrlo drevnih građevina, a ono što je sagrađeno prije pedeset, sto, pa i dvjesto godina su samo kuće. Stoga je postalo potrebno govoriti o tome da je ova ili ona zgrada od povijesnog ili umjetničkog interesa.
Ali, zapravo, ako promatramo zgradu s gledišta arhitekta (ono što uobičajeno nazivamo "remek-djelo nije remek-djelo") samo je polovica položaja, tu je i položaj samih stanovnika koji živjeti u ovoj zgradi, pored nje … A ta zgrada, koja se sa stajališta umjetničkog kritičara ili arhitekta može smatrati tipičnom, običnom, nezanimljivom, bit će izuzetno potrebna za stvaranje i razumijevanje identiteta zajednice u ovom selu ili gradu. Bit će vrlo važno za stanovnike koji su u njemu proveli djetinjstvo, s tim su povezane i njihove sretne uspomene, iako s našeg, "profesionalnog" gledišta može biti potpuno nezanimljivo i može se odlučiti: srušiti - pa, u redu.
Stoga je definicija spomenika vrlo teško pitanje koje pogađa mnoge „igrače“čije se mišljenje mora uzeti u obzir. Razmotriti objekt ne samo sa stajališta kvalitete gradnje, koja može biti okrutna („ova je zgrada vrlo stara, trebat će joj previše novca za obnovu“) i sa stajališta arhitekture - kako mogu proturječiti položaju stanovnika.
Čini mi se da fotografi imaju vrlo važan alat koji im omogućuje da otkriju te mnoge aspekte arhitekture, da vide zgradu ne samo sa stajališta arhitekta, već i da pokažu kako se ova zgrada mijenja, kako živi. Kao umjetnik koji slika portret osobe, ne pokazuje svoju "fotografiju putovnice", već pokazuje svoju dušu.
Nina Frolova: Želio bih se vratiti specifičnostima i svakodnevnom životu. Krajem 2016. stambena četvrt Motley Ryad u Černjahovsku (ovo je Kalinjingradska regija, bivši teritorij Njemačke) dobila je status saveznog spomenika. Te je kuće dvadesetih godina izgradio izvanredni njemački arhitekt Hans Scharun. Ovo je jedinstveni objekt čak i po mjerama Njemačke, i, naravno, u Rusiji uopće nema drugih zgrada Sharuna, u principu nema zgrada zapadnih modernista tog doba. Paralelno s dodjelom ovog visokog zaštitnog statusa, započele su i velike popravke u ovom stambenom području. S jedne strane, bila je to katastrofa, jer je to izgubilo spomenik zbog autentičnosti, autentičnosti, a zaštitari baštine bili su užasnuti. S druge strane, stanovnici "šarenog reda" već dugo pate od njegove dotrajalosti: to su visokokvalitetne građevine, na primjer, boja 1920-ih na zidovima došla nam je u vrlo pristojnom stanju, ali nije bilo popraviti tamo gotovo sto godina, a oni žive u tim stanovima nije bilo lako.
Što učiniti u takvim slučajevima? S jedne strane, postoji kulturna zajednica, povjesničari, arhitekti koji pokušavaju sačuvati maksimum povijesnih građevina. S druge strane, postoje ljudi kojima je ovo jedino stanovanje i oni imaju pravo na pristojnu kvalitetu života, ne moraju patiti, jer se netko želi diviti zgradi Sharun. Kako u takvoj situaciji izaći iz situacije? Koji je najbolji način prilagoditi zahtjeve stvarnog života onome što bismo željeli sačuvati kao umjetničko djelo? Za koga su arhitekti u to vrijeme stvorili zgradu? Za ljudskog korisnika ili za zadovoljstvo esteta?
Lara Kopylova: Čini mi se da arhitekti uvijek stvaraju zgradu u očekivanju da će dobiti nešto sjajno, da će postati spomenik arhitekture, samo što to nikada ne priznaju, pa kažu: „Ovdje je toplinska izolacija, ovdje je insolacija, pa mi ovdje su se povukli, ali ovdje su naše grijaće mreže prošle, i zato smo izgradili takav volumen, a drugi volumen se u njega zabija”. Ali zapravo, naravno, čini mi se da to ne čine zbog ljudi.
Anna Guseva: Još se uvijek nadam da rade za ljude (smijeh), jer mislim da je ova priča sa Sharuninom kućom problem. S jedne strane, to je spomenik, a s druge strane, velika preinaka. U idealnom slučaju, ako se ne radi o tako glavnom remontu, kako to najčešće vidimo - kakvu su boju dali, namazali - ali ispravnom restauracijom, tada će ljudi živjeti ugodno i spomenik će biti očuvan. Ista se stvar dogodila u Njemačkoj s tipičnim kućama, koje smatramo prototipovima naših Hruščova [njih pet uvršteno je na UNESCO-ov popis svjetske baštine]. Ove male zgrade koje su projektirali najveći arhitekti dvadesetih godina 20. stoljeća sada su lijepo obnovljene, reanimirane, unutarnji raspored je malo preoblikovan i izgledaju vrlo dobro, minimalistički, moderno i u njima je dobro živjeti. A ako se remont podigne stepenicu više i dosegne razinu obnove, onda je to, čini mi se, najradnija opcija za ove zgrade.
Nina Frolova: Ovo je idealna opcija, ali, nažalost, možemo navesti malo takvih primjera, i, naravno, često sama autentičnost spomenika dolazi u nepomirljiv sukob s udobnošću stanovnika. Možete se sjetiti moskovskog stanovanja različitih desetljeća, gdje zaista nije uvijek prikladno živjeti, iako su u principu zanimljivi primjeri jedne ili druge arhitektonske ideologije ili tehnologije, mislim, između ostalog, na program Hruščova o masovnom stanovanju, ali ne samo ona.
Na primjer, jedan od svijetlih, čak pomalo komičnih primjera: postoji vila Rema Koolhaasa "Kuća u Bordeauxu", sagrađena 1998., odnosno prije manje od dvadeset godina. A jedinstven je po tome što je dizajniran za osobu koja se kreće u invalidskim kolicima. Cjelokupna struktura vile dizajnirana je tako da mu bude ugodno: središnji se dio kreće okomito, poput dizala, tako da se sa stolom može premještati s jednog na drugi nivo i tako dalje. Vlasnik vile umro je 2001. godine, tri godine nakon završetka gradnje, a paralelno s tim, francuska vlada je vili dodijelila status spomenika. Odnosno, vlasnikova ga djeca više ne mogu obnoviti, iako im više nije potreban njegov poseban uređaj, a prilično je teško koristiti ga jer nije izgrađen za njih. Na rukama imaju skupo imanje, očevu kuću, koje ne mogu u potpunosti iskoristiti.
U ovoj je priči, naravno, sukob autentičnosti i neugodnosti pretjeran, češće se stanovnici "važnih" kuća, posebno višestambenih zgrada, suočavaju s činjenicom da su sobe premale, prozori ne pružaju dovoljno svjetla, krov se urušava i curi, ali, bez obzira na to, autentičnost je glavno restrukturiranje koje će im trebati biti izgubljeno, što je problem.
Lara Kopylova: Da biste to učinili, potrebno je stvoriti sigurnosni fond i, u skladu s tim, zgradu prenijeti na onoga koji će upravljati ovom zgradom na zanimljiviji način. Vlasnicima vjerojatno neće smetati da ga prodaju.
Denis Esakov: Čini mi se, da, oni imaju izbor: nekako živjeti u ovoj kući ili je prodati. Ako ovaj primjer uzmemo posebno, ovo je jedinstveni slučaj kada je kuća stvorena za osobu s invaliditetom. S inženjerskog i arhitektonskog gledišta, ovo je vrlo zanimljivo i, moglo bi se reći, poučno. Ako je nekome tamo neugodno živjeti, postoji izbor, vilu možete prodati. Sigurno će se naći osoba kojoj će biti ugodno u ovoj kući.
Poput kuće Narodnog komesarijata za financije: vjerujemo da su niski stropovi nezgodni, a Anton Nosik, koji je živio u jednoj od ćelija, objasnio je da je prikladno da osoba spava u rupi, a ne s visokim stropovima i krevet s ogromnom nadstrešnicom.
Lara Kopylova: Prije deset godina bila je rasprava u kojoj je Bart Goldhoorn, tada glavni urednik časopisa Project Russia, govorio o Koolhaasovim istraživanjima i položaju: postoje različiti spomenici, u zgradama prije početka 20. stoljeća postoji određena zanatska vrijednost, jer ih je zidar ručno podigao, a ono što se kasnije gradi je industrijska gradnja, pa ima smisla samo projekt zadržati kao super ideju.
Na primjer, ova vila ima lift sobu - ovo je doista vrlo neobično, ali dovoljno je za spas projekta, a ne same zgrade.
Denis Esakov: U ovom slučaju, da bi razumjeli ideju, lakše je jednom vidjeti vilu nego čitati o tome kako ona funkcionira. Nacrt je medij profesionalca. Široku publiku objekt će lako uočiti. U objektu se osjećaju emocije, upute u nacrtu.
Anna Guseva: Sljedeće važno pitanje je originalnost spomenika u tipičnoj građevinskoj situaciji. Napokon, čak i ako govorimo o 19. stoljeću, imamo i puno tipičnih predmeta: eklektične kuće su, općenito, tipične kuće. Ipak, volimo ih jako, i, na primjer, kad u Sankt Peterburgu kažu da je „ovo tipična gradnja“i takve se kuće ruše, u pravilu je to veliki skandal, a, hvala Bogu, ponekad može se zaustaviti. U Moskvi je teže, kuće u takvim slučajevima još uvijek se uništavaju, čak i ako se stave na stražu, na primjer, nedavno su srušene takve zgrade u Zaryadyeu, tako da obične zgrade 19. stoljeća nestaju, a nakon svega, prethodno su ih stručnjaci i povjesničari arhitekture smatrali nečim malo vrijednim proučavanja …
I na tom je valu već postalo nepristojno reći „Želim uništiti kuću 19. stoljeća“, međutim, „Želim uništiti kuću 20. stoljeća“nitko neće tako snažno tući. Ovo je vrlo akutni problem koji sada izaziva puno rasprava među arhitektima, povjesničarima i jednostavno u široj javnosti - što se može spasiti?
Lara Kopylova: Možda onda možemo razgovarati o Cheryomushki? Neposredno o području panela, sada se predlaže da se to sačuva kao svojevrsni spomenik, iako je ovo očito tipična građevina, iskreno, ne znam što bih tamo zadržao, ovo je upravo taj primjer, sama granica gdje, po mom mišljenju, nema se što zadržati
Denis Esakov: Samo se želim pretplatiti na ono što je Anna rekla malo ranije. Postoji jedna strana - ovo je arhitektonski spomenik i o njemu trebate razgovarati s arhitektonskog gledišta, da biste razumjeli koja su jedinstvena dostignuća i nalazi u njemu ugrađeni. A postoji i druga strana - ljudi i okolina koju stvaraju. Ako ljudi tamo žive, imaju svoje navike i veze, onda uništavanjem zgrada, "rušenjem" uništava ovo okruženje. Ovdje se postavlja pitanje cijene: vrijede li inovacije i općenito namjera s kojom se ruši, vrijede li uništavanja postojećeg okoliša? Ili će trauma nanesena gradu biti veća od primljene koristi? Pitanje je akutno za rusko društvo, u kojem je već teško razviti veze.
Anna Guseva: Čini mi se da svi ljudi različito doživljavaju masovno stanovanje. Također ne volim "ploče", ugodnije mi je živjeti u staroj kući, ali sada živim u panel-kući - u redu je. I znam puno ljudi koji su djetinjstvo proveli baš u tim Čerjomuškama ili Čertanovu, i oni ta mjesta jako vole, za njih je to slika povezana s njihovim djetinjstvom, s njihovom mladošću, s puno uspomena. A povrijedit će ih jednako kad unište ove "ploče", kao i nas kad unište povijesne zgrade …
Lara Kopylova: I koji je zaključak iz ovoga? Zadržavanje svih okruga s panelima, zar ne?
Denis Esakov: Ovo je pitanje ravnoteže i racionalne odluke, a ne divovska parola - "sve rušimo, gradimo ovako". Potrebno je posebno razmotriti svaku četvrt, procijeniti koliko se tamo razvijao okoliš, u kojoj mjeri će koristi od „zgrada od stotinu katova“koje će se podizati umjesto zgrada od pet katova prikriti nastali negativ.
Lara Kopylova: A ako ne samostojeće zgrade? Hoće li doći do poboljšanja u okolišu, niskih stambenih zgrada? …
Denis Esakov: Nevjerojatno, čini mi se, bit će slučaja …
Lara Kopylova: Pa, u Holandiji je bio takav slučaj. Stanovnici panel kuća umorni su od činjenice da su zgrade toliko udaljene jedna od druge, a male tvrtke umiru, jer nitko ne može vidjeti kakve ustanove postoje u prizemlju. Kao rezultat, nastale su rupe između "ploča" ploča s redovima blokiranih dvokatnica i tamo se pojavio posao, postalo je ugodno, pojavila se ulica!
Nina Frolova: Druga vruća tema je ono što se pojavljuje umjesto onoga što se ruši. Možete, naravno, reći: da, srušimo ove omražene zgrade s pet katova - ali što ćemo dobiti umjesto njih? U tom pogledu postoji mnogo strahova, jer ako pogledamo proizvode modernog DSK-a, najvjerojatnije će to biti strašne kuće s dvadeset i dvije kata koje ne bismo željeli vidjeti nigdje i nikada, ne samo umjesto pet kata zgrade, ali čak i umjesto praznog dijela.
Ali ovo je vrlo akutna situacija i želio bih dati primjer o društvenoj naklonosti i uvažavanju. Sada se vjeruje da su brutalističke građevine, moćna betonska arhitektura kasnih 1960-ih i 1970-ih, u najvećoj opasnosti od mogućeg rušenja radi novogradnje: smatraju se slabo starućima, navodno su "neljudskim", javnost kao ružna, i tako dalje. Oni se aktivno ruše, čak i kad su ih dizajnirali istaknuti arhitekti, a javnost ih bira kao najodbojnije zgrade u zemlji na raznim anketama.
I tako su ljudi glasali za najružniju zgradu trgovačkog centra Trinity Square u engleskom gradu Gatesheadu. Bila je to poznata zgrada, "glumila" je u filmu "Get Carter" s Michaelom Kaneom 1971. godine, odnosno cijela ju je zemlja poznavala, a građani su joj spremno dodijelili titulu "najružnije". Ali što se dalje dogodilo? Srušena je, na njenom se mjestu pojavio veliki trgovački centar, potpuno prolazne, nezanimljive arhitekture, a na kraju je dobio titulu najružnije nove zgrade u Engleskoj 2014. godine. Zašto je bilo potrebno istovremeno srušiti betonski objekt suzdržanog izgleda i zagađivati okoliš (jer je svako rušenje također potpuno neekološko, toga se moramo sjetiti; obnova je uvijek ekološki prihvatljivija od rušenja i gradnje novog) kako bi se dobila apsolutno nezanimljiva zgrada, i to očito s kraćim životnim ciklusom, jer je staklo, prilično krhko, premda ogromno. Dakle, ova tema ljubavi ne voli, tako je dirljiva! Može li se zgrada od pet katova koju vole ljudi ili neki drugi tipični objekt može li se, jednostavno zato što je volimo, spasiti od rušenja?
Anna Guseva: Složeno izdanje. Općenito, zalažem se za očuvanje svega što je više moguće. Ali evo primjera za razgovor o tipičnim i netipičnim projektima. Proveli smo istraživanje sa studentima iz Vologdske oblasti. U Vologdi, gotovo nasuprot Kremlja, iza drveća, stoji Dom kulture pedesetih godina prošlog stoljeća. Dovršen je već u Hruščovljevo vrijeme, kada je staljinistička arhitektura s stupovima već bila prošlost, ali zapravo je ovo tipičan neoklasični projekt iz 1947. godine. Takvih rekreacijskih centara ima puno, ima ih u Samari, Nižnjem Tagilu itd. Negdje su u dobrom stanju, ali kuća u Vologdi bila je teško dotrajala: Dom kulture radio je u zgradi do devedesetih, zatim je postojao neuropsihijatrijski dispanzer, a onda tamo nije bilo ničega. Sada je zgrada obrasla drvećem, ondje se penju djeca i, što je čudno, održavaju se snimanja mladenaca, jer se na stražnjem pročelju u polukrugu spuštaju vrlo lijepa stubišta, koja nalikuju zapuštenom dvorcu u stilu Borisov-Musatov, a mladenka u bijeloj haljini tamo izgleda savršeno …
Sada je ova zgrada prodana privatnim vlasnicima, nije zaštićena kao spomenik. Izgrađena je na obali na mjestu zgrade iz 19. stoljeća, vrlo kompetentno izrađena i stvarno "čuva" liniju nasipa. Građani ga vole, a sada se vodi kampanja za njegovo pretvaranje u vjenčanu palaču. To je problem: rekreacijski centar doista je tipičan, naše graditeljsko nasljeđe neće trpjeti svoj gubitak, ali grad i njegovi stanovnici će patiti.
Nina Frolova: I u Moskvi je nedavno bio sličan primjer sa [sada srušenim] Domom kulture Serafimovič, za koji su znali samo stručnjaci - prije nego što su ga počeli rušiti - i vrlo aktivnim akcijama ljudi koji žive u blizini i kojima je ovaj rekreacijski centar draga - dopustila [u tom trenutku] zaustaviti ovo rušenje.
Natalia Melikova: Jednostavno živim u blizini, a kad su počeli rušiti ovu zgradu, svi moji susjedi su odmah izašli i svatko je mogao ispričati svoju priču: da su tamo išli u krugove, na kazališne predstave, ispostavilo se da je na našem području - na Tišinki - bio je jedini Kulturni centar. Bilo je podataka o ovoj zgradi, saznali smo detalje o arhitektu, da je tamo bio stalni klub, a zatim su postavili rekreacijski centar. Čini mi se da je to vrlo važno: prije me samo zanimala arhitektura ove zgrade, a onda, kad sam počeo snimati kako se ruši i komunicirati sa svojim susjedima, imali su toliko priča! Važno je zabilježiti - ne samo kulturu i arhitekturu, već i kako su se ti ljudi borili za ovu zgradu. Istodobno, često sam sretao da oni koji bi, čini se, trebaju zaustaviti rušenje, ne poduzimaju ništa, ne dižu galamu, ne objavljuju fotografije …
Kao fotograf, sada sve više fotografiram telefonom, jer fotografiju treba što prije poslati na mrežu kako bih skrenuo pažnju na zgradu u opasnosti; i tek tada će se pridružiti stručnjaci koji će tvrditi: "Sad imamo ovaj objekt u opasnosti i moramo proučiti što s njim učiniti." Ovaj put se ispostavilo da zaustavlja rušenje ne samo uz pomoć fotografija i pozornosti javnosti, pomogli su brižni lokalni stanovnici kojima je ova zgrada bila vrlo vrijedna, a čim je bila u opasnosti, mislim da su je i oni voljeli više. I nakon svega, umjesto toga planirali su sagraditi golemi toranj - nije jasno zašto!
Nina Frolova: Čini mi se da sada vrijedi dati riječ našoj publici, molim vas, ako netko ima pitanja, pitajte!
Aleksandar Zmeul, glavni urednik internetske publikacijeJa nadgovor: Možete li navesti kriterije za očuvanje poslijeratnih zgrada? I kako ih sačuvati, uzimajući u obzir naše gospodarstvo, naše uvjete, naš pristup privatnom vlasništvu?
Da bi vam bilo lakše odgovoriti, čak bih stavio u pitanje pitanje stambenih zgrada, razgovarat ćemo samo o javnim zgradama - tržnicama, upravnim zgradama, kinima … Na primjer, moramo sačuvati zgradu kovnice novca na Tulskoj, ili će sutra kovnica novca htjeti sagraditi novu, a stara se može srušiti - gdje su ti kriteriji?
Anna Guseva: Izvrsno pitanje, ali teško je odjednom odgovoriti na sve kriterije. Čini mi se da je prvi kriterij, naravno, vrijeme, datum gradnje, jedinstvenost, naravno, autorstvo. A jedan od najvažnijih kriterija je kakvu ulogu ova zgrada ima u urbanom razvoju, kakvu ulogu ima za društvo.
Aleksandar Zmeul: U principu, svaka zgrada zadovoljava dva ili tri od ovih kriterija.
Lara Kopylova: Ne, naravno, bolje je uopće ništa ne rušiti, već smisliti kako uz pomoć dizajna oplemeniti zgradu i uključiti je u urbano okruženje. Kad umjetnici dođu u industrijsku zonu, nije važno koliko je zgrada duga, možda 19. stoljeće ili možda sedamdesete: sve se to može pretvoriti u nešto pristojno uz pomoć, na primjer, artikuliranja fasada, pomoć dizajna umjetničkih sredstava. Ne treba ništa rušiti - vrlo je neekonomično i vrlo štetno. Ali čini mi se da nismo smislili kriterije.
Nina Frolova: Da, slažem se da uvijek postoji problem s kriterijima - čak i na primjer za zgrade iz 19. stoljeća. Ali možete spremiti sve jedinstvene projekte koji su od velikog urbanističkog značaja. To je, uvjetno, isti onaj zlosretni INION, on je unatoč tome formirao ansambl na metro stanici Profsoyuznaya, ne bih ga želio izgubiti, također s obzirom na to da oko njega postoji javni prostor koji bi trebao biti dostupan građanima, treba raditi za njih - nešto što, nažalost, do sada nije bilo previše uspješno. Ali istodobno bih rekao da za novije zgrade možete koristiti shemu koja postoji, na primjer, u Engleskoj: oni imaju spomenike dviju kategorija, uvjetno - prvu i drugu, plus drugu kategoriju sa zvjezdicom, samo definirajte, između ostalog - stupanj novih smetnji koje su moguće u ovoj zgradi. Odnosno, ne da bi se ova zgrada u potpunosti sačuvala, tako da osoba ne bi mogla mijenjati miješalicu bez dopuštenja vlasti, već bi je mogla uvelike modernizirati.
Aleksandar Zmeul: Pa, imamo i predmet zaštite, zar ne?
Nina Frolova: Da, postoji predmet zaštite, ali čini mi se da ovdje može raditi fleksibilniji i općenitiji sustav. Predmet zaštite nije jasno naznačen za svaku zgradu, što vlasnika može vezati za ruku i nogu, ali slobodnija shema koja omogućuje očuvanje najvažnijih zgrada od urbanističkog značaja ili zgrada s nekim jedinstvenim sadržajem, na primjer, oni u kojima je projekt sudjelovao također su slikari i kipari. Čini mi se da je takve zgrade prilično lako izolirati od opće zgrade.
Natalia Melikova: Ne znam mogu li odgovoriti na ovo pitanje, jer sam fotograf, samo promatram situaciju. Ali, budući da se već dugi niz godina bavim problemom očuvanja baštine, znam da postoje međunarodna iskustva - postoje norme, postoje kriteriji o kojima se raspravlja već jako dugo i istovremeno se stalno mijenjaju, ne postoji standardni pristup. Kriteriji su fleksibilni i s njima možete surađivati
Denis Esakov: Kriteriji koje su naveli kolege zvuče sasvim razumno: jedinstvenost, u kojoj je mjeri ova zgrada imala ulogu u razvoju arhitekture.
Ali arhitektura bi trebala biti za osobu, ne za grad, ne za gradonačelnika - u skladu s tim, morate razumjeti kako ona oblikuje okoliš, kako ljudi u takvom okruženju komuniciraju s njim i jedni s drugima. Važno je ne vršiti velike generalizacije - "Srušit ćemo cijeli Jugozapad i sagraditi cool zgrade od sedamnaest katova" - već pristupati svakom području pojedinačno, pokušati shvatiti što se tamo događa i što je potrebno za ovo područje, a ne za utjelovljenje velikih modernističkih ideja.
Natalia Melikova: Dodao bih o kriterijima: ako smo, primjerice, već dugo znali za kuću Narkomfin da je to remek-djelo, zašto je njezino obnavljanje započelo tek ove godine? Mislim da o tome treba razgovarati. A sudbina Kule Šuhov još nije odlučena …
Lara Kopylova: Pa sam razgovarao o onome što treba reći ljudima, koji je smisao ruske avangarde i sovjetskog modernizma: to je važno, ali iz nekog je razloga svima uvijek vrlo teško razgovarati o ovoj temi. Lakše je s avangardom, ali s modernizmom … Inače, regionalna će kina, inače, sada biti masovno srušena, skandalozan projekt. Morate objasniti - o čemu se radi u tim zgradama, zašto bi ih trebalo sačuvati? Bojim se da ih stanovništvo neće zaštititi.
Denis Esakov: Ili ih možda nije potrebno spasiti …
Lara Kopylova: Ili možda ne - o tome govorimo: oni imaju vrlo nejasno značenje. Budući da ja kao umjetnički kritičar 1970-ih vidim smisao poetizacije tehnologije, znanstvene i tehnološke revolucije, u principu je značenje važno, imali smo dobrih 1960-ih, ali to se mora nekako prenijeti javnosti mora se pokazati.
Anna Guseva: Čini mi se da je pristup „rušiti, a ne rekonstruirati“vrlo zastario pristup, mislim da je bolje da se uopće ništa ne ruši.
