Podsjetimo da je početkom godine moskovska Gradska duma uvela zakon "O spomenicima povijesti i kulture u Moskvi", koji bi trebao zamijeniti zakon br. 26, koji je na snazi od 2000. godine, "O zaštiti i uporabi nepokretnih spomenika povijesti i kulture. " Nije bilo javne rasprave o objavljenom konceptu ovog zakona: u nekoliko mjeseci predviđenih za raspravu stiglo je samo šest odgovora, međutim, među njima je bilo i vrlo čvrstih i korisnih komentara od MAPS-a i RAASN-a. Njihova je kvintesencija objavljena u drugom broju MAPS-a "Izvještaj", a 8. rujna ove su odredbe još jednom izražene u izvješću koordinatora javnog pokreta "ArchNadzor" Rustama Rakhmatullina, člana javne radne skupine na poboljšanje gradskog zakonodavstva u području baštine.
Sudionici okruglog stola jednoglasno su priznali da je trenutni zakon iz 2000. godine dobar sam po sebi, a korijen problema nije u njegovim odredbama i formulacijama, već u načinu na koji se oni provode u praksi. Nažalost, slučajevi kada se pojedini dijelovi zakona tumače ne sa znakom plusa za sustav zaštite naslijeđa, već upravo suprotno, vrlo su česti. Zbog toga su socijalni aktivisti oglasili zvona, pripremivši popis prijedloga za moskovsku vladu kako bi se zatvorile one "rupe" u zakonu kroz koje se, u figurativnom izrazu Rustama Rakhmatullina, "puze vandalizam".
Prema članovima MAPS-a i ArchNadzora, potrebno je započeti uređivanje zakona iz njegovih konceptualnih odredbi, a posebno u preambuli napisati da je cijela Moskva povijesni grad. Druga je osnovna stvar uskladiti gradski zakon sa saveznim u smislu korištenih koncepata, kao što su, na primjer, "mjesto od interesa", "vrijedan objekt okoliša" i drugi. Dakle, "predmet zaštite", prema dubokom uvjerenju sudionika rasprave, može biti samo cjelina naslijeđa, ali ne i zasebni dijelovi zgrade ili cjeline. Inače imamo ono što imamo - danas se spomenici zapravo „preuređuju“za potrebe projekta obnove. Što se tiče metodologije za određivanje "predmeta zaštite", ona bi se mogla utvrditi posebnim podzakonskim aktom. Drugi važan koncept koji sudionici rasprave predlažu da se uključi u zakon je „urbani prostor“. Uključuje sve što građanima pripada besplatno i besplatno, naime teritorije i dvorišta spomenika, pročelja objekata smještenih u dubinama četvrti, i tako dalje. Davanje pravnih statusa tim mjestima zaštitit će ih od samovolje stanara i vlasnika koji u pravilu pokušavaju ograničiti pristup stanovnicima grada.
Usput, o stanarima. Kako bi se potaknuo ugledni stanar koji poštuje njegove sigurnosne obveze i u cijelosti je izveo restauratorske radove, predlaže se da mu se da prednost na natječaju za prodaju monumentalnih zgrada. Potomci žrtava oduzimanja predmeta tijekom godina revolucije mogu dobiti iste povlastice.
Jedan od ključnih prijedloga za izmjenu Zakona grada Moskve o povijesnim i kulturnim spomenicima je da se u ovom dokumentu sveobuhvatno navedu sve vrste radova zabranjenih na mjestima baštine. Drugim riječima, budući vlasnici trebali bi jasno znati koje su akcije restauracije, a koje kapitalne gradnje i rekonstrukcije. Dopuštena djela, na primjer, "adaptacija", koja se često pretvore u istu kapitalnu izgradnju, također zahtijevaju jasnu definiciju. Savez ekoloških organizacija Moskve zauzvrat je dao prijedlog da se definiraju granice koncepta "rekreacije" kako bi se izbjegla gradnja u gradu nečega što u njemu zapravo nikada nije postojalo. Jedna od poluga utjecaja na buduće vlasnike spomenika trebala bi biti tehnička stručnost, koju MAPS i ArchNadzor predlažu da se izvrše isključivo državi: stanar, korisnik, vlasnik mora otkupiti spomenik zajedno s paketom vještačenja, u koji su svi dozvoljeni u ovom objektu detaljni su i jasno navedeni tipovi poslova.
U odjeljku o postupku privatizacije spomenika sudionici okruglog stola predložili su registraciju zabrane prodaje dijelova cijele cjeline ili prodaje kuće po etažama. I ne samo primarni: uvjet da vlasnik mora prodati spomenik samo u cijelosti trebao bi vlasniku postati teret prilikom kupnje. U suprotnom, suočit će se sa sudbinom zloglasne kuće Orlov-Denisov, koja je, kako je na okruglom stolu rekao Rustam Rahmatullin, podijeljena između tri vlasnika. U postojeći popis predmeta koji su zabranjeni za privatizaciju, uz one koji su već muzeficirani, sudionici sastanka predložili su i one za koje je muzej planiran tek u budućnosti.
Boris Pasternak, glavni arhitekt Centra za povijesne i urbanističke studije Moskve, također je skrenuo pozornost na postojeću praksu odgađanja prijenosa spomenika drugom stanaru nakon raskida ugovora s prethodnim vlasnikom. Ako ovo razdoblje nije regulirano zakonom, tada zgrade mogu godinama stajati bez vlasništva, postupno propadajući. Općenito, s prijetnjom pustoši spomenika, izravnom cestom koja vodi do rušenja, prema Pasternaku, moglo bi se boriti razumnom upotrebom državnih sredstava dodijeljenih za obnovu. Međutim, nažalost, umjesto da sačuvaju spomenike i elementarno zamjenjuju krovove koji prokišnjavaju, vlasti radije troše novac na obnovu nepostojećeg zvonika crkve Velikog uzašašća ili na izgradnju drvene palače Alekseja Mihajloviča u Kolomenskom, na čije je nedavno otvaranje za Dan grada prisutne podsjetio Aleksej Klimenko, član Prezidija stručno-savjetodavnog javnog vijeća (ECOS).
Inače, sudbina samog ECOS-a također je postala predmet žustrih rasprava na sastanku okruglog stola. Činjenica je da je ne tako davno na snagu stupila odredba o državnoj povijesnoj i kulturnoj ekspertizi, koja zapravo dovodi do napuštanja sustava stručnih vijeća i povjerenstava, a Moskva je, tako, lišena sustava javnih promatrača koji joj je potreban. Prema Borisu Pasternaku, javnost mora uložiti sve napore da se to ne dogodi. Tu je ideju podržao i Evgeny Bunimovich, koji je nedavno stvoreno povjerenstvo za kiparske spomenike naveo kao pozitivan primjer rada javnog vijeća.
Sjednicu okruglog stola sažeo je Evgeny Bunimovich, koji je formulirao glavni razlog faktičkog neaktivnosti zakona o spomenicima u Rusiji. Prema riječima zamjenice, glavni problem je što pojam vlasništva kod nas prevladava nad fenomenom kulturne baštine. Možda je cijela poanta u tome da i postojeći tereti i kazne za njihovo kršenje vlasnike spomenika koštaju prejeftino i stoga se čini isplativim ne očuvati baštinski objekt, već ga dobiti u vlasništvo s naknadnom rekonstrukcijom. Očito bi se u pitanjima ekonomije baštine trebali češće okretati zapadnjačkom, a negativnom iskustvu, siguran je Jevgenij Bunimovič. Jedna od opcija, na primjer, mogao bi biti oblik upravljanja povjerenjima o kojem je Valentin Manturov, direktor Nacionalnog centra za skrbništvo nad baštinom, kratko govorio na okruglom stolu.
Sve prijedloge o izmjenama i dopunama zakona o spomenicima, iznesene tijekom sastanka okruglog stola, radna skupina sažeto će sažeti i izraditi u rezoluciju. Predstavnici javnih organizacija i moskovske Gradske dume jednoglasni su u mišljenju da nije poželjno razvijati novi zakon o zaštiti spomenika - dovoljno je poboljšati postojeći. A blizina listopadskih izbora za moskovsku gradsku Dumu daje nadu da rezolucija koju je pripremio MAPS stvarno može utjecati na sudbinu ovog ključnog dokumenta za naslijeđenu sferu.
